overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"26" серпня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом        Споживчого товариства „Яготинський
привокзальний ринок”

до        Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1

про                   стягнення 700 грн.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Споживчого товариства „Яготинський привокзальний
ринок” до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 700 грн.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 ГПК України
право на звернення до господарського суду мають підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи
(утому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності (далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно
з   встановленою  підвідомчістю господарських справ за захистом
своїх  порушених  або оспорюваних прав   і
охоронюваних  законом  інтересів,
а  також для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути
підприємства  та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу, в тому числі і фізичні особи - підприємці.

Однак, статтею 24 ЦПК України
передбачено, якщо однією із сторін у спорі є громадянин, такий спір
розглядається в межах цивільної юрисдикції, за винятком випадків, визначених
законом.

Відповідно до п.2 1 ст.
54 ГПК України позовна заява повинна містити  документи, що підтверджують за громадянином
статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду, якщо не вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога та не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.

Оскільки до позовної заяви
позивачем не додано документа, що підтверджує за відповідачем - громадянкою
ОСОБА_1 статус суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтва про державну
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи), позовна заява
Споживчого товариства „Яготинський привокзальний ринок” підлягає поверненню на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
п.3 ч. 1 ст. 63, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17"
вересня 2008 р.
Справа № 19/43

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,              м. Свалява

до Приватного підприємцяОСОБА_2, м. Свалява

про стягнення 11 323 грн. 68 коп., в тому числі 5
553 грн. 50 коп. заборгованості за виконані роботи, 4 831 грн. пені, 859 грн.
76 коп. інфляційних нарахувань та 79 грн. 42 коп. три проценти річних,

Суддя
господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - ОСОБА_3, довіреність № 5113 від 27.07.2008
року.

Відповідача
- ОСОБА_4, довіреність № 215
від 17.09.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,            м. Свалява заявлено позов до Приватного
підприємцяОСОБА_2, м. Свалява про стягнення 11 323 грн. 68 коп., в тому числі 5
553 грн. 50 коп. заборгованості за виконані роботи, 4 831 грн. пені, 859 грн.
76 коп. інфляційних нарахувань та 79 грн. 42 коп. три проценти річних.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Представник
відповідача з'явився у судове засідання, витребуваних ухвалою суду документів
не подав, однак подав суду заяву б/н від 17.09.2008 року про відкладення
судового розгляду справи на два тижні для надання йому можливості подати суду
необхідні документи для розгляду спору по суті. Представником позивача дане
клопотання підтримано.

Враховуючи
клопотання відповідача, неподання сторонами витребуваних ухвалою суду
документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02"
жовтня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати
позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• уточнений
розрахунок суми пені з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою
ставкою НБУ;

• докази
часткового погашення відповідачем суми заборгованості.

3. Зобов'язати
відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним
чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної            особи - підприємця.

4. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р.
Справа № 38/179

Госпо?дарський
суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали
справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне
українсько-канадське підприємство “РосанПак” с.Сокільники Львівської області

до
відповідача: Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1 м.Мак?іївка Донецької області

про
стягнення  5462грн.68коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених
в статтях 54-57 ГПК України і додані  до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/179.Судове
засідання призначити на  06.11.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

1.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи);  довіреність
на представника.

4.          Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву
позивачу?; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду та належним
чином завірену копії до справи); довіреність на представника або паспорт.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.

Справа №  6/467/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Про
визнання нечинними  податкових
повідомлень-рішень від 30.10.2007 року № /0 та № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 вересня 2008 року о 10:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2008

№8/79

по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Славутич
Полтава", АДРЕСА_1 про видачу виконавчого документу на рішення
третейського суду від 14.01.2008р. по справі № 1/184

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Славутич Полтава"

до СПД ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення грошових коштів

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача (заявника):
ОСОБА_2 дов. від 01.09.06р.

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Славутич Полтава"
про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у
складі третейського судді ОСОБА_3 по справі № 1/184 від 14.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Судом досліждено, що 14.01.2008р.
Постійно діючюм третейським судом при Всеукраїнській громадській організації
"Український правовий союз" у складі третейського судді ОСОБА_3 по
справі № 1/184 прийнято рішення про задоволення позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "Славутич Полтава" про стягнення
з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 заборгованості по договору постачання  від 05.06.2007р. в сумі 823,40 грн. суми
боргу, 56,06 грн. суми пені, 71,75 грн. - 3% річних, третейського збору в сумі
228,50 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

Оскільки рішення третейського суду
зобов"язаною стороною в добровільному порядку, зігдно ст. 55 Закону
України "Про третейські суди", не виконано, суд приходить до висновку
видати виконавчий документ на примусове виконання рішення третейського суду.

На пісдтаві викладеного та
керуючись ст.ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.ст.
86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Славутич Полтава" про видачу наказу на
виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український правовий союз"  по справі № 1/184 від 14.01.2008р.
задовольнити.

2. Видати наказ на примусове
виконання рішення  Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український
правовий союз" по справі № 1/184 від 14.01.2008р.

Суддя                                                                                Плеханова
Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" жовтня 2008 р.

11:25

Справа №  17/506/08

Позивач           Державна податкова інспекція у
Центральному районі

вул. Потьомкінська, 24,
м. Миколаїів, 54030

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Суд у складі:
судді Коваля
С.М.

при секретарі судового засідання
Чернявській Я.А.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Гаценко С.В.,
довіреність № 2222/9/10-011 від 03.04.2008 року.

Від відповідача
ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ: про
припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Позивач підтримує позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог не
заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Приватний підприємець ОСОБА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований виконкомом Миколаївської міської
ради свідоцтво НОМЕР_2  від 12.05.1994
р.;

- Акт позивача № 196/17-100 від
04.08.2008р. свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року.

Відповідач відзив  не надав, позов не заперечив.

Відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС
України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,
кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини,
на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
приватного підприємця ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований
виконкомом Миколаївської міської ради свідоцтво НОМЕР_2  від 12.05.1994 р та скасувати державну
реєстрацію.

Постанову для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати  Державному реєстратору виконкому
Миколаївської міської ради, якому повідомити суд про виконання судового рішення
у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Суддя

С.М.Коваль
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
вересня 2008 р.
Справа № 8/4823

За позовом прокурора м.
Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" за дорученням
якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж, м.
Кам'янець-Подільський

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 327,98 грн.

Суддя  Смаровоз М.В.

Представники :

позивача:
Гріх Л.В. - представник за довіреністю від 29.12.07р.

відповідача:
не з'явився

за участю
старшого прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Котика І.О.

Представники прокуратури та
позивача просять суд припинити провадження у справі та не стягувати з приватного
підприємця ОСОБА_2 327,98 грн., з яких 320,48 грн. - двократна вартість
перевищення договірної величини спожитої електроенергії, 3,25  грн. - інфляційні нарахування, 2,01 грн. 3 %
річних та 2,24 грн. пені, посилаючись на повне погашення відповідачем вищевказаної
заборгованості.

Позивачем надано суду документальне
підтвердження сплати відповідачем
02.09.2008р. боргу в сумі 327,98 грн.

За обставин, коли сума
заборгованості сплачена, предмет спору відсутній. У зв'язку з цим провадження у
справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.49, 80 (п.1-1), 86 Господарського
процесуального кодексу України, г о с п о д а р с ь к и й      с у д

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/4823
припинити.

Суддя                                                                                                           М.В.
Смаровоз

Віддруковано 5 прим.:

1
-до справи; 2 -позивачу; 3 -відповідачу, 4,5 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.
Справа № 12/159

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом: Прокурора Слов'янського району в
інтересах Міністерства палива та енергетики України м. Київ Відкрите Акціонерне
товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с.
Андріївна

про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь краматорських електричних мереж структурного підрозділу ВАТ „Донецькобленерго”
в рахунок погашення заборгованості по договору на користування електричною
енергією 4441грн.57коп.

За
участю

Прокурора
Кілічук Т.В.

представників
сторін:

від
позивача  -  не з”явився

від
відповідача -  не з”явився

Прокурор
Слов'янського району в інтересах Міністерства палива та енергетики України м.
Київ Відкрите Акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка  в особі Краматорських електричних мереж м.
Краматорськ  звернувся до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с. Андріївна про стягнення
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь
краматорських електричних мереж структурного підрозділу ВАТ „Донецькобленерго” в
рахунок погашення заборгованості по договору на користування електричною
енергією 4441грн.57коп.

В судове засідання представники
сторін позивача та відповідача  не
з”явилися.

Представники Міністерства  палива та енергетики України надали
клопотання про зобов”язання прокурора надіслати на їх адресу  копію позовної заяви та доданих до неї
документів.

Клопотання задоволено.

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.1, п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  06.10.08 року.

Прокурору
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документівна адресу
Міністерства палива та енергетики України, докази надіслання надати до суду.

Сторонам
( з ініціативи позивача) зробити звірку заборгованості, акт звірки надати до
суду.

Позивачу надати до суду  розрахунок заборгованості разом із
розшифровкою за який саме час виникла заборгованість.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук
О.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 07/10-75

від 15.09.2008р.                            №  07/10-75

за позовом  Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання права власності на
самочинне будівництво

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача:ОСОБА_2., довіреність
від 02.07.2008р.

від відповідача : Кириченко Р.К.,
довіреність від 27.08.2008р.

Сторонам роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію
судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач - підприємець
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право власності
на самочинно збудовані офісні приміщення площею забудови 31,8 кв.м за загальною
площею 36,6 кв.м літером 112-1 - 112-3 по проспекту Соборності, 30 у м. Луцьку
на підставі ст.376 Цивільного кодексу України.

Відповідач в запереченні на позов
та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем
не виконані вимоги рішення Луцької міської ради від 12.12.2007р. № 827-11 щодо
виготовлення (відкоригування) проекту реконструкції незавершеного будівництва
прибудованого торгового павільйону на пр. Соборності, 30 під офісні приміщення
та погодження цього проекту у встановленому порядку.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав позовні вимоги та зазначив, що, зважаючи не те, що нерухоме
майно вже збудоване та може використовуватись за призначенням, то вказані у
рішенні вимоги позивач не може реалізувати, так як проекти розробляються перед
початком будівництва, а не після проведення будівельних робіт. Фактичний стан
майна та те, що воно самочинно введено в експлуатацію встановлено технічним
паспортом КП «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» від
09.06.2008р.

Представник позивача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів,
необхідних для вирішення спору, про що не заперечує представник відповідача.

Враховуючи клопотання позивача та
керуючись ст.ст. 22, 33, 38, 69, 77 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на
25.09.2008р. на 11.00 год.

2. Позивачу:

- надати в судове засідання для
огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- докази експертної  ( оціночної) вартості завершеного будівництва
нерухомого майна;

- докази сплати державного мита у
встановленому розмірі (відповідно до вартості майна);

- докази відповідності збудованого
майна дійсним державним будівельним, санітарно-гігієнічним та протипожежним
нормам.

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
10/261/08

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.,

суддів

Мамонтової
О.М., Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну  скаргу

відкритого
акціонерного товариства "Одяг"

на
ухвалу

від
17.06.2008р. господарського суду Миколаївської області

у
справі

№
10/261/08

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Одяг"

до

фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про

усунення
перешкод користування нерухомим майном

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Одяг" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 17.06.2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України  на 25 вересня 2008 року
на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, каб. № 332.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
О.Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008р.

Справа № 14/54.

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Відкритого акціонерного товариства управління механізації будівництва №
23,               АДРЕСА_2

про стягнення
22462,98 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
представник не з'явився

від відповідача:  ОСОБА_2, дов. № 64 від 04.03.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення заборгованності в сумі 22462,98
гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з/явився. До початку судового засідання від позивача надійшла
телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття
представника в судове засідання.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 р. - 09:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - свідоцтво про державну
реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності,  оригінали документів вказаних в додатку до
позовної заяви (для огляду в засіданні),
докази направлення відповідачу копії позовної заяви від 11.02.2008р. та
доданих до неї документів (з опису вкладення у цінний лист вбачається, що
відповідачу направлена позовна заява від 10.02.2005р.); докази отримання заяви
від покупця (п. 3.1 договору купівлі-продажу від 10.02.2005р.); прізвища і
посадові становища осіб, які передавали
і отримували товар відповідно до договору від 10.02.2005р.; реєстр
бухгалтерських операцій по зазначеному договору.

Відповідача - документально
обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору, заявку на отримання товару відповідно до договору
купівлі-продажу від 10.02.2005р. інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК
України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі (позивачу на АДРЕСА_3, ОСОБА_3)

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький