ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2008

Справа
№2-17/4960-2008А

За
позовом СПД ОСОБА_1., смт. Мирний, м. Євпаторія

до
відповідачів:

1.          Мирнівської селищної ради,  смт. Мирний, м. Євпаторія

2.          Виконавчого комітету Мирнівської
селищної ради, смт. Мирний, м. Євпаторія

Третя
особа   без самостійних вимог на предмет
спору Комунальне підприємство «Мирний - наш дім», м. Євпаторія, смт.
Мирний

про
визнання частково недійсним рішення

Суддя Гайворонський В.І

при
секретарі  Нозріной  Т.Ю

Представники:

Від
позивача -   ОСОБА_2., довіреність №
21/2/140 від 11.08.2008, представник, ОСОБА_3., довіреність від 24.01.2008
року, представник

Від
відповідачів -    Кашин Ю.Г.,
представник, дов. № 551/02-8 від 19.09.2008 року

Від
третьої особи - не з'явився

Суть
спору:  Позивач згідно позову та
уточнення до нього просить  визнати  частково недійсним рішення № 178 Виконавчого
комітету  Мирненської селищної ради від
28.12.2007 року в частині пункту 2 про спонукання  КП «Мирний-наш дім»  оформити договір оренди строком на 6 місяців
до погашення  заборгованості з СПД
ОСОБА_1. на нежитлові приміщення загальною площею 225,1 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1для  використання під магазин
«1000 мелочей».

Відповідачі  проти позову заперечують, просять у позовних
вимогах відмовити і вказують, що у відповідності з п. 3 статті 17 Закону  «Про оренду державного та комунального майна»
у  випадку не досягнення домовленості
відносно умов договору, переважне право орендатора  на
укладення  договору  припиняється.

Усною ухвалою  згідно статті 165 КАС України до справи
залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Комунальне
підприємство «Мирний - наш дім».

Вказана третя особа  з позовом не згодна, та вказує, що позивач
діяв в рамках своєї компетенції, та прийняв обґрунтоване та мотивоване рішення
у відповідності з діючим законодавством.

Згідно рішення № 178 від 28.12.2007 року
Виконавчого комітету Мирнівської селищної ради Комунальне підприємство
«Мирний-наш дім»   зобов'язане  оформити договір оренди строком на 6 місяців
до погашення заборгованості з СПД ОСОБА_1. на нежитлові приміщення загальною
площею 225,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1для використання під магазин «1000
мелочей».

По справі проголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 178 від 28.12.2007 року
Виконавчого комітету Мирнівської селищної ради на  Комунальне підприємство «Мирний-наш дім»   було зобов'язане  оформити договір оренди строком на 6 місяців
до погашення заборгованості з СПД ОСОБА_1. на нежитлові приміщення загальною
площею 225,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для використання під магазин «1000
мелочей», що підтверджене вказаним рішенням.

Суд вважає що позов задоволенню не
підлягає, при цьому виходить із наступних обставин:

Позивачем  заявлена вимога про   визнання
частково недійсним  рішення.

Позов поданий по нормам КАСУ та
розлягається по нормам КАСУ.

Однак, згідно  п. 1 ч. 2 ст. 162 КАСУ  суд може прийняти постанову  про визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його положень,
і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Визнання  рішення недійсним, що є позовною вимогою, в
даному випадку КАСУ не передбачено.

Таким чином, як спосіб захисту  порушеного права визнання рішення
недійсним  у даному випадку не
передбачене, а передбачений інший спосіб, прямо встановлений  п. 1 ч. 2 статті 162 КАС України. Таким
чином, рішення не може бути визнане недійсним, і відповідно, позов задоволений
бути не може.

При цьому необхідно відмітить що
виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності
сторін суд не  вправі з власної
ініціативи  змінювати позовні вимоги та
розглядати вимоги, які не  заявлені
позивачем.

Так, статтею 129 Конституції
України  закріплений принцип  змагальності сторін, та їх рівності перед
законом та судом.

Згідно   ст. 8
Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми
являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу
диспозитивності  сторін також указується
в постанові  Верховного Суду України від
20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в
постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року
“Про застосування  норм Конституції
України при здійсненні  правосуддя”
вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

Окрім цього,  згідно п. 1 ч. 2 статті  162
КАСУ  рішення визнається
протиправним і нечинним (чи скасовується). Тобто,  умовою визнання рішення нечинним  чи його скасування є визнання рішення
протиправним. Однак, вказана вимога позивачем не заявлена.

Органи місцевого самоврядування
згідно ст.  81 ЦК України є
юридичними  особами  публічного права. Відповідно, відношення, які
виникають при реалізації ними своїх повноважень є публічно-правовими
відношеннями.

Згідно Постанови Верховного Суду
України № 06/035 від 24.01.2006 року та Постанови Верховного Суду України від
06.07.2006 року № 06/246 (справа № 14/3 об пн), а також згідно Постанов
Верховного Суду України від 24.01.2006 року у справах №№ 11/268, 6/140, 23/178,
11/261, 13/212, 11/206, 11/266, 27/231
спори  між  конкретними особами та юридичними особами
публічного права повинні розглядатися за нормами КАС України.

Таким чином, КАСУ  не передбачений  спосіб захисту порушеного права  щодо реалізації компетенції суб'єктом  владних повноважень.

Такий спосіб захисту порушеного
права, згідно п. 3 ч.1 статті 17 КАСУ передбачений тільки для суб'єкта владних
повноважень

Якщо суб'єкт владних
повноважень  при реалізації своєї
компетенції порушує права, свободи чи інтереси особи, яка не є суб'єктом
владних повноважень, така  особа
вправі  звернутися з позовними вимогами
згідно п. 1 ч. 2 статті 162 КАСУ.

Суд вважає, що  в позовній вимозі щодо визнання відсутності
компетенції слід  відмовити, а не закрити
провадження по справі, при цьому   суд
виходить з наступних підстав:

Ч. 2 статті 157 КАСУ передбачено,
що якщо провадження по справі закривається з підстави  того, що справу  не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких справ.

Однак, у даному випадку  суд, в юрисдикції якого віднесено
розгляд  таких справ відсутній.

Так, по своїй суті  спір є публічно-правовим, тому що відповідач
є суб'єктом  владних  повноважень і для окремої  категорії позивачів даний спір розглядається  за нормами КАСУ. Тобто, інші суди  не повинні
розглядати  вказаний спір згідно
ч. 2 статті 4 КАСУ, тому що законом не
встановлений інший порядок
судового  вирішення у даному
випадку.  Таким чином, оскільки іншого
суду не існує, який в даному випадку повинен розглядати вказаний спір, спір по
суті повинен бути розглянутий  в
адміністративній справі.

Однак, оскільки підстав для задоволення
позову не існує, оскільки вказаний захист порушеного права в даному випадку для
позивача не передбачений, в позовній вимозі слід відмовити.

Окрім цього, ст. 124 Конституції
України передбачене, що юриспруденція судів розповсюджується на всі
правовідносини, що виникають в державі.

Тобто, якщо іншого суду не існує, то
публічно-правовий спір  повинен бути
розглянутий адміністративним судом, і якщо
спосіб захисту для особи законодавством не передбачений, у позові
необхідно відмовити.

Підстав для відшкодування
(повернення) позивачу держмита згідно ст. 94 КАСУ в даному випадку не існує .

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 94,162,163  КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Ст. 254 КАС України передбачено,
що  постанова першої інстанції, якщо інше
не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений КАСУ, постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної  скарги судове рішення, якщо його  не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Якщо строк  апеляційного оскарження буде поновлено, то
вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена  у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАСУ
країни, якою встановлено, що:   про
апеляційне оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку
подається  заява.     Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а  в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 КАСУ -  з  дня
складення  в  повному
обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви   про
апеляційне  оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про
апеляційне  оскарження  чи
апеляційна скарга, подані
після  закінчення  строків,
встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про  що
постановляється ухвала.

Суддя
ГС АР Крим          підпис
В.І. Гайворонський

Постанову
оформлено та підписано у повному обсязі 06.10.2008р.

З
оригіналом згідно:

Суддя
ГС АРК
В.І. Гайворонський

Копію
постанови спрямувати рекомендованою поштою за адресами:

-          (АДРЕСА_1; магазин «1000 мелочей»,
ОСОБА_3.);

-          Мирнівській селищній раді  (97492,
смт. Мирний, м. Євпаторія, вул. Сирнікова 25-А);

-          Виконавчому комітету Мирнівської
селищної ради (97492, смт. Мирний, м. Євпаторія, вул. Сирнікова 25-А);

-           Комунальному  підприємству
«Мирний - наш дім»  (97492, м.
Євпаторія, смт. Мирний, вул. Школьная 14-А);

-          Арбітражному керуючому ОСОБА_4.
(АДРЕСА_2 );

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гайворонський В.І.