overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.08
р.
Справа № 31/76пн

Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі: головуючого судді - Ушенко Л.В., суддів-
Сковородіної О.М., Курило Г.Є. при секретарі судового засідання Гревцовій Н.С.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВТУ - Пролетарське” м.Донецьк

третя особа ОСОБА_2 м.Донецьк

про визнання недійним рішення
виконавчого органу (дирекції) Товариства з обмеженою відповідальністю
„ВТУ-Пролетарське”, оформлене протоколом №1 від 30.05.2007р

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - паспорт

від відповідача  ОСОБА_2. - директор

третя особа: ОСОБА_2. - паспорт

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 м. Донецьк звернулась з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське”, третя
особа: ОСОБА_2     м. Донецьк про
визнання недійним рішення виконавчого органу (дирекції) Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВТУ-Пролетарське”, оформлене протоколом №1 від 30.05.2007р.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області від 01.09.08р. для розгляду справи
№31/76пн призначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Ушенко Л.В,
суддів: Сковородіна О.М., Курило Г.Є.

Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав з урахуванням
наданих уточнень.

Представник відповідача проти
заявлених вимог заперечує, вважає вимоги позивача необгрунтованими і просить
суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судовому засіданні
підтримала позицію відповідача.

Ухвалою від 30.07.08р. суд
зобов'язав  ОСОБА_3. представити письмові
пояснення щодо спірних правовідносин з урахуванням обставин встановлених в
судовому засіданні. Однак такі пояснення не були надані суду і причини
невиконання вимог суду ОСОБА_3. не повідомила.

В судове засідання був викликаний
ОСОБА_4. для надання пояснень по справі. ОСОБА_4. в судове засідання не
з”вився, причини неявки не повідомив.

З урахуванням викладених обставин,
керуючись ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

01.09.08

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  18.09.08 року.

Зобов'язати ОСОБА_3. надати
письмові пояснення, які були надані нею в судовому засіданні 30.07.08р.

Викликати в судове засідання для
надання пояснень щодо обставин підписання спірного рішення дирекції від
30.05.07р. члена дирекції ТОВ „ВТУ -Пролетарське” ОСОБА_4.

Зобов'язати відповідача забезпечити
явку ОСОБА_4. в судове засідання 18.09.2008р о 14-30год.

Явка представників сторін, третьої
особи, ОСОБА_4. в судове засідання є обов'язкова.

Головуючий суддя

Суддя                           Курило Г.Є.

Суддя
Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08

Справа
№ 9/429-6/88

Господарський суд Івано
-Франківської області у складі
Cуддя  Грица Юрій Іванович   , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідачів  1) Виконавчого комітету  Івано-Франківської міської ради  вул. Грушевського,21,
м.Івано-Франківськ,76000

2) Івано-Франківської  міської
ради  вул. Грушевського,21,
м.Івано-Франківськ,76000

про спонукання до
внесення змін  у договір оренди землі від
26.11.04

ВСТАНОВИВ:  подано позов про спонукання до внесення
змін  у договір оренди землі від
26.11.04.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 25.01.08 у справі № 9/429  позов задоволено. Постановою Вищого  господарського суду України  від 09.09.08 рішення  господарського суду Івано-Франківської
області  від 25.01.08 скасовано, справу
передано на  новий розгляд  до господарського суду Івано-Франківської
області.

Розпорядженням голови господарського
суду  Івано-Франківської області  від 21.10.08 справу №9/429  за позовом
підприємця  Олійник Марії Іванівни
до відповідачів 1)  Виконкому
Івано-Франківської міської ради; 2) Івано-Франківської міської ради  про спонукання до внесення змін   у договір оренди землі від 26.11.04 передано
на новий розгляд судді Гриці Ю.І.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити  до розгляду
в  засіданні на  06.11.08 о 12:35.

Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса:
вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

2.Зобов"язати:

ПОЗИВАЧА
- забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове
засідання,   ВІДПОВІДАЧІВ - забезпечити
обов'язкову явку повноважних представниківв судове засідання.

Сторонам
здійснити  заходи на виконання  постанови Вищого  господарського суду України.

Представникам  сторін з"явитися в судове засідання та,
відповідно до ст. 28 ГПК України , представити суду документальне підтвердження
своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених
вимог та заперечень.

Відповідно
до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Сивак
Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС 13/624-08.

за позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Конотопдо відповідача: відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по

ремонту дизель – потягів»

про стягнення 33294 грн. 83 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

від позивача: Пацала В.В.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактично витрачених на виплату та доставку сум пенсій, призначених на пільгових умовах на загальну суму 33294 грн. 83 коп.

Відповідач в судове засідання 24.11.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.12.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2/395-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.08р.,
яке набрало законної сили  21.08.08р.
Стягнути  з розрахункового рахунку Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, пот.р НОМЕР_1в Дніпропетровській філії АКБ
"Мрія", МФО 306931, код ЗКПО НОМЕР_2) на користь Павлоградської
райспоживспілки Дніпропетровської області( м.Павлоград, вул.Шевченка, 116, рр
:  5574 грн. 82 коп. (п`ять
тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн. 82 коп.) основного боргу, 339 грн. 18
коп. (триста тридцять дев`ять грн. 18 коп.) пені;   102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00
коп.) державного мита; 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 21.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа
№ 9/262-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільверстоун Трейдінг Гласс",

Дніпропетровська
область  м.Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

Дніпропетровська
область  м.Кривий Ріг

про стягнення 15549 грн. 20 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового
засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Бурлаченко С.Ю. - представник,
довіреність № 01-17/24-02 від 24.02.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ  СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун Трейдінг Гласс" звернулося
у липні 2008 року із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в
якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові
кошти у сумі 15549,20 грн. заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги наявністю
невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 17/07 від 17.07.07р. на
надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Враховуючи,
що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та
інших витребуваних документів не надав, що утруднює з'ясуванню суттєвих
обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
16.09.08р. о  15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА -надати оригінали доданих до
позовної заяви документів для огляду;

ВІДПОВІДАЧА -надати відзив на позов, свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (засвідчені копії
до справи), докази відшкодування шкоди.

Сторонам
забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
вересня 2008 р.

№
48/476

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Уліцького
А.М., Шаргала В.І.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
03.06.08 Київського апеляційного господарського суду

та на
рішення

від
25.03.08

у
справі

№48/476

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Укрбудшлях-Холдінг"

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 08.10.08 о 12 год. 50 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
А.Уліцький

В.Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №5/639-08.

за позовом : Сумського обласного військового комісаріату

довідповідача: Управління майном комунальної власності Сумської міської ради

третя особа: Сумський окружний адміністративний суд

про визнання незаконним договору оренди нерухомого майна

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Харченко М.А., довіреність від 03.01.2008 року,

Комлик В.Д., довіреність від 17.11.2008 року

від відповідача: Дубнік Н.В., довіреність від 23.09.2008 року № 35/01-68

від 3-ї особи: Шаповал М.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати незаконним договір оренди нерухомого майна УМКВ – 0196 від 03.09.2008 року між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Сумським окружним адміністративним судом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 1252/01-62 від 06.11.2008 року вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Від третьої особи надійшли письмові заперечення № 69 від 17.11.2008 року, в яких не визнає вимоги позивача та зазначає, що оспорюваний договір відповідає чинному законодавству.

14.11.2008 року відповідач подав до суду клопотання № 1269/01-62 від 13.11.2008 року, в якому просить суд залучити до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумську міську раду (40030, м. Суми, п. Незалежності, 2).

Суд задовольняє дане клопотання.

Крім того, суд, за власною ініціативою вважає за доцільне залучити в якості іншого відповідача Сумський окружний адміністративний суд (40034, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 2-а).

Враховуючи необхідність залучення третьої особи, та іншого відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.12.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумську міську раду (40030, м. Суми, п. Незалежності, 2).

3.          Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Сумський окружний адміністративний суд (40034, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 2-а).

4.          Пропонується позивачу: направити на адресу Сумської міської ради копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.          Пропонується Сумській міській раді подати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

7.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

8.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                    Б.І.ЛИХОВИД
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03"
жовтня 2008 р.

Справа
№  2/411/08

за
позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідачів:

1.          Вознесенської районної державної адміністрації,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, Площа Центральна, 1,

2.          Бузької сільської ради, 56504, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Бузьке, Центральна площа, 1

про: визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.  Судове засідання призначити на «28 »
жовтня 2008 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9
поверх, каб. 924.

3.    Зобов'язати надати суду:

Відповідача:

-  відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

-  докази на обґрунтування заперечень проти
позову.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-   докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином
засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-   представники сторін, які братимуть участь у
судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 19/442-08

за позовом

Київського обласного відділення Української секції Міжнародної поліцейської асоціації, м. Київ

до

треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліцейський фінансовий –правовий коледж”, м. Бровари

1) Виконавчий комітет Броварської міської ради, м. Бровари

2) Міністерство освіти і науки України, м. Київ

про

визнання установчих документів недійсними.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Миронюк О.В. (довіреність б/н від 15.11.2008р.);

Рябчук Б.І. (довіреність б/н від 15.11.2008р.);

від відповідача:

від третіх осіб:

Нещадим А.Г. (довіреність № 15 від 20.11.2008р.);

Салтинський В.М. (довіреність № 16 від 20.11.2008р.);

не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Київського обласного відділення Української секції Міжнародної поліцейської асоціації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліцейський фінансовий –правовий коледж” за участю третіх осіб Виконавчого комітету Броварської міської ради та Міністерства освіти і науки України про визнання установчих документів недійсними.

Ухвалою від 17.11.2008р. розгляд справи було відкладено на 24.11.2008р.

У зв’язку з неявкою представників третіх осіб в судове засідання та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.12.2008р. о 14 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати позивача надати до суду оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Поліцейський фінансовий –правовий коледж” № 10 від 21.11.2000р. та письмово викладенні уточнення до позовної заяви.

4.          Зобов’язати Виконавчий комітет Броварської міської ради надати до суду оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліцейський фінансовий –правовий коледж”( 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Віниченка, 4, код 13635582).

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 5/89/7/142-2а

за позовом ПідприємцяОСОБА_1

до
Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :  ТзОВ «Примед»; ТзОВ «Дари лісу»; ТзОВ
«Агро-експорт»

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 31.05.08р. НОМЕР_1та №
НОМЕР_2

Суддя
Шум М.С.

За
участю представників сторін:

За
участю представників сторін:

від
позивача: н/з

від
відповідача: Колошук І.Ф. - гол. держ. под. інспектор. (дов. №2/10-004 від
08.01.08р.), Соловей П.С. - гол. держ. под. ревізор-інспектор (дов.
№1892/10-004 від 18.07.08р.)

Суть
спору: 03.07.08р. підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з
адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
від 31.05.08р. НОМЕР_1та № НОМЕР_2, якими їй визначено суми податкових
зобов'язань за платежами: податок з доходів в сумі 410636грн та ПДВ в сумі
2224913грн.75коп.., мотивуючи тим, що Камінь-Каширська МДПІ неправомірно
визначила суму виручки від реалізації продукції по договорах комісії.

Ухвалою
суду від 21.07.08р. розгляд справи призначено на 18.08.08р. та зобов'язано
позивачку надати суду  оригінали (та
копії для справи) договорів комісії, платіжних документів в підтвердження
отримання комісійної винагороди, документів в підтвердження фактичного виконання
договорів комісії та закупівлі продукції в населення та підприємств, книги
обліку доходів та витрат за 2005-2007 роки, а також визнано її особисту явку
обов'язковою.

Проте
ухвала суду підприємцем ОСОБА_1 не виконана.

18.08.08р.
на адресу суду від позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи із-за перебування на лікарняному без підтверджуючих доказів.

Представники  відповідача проти клопотання не заперечують.

Суд
вважає за можливе клопотання задоволити.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
07.10.2008р. на 11год.00хв.

2.          Зобов'язати позивачку виконати вимоги
ухвали суду від 21.07.08р..

Суддя
М.С. Шум

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.                                         Справа
№ 18/172

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали справи №18/172

за позовом: Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.
Кiровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кiровоград

про стягнення заборгованості в сумi
786,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось
до господарського суду з позовною заявою № 13-4077/07 від 23.07.2008 року про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 786,32
грн. за договором № 555 від 06.10.2005 року
на виробництво та постачання теплової енергії, з яких основний борг -
644,30 грн., пеня - 46,38 грн., збитки від інфляції - 86,52 грн. та 3% річних -
9,12 грн.

Ухвалою господарського суду  Кіровоградської області від 18.09.2008 року
провадження у даній справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993
№ 7-93 державне мито у сумі 102 грн. сплачене за платіжним дорученням № 3887
від 21.07.2008 р. підлягає поверненню.

На виконання вище вказаної вимоги
18.09.2008 року господарським судом видано довідку про повернення з Державного
бюджету державного мита.

Однак, при друкуванні зазначеної
вище довідки допущено описку, а саме не правильно зазначена сума державного
мита, яка підлягає поверненню з державного бюджету.

Відповідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони виправляє
допущену в рішенні, ухвалі описки  чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, на підставі
ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони виправляє допущену в довідці господарського суду описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в
довідці господарського суду від 18.09.2008 року по справі № 18/172.

2. Видати довідку наступного
змісту:

“Видана відповідно до ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 за № 7-93 "Про державне
мито" для повернення з Державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, отримувач УДК у м. Кіровограді)
державного мита в сумі 102 грн., сплачено за платіжним дорученням № 3887 від
21.07.2008 року, яке  залишається в
матеріалах справи.”

3. Примірники ухвали надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя