Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008
р.
Справа № 29/264-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. ,  Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю

за
участю представників сторін:

позивача - Цилюрик А.В. -директор.

відповідача -  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 (довіреності у справі)

прокурор - Зуєва І.В.
посвідчення № 249 від 08.06.05 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Прокурора
Золочівського району Харківської області (вх.№1749  Х/1-11)

на ухвалу господарського
суду Харківської області від 23.06.2008 р. по справі №29/264-08

за заявою Прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Золочівської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008 р.
по справі №29/695-07

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Золочівське”, смт. Золочів Харківської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ізюм

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ізюм

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Золочівське”, смт. Золочів Харківської області

про визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від
23.06.2008 р. по справі №29/264-08 у задоволенні заяви прокурора Золочівського
району Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної
державної адміністрації про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008 р.
по справі №29/695-07  відмовлено, рішення
господарського суду Харківської області від 24.01.2008 р. по справі №29/695-07
залишено без змін.

Прокурор
Золочівського району  із ухвалою
місцевого господарського суду не погодився, вніс до Харківського апеляційного
господарського суду  апеляційне подання в
якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2008р.
по справі №29/264-08 скасувати; первинний позов задовольнити та у задоволенні
зустрічного позову СПД ФО ОСОБА_1 до ТОВ “Золочівське” про визнання права
власності на бувші у використанні сталеві
труби списаної внутрішньогосподарської мережі трубопроводу відмовити;
скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008р. по
справі №29/695-07 та прийняти нове, яким визнати недійсним договір
купівлі-продажу №17 від 18.09.2007р., укладений між ТОВ “Золочівське” та СПД ФО
ОСОБА_1, посилаючись на те, що місцевим господарським судом не були досліджені
обставини, які мають істотне значення для справи.

ТОВ “Золочівське” надало відзив на апеляційне подання прокурора, в
якому зазначає, що судова колегія правомірно дійшла висновку, що документами,
які є в справі, в повній мірі підтверджено право власності ТОВ “Золочівське” на
продані труби. Факти, викладені у апеляційному поданні прокурора Золочівського
районну не є нововиявленими обставинами, необґрунтовані та безпідставні, такі,
що не підлягають задоволенню судом, а внутрігосподарська мережа трубопроводу
не  є безхазяйною тому, що має власника.

Крім того, позивач за первісним позовом надав доповнення до
відзиву на апеляційне подання разом з яким,
на вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від
07.10.08 р., надав додаткові документи, а саме: документи на підтвердження
права власності на труби, які були предметом продажу по договору № 17, акт
списання труб, документи в підтвердження
того, що КСП “Київська Русь“ є правонаступником радгоспу “Золочівський“,
а також лист від 04.09.08 р. № 1148 Державного комітету України по водному
господарству, в якому ДК України по водному господарству  надає підтверджуючі документи побудованої в
1986 р. зрошувальної міжгосподарської системи в радгоспі “Золочівський“, яка
була передана на баланс господарства на підставі акту Державної приймальної
комісії від 29.10.1986 р.  Просить
залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2008 р. (в.
о. о. 29/209-08) без змін, а апеляційне подання прокурора Золочівського району
Харківської області без задоволення.

СПД ФО ОСОБА_1 надав відзив на апеляційне подання прокурора в
якому зазначає, що заява прокурора про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами необґрунтована та безпідставна, а
також всі додані до неї документи лише підтверджують право власності КСП
“Київська Русь” на внутрішньогосподарську зрошувальну мережу та не є
нововиявленими обставинами.  Просить
залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2008 р. (в.
о. о. 29/209-08) без змін, а апеляційне подання прокурора Золочівського району
Харківської області без задоволення.

Прокурор вимоги Харківського апеляційного господарського суду
викладені в ухвалі від 07.10.08 р. не виконав, та матеріали прокурорської
перевірки, якою встановлені факти, які прокурор вважає нововиявленими
обставинами для перегляду рішення від 24.01.2008 р.  суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
прокурора та  представників сторін,
перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

До  нововиявлених  обставин
відносяться  матеріально-правові
факти,  на  яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,
які  мають значення для
правильного вирішення спору або розгляду справи про  банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,
те,  що  ці
обставини  не  могли
бути відомі заявникові на час розгляду справи. Судове рішення може бути
переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи.

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах
держави в особі Золочівської РДА, звертаючись до суду з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами, посилався на те, що в ході проведення
прокурорської перевірки були отриманні документи, а саме лист РВ ФДМУ по
Харківській області № 12-8864 від 15.11.05 р., який свідчить про те, що
меліоративна система, станом на 01.05.1995 р. в інвентаризаційних описах
основних засобів радгоспу “Золочівський“ відсутня. Таким чином, вказане майно
не могло перейти в порядку
правонаступництва до КСП “Київська Русь“ та ТОВ “Золочівське“.

Однак докази проведення прокурорської перевірки та її результати
ні суду першої інстанції, ні суду
апеляційної інстанції прокурором
не надані. Крім того, в засіданні прокурор не зміг пояснити  коли та кого перевіряла прокуратура
Золочівського району.

В заяві прокурор, як на підставу про перегляд рішення
господарського суду, послався на те, що при розгляді справи про визнання права
власності на бувші у використанні сталеві труби списаної
внутрішньогосподарської зрошувальної системи не була залучена до участі у
справі Золочівська районна державна адміністрація, як орган уповноважений
управляти зазначеним майном. При цьому, враховуючи, що Золочівська РДА не
приймала участі при розгляді справи
прокурором не зазначено на чиєму боці
має виступати адміністрація.

Як  вбачається з матеріалів
справи, а саме,  з доданих прокурором до
заяви про перегляд рішення господарського суду
рішення  Золочівської  районної ради   ХХІ сесії ІV скликання від 20.09.05 р.  “Про включення до спільної власності
територіальних громад сіл, селища Золочівського району внутрішньогосподарських
зрошувальних систем колективних  систем
колективних сільськогосподарських підприємств району, що не підлягали паюванню
в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств
-правонаступників“ вирішено включити до переліку об'єктів спільної власності
територіальних громад сіл, селища Золочівського району внутрішньогосподарські
зрошувальні системи колективних сільськогосподарських підприємств району, що не
підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на
баланс підприємств - правонаступників (а. с. 80).  Відповідно до цього рішення Золочівській
районній державній адміністрації доручалось лише  створити районну комісію. При цьому
прокурором та адміністрацією не надано доказів виконання зазначеного вище
рішення.

Ні в заяві про перегляд рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами, ні в апеляційному поданні, ні в засіданні суду
апеляційної інстанції прокурор не обґрунтував та не довів суду, яким чином
порушені оскаржуваним рішенням права
Золочівської РДА, та які саме обставини є нововиявленими для перегляду
рішення господарського суду Харківської області від 24.01.08 р..

До заяви про перегляд рішення господарського суду прокурором
надані документи які не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами
виходячи із наступного.

Відповідно до копії листа голови Золочівської районной державної
адміністрації адресованого до керівників сільгосппідприємств Золочівського району
№ 02-16/626 від 11.05.06 р. вбачається, що ТОВ “Золочівське“ передано на баланс
внутрішньогосподарської мережі трубопроводу
(а. с.79).

Як свідчить текст листа директора ТОВ “Золочівське“ № 29 від
02.11.05 р. на який посилається прокурор, ТОВ “Золочівське“ не є
правонаступником радгоспу “Золочівський“, та в листі зазначено про те, що у ТОВ
“Золочівське“ відсутня технічна документація на внутрішнього господарські
мережі трубопроводу (а. с. 78).

Про факт відсутності технічної документації було відомо суду
першої інстанції і сторонам по справі під час прийняття рішення по справі №
29/695-07.

З доданої до заяви прокурора
інформації  Регіонального
відділення фонду державного майна України по Харківській області від 15.11.2005
за № 12-8364 вбачається тільки те, що “на підставі Статуту КСП “Київська
Русь“  ( код за )
зареєстрованого розпорядженням Золочівської РДА від 26.01996 р. № 41, КСП
“Київська Русь“ є правонаступником радгоспу “Золочівський“.

Таким чином, додані до заяви прокурора Золочівського районну
Харківської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
документи лише підтверджують право власності КСП “Київська Русь” на
внутрішньогосподарську зрошувальну мережу та не є нововиявленими обставинами.
Факт правонаступництва  від КСП “Київська
Русь” до ТОВ “Київська Русь” підтверджується матеріалами справи та
досліджувався при розгляді справи в суді першої інстанції.

Твердження прокурора
відносно відсутності в інвентаризаційних описах основних засобів
радгоспу “Золочівський“ внутрішньогосподарської зрошувальної системи не
підтверджено документально.

Отже, обставини на які посилається прокурор в заяві та в
апеляційному поданні про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
існували на час прийняття рішення господарського суду Харківської області від
24.01.08 р. по справі № 29/695-07 за позовом ТОВ “Золочівське” до СПД ФО
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним
позовом СПД ФО ОСОБА_1до ТОВ “Золочівське” про визнання права власності, а тому
зазначені обставини не можуть вважатись нововиявленими в розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду
Харківської області від 23.06.2008 р. по справі №29/264-08 прийнята при
належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності
до норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування
відсутні, в зв'язку з чим, апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора Золочівського району залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2008 р.
по справі №29/264-08  залишити без змін.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Фоміна В. О.