ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

30 жовтня 2008 р.           Справа 9/115-08

Господарський суд Вінницької
області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Годованюк Т.Б.,  з участю представників сторін:

позивача
:   Кузінська О.В. - представник за  довіреністю № 27  від 30.01.08 р.

відповідача
: ОСОБА_2. -  ордер № 24/09  від 24.09.2008 року, адвокат

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в приміщенні суду справу за позовом:Закритого
акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (пл. Гагаріна, 2, м.
Вінниця, 21000)  до: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1.)  про
стягнення  боргу в сумі 19388,76 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано
позов про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1борг  в сумі 19 388, 76 грн., за неналежне
виконання  взятих на себе
зобов"язань згідно договору найму частини приміщення в капітальній
споруді  № 0000024  від 03.01.2008 року.

03.10.2008
року позивачем було уточнено позовні вимоги ( № 295 від 01.10.2008 р.),
зокрема: зменшено позовні вимоги до суми 9788 грн. 49 коп., з яких  7561 грн. 90 коп. - основний борг, 278 грн.
44 коп. - пеня,  756 грн. 19 коп.  та 1191 грн. 96 коп.  штраф .

Судове
засідання  неодноразово
відкладалося,  в зв"язку із неявкою
відповідача в судове засідання, неподанням витребуваних доказів та з
урахуванням клопотання відповідача, про що свідчать ухвали суду від 11.09.2008
року, від 25.09.2008 року та  від
10.10.2008 року, останньою  розгляд справи
було  відкладено на 30.10.2008 року  слуханням о 11 год.00 хв..

30.10.2008
року представник  позивача  позовні вимоги ( з урахуванням уточнень  № 295 від 01.10.2008 року) підтримала в
повному обсязі просила позов задовольнити .

Відповідач
у відзиві (вх. № 9794 від 05.09.2008 року) зазначає, що позов є  необгрунтованим  з тих підстав, що  Відповідач не міг користуватися об"єктом
найму у зв"язку з неправомірними діями представників  Наймодавця, які опечатали найманий
об"єкт, що  є  порушенням
зобов"язання.

Поряд
з тим, представник відповідача в судовому засіданні  30.10.2008 року визнав, що заборгованість
дійсно існує.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  надавши їм юридичну оцінку, судом  з"ясовано таке.

03.01.2008
року сторони по справі  уклали
договір  найму  частини приміщення в капітальній споруді
за  № ВУ-0000024 ( далі - Договір).

Відповідно
до Договору Наймодавець ( в даному випадку - Позивач)  зобов"язаний був передати  частину приміщення у капітальній споруді
згідно акту  прийому - передачі, який є
невід"ємною  частиною даного
Договору, в  тимчасове платне
користування, а Наймач ( далі - Відповідач) зобов"язався  прийняти
найману частину приміщення, платити вказану в Договорі плату, утримувати
наймане майно в порядку, передбаченому договором.

На
підставі та умовах Договору Позивач передав Відповідачу  частину приміщення, а саме: 9,03  квадратних метрів, яка розташована на  четвертому поверсі  капітальної споруди ЗАТ "Вінницький
універмаг", що підтверджується
актом приймання - передачі  від
03.01.2008 р. ( а. с. 9).  Таким чином
взяті на себе згідно договору зобов"язання
Позивач виконав в повному обсязі.

В  розділі 16
Договору  № ВУ-0000024  від 03.01.2008 року сторони передбачили, що  даний договір
вважається  розірваним  та припиняє свою дію по закінченню двадцяти
днів після письмового  повідомлення
Наймодавцем Наймача про  розірвання   договору
в односторонньому порядку  з
ініціативи Наймодавця.

01.08.2008
року Позивач  відправив  листа Відповідачу з повідомленням про
розірвання  згаданого вище Договору, який
був отриманий Відповідачем 06.08. 2008 року, що вбачається з поштового
повідомлення № 4940559.

Таким
чином договір найму  № ВУ-0000024  від 03.01.2008 року  вважається
розірваним  з 26.08.2008 року.

Зобов'язання
з оплати заборгованості Відповідачем не виконані і станом на 26.08.2008 року
борг складає  7561 грн. 90 коп..

Позивачем
заявлено претензію № 199 від 08.07.2008р. про погашення заборгованості  з
плати за користування майном, проте Відповідач вимоги викладені в
претензії не виконав, заборгованість залишилась не погашеною.

В
абзаці  6
розділу  12 до Договору  сторони передбачили, що  у випадку порушення  строків перерахування грошових коштів згідно
з вимогами даного Договору, Наймач сплачує Наймодавцю  пеню в розмірі  1%  від
суми заборгованості за кожний день
прострочки  платежу.

Законом
України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за
згодою сторін, тобто в договорі.

Відповідно
до п. 6 ст. 231 ГК України  штрафні
санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не
передбачено законом або договором.

Законом
України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" ( 543/96-ВР ) від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за
прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

З
огляду на   викладене та з урахуванням
норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов"язань" Позивачем Відповідачу нараховано пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, що  склало 278 грн. 44 коп..

Окрім
того, згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі
порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як
вбачається з матеріалів справи, вимога про стягнення суми пені заявлена позивачем
обгрунтовано, оскільки умовами  Договору
№ ВУ-0000024  від 03.01.2008 року
остання  передбачена.

Відповідно  до  п.
14  розділу 6 Договору Відповідачу
нараховано штраф   у розмірі 10%  від суми найму, що складає - 756 грн. 19
коп..

Відповідно  до п. 15 розділу 6  зазначеного вище Договору Відповідачу  нараховано штраф  в розмірі 15 % від  недоотриманої
Наймодавцем суми  за користування
майном до закінчення  строку дії
Договору, що складає 1191 грн. 96 коп..

Нараховані  Позивачем, відповідно до умов Договору,
штрафи  в розмірі 10 - ти  та 15 - ти відсотків, визнаються судом
обґрунтованими та арифметично правильними.

Таким
чином, заборгованість Відповідача щодо внесення платежів  за користування майном складає 9788 грн. 49
коп., з яких  7561 грн. 90 коп. -
основний борг,  756 грн. 19 коп.   10 % штрафу ( п. 14 розділу 6 Договору) ,
1191 грн. 96 коп.  15% штрафу  ( п. 15 розділу 6 Договору)  та  278
грн. 44 коп.  - пеня.

Відповідач
доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч ст.33 ГПК України та
ухвали суду  14.08.2008 року  не надав. Крім того, Відповідач обставин на
які посилається позивач належними доказами передбаченим процесуальним законом
порядком не спростував.

В
силу ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно
до положення ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема
передати майно, сплатити гроші. Стаття 525 ЦК України наголошує на
недопустимості односторонньої відмови від зобов'язання, тому зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 526 ЦК України.
Стаття 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язання встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На
підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи,
зокрема, договором, актом прийому-передачі об'єкту найму, розрахунком,  Відповідачем не спростовано, тому підлягає
задоволенню  з віднесенням  витрат щодо сплати  державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на
Відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 230, 231
Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу
України,  ст.4-3, 4-5, 28, 33, 43, 44,
75, 82, 83, 84,  115, 116  Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ :

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1) на користь закритого
акціонерного товариства  "Вінницький
універмаг"  (пл.  Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21000,  р/р
260004118 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО  302247, ІПН 88 № свідоцтва  01757433)
7561 грн. 90 коп. - основного боргу, 278 грн. 44 коп. - пені, 756 грн.
19 коп.   - 10 % штрафу , 1191 грн. 96
коп. - 15 %  штрафу,  102 грн. 00 коп.  - витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. 00 коп. - витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.
Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  03 листопада 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу