СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.08
Справа №  6/331/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом             Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Бердянськ Запорізької області

До          Бердянської
міської ради м. Бердянськ Запорізької області

Третя особа:         Державне підприємство «Бюро технічної
інвентаризації» м. Бердянськ Запорізької області, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову,  на стороні  відповідача

Про
визнання права власності на нерухоме майно

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           ОСОБА_2. -дор.  НОМЕР_1 від 19.08.2008р., ОСОБА_3.- дор.
НОМЕР_1 від 19.08.2008р.

Від відповідача:          не з'явився

Від третьої особи:    не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Бердянськ Запорізької області до Бердянської міської ради м. Бердянськ
Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
позову,  на стороні  відповідача: Державне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації»м. Бердянськ Запорізької області, про  визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
визнати за ним право власності  на
самочинно збудовані будівлі:  ветеринарну
лабораторію "А", торговельний кіоск "Б", торговельний кіоск
"В", торговельний кіоск "Г", громадський туалет
"Д", торговельні ряди (навіси) "Ж", "З",
"И", "Е", "О", "К", "Л",
"М", "Н", що знаходяться у м. Бердянську Запорізької
області по пров. Заслонова, в районі ДОЦ "Червона гвоздика".

В судовому  засідання від позивача надійшла заява  про уточнення позовних вимог,  в який він уточнює  найменування відповідача, та   просить відповідачем по справі вважати:
Бердянську міську раду.

Заява позивача приймається судом,
оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач та третя особа,
повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому
ГПК України, в судове засідання не з'явились, про причини неявки  суд не повідомили, витребувані судом
документи не надали,   в зв'язку з  чим справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Відповідач надав суду  відзив на позовну заяву, в якої вказав , що
не  заперечує проти задоволення позовних
вимог, якщо позивач надасте суду документі
про те, що спірні об'єкти відповідають
будівельним, санітарним та іншим нормам. Просить судові витрати покласти
на позивача, так як спір до суду доведений за його виною.

Третя особа вказала, що вона не
може бути учасником даної справи, оскільки спір стосується  нерухомого майна, яке розташоване м.
Бердянське. Проведення робіт  в м.
Бердянське відноситься до повноважень  КП
з технічної інвентаризацій
Бердянської  міської ради.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача, суддя вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

На підставі рішення  25 сесії 24 скликання  Бердянської міської ради Запорізької  області № 8 від 17.06.2004р., був укладений
договір оренди землі  від 29.10.2007р.,
згідно з яким позивачу  була передана в
оренду земельна ділянка , яка знаходиться
по пров. Заслонова (в районі ДОЦ «Червона гвоздика»), для
розміщення  сезонних  торгівельних рядів.

Пунктом 30 договору  встановлено, що орендар , за письмовою згодою
орендодавця, має право зводити жилі, виробничі, культурно - побутові та
інші  будівлі і споруди, та
закладати  багаторічні  насадження, отримувати  продукцію та
доходи.

В акті прийому -передачі земельної
ділянки від 29.10.2007р. та в акті  про
встановлення  на місцевості  та погодження
зовнішньої  межі земельної
ділянки  від 30.07.2007р. вказано, що
зовнішні межі погоджені з суміжними землекористувачами , спірних питань не має.

Виконавчий комітет Бердянської
міської ради Запорізької  області
рішенням № 345 від 06.07.2006р.  надав
позивачу дозвіл на виробництво проектно -вишукувальних робіт для будівництва,
реконструкції, перепланування, благоустрою об'єктів та оформлення документів на
земельної ділянці,  яка знаходиться  по пров. Заслонова (в районі ДОЦ «Червона
гвоздика»). Такі ж саме згоди були дані позивачу  рішеннями Виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької  області № 258
від 04.05.2001р. та № 666  від
20.11.2003р.

На цій земельної ділянки позивач
побудував торговельні ряди, відповідно до проектної документації, яка була
розроблена КП «Архітектурно -планувальне бюро»та узгоджена головним  архітектором
міста. Проект розроблений  на
підставі рішення виконкому № 345 від 06.07.2006р.

Самовільно збудовані
(реконструйовані) сезонні торговельні ряди складаються з наступних об'єктів :
ветеринарної лабораторії "А", торговельного кіоску "Б",
торговельного кіоску  "В",
торговельного кіоску "Г", громадського туалету "Д",
торговельних рядів (навісів) "Ж", "З", "И",
"Е", "О", "К", "Л", "М",
"Н", що знаходяться у м. Бердянську Запорізької області по пров.
Заслонова, в районі ДОЦ "Червона гвоздика".

Ціна цього нерухомого майна , за
оцінкою  від 05.06.2008р. суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_4.
складає    53 190 грн.

Згідно технічного висновку КП
«Архітектурно -планувальне бюро» Бердянської міської  ради  №
166/06/08 збудовані (реконструйовані) об'єкти відповідають  будівельним нормам.

Висновок державної санітарно
-епідеміологічної експертизи ДЗ «Бердянська міська санітарно -епідеміологічна
станція Запорізької області»№ 453 від 23.05.2008р. підтверджує, що  самочинно збудовані будівлі відповідають  вимогам
діючого  санітарного законодавства
України, можуть буди    використанні  за призначенням.

Експертним висновком  протипожежного  стану об'єкта № 1958 від 21.08.2008р.
встановлено, що  проведеною
експертизою  протипожежного  стану , порушень вимог діючих протипожежних
норм та правил не виявлено.

Відповідно до статті  376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує  права  інших осіб.

Права інших осіб не порушуються
самочинним  будівництвом.

Бердянська міська рада, як власник
земельної ділянки,  не заперечую проти
визнання за  позивачем права власності.

За таких обставин, вимоги
позивача  являються  обґрунтованими.

Судові витрати покладаються на
позивача, відповідно до статті 49 ГПК України, так як спір до суду доведений за
його виною.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75,
82 -85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити . Визнати за
Приватним підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1право власності  на самочинно збудовані будівлі: ветеринарну
лабораторію "А", торговельний кіоск "Б", торговельний кіоск
"В", торговельний кіоск "Г", громадський туалет
"Д", торговельні ряди (навіси) "Ж", "З",
"И", "Е", "О", "К", "Л",
"М", "Н", що знаходяться у м. Бердянську Запорізької
області по пров. Заслонова, в районі ДОЦ "Червона гвоздика".

.

Суддя
Л.С. Місюра

Рішення
підписано:   21.08.2008р.