ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.08

Справа № 16/502-08.

За
позовом           Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Глухів

до
відповідача  Дочірнього підприємства
«Глухівторф», с. Соснівка Глухівського району

про   стягнення 4540 грн.

СуддЯ   МОЇСЕЄНКО В.М.

представники:

від
позивача           ОСОБА_1

від
відповідача           Воєйко В.Л.

В
засіданні приймали участь: секретар судового засідання Данілова Т.А.

Суть спору: позивач просить  захистити його права і інтереси в одержанні
ним оплати  за проведену ним роботу на
підприємстві за лютий і березень 2008р. в сумі 2540 грн., стягнути 2000 грн.
моральної шкоди, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач
подав відзив на позов, в якому  просить
відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю, так
як  позивач будь-яких  робіт для позивача не виконував.

Позивач подав заяву про уточнення
позовних вимог, в яких просить зобов'язати відповідача оплатити проведену
роботу у лютому 2008р. в сумі 1270 грн., стягнути 2000 грн. моральної шкоди ,
стягнути з відповідача понесені
позивачем витрати на юридичні послуги, зобов'язати відповідача
розрахуватися з ним за весь час затримки розрахунку по день фактичного
розрахунку,  сума затримки станом на
30.10.2008р. складає 10160 грн., всього позивач просить стягнути з відповідача
13650 грн. , включаючи судові витрати , до заяви про збільшення позозовних
вимог позивач додав  оригінал акту
приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2008р. від 29.02.2008р. підписаний
позивачем та директором відповідача ОСОБА_2

Відповідач подав відзив на заяву позивача
про уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що  поданий позивачем акт виконаних робіт
підписаний не повноважною особою, так як ОСОБА_2 був відсторонений від займаної
посади з 29.02.2008р., тому не мав права підписуати  акт, в зазначеному акті  не вказано жодного конкретного найменування
робіт, тому вважає вимоги позивача безпідставними.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
повноважних  представників сторін
, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

01.02.2008р.
між сторонами у спраі був укладений договір на виконання робіт та послуг по
добуванню та агломерації  торфу,
відповідно п.2 якого позивач зобов'язувався виконувати роботи згідно із
заявками відповідача, повідомляти відповідача про хід виконання робіт, а
відповідач  зобов'язувався своєчасно  подавати позивачу заявки на проведення робіт.

З
матеріалів справи слідує, що відповідач будь-яких заявок позивачу  на виконання робіт не подавав, згідно довідки
відповідача від 23.10.2008р. № 43 за період з січня по травень 2008 року роботи
, пов'язані з видобутком на переробку торфу не проводилися, у відповідача
відсутні будь-які документи, які б підтверджували факти виконання робіт
позивачем у лютому 2008 року.

Таким
чином, позивачем не подано належних доказів, крім акту , підписаного не
уповноваженим  представником відповідача,
в підтвердження своїх позовних вимог, тому
ссуд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог .

Згідно ст. ст.44, 49 ГПК України  судові витрати покладаються на позивача .

Керуючись ст. ст. 44, 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.В
задоволенні позовних вимог  Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  - відмовити.

СУДДЯ                                                                            В.М.МОЇСЕЄНКО

В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний
текст рішення підписано 28.11.2008р. року.