ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.08р.

Справа
№ 6/370-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.
Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 414,43 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Штефан В.А.

Від
відповідача: Плахова У.В., довіреність № 8 від 15.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ-далі по
тексту-позивача до Міського комунального підприємства "Дніпроліфт",
м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на
користь позивача 1 500,00 грн. основного боргу
на підставі  договору підряду на
надання юридичних послуг № 20/379 від 20.11.2005р., укладеного між позивачем та
відповідачем.

Додатково,
на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань,   позивач просить суд стягнути з відповідача
на користь позивача 790,65 грн. інфляційних та 123,78 грн. -3% річних.

Крім
цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 103,00
грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини
відповідача.

Відповідач
вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився,  позовні вимоги позивача у відзиві на позов та
в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач
перебував у трудових стосунках з відповідачем і виконання роботи за яку позивач
просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 500,00 грн.
відноситься  до його функціональних
обов'язків і не підлягає додатковій оплаті, а отже його позовні вимоги слід
визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному
обсязі.

14.10.2008р.
на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було
відкладено до 06.11.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач вимоги суду без
поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не
надав, у судове засідання не з`явився.

06.11.2008р.
на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до
25.11.2008р. та до 27.11.2008р. для надання сторонами письмових доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

27.11.2008р.
на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали
справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2005р.
між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на надання
юридичних послуг № 20/379 відповідно до п.1.1 умов якого позивач взяв на себе
зобов'язання надати відповідачеві юридичні послуги, а відповідач згідно п.4.2
умов вищеназваного договору оплатити у повному обсязі, що підтверджується
матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в
судове засідання для огляду.

Виконуючи
умови вищеназваного договору позивач надав відповідачеві юридичні послуги на загальну
суму 1 500,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання наданих юридичних
послуг від 04.01.2006р. на загальну суму 1 500,00 грн., підписаного
повноважними представниками сторін та скріпленого печатками відповідно до п.4.2
умов якого відповідач зобов'язався  на
протязі 5 банківських днів оплатити надані послуги, але не оплатив, що і стало
підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач
просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1
500,00 грн. основного боргу  на
підставі  договору підряду на надання
юридичних послуг № 20/379 від 20.11.2005р., укладеного між позивачем та
відповідачем.

Додатково,
на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань,   позивач просить суд стягнути з відповідача
на користь позивача 790,65 грн. інфляційних та 123,78 грн. -3% річних.

Крім
цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 103,00
грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини
відповідача.

Позивачем
в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено
ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно
до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно
до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час
прострочення платежу.

Дослідивши
матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у
судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень, та
заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов
висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 500,00
грн. повністю підтверджується п.п.1.1, 4.2 умов вищеназваного договору, актом
здачі-приймання  наданих позивачем
відповідачеві юридичних послуг від 04.01.2006р. загальною вартістю 1 500,00
грн. підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін
відповідно до п.4.2 умов якого відповідач зобов'язався на протязі 5 банківських
днів оплатити надані послуги, але не оплатив, а отже позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача на користь позивача 1 500,00 грн. основного боргу
слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і підлягають задоволенню.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі
ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 790,65 грн. інфляційних
та 123,78 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально
доведеними і підлягають задоволенню.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 103,00 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача,
слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі
102,00 грн.  держмита і 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення
відповідача, що позивач перебував у трудових стосунках з відповідачем і
виконання роботи за яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його
користь 1 500,00 грн. відноситься  до
його функціональних обов'язків і не підлягає додатковій оплаті, суд не може
прийняти до уваги, оскільки позивач надав суду контракт за яким позивач
працював у відповідача за сумісництвом і роботи виконані позивачем за
договором-підряду на надання юридичних послуг не відноситься до його
функціональних обов'язків.

Клопотання
відповідача про залучення до справи у якості третіх осіб управляння житлового
господарства Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровську міську раду суд
не може задовольнити, оскільки відповідач відповідно до вимог ст.ст.26,27,28
ГПК України не визначився зі статусом третіх осіб.

Керуючись
ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити
частково.

Стягнути
з Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд.146-А, , р/р
0000 в ДФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 306856) на користь
Фізичної особи-підприємця Штефана Володимира Анатолійовича (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Руднєва, буд.4, ідентифікаційний номер , р/р
9610 в ДОД АППБ "АВАЛЬ", МФО 305653) 1 500,00 грн. (одна
тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) - основного боргу, 790,65 грн. (сімсот
дев`яносто гривень 65 коп.) - інфляційних, 123,78 грн. (сто двадцять три гривні
78 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00
грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, видати наказ.

В
решті позову відмовити.

В задоволенні
клопотання відповідача відмовити.

Наказ
видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення
підписано - 01.12.2008р.