ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008
Справа№  4/249

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії  суддів:

головуючого
Чохи Л.В.
(доповідача)

суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при
секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.

за участю
представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1. приватний підприємець, паспорт серії НОМЕР_1від 15.11.95;

від
позивача: ОСОБА_2. представник, довіреність №322223   від 11.09.08;

від
відповідача: Чвань С.В. представник, довіреність №212  від 05.07.07;

від відповідача: Гребенюк
О.В. представник, довіреність №437  від
07.11.08;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2008р. у справі
№4/249;

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1,

с.
Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до
підприємства
“Кооперативний ринок” Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств
(облспоживспілки), м. Кіровоград

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В
червні 2008р. приватний підприємець ОСОБА_1. звернулася в господарський суд
Кіровоградської області до підприємства “Кооперативний ринок” Кіровоградської
обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) з позовом про визнання
дій неправомірними та зобов'язання перемістити контейнер на місце №22 ряд 2
ділянки 3 згідно угоди від 06.06.2006р. №6 та абонементого талону №003401,
посилаючись на те, що за вказівкою адміністрації ринку її контейнер переміщено
на інше місце: він стоїть перед входом до магазину, в зв'язку з чим його
власник перешкоджає їй здійснювати торгівельну діяльність. 06.08.2008р. позивач
доповнив позовні вимоги і просив визнати дії ринку незаконними і усунути перешкоди
у здійсненні торгівельної діяльності шляхом відновлення становища, яке існувало
до порушеного права згідно угоди та абонементу. (а. с. 3 -5, 39 -42)

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2008 року (суддя Хилько
Ю.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що торгове
місце №22, на яке претендує позивачка, в результаті перепланування не
збереглося; правовідносини, що виникли між сторонами регулюються не Законом
України “Про оренду державного та комунального майна”, а статтею 901 Цивільного
кодексу України. (а. с. 82 -88)

17.09.2008р. Дніпропетровським
апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою приватного підприємця
ОСОБА_1. порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського
суду Кіровоградської області від 06.08.2008р. Скарга мотивується слідуючими
доводами:

· абонементний талон №003401 не є
договором, але за змістом як цивільно -правове зобов'язання підпадає під дію
приписів статей 759 та 901 Цивільного кодексу України;

· відповідно до пункту 5.4 Правил
користування абонементним талоном на оплату послуг з утримання торгового місця
на ринках підприємства “Кооперативний ринок”, у разі виробничої необхідності
адміністрація ринку має право переміщувати торгівельні місця із завчасним
попередженням підприємця;

· оскільки позивачка не була завчасно
повідомлена про переміщення торгового місця, то відповідач не виконав належним
чином обов'язок по утриманню торгового місця, чим порушив право позивача на користування
торговим місцем. (а. с. 94, 103 -105)

Заслухавши доповідь судді -доповідача,
пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.06.2006р.
відповідач за цією справою: підприємство “Кооперативний ринок” і позивач
приватний підприємець ОСОБА_1. уклали угоду №61 про надання послуг з утримання
торгового місця. Строк дії договору до 31.12.2006р. Згідно вказаного договору
приватному підприємцю ОСОБА_1. був виданий абонементний талон на право займати
на ринку, що розташований у АДРЕСА_1, торгове місце №22 ряд 2 ділянка 3 для
здійснення торгівлі промисловою групою товарів з оплатою за використання цього
місця в розмірі 130 грн. на місяць. (а. с. 8, 44, 47)

В
2007р. приватний підприємець ОСОБА_1. дію угоди №61 не продовжила, але
договірні відносини по наданню послуг між сторонами продовжувались на підставі
абонементного талону.

Відповідно
до пунктів 7, 13 Правил торгівлі на ринках, затверджених Міністерством
економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх
справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету
стандартизації, метрології та сертифікації України №57/188/84/105 від
26.02.2002р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22.03.2002р.
за №288/6576, адміністрація ринку узгоджує з територіальними установами
державної санітарно -епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного
нагляду, архітектурно -будівельної комісії, державтоінспекції -проектну
документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення
приміщень, торговельних місць і об'єктів, їх кількості і розміру, забезпечення
їх торговельно -технологічним обладнанням та забезпечує утримання території
ринку й організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану. При
цьому розташування торговельних місць на ринку, торговельно -технологічне
обладнання має бути зручним для здійснення торгівлі, відповідати вимогам
санітарних, протипожежних правил та безпечних умов праці, забезпечувати вільний
прохід покупців та належну культуру обслуговування.

Крім
того, адміністрація ринку, відповідно до пункту 35 цих же Правил, зобов'язана,
у тому числі, підтримувати територію ринку в належному санітарно -технічному і
протипожежному стані та створювати у цьому зв'язку належні умови для продавців.

Посилаючись
на вищезазначені вимоги, які регламентують порядок організації торгівлі на
ринках, відповідач стверджував, що переміщення кіоску позивача було викликане
виробничою необхідністю, оскільки територія Колгоспного ринку була
реконструйована і за генеральним планом реконструкції можливість використання
позивачем попереднього торговельного місця не зберігалась, а тому їй було
визначено інше місце.

Згідно з пунктом 5.4. Правил
користування абонементним талоном на оплату послуг з утримання торгового місця
на ринках підприємства “Кооперативний ринок” облспоживспілки, затверджених
наказом директора підприємства “Кооперативний ринок” №48 від 14.06.2005р. у
разі виробничої необхідності (забезпечення виконання санітарних, протипожежних
та інших норм і правил) адміністрація ринку має переміщувати торгівельні місця
із завчасним попередженням підприємця”. (а .с . 60 -63)

Згідно експертних висновків управління
з питань наглядово -профілактичної діяльності ГУ МНС України в Кіровоградській
області та Кіровоградської міської санітарно -епідеміологічної станції робочий
проект реконструкції ринку №54/2007 був погоджений. (а. с. 75 - 78)

Як вбачається із вказаного проекту,
фотознімків, пояснень сторін, внаслідок проведеної реконструкції не збереглась
можливість для позивача використати попереднє торгове місце. На місці, де
знаходилась камера схову а також торгове місце позивача №22, збудовано шість
рядів металевих торгових контейнерів.

Взамін вказаного місця позивачці було
запропоновано на вибір декілька торгових місць, що підтверджується витягом із
протоколу №2 засідання комісії по улаштуванню пожежних проходів ринку від
12.10.2007р. (а. с. 175)

В судовому засіданні зам. директора
ринку Гребенюк О.В. пояснив, що приватний підприємець ОСОБА_1. за бажанням може
придбати у власність або взяти в оренду один із торгових контейнерів на
новостворених торгових місцях. Взамін торгового місця №22 для її металевого
контейнера виділено торгове місце №11. Фірма “Стакер” будує магазин не на
земельній ділянці, що орендує ринок, тому не може претендувати на земельну
ділянку, де знаходиться торгове місце приватного підприємця ОСОБА_1.

Згідно з частиною 2 статті 20
Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як встановила судова колегія,
підприємство “Кооперативний ринок” не порушило прав позивача як споживача
послуг і не чинить перешкод у здійсненні її господарської діяльності.

Вимога позивача про надання їй торгового
місця на земельній ділянці, де знаходилось місце №22, не випливає із закону.

Користування торговим місцем не можна
ототожнювати з користуванням земельною ділянкою. Право на користування
земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його реєстрації.
Однак, такий договір з позивачкою не укладався.

Виходячи з викладеного, господарським
судом першої інстанції обґрунтовано винесено рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 101 -103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.08.2008р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:                                                                              І.В.
Тищик

Л.О.Чимбар

Постанову виготовлено
17.11.2008р.