ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.08
Справа №20/34-21/13

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Коробка Н.Д.  , Яценко О.М.

при секретарі Акімовій
Т.М.

за участю
представників:

ПП “Фірма Езра”:
ОСОБА_1., довіреність б/н від 10.11.08р., адвокат;

ПП “Фірма Езра”:
Кошиль П.П., паспорт, серія: НОМЕР_1від 17.01.06р.,

директор;

ТОВ “Запорізький завод
Експериментальних металевих конструкцій”:

ОСОБА_1., довіреність
№ 417 від 10.11.08р. адвокат;

ТОВ “Запорізький завод
Експериментальних металевих конструкцій”: Шевцов

Ю.В., паспорт, серія:
НОМЕР_2 від 16.12.99р., генеральний директор;

фізичної особи
ОСОБА_2.: ОСОБА_1., довіреність № ВКМ 924803 від

10.11.08р. адвокат;

фізична особа
ОСОБА_2.  паспорт, серія: НОМЕР_3 від
31.07.98р.;

фізичної особи
ОСОБА_3.: ОСОБА_1., договір про надання

правової допомоги № 2
від10.11.08р., адвокат;

фізичної особи
ОСОБА_4.: ОСОБА_1., довіреність № ВКМ 924801від

29.07.08р.;

фізична особа
ОСОБА_4., паспорт, серія: НОМЕР_4  від
18.11.99р.;

Фізичної особи
ОСОБА_5., ОСОБА_1., довіреність № ВКМ 924802 від

29.07.08р.;

Фізична особа
ОСОБА_5., паспорт, серія: НОМЕР_5 від 08.05.01р.;

кредитора - ДПІ в
Оріхівському районі Запорізької області: Жмурко Т.І.,

довіреність № 7446/0
від 06.06.08р., старший державний податковий інспектор

юридичного сектору;

кредитора - ДПІ в
Оріхівському районі Запорізької області: Балабко А.В.,

довіреність № 15086/0
від 10.11.08р., старший державний податковий інспектор

відділу правової
експертизи нормативно-правових актів юридичного управління

ДПА у Запорізькій
області;

кредитора - Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

в  особі Запорізького обласного відділення
(виконавчої дирекції): не з'явився;

кредитора - Фонду спеціального страхування
від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань
України в особі відділення виконавчої

дирекції у м. Токмаку
Запорізької області: не з'явився;

кредитора - ТОВ
“Оріхівтепломережа”: не з'явився;

кредитора - УПФУ в
Оріхівському районі Запорізької області: не з'явився;

кредитора - ТОВ “ЮЕС”:
не з'явився;

кредитора - ТОВ “Інкор-Сервіс”:
Добровольський Е.В., довіреність б/н від

05.06.08р.;

кредитора - ВАТ “Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча”: не

з'явився;

кредитора - ВАТ “Оріхівський
хлібокомбінат”: не з'явився;

кредитора - ТОВ “Мелітопольська
агропромислова компанія”: не з'явився;

кредитора - ВАТ “Факел”: не з'явився;

кредитора -ВАТ “Запоріжжяобленерго” в
особі Оріхівського району електричних

мереж”: не з'явився;

кредитора - Оріхівський районний центр
зайнятості: Хоменко Х.В., довіреність б/н

від 01.08.08р., головний спеціаліст
юрисконсульт;

Профспілкового комітету ВАТ “Орсільмаш”:
Губенко О.І., довіреність № 1 від

04.01.08р., голова профспілкового комітету;

боржника - ВАТ “Орсільмаш”: Кущік А.А.,
довіреність б/н від 11.08.08р.;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги

Приватного
підприємства “Фірма Езра” (м. Оріхів Запорізької області),

ОСОБА_2 ( м. Запоріжжя),

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізький завод Експериментальних металевих конструкцій» (
м. Запоріжжя),

ОСОБА_3(м.Запоріжжя),

ОСОБА_4(м. Запоріжжя),

ОСОБА_5( м. Запоріжжя)

на ухвалу від
23.07.2008 року господарського суду Запорізької області  у справі № 20/34-21/13

за заявою                ДПІ в Оріхівському районі
Запорізької області

до                              ВАТ «Орсільмаш»,
м.Оріхів Запорізької області

про                           банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Запорізької області від 08.11.2007р. визнано боржника
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута -
Мосьпана О.А.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 02.07.2008р. продовжено строк ліквідаційної
процедури до 02.10.2008р.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 23.07.2008р. у справі №20/34-21/13 про банкрутство
ВАТ “Орсільмаш” (суддя Черкаський В.І.) прийнято до розгляду заяви ліквідатора
банкрута про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених
підприємством - банкрутом з юридичними та фізичними особами (в тому числі із
заявниками апеляційних скарг), призначено заяви до розгляду у судовому
засіданні, а також вказаною ухвалою заборонено контрагентам банкрута за оспорюваними
договорами купівлі-продажу відчужувати придбане ними нерухоме майно на підставі
відповідних договорів, КП “Імпульс” Пологівської районної ради Запорізької
області здійснювати дії з перереєстрації права власності на нерухоме майно, що
є предметом відповідних договорів купівлі-продажу, також видавати будь-яким
особам витяги з Державного реєстру прав власності на майно, що є предметом
відповідних договорів купівлі-продажу.

Не погоджуючись з
прийнятою у справі ухвалою суду, у поданих апеляційних скаргах заявники
вказують на порушення норм процесуального и матеріального права. Зазначають, що
порушено вимоги щодо оформлення та подання заяви, що є підставою для повернення
заяви без розгляду. Крім того, заявники вважають, що в силу ст. 25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ліквідатор не має права звернення до суду про визнання недійсними
спірних договорів, оскільки передбачений законом строк для такого звернення
сплив. Також вважають, що оскаржувана ухвала в частині заборони розпоряджатися
майном порушує право власників на свій розсуд володіти, користуватись та
розпоряджатись своєю власністю. На підставі викладеного просять скасувати
ухвалу від 23.07.2008р. у справі № 20/34-21/13 в цілому.

У відзиві на
апеляційну скаргу ТОВ “Інкор-Сервіс”, кредитор у справі, вказує на те, що
вимоги заявників не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки чинним
законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття справи
до розгляду, зокрема, прийняття до розгляду у справі про банкрутство заяви
ліквідатора про визнання угод банкрута недійсними. У зв'язку із наведеним
просить відмовити  заявникам у
задоволенні апеляційних скарг.

Інші кредитори та
ліквідатор письмові відзиви на апеляційні скарги не надали.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду від 11.11.2008р. № 2162 справу
призначено до розгляду у складі колегії - Шевченко Т.М. (головуючий), суддів
Коробки Н.Д., Яценко О.М.

В судовому засіданні
13.11.2008р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та
резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням
представників сторін справу розглянуто без застосування  технічних засобів  фіксації судового процесу.

В судовому засіданні
уповноважений представник заявників апеляційних скарг заявив усне клопотання
про уточнення апеляційних скарг, а саме, просив скасувати ухвалу суду в частині
застосування заходів про забезпечення позову. Усне клопотання відображене у
протоколі судового засідання.

Представник  ВАТ «Орсільмаш» в судовому засіданні
заперечив проти доводів, викладених  в
апеляційних скаргах, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представники
кредиторів, що прибули в судове засідання, наполягають на законності та
правомірності оскарженої ухвали господарського суду.

Колегія суддів,
перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого
господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представника заявників апеляційних скарг, представників
підприємства-банкрута, кредиторів, дослідивши на підставі фактичних обставин
справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального
права при прийнятті оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційні скарги необґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66
ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

За змістом ст.67 ГПК
України, позов забезпечується:

- накладанням арешту
на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з Роз'ясненням
ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №
02-5/611 від 23.08.1994р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову
суд має враховувати розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника
щодо забезпечення позову. Адекватність заходу по забезпеченню позову, що
застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на
забезпечення яких він вживається.

Ліквідатором ВАТ
«Орсільмаш» в поданих заявах ставиться вимога про визнання договорів
купівлі-продажу нерухомого майна недійсними. Заявник посилається на те, що з
метою унеможливлювання в подальшому продажу незаконно відчужених активів ВАТ
«Орсільмаш», є необхідність забезпечити виконання судового акту, шляхом
заборони контрагентам банкрута відчужувати придбане ними нерухоме майно.

З викладеного можна
зробити висновок, що застосовуючи заходи до забезпечення позову у вигляді заборони
контрагентам банкрута (сторонам за оспорюваними договорами купівлі - продажу)
відчужувати придбане ними нерухоме майно та вчиняти іншим учасникам справи
певні дії щодо вказаного майна, місцевий господарський суд виходив із суті та
змісту заявлених вимог, і такий захід є адекватним заявленим вимогам, на
забезпечення яких він вживається. Метою вжиття таких заходів є уникнення
можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів
заявника.

Так, відповідно до
ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 65 ГПК України
передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці
справи до розгляду, як, зокрема, вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення
позову. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії
попередньої підготовки справи до розгляду (п.3 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі
питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Вжиття заходів до
забезпечення позову застосовуються судом у відповідності зі ст.ст. 66, 67 ГПК
України і носять характер захисту прав та охоронюваних законом інтересів
заявника  від порушень з боку відповідача
або інших осіб.

Скаржником не наведено
достатньо обґрунтованих доводів про відсутність підстав для вжиття заходів до
забезпечення позову.

Що стосується доводів
скаржників про неправомірність прийняття до розгляду зазначених заяв про
визнання недійсними договорів та існування підстав для повернення таких заяв
без розгляду слід зауважити наступне.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Порядок апеляційного оскарження ухвал
господарського суду визначений у ст. 106 ГПК України, відповідно до положень
якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали про порушення провадження у
справі та призначення справи до розгляду чинним законодавством не передбачено.

Також, у судовому засіданні представник
заявників апеляційних скарг уточнив вимоги за апеляційними скаргами, зазначивши
про оскарження ухвали від 23.07.2008р. саме в частині забезпечення позову.

Окрім того, слід зауважити, що ухвалою
Вищого господарського суду України від 03.09.2008р. у даній справі припинено
касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ “Імпост-трейд” на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 23.07.2008р. Ухвала суду мотивована
неможливістю перегляду ані в апеляційному, ані в касаційному порядку
оскаржуваної ухвали про призначення справи до розгляду, в т.ч. за заявою
ліквідатора про визнання недійсними угод боржника у справі про банкрутство.

З огляду на викладене,
колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів, викладених
в апеляційних скаргах та про відсутність підстав для скасування заходів до
забезпечення позову. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без
змін, як прийняту з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99,
101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги
Приватного підприємства «Фірма Езра» (м. Оріхів Запорізької області), ОСОБА_2
(м. Запоріжжя), Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод
Експериментальних металевих конструкцій» (м. Запоріжжя), ОСОБА_3(м. Запоріжжя),
ОСОБА_4(м. Запоріжжя), ОСОБА_5( м. Запоріжжя) залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2008р. у справі №
20/34-21/13 - без змін.

Головуючий суддя
Шевченко Т. М.

судді
Шевченко Т. М.

Коробка Н.Д.
Яценко О.М.