ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа
№ А36/79-08

За
позовом  Приватного підприємства "ФК СТРОЙ",
м.Кривий Ріг

до
Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про скасування рішення.

Суддя  Кожан М.П.

Без
участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, у якому просить скасувати рішення Криворізької
митниці від 28.11.2007р. №МВ 225 про визначення
митної вартості  профіля з ПВХ для
виготовлення  вікон  та дверей у розмірі 27962,00дол.США.

Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням на ст.. 260 Митного кодексу України, відповідно
до якої  митна вартість  товарів
визначається декларантом
відповідно до положень цього Кодексу. Позивач зазначає, що відповідно до
ст.. 66 МК України  одним із методів
визначення митної вартості  товарів є
визначення за ціною договору щодо товарів, які імпортуються  (вартість операції). Відповідно до
контракту  від 14.11.2007р. між «АТLANТЕХ
Соrроrаtiоn»та ПП «ФК СРОЙ»вартість спірної продукції менша, ніж визначено у
спірному рішенні.

28.01.2008р.
позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просить суд вжити заходи
забезпечення адміністративного позову, а саме зобов'язати Криворізьку митницю
проводити митне оформлення товару за митною вартістю згідно митної декларації
від 27.11.2007р за контрактом від 14.11.2007р. № 14/1107 між «АТLANТЕХ
Соrроrаtiоn»та ПП «ФК СРОЙ».

Розглянувши
матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.1 ст. 117 КАС України суд  за
клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно  буде докласти значних
зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки  протиправності  рішення,
дії  чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Позивач
обґрунтовуючи клопотання посилається на лист №768/2508 від 25.01.2008р.
підприємства «АТLANТЕХ Соrроrаtiоn»про оплату збитків у розмірі 20000 дол. США
у зв'язку з не виконанням контракту від 14.11.2007р. № 14/1107. Крім того, у
листі «АТLANТЕХ Соrроrаtiоn»просить повідомити позивача чи буде він покупати
їхню продукцію. У разі розриву вищевказаного контракту вимагає оплатити 3 % від
суми контракту, а саме 30000 дол. США.

Проте,
як вбачається із змісту контракту від 14.11.2007р. № 14/1107 (п.8.1) податки,
збори та мито, що стягуються на території України сплачуються  Покупцем (ПП «ФК СРОЙ»).

Відповідно
до п. 4.3 контракту оплата за товар здійснюється покупцем протягом 90 днів  з моменту
отримання товару покупцем.
Поставка товару здійснюється  на
умовах СІР -м.Кривий Ріг (п.3.1).

Позивач
не зазначив які умови договору ним не виконано та у зв'язку з чим, чи залежить
від нього виконання цих умов чи ні.

Відповідно
до положень пп.12.1, 12.2, 12.3 Контракту сторони звільняються  від відповідальності  за часткове
чи повне невиконання  зобов'язань
за цим контрактом, якщо  це
невиконання  є наслідком  обставин непереборної сили, що виникли  після укладення контракту в результаті  подій надзвичайного характеру,  які сторони не могли ні передбачити, ні
попередити. До обставин непереборної сили відносяться події, на які сторони не
можуть  здійснювати вплив  та за виникнення яких  не несуть відповідальності.

В
період  дії обставини непереборної сили
та інших обставин, що звільняють  від
відповідальності, обставини Сторін призупиняються та санкції  за невиконання  обов'язків
у встановлені  цим Контрактом
строки, не застосовуються.

Таким
чином, позивачем не доведено, що у зв'язку із прийняттям рішення Криворізької
митниці, що оскаржується, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам,  свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є  ознаки  протиправності
рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім
того, вимоги позивача забезпечити позов шляхом зобов'язання Криворізької
митниці проводити митне оформлення товару за митною вартістю згідно митної
декларації від 27.11.2007р за контрактом від 14.11.2007р. № 14/1107 між
«АТLANТЕХ Соrроrаtiоn»та ПП «ФК СРОЙ»не відповідає способам, встановленим
стю.117 КАС України, оскільки вказаною правовою нормою встановлено, що суд у
порядку  забезпечення  адміністративного позову може відповідною
ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи  його окремих положень,  що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні
дії.

Забезпечення
позову шляхом зобов'язання вчиняти певні дії КАС України не передбачено.

За
викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача
щодо забезпечення адміністративного позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити
у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно
до ч.ч. 4, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження

Ухвала набирає законної
сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя

М.П.
Кожан