СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.08
Справа №  20/373/07-20/326/08

Суддя   Гандюкова
Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Запорізька область,
м.Енергодар

до відповідачів: 1.
Комунального підприємства “Комбінат шкільного харчування”,  Запорізька область, м.Енергодар

2. Енергодарської
міської ради, Запорізька область, м.Енергодар

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне
підприємство “Енергодарське бюро технічної інвентаризації”, Запорізька область,
м.Енергодар

про виділ
в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності
на виділену частку

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   -ОСОБА_2 (дов. ВЕХ №125323 від 15.08.2007р.);

Від відповідача-1 -Камисов
А.Я. (дов. №193 від 01.08.2006р.);

Від відповідача-2 -Ялілова Г.Т.
(дов. №02-20/0861 від 11.03.2008р.);

Від третьої особи -Пархоменко
І.І. (дов. б/н від 26.03.2008р.) -у судовому засіданні

20.05.2008р.;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про виділ СПД
ОСОБА_1 в натурі 31/100 частки з універсального торгівельного комплексу “Золота
рибка” площею 14,91 кв.м., що є спільній частковій власності та знаходиться за
адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька, 24-а.

Ухвалою від 19.11.2007р.
господарським судом призначено судову будівельно-технічну експертизу,
провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи.
Ухвалою суду від 26.03.2008р. після усунення обставин, що зумовили зупинення,
провадження у справі поновлено з 16.04.2008р., розгляд справи призначений на
16.04.2008р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на
20.05.2008р., потім -на 10.06.2008р.

Ухвалою від 29.05.2008р. судом
прийнята позовна заява  СПД-ОСОБА_1 про
визнання права власності на виділену в натурі 31/100 частки із
універсального  торгівельного комплексу  “Золота рибка”, який знаходиться за адресою:
Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька, 24-а, яку в порядку ст.58 ГПК
України об'єднано зі справою №20/373/07, справі присвоєно №20/373/07-20/326/08.

Ухвалою суду від 10.06.2008р. на
підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 26.06.2008р.,
22.07.2008р., потім -на 25.09.2008р.

За згодою представників сторін у
судовому засіданні 25.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач неодноразово уточнював
(збільшував) позовні вимоги, 26.05.2008р. від позивача  отримано заяву про зміну предмету  позовних вимог. У судовому засіданні
22.07.2008р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, що в
порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду та є остаточною.

Таким чином, предметом розгляду
справи є збільшені позовні вимоги, а саме: позивач просить поділити між
СПД-фізичною особою ОСОБА_1 та Енергодарською міської радою в натурі
універсальний торгівельний комплекс “Золота рибка”, який знаходиться за
адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул..Козацька, 24-а, виділивши у
натурі СПД-фізичній особі ОСОБА_1 31/100 частки зазначеного комплексу,
нежитловою площею 14,91 кв.м (по внутрішнім стінам -31,95 кв.м), здійснивши
переобладнання шляхом демонтажу існуючої перегородки та встановлення нової
перегородки між приміщенням торгівельного залу, виділеного Енергодарській
міській раді та складським приміщенням, виділеним СПД ОСОБА_1 без пошкодження
несучих елементів у перекритті на 0,54 м в сторону приміщення торгівельного
залу. Роботи по демонтажу існуючої перегородки та встановлення нової та витрати
пов'язані з цим у розмірі 5760,00 грн. покласти на позивача. Припинити право
спільної часткової власності СПД-фізичної особи ОСОБА_1 та Енергодарської
міської ради на  універсальний
торгівельний комплекс “Золота рибка”, який знаходиться за адресою: Запорізька
область, м.Енергодар, вул..Козацька, 24-а. Визнати право власності СПД-фізичної
особи ОСОБА_1 на виділений у натурі цілий об'єкт нерухомості, що складається з
нежитлової площі 14,91 кв.м (по внутрішнім стінам -31,95 кв.м) універсального
торгівельного комплексу “Золота рибка”, який знаходиться за адресою: Запорізька
область, м.Енергодар, вул.Козацька, 24-а. Вимоги мотивовані обставинами,
викладеними у позовних заявах: СПД ОСОБА_1 В.Л. є  власником 31/100 частки  УТК “Золота рибка”, придбаної на підставі
договору  купівлі-продажу від
15.02.1999р. Співвласником торгівельного комплексу є Енергодарська міська рада,
у власності якої  знаходиться 69/100
частки торгівельного комплексу. 20.09.2004р. відповідно до Акту  передачі та на підставі розпорядження
міського голови №224-р від 15.09.2004р. приміщення було передане на баланс КП
“Комбінат шкільного харчування”.  Просить
задовольнити вимоги на підставі ст.ст.183, 355,356,358, 361 ЦК України.  Позивач також просить стягнути з відповідачів
судові витрати, які складаються з витрат на державне мито,
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за позовом про
виділення частки в натурі та про визнання права власності, а також витрат на послуги
адвоката у розмірі 5000 грн. та на проведення судової експертизи у розмірі
2627,52 грн.

Відповідачі проти задоволення
позовних заперечили, зазначивши, що
спірний об'єкт нерухомості є неподільним об'єктом та використовується як
цілісний майновий комплекс, виділ у натурі частки майна, що є у спільній
частковій власності є неможливим, оскільки це призведе до втрати її цільового
призначення. Відповідач-1 щодо вимоги про визнання права власності  також зазначив, що вона необґрунтована,
оскільки  згідно з Витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно, позивач є власником 31/100 частки майна, тому
повторне визнання  цього ж права не
передбачено.

Третя особа -Енергодарське бюро
технічної інвентаризації, у своєму письмовому поясненні зазначило, що 69/100
частки вищезазначеного об'єкту нерухомості зареєстровано на праві комунальної
власності за територіальною громадою м.Енергодара в особі Енергодарської
міської ради (право господарського відання у КП “Комбінат шкільного
харчування”), 31/100 -на праві приватної власності за ПП  ОСОБА_1. Об'єкт нерухомості -нежитлова
будівля УТК “Золота рибка” має такі технічні показники:  загальна площа -45,0 кв.м.; площа торгового
залу -30,6 кв.м;, площа  туалету -1,6
кв.м; площа тамбуру -1,3 кв.м; площа складського приміщення -11,5 кв.м та
складає 1 цілу.  За технічними
показниками  частини об'єкта не є
відокремленими, не мають окремих виходів, приміщення не є ізольованими;
торгівельний зал та службові приміщення, а саме: туалет, тамбур, складське
приміщення знаходяться в спільному користуванні (належать двом власникам).

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з реєстру  прав власності на нерухоме майно №8267634 від
07.09.2005р., виданим ДКП “Енергодарське БТІ”, за ПП ОСОБА_1 зареєстровано
право спільної часткової власності  на
31/100 частки на не житлову будівлю УТК “Золота рибка”.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 21.07.2006р., виданого  на підставі рішення виконавчого комітету
Енергодарської міської ради №158 від 20.07.2006р., 69/100 частки УТК “Золота
рибка” за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька, буд.24-а,
належить на праві комунальної власності територіальній громаді м.Енергодара в
особі Енергодарської міської ради, право господарського відання належить
Комунальному підприємству “Комбінат шкільного харчування”.

Передача 69/100 частка УТК “Золота
рибка” на баланс КП “Комбінат шкільного харчування” підтверджується
розпорядженням виконавчого комітету Енергодарської міської ради від
15.09.2004р. №224-р.

Відповідно до Витягу про реєстрацію
права власності №11310391 від 24.07.2006р. право власності територіальної
громади м.Енергодара в особі Енергодарської міської ради на 69/100 частки на
УТК “Золота рибка” за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька,
буд.24-а, зареєстровано 24.07.2006р.

Оцінивши представлені докази,
проаналізувавши законодавство, суд вважає вимоги позивача такими, що  підлягають частковому  задоволенню
на наступних  підставах.

Приписами ч.2 ст.41 Конституції
України  встановлено, що право власності
набувається в порядку, визначеному законом.

Статтями 316, 317, 319  Цивільного кодексу України передбачено, що
правом власності є право особи на річ (майно), яке вона  здійснює відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування
та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Статтею 316 ЦК України встановлено,
що правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю
волею,  незалежно від  волі інших осіб.

Згідно з ст. 355 ЦК України майно,
що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві
спільної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених
законом. Відповідно до ст. 356 цього Кодексу власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою
власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні
особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до приписів ст.ст. 364,
367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності, майно, що є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі
поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Для повного та всебічного розгляду
спору в порядку ст. 41 ГПК України, ухвалою суду від 19.11.2007р. було
призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі для надання висновку
щодо технічної можливості  виділення в
натурі частки майна на вирішення якої поставлено наступні питання.:

1. Чи дозволяє технічний стан
об'єкту універсального торгівельного комплексу “Золота рибка”, який знаходиться
за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька, будинок 24-а,
виконати поділ його в натурі на 31/100 та 69/100 частини відповідно і яких
варіантах?

2.Чи дозволяє технічний стан УТК
“Золота рибка”, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Енергодар,
вул..Козацька, будинок 24-а, провести автономне підключення виділених часток до
інженерних мереж і комунікацій без їх пошкодження та цільового призначення?

3. Чи є можливість виконати окремі
виходи в УТК “Золота рибка”, який знаходиться за адресою: Запорізька область,
м.Енергодар, вул..Козацька, будинок 24-а?

Відповідно до наданого експертами
Дніпропетровського науково-дослідного інституту експертиз висновку №173-08 від
29.01.2008р. (т.1 а.с. 127-138) визначено, що технічний стан та площа УТК
“Золота рибка” у відповідності з вимогами та нормами ДБН В.2.2.-11-2002
“Предприятия бытового обслуживания” технічно дозволяє поділ в натурі у
відповідності 31/100 та 69/100 частин власників та запропоновано оптимальний
варіант розділу на два ізольованих приміщення між власниками з урахуванням
існуючих  приміщень та з мінімальним
переобладнанням: демонтувати та встановити перегородку між приміщеннями
торгового залу та складського приміщення без порушень несучих елементів в
перекритті на 0,54 м. При  цьому на
частку 31/100  відноситься площа 13,95
кв.м. Також  встановлено, що в УТК
“Золота рибка” влаштовано 2 окремих виходи, що можуть використовуватися кожним
власником окремо, є існуючі під”їздні шляхи до кожного з наявних входів та при
виконанні поділу приміщень згідно часток власників можливо безперешкодно  використовувати їх. Щодо другого питання,
поставленого на вирішення експерта, останній на запит суду повідомив, що  вирішення цього питання не відноситься до
завдань будівельно-технічної експертизи і виходить за межі компетенції
експерта-будівельника.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
“Комбінат шкільного харчування” не є власником спірної будівлі, а лише володіє
69/100 його частки на праві повного господарського відання,  знаходження майна на балансі підприємства
(організації) не є ознакою його права власності. Таким чином, КП “Комбінат
шкільного харчування”, визначене позивачем як відповідач-1, не є належним
відповідачем у даній справі. Позивач не довів порушення його прав цим
відповідачем. Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не
передбачене виключення неналежного відповідача, у  позові до відповідача-1 слід відмовити.

У процесі розгляду справи та після
надання експертного висновку, позивач та відповідач-2 намагалися вирішити спір
шляхом  укладення мирової угоди, однак
самостійно сторони спір не вирішили.

Враховуючи вищевикладені обставин у
їх сукупності, з урахуванням уточнення позивачем позовних вимог, суд вважає їх
обґрунтованими, законними та такими що підлягають задоволенню до відповідача-2,
частково.  При цьому суд бере до уваги,
що  відповідно до висновку судової
експертизи на частку 31/100  відноситься
площа 13,95 кв.м., а не 31,95 кв.м. Позовні вимоги в частині щодо витрат
у розмірі 5760,00грн., пов'язаних з роботами по демонтажу існуючої перегородки
та встановлення нової, не можуть бути задоволенні в частині визначення
конкретної суми, оскільки у разі необхідності зміни цих витрат у сторону
збільшення можливо виникнення спору між сторонами, тому на час винесення даної
справи  розмір 5760,00грн  витрат є припущенням, що не може містити
рішення суду, яке повинне бути реально виконане.

Заперечення відповідача-1, висновок
третьої особи, що за технічними показниками
частини об'єкта не є відокремленими, не мають окремих виходів,
приміщення не є ізольованими суд не бере до уваги, оскільки  у суду немає підстав ставити під сумнів
висновок судової експертизи. Суд не вбачає підстав для призначення додаткової
судової експертизи, про що заявляв клопотання відповідач-1, оскільки
суперечності за текстом судової експертизи не впливають на суть висновку,  експерт надав суду письмове уточнення щодо
технічних помилок при виготовленні висновку. Посилання відповідача -1 на
відсутність під'їзних шляхів і надані у підтвердження фотокартки не
спростовують висновків суду та судової експертизи. Питання щодо можливості
користуватися земельною ділянкою під нерухомістю і необхідною для її
обслуговування не стосуються даного предмету спору.

Вирішуючи питання щодо судових
витрат, суд враховує наступне.

Під час розгляду справи  позивачем сплачено за проведення судової
експертизи суму  2627 грн. 52 коп., що
підтверджується квитанцією від 03.03.2008р. Враховуючи, що у позові до відповідача-1
судом відмовлено, а також обставини справи,
суд вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій як позивача, так і
відповідача -2, тому  згідно з ст.49 ГПК
України судові витрати  в частині витрат
на державне мито, інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та проведення судової експертизи
покладаються на позивача та відповідача-2 порівну.

Позивач також просить стягнути
судові витрати на послуги адвоката у розмірі 5000 грн.

Як слідує із  заяви, а також доданих документів,  судові витрати у розмірі 5000 грн.00 коп. на
оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав  позивач звернувся за наданням послуг до
адвоката Ярової Вікторії Олександрівни
(свідоцтво №443 від 21.09.2007р.). У підтвердження цих витрат надані
копії договору №2 від 22.02.2007р., акту здачі-приймання послуг від
13.09.2007р., квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.09.2007р. на
суму 5000 грн., калькуляції послуг адвоката, свідоцтва №443 від 21.09.2007р.

Оцінюючи докази в цій частині, беручи
до уваги матеріали справи, чинне законодавство, зокрема, ст.44 ГПК України,
відповідно до якої судові витрати складаються з оплати послуг адвоката,
суд  вважає за необхідне стягнути з
відповідача -2 на користь позивача судові витрати в частині сплати послуг адвоката
у розмірі 1000 грн. При цьому суд бере до уваги, що тривалий розгляд справи не
пов'язаний з діями відповідача -2 і з складністю справи. Саме позивач
неодноразово уточнював позовні вимоги, заявляв нові, що при належній підготовці
можливо було зробити одночасно, визначитися із вимогами при первісному
зверненні з позовною заявою до господарського суду і вирішити спір значно
раніше. Тому суд вважає, що сума 1000грн. є співрозмірною.

Оскільки позивачем зайво сплачене
державне мито  у розмірі 118 грн. 54 коп.
та помилково сплачено суму 118 грн. витрат на ІТЗ при подачі заяви про
збільшення позовних вимог, позивачу слід видати довідку на повернення із
Державного бюджету зайво сплаченого державного мита у розмірі 118 грн. 54 коп.  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Керуючись  ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Поділити між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Енергодарською міської
радою в натурі універсальний торгівельний комплекс “Золота рибка”, який
знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул..Козацька, 24-а,
виділивши у натурі Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1
31/100 частки із універсального торгівельного комплексу “Золота рибка”
комплексу,  який знаходиться за адресою:
Запорізька область, м.Енергодар, вул..Козацька, 24-а, нежитловою площею 14,91
кв.м (по внутрішнім стінам -13,95 кв.м), здійснивши переобладнання шляхом
демонтажу існуючої перегородки та встановлення нової перегородки між
приміщенням торгівельного залу, виділеного Енергодарській міській раді та
складським приміщенням, виділеним СПД-ФО ОСОБА_1 без пошкодження несучих
елементів у перекритті на 0,54 м в сторону приміщення торгівельного залу.

Роботи по демонтажу існуючої
перегородки та встановлення нової перегородки на 0,54 м в сторону приміщення
торгівельного залу та витрати по демонтажу існуючої перегородки та встановлення
нової перегородки покласти на позивача -суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1.

Припинити право спільної часткової
власності Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та
Енергодарської міської ради на
універсальний торгівельний комплекс “Золота рибка”, який знаходиться за
адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул..Козацька, 24-а.

Визнати право власності Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на виділений у натурі цілий
об'єкт нерухомості, що складається з нежитлової площі 14,91 кв.м (по внутрішнім
стінам -13,95 кв.м) універсального торгівельного комплексу “Золота рибка”, який
знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька, 24-а.

Стягнути з Енергодарської міської
ради на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 суму
178 грн. 27 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суму 1313 грн. 76 коп.
витрат на судову експертизу, суму 1000 грн. за послуги адвоката.

Видати Суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 довідки на повернення із державного бюджету
суми зайво сплачених 118 грн. 54 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн.
витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У позові до Комунального
підприємства “Комбінат шкільного харчування”, Запорізька область, м.Енергодар,
відмовити.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення
господарського суду  набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено
і підписано у повному обсязі   13.10.  2008р.