донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.11.2008 р.                                                              справа №25/125

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.09.2008 року

по справі

№25/125 (Бойко І.А.)

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу «Веско», м.Дружківка Донецькоїобласті

до

Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області

про

відшкодування майнової шкоди в розмірі 2394 грн. 53 коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році позивач, Акціонерне товариство закритого типу «Веско», м.Дружківка Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області, про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2 394 грн. 53 коп., завданої автомобілю RENAULT KANGOO, держ. номер АН 1376 СА, в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Веско», м.Дружківка Донецької області були задоволені. Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги про стягнення 2394 грн. 53 коп. законні та обґрунтовані, оскільки позивач оплатив за ремонтно-відновлювальні роботи ТОВ «Родно»суму 41371 грн. 80 коп. і документально підтвердив понесені збитки.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги, Закрите акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 31.10.08р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 30.10.08р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу «Веско», м.Дружківка Донецької області, також до судового засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. Через канцелярію суду отримано клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки його представника у судове засідання в зв’язку із знаходженням у відпустці. Дане клопотання розглянуто судовою колегією та відхилено, оскільки позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 05.11.08р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 30.10.08р., також позивач є юридичною, а не фізичною особою (має можливість направити до суду іншого представника для представлення його інтересів), до клопотання не додано ніяких доказів поважності причин відсутності представника позивача.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №25/125, явка сторін ухвалою суду від 30.10.08р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищевказаним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 листопада 2007 року по вул. Орджонікідзе в місті Краматорську Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT KANGOO, держ. номер АН 1376 СА, що належить Акціонерному товариству закритого типу «Веско», м.Дружківка Донецької області, яким керував Штейнерт Олександр Артурович, та автомобіля TOYOTA Hi Ace, держ. номер 482-16 ЕН, що належить Закритому акціонерному товариству «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області, яким керував Брусенцов Олександр Іванович.

Довідкою міжрайонного відділу ДАІ м.Краматорська УДМ УМВС України в Донецькій області від 19.11.07р. та Протоколами огляду транспортних засобів було зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі RENAULT KANGOO, держ. номер АН 1376 СА та TOYOTA Hi Ace, держ. номер 482-16 ЕН отримали механічні пошкодження.

Постановою Краматорського місцевого суду Донецької області від 30.11.07р. було встановлено факт порушення Брусенцовим Олександром Івановичем, який є працівником відповідача, Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області за шкоду, заподіяну третім особам та майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля TOYOTA Hi Ace, держ. номер 482-16 ЕН, була застрахована у Донецькій філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»згідно з полісом № ВА/4610918 від 06.02.07р.

Ремонт автомобілю RENAULT KANGOO, держ. номер АН 1376 СА був проведений на станції технічного обслуговування ТОВ «Родно», м. Донецьк, пр-т Ілліча, 93, яке є офіційним дилером концерну ».

Згідно Дефектовочної відомості № 421 від 18.11.07р. вартість запчастин, матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт, пов’язаних з усуненням ушкоджень автомобіля RENAULT KANGOO, держ. номер АН 1376 СА, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди 07.11.07р., склала 42 224 грн. 80 коп.

Акціонерним товариством закритого типу «Веско», м.Дружківка Донецької області за ремонт автомобілю RENAULT KANGOO станції технічного обслуговування ТОВ «Родно», м. Донецьк платіжним дорученням № 8886 від 24.12.07р. було оплачено суму фактичної вартості проведених ремонтних робті в розмірі 41 371 грн. 80 коп.

Платіжними дорученнями № 130 від 01.04.08р., № 171 від 08.05.08р. Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» було відшкодовано Акціонерному товариству закритого типу «Веско», м.Дружківка Донецької області частину шкоди в межах ліміту за вирахуванням франшизи (510 грн. 00 коп.), в розмірі 24 990 грн. 00 коп.

Виходячи із сплаченої позивачем станції технічного обслуговування ТОВ «Родно», м.Донецьк суми 41 371 грн. 80 коп. за ремонт автомобілю RENAULT KANGOO, держ. номер АН 1376 СА, розмір невідшкодованої суми спричиненої шкоди склав 16 381 грн. 80 коп.

Позивач на адресу відповідача направив претензію №2476 від 10.06.08р. з вимогою про виплату матеріальної шкоди, спричиненої йому пошкодженням автомобілю RENAULT KANGOO, держ. номер АН 1376 СА в результаті дорожньо-транспортної пригоди 07.11.07р. в сумі 16 381 грн. 80 коп.

Платіжним дорученням № 13622 від 30.07.08р. відповідач в добровільному порядку перерахував позивачу 13 987 грн. 27 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої Акціонерному товариству закритого типу «Веско», м.Дружківка Донецької області працівником Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області, згідно постанови Краматорського місцевого суду Донецької області від 30.11.07р.

Листом від 04.08.08р. відповідач відмовив позивачу у відшкодуванні суми матеріальної шкоди у розмірі 2 394 грн. 53 коп. Свою відмову відповідач мотивував тим, що згідно висновку Центру незалежних експертиз м. Донецьк - Акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 14.12.07р. № 2741/07-12, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки RENAULT KANGOO, держ. номер АН 1376 СА, без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 42 398 грн. 61 коп., а вартість матеріальної шкоди, cпричиненої володільцю автомобіля марки RENAULT KANGOO, держ. номер АН 1376 СА, становить 38 977 грн. 27 коп.

За цих підстав, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до господарського суду Донецької області.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом Донецької області правомірно задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Веско», м.Дружківка Донецької області про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області майнової шкоди в розмірі 2 394 грн. 53 коп.

Питання відшкодування шкоди регулюються нормами Глави 82 Цивільного кодексу України при наявності зобов'язань між сторонами, що виникають не з договорів (так звана деліктна відповідальність).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (п.п. 1,2 ст. 1166 Цивільного Кодексу України). Відповідно до пункту 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно пункту 5 статті 1187 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу).

Згідно приписів статті 1192 Цивільного кодексу України суд, за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Поняття відповідальності за заподіяну шкоду включає такі складові, як наявність шкоди, протиправна поведінка (бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Позивачу потрібно довести суду належними доказами факт заподіяння йому шкоди, її розмір та причинно-наслідковий зв’язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою.

Відповідачу потрібно довести суду належними доказами відсутність його вини у спричиненні шкоди позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Краматорського місцевого суду Донецької області від 30.11.07р. встановлений факт порушення Брусенцовим Олександром Івановичем, який керував автомобілем TOYOTA Hi Ace, держ. номер 482-16 ЕН, Правил дорожнього руху, в результаті якого були спричинені пошкодження автомобілю RENAULT KANGOO, держ. номер АН 1376 СА, який належить Акціонерному товариству закритого типу «Веско», м.Дружківка Донецької області.

З копії трудової книжки Брусенцова Олександра Івановича вбачається, що він є робітником Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області та в момент дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов’язки, що підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля № 3548 від 07.11.07р.

Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус»платіжними дорученнями №№ 130, № 171 було перераховано Акціонерному товариству закритого типу «Веско», м.Дружківка Донецької області страхове відшкодування в розмірі 24 990 грн. 00 коп. Також Закрите акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області платіжним дорученням № 13622 перерахував Акціонерному товариству закритого типу «Веско», м.Дружківка Донецької області матеріальну шкоду в розмірі 13 987 грн. 27 коп.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами у справі розмір заподіяної йому шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася з вини відповідача, оскільки за ремонт автомобілю RENAULT KANGOO ним фактично було сплачено станції технічного обслуговування ТОВ «Родно», м.Донецьк грошові кошти в розмірі 41 371 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 8886 від 24.12.07р.

Судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання відповідача на Акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 14.12.07р. № 2741/07-12, оскільки матеріалами справи підтверджена вартість реально понесених збитків позивачем, яка, відповідно до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України, підлягає відшкодуванню в межах заявленого позову, а висновок спеціаліста, зроблений на заявку страхової компанії та його висновок про вартість матеріальної шкоди стосується тільки питань, що виникли між страховою компанією та відповідачем при визначенні розміру страхового відшкодування.

З огляду на зазначене, господарським судом Донецької області правомірно встановлено причинно –наслідковий зв'язок між протиправними діями робітника відповідача та фактом пошкодження автомобілю RENAULT KANGOO, держ. номер АН 1376 СА, який належить позивачу; розмір спричиненої шкоди; а сам факт правопорушення, протиправність дій заподіювача шкоди встановлена Постановою Краматорського місцевого суду Донецької області від 30.11.07р. Тому матеріалами справи доведена вина відповідача у спричиненні позивачу матеріальної шкоди.

Даних про те, що понесена позивачем реальна матеріальна шкода не знаходиться в причинно –наслідковому зв'язку з ДТП, відповідачем не представлено. Доказів пред»явлення відповідачу будь-яких додаткових витрат, понесених позивачем, крім реальної вартості ремонтних робіт, в матеріалах справи немає.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи та судом повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року у справі № 25/125 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року у справі № 25/125 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року у справі № 25/125 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачам;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.