ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2008 Справа № 14/441-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Квадрат", м. Херсон,

до Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс "Фрегат", м. Херсон,

про стягнення заборгованості у сумі 156 178 грн. 80 коп.

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Яковенко О.В., ю/к, дов. № 374 від 10.06.08 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 156178грн.80коп. вартості безпідставно набутого майна, відповідно до вимог ст. ст. 1212 та 1213 ЦК України.

Представник позивача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на судові рішення у справах № 2/319-06 та № 14/69-07, якими встановлені факт неукладеності договору будівельного підряду та неправлмірність обґрунтування позовних вимог позивача статтями 1212 та 1213 ЦК України, а також на відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем. Просив припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між ПП «Будівельна компанія «Квадрат», м. Херсон, та ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат», м. Херсон, 28.03.2006 року підписаний договір будівельного підряду, відповідно до умов якого підрядник (позивач) зобов'язався відремонтувати і здати замовникові (відповідачеві) об’єкт - «Приміщення готелю «Фрегат».

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року підрядником виконані роботи на загальну суму 85.099,20 грн. Акт підписаний заступником головного інженера з будівельних-ремонтних робіт.

Однак, замовником виконані роботи оплачені не були, що стало підставою для звернення ПП «Будівельна компанія «Квадрат», м. Херсон, з позовною заявою до господарського суду Херсонської області про стягнення суми за актом виконаних робіт, з посиланням на неналежне виконанням замовником договірних зобов'язань. Розглянувши позовні вимоги, господарський суд Херсонської області 30.01.2007 року виніс ухвалу у справі № 2/319-06, якою провадження у зазначеній справі було припинено, оскільки під час розгляду справи господарським судом було встановлено, що договір будівельного підряду не містить всіх істотних умов, а тому є неукладеним.

Позивач у позовній заяві, на підставі статей 1212-1213 Цивільного та 139 Господарського кодексів України, просить стягнути 156178грн.80коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП «Будівельна компанія «Квадрат»посилається на те, що ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат»набуло майно без достатньої правової підстави.

Як вище зазначалось, договір на підставі якого виникли правовідносини сторін, визнано судом неукладеним.

Згідно з частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

При цьому сторони не заперечують, що ремонтні роботи виконувались, а відтак ці взаємовідносини є бездоговірними і сторони у своїх взаємовідносинах повинні користуватись законодавством, що регулює будівельний підряд та порядок розрахунків у випадку відсутності договору.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Таким чином, за договором підряду підрядник зобов’язується виконати за завданням сторони певну роботу, а замовник прийняти та оплатити цю роботу.

Особливістю правовідносин, що склались між сторонами, є той факт, що результатом наданих послуг є не фактично створена нова річ, а ремонт вже існуючого майна, окремо взятого приміщення, що знаходиться на одинадцятому поверсі готелю «Фрегат», а саме бару «Лунный».

Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави встановлені ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно положень ГК України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином; у даному випадку повернути виконане за договором не є можливим, оскільки по-перше, це були послуги, по –друге недійсний договір (як передбачає ця стаття) та неукладений договір (що має місце у даному випадку) не є тотожними поняттями;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; у даному випадку відповідач не зберігає в себе майна позивача, оскільки, як зазначалось вище, фактично між сторонами склались правовідносини надання послуг, здійснення ремонту, новостворене майно, у розумінні даної статті, не має місця;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; повернути фактично виконані роботи неможливо, можливо стягнути їх вартість, але мова в статті 1212 ЦК України йде саме про повернення майна або вартості безпідставно набутого майна;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов’язальні правовідносини, які в даному випадку виникли з факту прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних (ремонтних) робіт, не регулюються статтею 1212 ЦК України, оскільки для виникнення зобов’язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов:

- перше - збільшення або збереження майна однією стороною, з одночасним зменшенням його у іншої сторони;

- друге - відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (збереження).

В даному випадку судом не встановлено, що відповідач набув право на якусь річ, сукупність речей, майнові права або обов’язки, що належать позивачу (фактичне володіння майном не створює набуття в силу ст. ст. 338, 341, 343 ЦК України). Також матеріали справи не містять даних, що позивач поніс видатки, які має нести особа, що зберегла майно.

За викладених вище обставин, позивачем неправомірно заявлена сума до стягнення на підставі статей 1212, 1213 ЦК України, оскільки правовідносини, що склались між сторонами не охоплюються положеннями вищезазначених статей ЦК України.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом не встановлено підстав для припинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки сума заявлених позовних вимог (предмет позову) у даній справі відрізняється від суми позову у справі № 14/69-07.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "10" грудня 2008 р.