overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Учбово –виробничий центр самовиживання інвалідів “Ромажур”, м. Київ

до

Колективного сільськогосподарського підприємства “Нове Життя”, с. Малополовецьке

про

стягнення 413188,56 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 413188,56 грн.

Згідно підпункту “а” пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Пунктом 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

З доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення № 24/10 від 24.09.2008р. вбачається, що заявником при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 85 грн., тоді як ціна позову складає 413188,56 грн., що не відповідає вимогам вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Учбово –виробничий центр самовиживання інвалідів “Ромажур” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Учбово –виробничий центр самовиживання інвалідів “Ромажур” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

14.08.08
Справа № 11/126пн.

За позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Золоте -1 Луганської
області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Луганськ

про визнання права власності на майно та витребування
його з чужого незаконного володіння

Суддя  Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова
О.С.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув,

від
відповідача -ОСОБА_3., паспорт НОМЕР_1 від 23.06.97.;

в с т а н о в и в :

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на майно та витребування
його з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 14.08.2008
відповідачем було надане письмове клопотання б/н від 14.08.2008 про зупинення
провадження у справі № 11/126пн.

В обґрунтування вказаного
клопотання відповідач вказав, що позовні вимоги у даній справі грунтуються,
зокрема, на рішенні господарського суду Луганської області від 06.06.2008 у
справі № 18/14пд за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК"АСТАТ", фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу № 1/2007
від 15.01.2007 недійсним.

Рішення господарського суду
Луганської області від 06.06.2008 у справі №18/14пд не набрало чинності,
оскільки розглядається Луганським апеляційним господарським судом. Апеляційне
провадження з перегляду рішення господарського суду Луганської області від
06.06.2008 у справі № 18/14пд порушене ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 29.07.2008

Враховуючи вищевказане, суд вважає
за доцільне задовольнити клопотання відповідача, зупинивши провадження у
даній  справі до вирішення Луганським
апеляційним господарським судом справи № 18/14пд.

Із врахуванням викладеного вище клопотання
відповідача є обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, а провадження у
даній справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 11/126пн
зупинити до вирішення Луганським апеляційним господарським судом справи №
18/14пд за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК"АСТАТ", фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу № 1/2007 від 15.01.2007 недійсним.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/228-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р.,
яке набрало законної сили  03.11.08р.
Стягнути з Приватного підприємцяОСОБА_1
(АДРЕСА_1 в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у
102 грн. (сто дві) - витрат по держмиту.
дійсний для пред'явлення до 23.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, специфікації к договору поставки № 69/08-Пр-М від 04.07.08 року, вимогу на оплату поставленої продукції та докази її надіслання або надання відповідачу.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.04.2008

Справа № 22/17

За позовом
Приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву
"Полтаваоблагробуд", м. Полтава, Полтавська область, 36024

про визнання недійсним договору оренди

Суддя  Босий В.П.

Представники /03.04.2008р./:

від позивача: Демиденко М.С.

від відповідача:  1. ОСОБА_2, дов. від 28.02.2008р.

2.ОСОБА_3, дов. від 20.02.2008р.

Представники /після оголошеної перерви 07.04.2008р./:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

Позивачем подано клопотання про відвід судді (вхід. 05219 від 03.04.2008р.).

Ухвалою голови господарського суду
Полтавської області від 07.04.2008р. в задоволенні клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 22/17 відмовлено.

Обставини спору:  Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 2  від 03.01.2006р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві (вхід. 02784 від 21.02.2008р.), зокрема зазначає, що оскільки був власником спірного нерухомого майна, скористався своїм правом на виділення  частки у спільному володінні в окрему одиницю.

В зв"язку з неявкою представників сторін  в судове засідання  суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  27.05.2008 р. на  10-00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Сторонам надати  додаткові докази по суті предмету спору.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                   Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Диприс»,

вул. Наваринська, 2/1, м. Миколаїв, 54000

про           надання дозволу на проведення позапланової перевірки

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Диприс», про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" вересня 2008 р.

13:10

Справа №  11/284/08

Позивач: ДПІ у Центральному
районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1.

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя

Секретар судового засідання

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Плахотна О.М. -дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в
и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 06.11.2006 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №275/17-01 від 11.08.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 08.11.2006р.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 06.11.2006 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.10.08
р.
№ 18/60-62

за
позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до
відповідача:  ОСОБА_1  м. Донецьк

про
стягнення 1610,31грн.

Суддя
господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Управління Державної служби охорони
при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій
області  звернулось з позовом до гр.
ОСОБА_1  м. Донецьк про стягнення
1610,31грн. заборгованості.

Заява не підлягає розгляду в
господарському суді з наступних підстав.

Відповідно до статті 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому
процесі-позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства, організації,
зазначені у статті 1 Кодексу, а саме : підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позов пред'явлений до ОСОБА_1, який
не може бути стороною по справі у господарському процесі.

Керуючись
п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У
прийнятті позовної заяви - відмовити.

Додаток першому адресату: позовна заява
з додатками на 17 аркушах.

Суддя
Овсяннікова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС 9/477-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1,     м. Суми

Про
стягнення 200 грн. 50 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми на користь
управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
заборгованість за період з 24.07.08 по 26.08.08 р. в сумі 200  грн. 50 коп.

Відповідач заперечення на позов не
подав, у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 7796/07-10 від
16.10.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в
повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/477-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02"
вересня 2008 р.
Справа № 16/187

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 16/187

за
позовом: Олександрівської районної бібліотеки для дітей,  смт. Олександрівка Кіровоградської
області

до
відповідача: приватного підприємства "Щит",  смт. Олександрівка Кіровоградської
області

про
звільнення самовільно зайнятого приміщення,

Представники:

від
позивача - Рула С.І., керівник;

від
відповідача - Черкас Ю.П., керівник.

Встановив:
Олександрівська районна бібліотека для дітей звернулася до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить постановити рішення
про звільнення самовільно зайнятого приміщення приватним підприємством
"Щит" розташованого по вул. Леніна, 58 в                        смт. Олександрівка
Кіровоградської області.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2008 р. порушено
провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 02.09.08 р. та
зобов'язано учасників судового процесу у строк до 25.08.08 р. надати суду
матеріали необхідні для вирішення спору.

Під
час судового розгляду справи 02.09.2008 р. у господарського суду виникла
необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного
та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким
чином, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому судовий розгляд
справи підлягає відкладенню в порядку ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи № 16/187 відкласти до 15:30 год. 30 вересня 2008 року.

Засідання
провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати
у строк до 25.09.2008 року надати суду:

ПОЗИВАЧА:
письмові докази на підтвердження статусу комунального майна, орендованого
відповідачем та відомості щодо повноважень позивача щодо надання приміщення в
оренду;

ВІДПОВІДАЧА:
письмові та нормативно обґрунтовані підстави пролонгації договору оренди після
01.06.2008 р.; докази на підтвердження викладених доводів.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя

Л. С.
Коротченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.08
Справа № 8/50-93

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого
-судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, б/н від 04.07.2008 р.

на ухвалу Господарського суду
Волинської області від 05.06.2008 р. про відмову в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення.

у
справі № 8/50-93
(суддя -Кравчук А.М.)

за
позовом
Виробничо-комерційної фірми «Домінанта», м. Луцьк

до
Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, м. Луцьк

про
звільнення торгової
площі

встановив, що апеляційна скарга подана у
відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження ухвали
Господарського суду Волинської області по справі №8/50-93 в апеляційному
порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, б/н від 04.07.2008 р. на
ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.06.2008 р. у справі №
8/50-93 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 13.10.2008 р. о 14 год. 10 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Позивачу - подати суду до 07.10.2008 р.
документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.
Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
вересня 2008 р.

№
20-11/431

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Михайлюка
М.В.,

Мележик
Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
Господарського суду міста Севастополя від 8 липня 2008 року у справі №
20-11/431 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Севастополь, до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Севастополь, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1)
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3; 2) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про
стягнення 42 560,97 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Севастополя від 8
липня 2008 року у справі № 20-11/431.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о
10 год. 15 хв. 8 жовтня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:М.
Михайлюк

Н.
Мележик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.08
Справа  № 12/241

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ
«Компанія «Астон»

на рішення господарського  суду Закарпатської  області від 22.05.2008 року.

у справі №
12/241

за позовом: ТзОВ
«Мак Девід»

до 1: ПП
ОСОБА_1.

до 2:  ТзОВ «Компанія «Астон»

третя особа:
ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад»

про: стягнення
50 000 грн. передоплати та 5 050 000 грн. збитків та спонукання до укладення
договору.

З участю представників :

від позивача -Івасів
А.П.- довіреність б/н від 15.08.2008р..

від відповідача 1,2 -не
з'явився.

від третьої особи - не
з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 18.08.2008р.
представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі у
зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди. Від відповідача - ТзОВ
«Компанія «Астон»будь-яких  клопотань не
надходило.

З огляду на викладене суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи та роз'яснити апелянту його право на відмову
від апеляційної скарги з настанням наслідків, передбачених ст..100 ГПК України.

На підставі наведеного, апеляційний
суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ
«Компанія «Астон»відкласти на 8.09.2008р. о 11 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників
на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута
за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М.
Кравчук