ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 33-8/212-07-6908

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Грека Б.М.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Професійної спілки робітників морського транспорту України

на рішення

та постанову

господарського суду Одеської області від 22 липня 2008 року

Одеського апеляційного господарського суду

від 28 серпня 2008 року

у справі

№ 33-8/212-07-6908

господарського суду

Одеської області

за позовом

Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради

до

Професійної спілки робітників морського транспорту України

про

стягнення 57 398 грн. 27 коп.

за зустрічним позовом

Професійної спілки робітників морського транспорту України

до

Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради

про

стягнення 130 941 грн.

за участю представників сторін

від позивача –не з’явився

від відповідача –Сергєєв Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2007 у справі №8/212-07-6908 первісний позов Представництва з управління комунальною власністю Одеської міської ради задоволено частково, зобов'язано Професійну спілку робітників морського транспорту України передати нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 137,2 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11 Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради шляхом підписання акту приймання-передачі; зустрічний позов Професійної спілки робітників морського транспорту України задоволено частково, стягнуто з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на користь Професійної спілки робітників морського транспорту України витрати на проведення капітального ремонту у сумі 130 941 грн., зобов’язано Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради прийняти у Професійної спілки робітників морського транспорту України нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 137,2 м2, в решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 у справі № 8/212-07-6908 рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 у справі №8/212-07-6908 рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 у справі №8/212-07-6908 в частині позовних вимог про стягнення 57 398 грн. 27 коп. та зустрічного позову про стягнення 130 941 грн. скасовано та передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області; в решті залишено без змін.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.2008 у справі № 33-8/212-07-6908 (суддя Мазур Д.Т.) стягнуто з Професійної спілки робітників морського транспорту України на користь Представництва з управління комунальною власністю Одеської міської ради 57 398 грн. 27 коп.; відмовлено у задоволенні позовних вимог Професійної спілки робітників морського транспорту України про стягнення з Представництва з управління комунальною власністю Одеської міської ради 130 941 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 у справі № 33-8/212-07-6908 (колегія суддів: головуючий Мацюра П.Ф., судді Андрєєва Е.І., Тофан В.М.) рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2008 залишено без змін.

У касаційній Професійна спілка робітників морського транспорту України просить рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 у справі № 33-8/212-07-6908 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо стягнення плати за фактичне використання приміщення в сумі 57 398 грн. 27 коп. та задовольнити позовні вимоги Професійної спілки робітників морського транспорту України щодо стягнення витрат на проведення капітального ремонту в сумі 130 941 грн.

Вищим господарським судом України ухвалою від 12.11.2008 у справі № 33-8/212-07-6908 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 24.11.2008 у зв’язку з лікарняним судді Разводової С.С. призначено склад суду по справі № 33-8/212-07-6908: Плюшко І.А. –головуючий, судді Грек Б.М., Самусенко С.С.–доповідач.

Позивач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши в межах касаційного провадження доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.10.2003 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та Професійною спілкою робітників морського транспорту України (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення за № 36/5 зі строком дії до 03.10.2005, відповідно до умов якого Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради передає, а Професійна спілка робітників морського транспорту України приймає нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 137,2 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11 у користування за плату, яку здійснює у порядку та в строки, передбачені договором.

На виконання умов договору від 03.10.2003 Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради передало Професійній спілці робітників морського транспорту України нежитлове приміщення загальною площею 137,2 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11 за актом приймання-передачі приміщення від 03.10.2003.

01.08.2006 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Професійною спілкою робітників морського транспорту України укладено Додаткове погодження до договору від 03.10.2003, згідно якого строк дії договору оренди було пролонговано до 01.02.2007.

Пунктом 4.7 договору від 03.10.2003 передбачено, що після закінчення строку дії договору або у випадку його дострокового розірвання орендар зобов'язаний у 15-денний строк передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Відповідно до п. 4.10 договору у випадку припинення дії цього договору у зв’язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Згідно ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.01.2007 Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надіслало на адресу Професійної спілки робітників морського транспорту України повідомлення за № 01-15/43, в якому відмовилось від договору оренди від 03.10.2003 за № 36/5, вказавши, що строк дії договору закінчується 01.02.2007.

Встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини у справі свідчать про відсутність припинення орендних правовідносин між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Професійною спілкою робітників морського транспорту України до підписання акту приймання-передачі приміщення, що здійснено сторонами 25.01.2008.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено складання сторонами у справі акту приймання-передачі нежитлового приміщення по вул. Грецька, 11 м. Одеси від 25.01.2008, господарські суди попередніх інстанцій вбачають у зазначеному підставу доведеності суми боргу, визначеної Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради згідно положень п. 4.10 договору оренди, оскільки припинення зобов'язань орендаря по сплаті орендної плати обумовлено не терміном звільнення орендованого приміщення, а датою складання акту приймання-передачі зазначеного приміщення орендарем орендодавцю.

Положеннями пунктів 3.1, 4.3, 4.4, 7.6 договору оренди між сторонами у справі передбачено право орендодавця на проведення реконструкції або капітального ремонту, а також обов'язок орендаря на здійснення капітального і поточного ремонту орендованого приміщення з дозволу орендодавця. Усі зроблені орендарем у приміщенні невід'ємні поліпшення передаються орендодавцю безоплатно.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій з посиланням на дозвіл Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 08.04.2004, наданий орендарю на здійснення капітального ремонту орендованого приміщення, Професійною спілкою робітників морського транспорту України заявлені уточненні позовні вимоги про стягнення 130941 грн. з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вартості проведення капітального ремонту орендованого приміщення по вул.Грецька, 11 м.Одеси у розмірі кошторису, затвердженого Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради.

За правилами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, договором оренди нежитлового приміщення по вул. Грецька, 11 м. Одеси сторонами механізм розрахунків при виконанні Професійною спілкою робітників морського транспорту України обов'язку по здійсненню капітального ремонту орендованого приміщення та строк його проведення не визначені.

Відповідно до ст.776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм проводиться наймодавцем за його розрахунок, якщо інше не встановленого договором або законом.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню, відповідно до призначення та умов договору наймач (орендар) мав право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків або відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування вартості ремонту.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставинами справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарські суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги наданий Професійною спілкою робітників морського транспорту України дефектний акт обстеження приміщення першого поверху будівлі по вул. Грецька, 11 м. Одеси, складений 02.03.2004 представниками Профспілки робітників морського транспорту України та ТОВ "Тобас" як доказ невідкладної потреби у капітальному ремонті орендованого приміщення, оскільки зазначений акт складено без участі представника орендодавця, а складений сторонами у справі акт приймання-передачі орендованого приміщення від 03.10.2003 свідчить про його задовільний технічний стан. Будь-яких інших доказів, що підтверджували б нагальну необхідність здійснення капітального ремонту орендованого приміщення, а також ухилення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від проведення капітального ремонту, Професійною спілкою робітників морського транспорту України на вимогу судів першої та апеляційної інстанцій не надано.

Стаття 776 ЦК України забезпечує право орендаря (наймача) на зарахування вартості ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості проведеного ним капітального ремонту орендованого майна за умови здійснення ним капітального ремонту орендованого майна як вимушеного заходу у результаті ухилення від виконання цих робіт орендодавцем, що перешкоджає використанню орендованого майна, відповідно до призначення та умов договору.

При досліджені господарськими судам попередніх інстанцій листа Професійної спілки робітників морського транспорту України № 01-129 від 17.03.2004 встановлено, що Профспілка робітників морського транспорту України не вимагала від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради проведення капітального ремонту орендованого приміщення, а узгоджувала можливість проведення його самостійно без будь-яких застережень щодо компенсації орендодавцем вартості капітального ремонту здійсненого орендарем.

Як встановлено господарськими судами, погодження Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, викладене у листі № 01-13/4017 від 08.04.2004 на здійснення орендарем капітального ремонту приміщення по вул. Грецька, 11 м. Одеси містить застереження щодо неможливості застосування пільг по орендній платі, що свідчить про обізнаність Профспілки робітників морського транспорту України про умови, на яких ними виконувалися роботи по капітальному ремонту орендованого приміщення.

Враховуючи, що Профспілкою робітників морського транспорту України не надано належних доказів, що підтверджують обов'язок Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відшкодувати орендарю вартість капітального ремонту, здійсненого ним за власною ініціативою, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог у справі відсутні.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Колегія суддів господарського суду касаційної інстанції зазначає, що під час повторного розгляду справи №33-8/212-07-6908 господарськими судами попередніх інстанцій взято до уваги зауваження Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 22.04.2008

Враховуючи, що висновки місцевого та апеляційного господарських судів є правомірними та відповідають встановленим судами обставинам справи, колегія суддів Вищого господарського суду України перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає доводи касаційної скарги Профспілки робітників морського транспорту України такими, що не знайшли свого підтвердження, тому залишає без змін оскаржувані у даній справі рішення та постанову.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Профспілки робітників морського транспорту України залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 у справі № 33-8/212-07-6908 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      І. Плюшко

Судді:                                                                                          Б. Грек

С. Самусенко