ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.11.2008
Справа № Б29/15/93/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий  -суддя Голяшкін О.В. (доповідач)

судді -Білецької Л.М., Науменко І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року у справі №
Б29/15/93/06

за заявою Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до               Відкритого акціонерного
товариства “Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ

про            визнання
банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року у справі № Б29/15/93/06 (суддя
Полєв Д.М.) роз”яснено боржнику, що заходи, вжиті до забезпечення вимог
кредиторів ухвалою суду від 24 травня 2006 року, стосується заборони відчуження
основних засобів ВАТ “Дніпрофарм”.

Боржником -  ВАТ “Дніпрофарм” подано апеляційну скаргу на
ухвалу від 13 липня 2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку
оскарження  ухвали.

Відповідно до ст.93 Господарського
процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів
з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Таким чином,  оскаржувана ухвала прийнята господарським
судом 13 липня 2006 року, відновлення строку подання апеляційної скарги,
відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України,
можливо було лише до 13 жовтня 2006 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції
господарського суду Дніпропетровської
області апеляційна скарга була подана боржником 20 жовтня 2008 року,
тобто після спливу трьохмісячного строку, протягом якого допускається
відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

За таких обставин у відновленні
строку апеляційного оскарження апеляційної скарги боржника  ВАТ “Дніпрофарм”  слід відмовити.

Крім цього, як встановлено п.2 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні
(сторонам).

Скаржником не додано доказів
надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.2 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному
товариству “Дніпрофарм” у відновленні пропущеного строку подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня
2006 року у справі № Б29/15/93/06.

У прийняті апеляційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року у справі № Б29/15/93/06-
відмовити.

Апеляційну скаргу на 2 аркушах
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О.В. Голяшкін

Судді
Л.М. Білецька

І.М.  Науменко