overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2008 р.                              Справа № 19/57

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:                    товариство з обмеженою відповідальністю "Сенеж", , вул. Східна, 10,Дніпропетровськ,49082

Відповідач:                    товариство з обмеженою відповідальністю торівельно-виробнича фірма "Десна", , вул. Незалежності, 62/18,Чернігів,14000

Предмет спору:           про стягнення заборгованості у розмірі 76717,07 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" грудня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку представника з документами, що підтверджують повноваження та документом, який посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з документами, що підтверджують повноваження та документом, який посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
листопада 2008 р.                                                             Справа
№ Б11/195-08
За заявою       Дочірнього підприємства ТОВ «Центр
«Статус і К», м. Київ
до                     Відкритого акціонерного товариства
«Ставищепродтовари»,
про                   банкрутство
Суддя -Мальована Л.Я.
кредитор -Золотухін О.В.-
Представники:                  10.01.2006 р.
боржник -Карпенко Л.М. -
розпорядник майна -Монаков В.О.
Обставини справи: викладено в ухвалі від 16.10.08 р., 29.10.08 р.
нень розгляду справи кредитори вимоги, викладені в ухвалі суду від 29.10.2008
р. не виконали, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та
вдруге зобов'язати подати оригінали документів в підтвердження заявлених
кредиторських вимог та оригінали поштових квитанцій про відправку.
ст. ст. 77, 86  ГПК України,  суд -
1.          Розгляд кредиторських заяв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. відкласти на 10. 12. 2008 р. на 11-40.
2.          Зобов'язати кредиторів виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.10.2008 р.
Явка в засідання суду представників кредиторів, боржника, розпорядника
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

08.09.2008 р.
Справа № 10/43-08

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 10/43-08

за позовом
Прокурора м. Кременчука (вул. 60 років Жовтня, 4а, м. Кременчук, 39600) в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39617)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу  в сумі 894 351,16  грн.

Встановив:

У зв"язку з виходом з відпустки судді Ківшик О.В. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №10/43-08  повернути на розгляд судді Ківшик О.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.08
Справа №  19/34/08

суддя

Кредитор:  Державна
податкова інспекція у Заводському районі
м. Запоріжжя

69067, м. Запоріжжя,
вул. Тенісна, 8

Боржник:
Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1, м.   Запоріжжя
(ідентифікаційний номер -НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк,
здійснюючий
розрахунково-касове обслуговування боржника:

Філія
Орджонікідзевське від. №7717 ВАТ “Державний Ощадбанк України”, м. Запоріжжя

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів - Синицин О.В., довір. №6249/10,
від 12.12.07р.                          .

Від  боржника -ліквідатор Соболева Д.І.

На розгляд господарського суду ліквідатором
надано   звіт та ліквідаційний баланс -ПП
ОСОБА_1.,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 25.02.2008р.

Заслухавши представника кредитора,
ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1. та  провадження у справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

Підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.   Запоріжжя  - припинити.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати ліквідатора передати до архіву
фінансово  господарські документи
банкрута.

Копію ухвали  надіслати: кредитору, боржнику, банку,
ліквідатору Соболевій Д.І.(АДРЕСА_2), Заводському ВДВС ЗМУЮ   (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-А),
Державному реєстратору Запорізької міської ради(69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206), Головному  управлінню
статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),
Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу з питань
банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 05.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                               Справа № 36/223

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Губенко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд” м.Київ

до: Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” Артемівського району

про: вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією „Сантрейд” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” Артемівського району про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України до заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Однак в порушення цих вимог заявник не додав до позовної заяви документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, заявником до заяви не додано доказів про порушення або загрозу порушення його прав, ксерокопії наданих до заяви документів належним чином не завірені.

Згідно ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про вжиття запобіжних заходів, яка не оплачена державним митом, тягне за собою залишення такої заяви без руху.

Враховуючи те, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 21.11.08р. залишив заяву без руху, про що повідомив заявника і надав йому строк для виправлення недоліків - до 1040год. 04.12.2008р.

Однак заявник, відповідно до вказівок суду, у встановлений строк не виконав всіх перелічених у ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України вимог та не сплатив державне мито, у зв’язку з чим заява Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд” про вжиття запобіжних заходів вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 43-5 ч.2, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” Артемівського району про вжиття запобіжних заходів вважати неподаною і повернути заявнику.

Додаток заява на 4-х аркушах з доданими до неї документами всього на 131 аркушах, конверт.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № Б29/201-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Д.М.М.", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс-Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: не з'явився

в засіданні приймали участь: пом.прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська Рижик Т.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 23.09.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який ухвалою суду від 20.11.2008р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2008р.

25.11.2008р. прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська повідомив суд про участь у праві.

Представник кредитора-ліквідатора в судове засідання не з"явився.

Наведене є підставою для відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 11.12.08 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора, прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська у судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ТОВ "Торговий дім "Д.М.М.", прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 16/31

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської, І. Воліка
(доповідача),  Н. Мележик,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_5

на постанову

від 12.06.2008

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/31

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Лан"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу
Пусан Тетяни Володимирівни, ОСОБА_5

про

визнання недійсними договорів

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського
процесуального               кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_5
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
12.06.2008 у справі № 16/31 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 листопада 2008 року
о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 211.

Зобов'язати ОСОБА_5 до 12.11.2008
доплатити до Державного бюджету України державне мито за подання касаційної
скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 12.06.2008 у справі № 16/31 у розмірі 127,50 грн. та надати до Вищого
господарського суду України відповідні докази.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
Н. Дунаєвська

І.
Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа
№

Суддя   , розглянувши матеріали

за
позовом

до

про

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
р. о год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали
документів доданих до позовної заяви (договір № 10 від 01.11.2007р., накладні),
довіреності на отримання матеріальних ціностей відповідачем - оригінали та
копії, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача),  довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача,
документи,  що посвідчують правовий
статус (витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця),  явка повноважного представника з довіреністю
у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, докази в
обгрунтування своїх заперечень, договір № 10 від 01.11.2007р., акт звірки
розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий
статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 10/246-08

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора : не з"явився

Від позивача: не з"явився

Відвідповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Артема ,91 , площею 0,0208 га та належить державі в особі Дніпропетровської міської ради .

Представники прокурора та сторін в судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали..

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З відзиву на позов , що надійшов до суду вбачається , що відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.12.08 р. на 10:00 год.

До засідання подати:

Прокурору : докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
жовтня 2008 р.

№
31/103

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" на ухвалу
господарського суду м. Києва від 4 квітня 2008 року у справі № 31/103 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича промислова
компанія "Прометей" до закритого акціонерного товариства
"Рівненський ливарний завод" про визнання права власності на об'єкти
рухомого та нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

закрите
акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" подало касаційну
скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 4 квітня 2008 року, водночас
заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її
подання.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду м. Києва було
прийнято 4 квітня 2008 року, а касаційну скаргу подано 14 липня 2008 року.

Згідно
зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Зазначені
закритим акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод" причини
пропуску строку на оскарження судового рішення не можуть бути визнані
поважними, оскільки, відповідно до відмітки канцелярії суду ухвала була
розіслана сторонам 4 квітня 2008 року та з поштового відділення, з підстав
відсутності адресата, не поверталася. Отже господарський суд дотримався вимог
процесуального закону щодо належного надіслання сторонам процесуальних
документів.

За
таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного
строку на подання касаційної скарги.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на ухвалу
господарського суду м. Києва від 4 квітня 2008 року повернути закритому
акціонерному товариству "Рівненський ливарний завод".

Головуючий,
суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.12.2008

Справа №2-29/10471-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електромережа Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Ялта.

До відповідача - Головного управління Служби безпеки України в АР Крим, м. Сімферополь.

про стягнення 1 144,96 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Нікітіна В. О., довіреність №037-Д від 03.01.2008р. ю/к.

Від відповідача – Халаімова О. Г., довіреність від 12.10.2008р., представник.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електромережа Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Головного управління Служби безпеки України в АР Крим про стягнення заборгованості в розмірі 1 144,96 грн.

Відповідач надав суду письмові пояснення відповідно до якого, посилається на те, що Головним управлінням Служби безпеки України в АР Крим погашено заборгованість за вересень 2008р. в сумі 1 144,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3074 від 04.12.2008р.

Позивач в судовому засіданні підтвердив надходження коштів в суму 1 144,96 грн. на рахунок Ялтинської міської електромережі Відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши сторін по справі, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю предмета спору, так як сума боргу повністю погашена.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що відповідач сплатив суму боргу вже після подання позовної заяви до суду, тому судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються судом на відповідача в порядку ст.. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №2-29/10086-2008 припинити.

2.          Стягнути з Головного управління Служби безпеки України в АР Крим, (АР Крим, бульвар І. Франко, 13, м. Сімферополь, р/р 1708 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електромережа Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (АР Крим, вул.. Бирюкова, 16, м. Ялта, спец/р 32 ВАТ Державний Ощадний банк України філіал Ялтинське відділення, МФО 384038, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3.          Видати наказ.

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

01.10.2008 р.
Справа № 93/9-22-22/122

Голова господарського суду
Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 93/9-22-22/122

за позовом
Прокурор Чорнухинського району Полтавської області

в особі Селищної ради, смт.Чорнухи

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про   спонукання до вчинення дій

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №93/9-22-22/122  передати на розгляд судді Тимощенко О.М .

Голова господарського суду

Полтавської області
Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" липня 2008 р.
Справа № 21/246

Суддя  Тимченко Б.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСН", м.Полтава,
вул.Половки, 72

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення  1820,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на  21.08.08 р. на 10 год. 45 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явку
представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати
відповідача надати суду письмовий обґрунтований  відзив на позовну заяву, докази сплати боргу
(за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.08.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Управління Полтавської Єпархії Української правослаавної церкви Київського
патріархату , Соборний майдан, 1, м. Полтава,36020

Свято-Троїцька релігійна
громада  Української правослаавної церкви
Київського патріархату, с. Писарівщина, Диканський район, Полтавська область,
38522

до
1. Міністерства освіти і науки України,, проспект Перемоги, 10, м. Київ, 01135

2. Професійно-технічного училища
№51, с. Писарівщина, Диканський район, Полтавська область, 38522

3. Полтавська обласна державна
адміністрація, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36000

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ,
що:

- позовну заяву підписано особою,
яка не має право її підписувати.

З довіреностей від 08.08.2008р.Б та
від 02.08.2008р. Б, виданих на імя ОСОБА_1, не вбачається право підпису
позовних заяв.

- до позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачами не подано доказів в
обгрунтування належності їм на праві власності будівлі в с. Писарівщина Диканського
району і які належали монастирю: храм (перетворений на клуб), монастирський
корпус (перетворений на гуртожиток).

Керуючись п.п.1,3 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи,
зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню  з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення
допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається
відповідна заява та оригінал
відповідного платіжного доручення.

Суддя
Іваницький О.Т.