Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 77-99-18
РІШЕННЯ

02 грудня 2008 року справа № 12/177

За позовом:          Прокурора Ічнянського району

16700, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Червоних партизан, 18-а

в інтересах держави, представницький орган - Міністерство аграрної політики України

В особі: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Ічнянське хлібоприймальне підприємство ", вул. Вокзальна, 140, м. Ічня, Чернігівська область, 16700

Відповідач:           Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Прилуцька", с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4095 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Крихтенко В.Г. довіреність № 2 від 27.10.2008 представник

відповідач: не з"явився

присутній: Котова Е.В., представник прокуратури Чернігівської області, посвідчення №

92 від 22.02.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Ічнянського району подано позов в інтересах держави, представницький орган - Міністерство аграрної політики України, в особі: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Ічнянське хлібоприймальне підприємство" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Прилуцька" про стягнення 4095 грн. боргу за поставлений товар.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документи не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.10.2008 року та про відкладення розгляду справи від 30.10.2008 року повернулись з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Представники позивача та прокуратури надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Згідно рахунків-фактур № 35/06 від 26.06.2008 року та № 61/06 від 27.06.2008 року, а також видаткових товаротранспортних накладних від 26.06.2008 року та 27.06.2008 року, Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Ічнянське хлібоприймальне підприємство" було поставлено відповідачу відповідно 9660 кг кукурудзи на суму 11302,20 грн. та 18840 кг кукурудзи на загальну суму 22042 грн. 80 коп.

Всього відповідачем було отримано 28500 кг кукурудзи на загальну суму 33 345 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується дорученням серії НБИ № 710174 від 26.06.2008 року.

Єдиний письмовий договір на купівлю-продаж товару між сторонами не укладався.

Згідно ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, а відповідно до ч.2 цієї ж статті правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Угода купівлі –продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом здійснення сторонами конкретних дій щодо передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем, а також здійснення відповідачем часткової оплати.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строк оплати поставленого товару сторонами не було визначено.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо сторонами не визначено строк виконання зобов’язання, то кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, а боржник зобов’язаний виконати вимогу кредитора на протязі семи днів з моменту пред’явлення вимоги кредитором.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару виконав частково, сплативши згідно платіжного доручення № 209 від 26.06.2008 року 29250 грн. Заборгованість відповідача становить 4095 грн.

28.08.2008р. Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Ічнянське хлібоприймальне підприємство" була направлена відповідачу претензія № 08/1 з вимогою оплатити отриманий товар, яка отримана була відповідачем 02.09.08р., що підтверджується поштовим повідомленням № 288846.

Відповідно відповідач зобов’язаний був виконати вимогу позивача на протязі семи днів, тобто до 09.09.2008р.

На день подачі позову до суду вимога позивача щодо оплати товару на суму 4095 грн. залишилась не виконана

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, позовні вимоги не оспорив, суд, з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 4095 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету держмито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 638, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України., ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Прилуцька", с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, 16500 (р/р 0389 в КАБ „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код ОКПО 05389592) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Ічнянське хлібоприймальне підприємство ", вул. Вокзальна, 140, м. Ічня, Чернігівська область, 16700 (р/р 260064883 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ОКПО 05430490) 4095 грн. боргу.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Прилуцька", с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, 16500 (р/р 0389 в КАБ „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код ОКПО 05389592) в доход державного бюджету: отримувач Державний бюджет м. Чернігова, , рахунок 0002, банк –ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, 102 грн. держмита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Прилуцька", с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, 16500 (р/р 0389 в КАБ „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код ОКПО 05389592) в доход державного бюджету м. Чернігова, , рахунок 0002, банк – ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко