overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.08р.

Справа № П32/5168-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" в особі Дніпропетровського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Технології врегулювання конфліктів України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 115 528 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати; а саме - в.о. голови Правління ТОВ "Банк Фамільний " О.В. Довженко; тоді як відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб підприємців керівником позивача є Долженко О.В.; окрім того, у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо того, чи направлялось позивачем на адресу відповідача відповідно до умов договору оренди рахунки на сплату орендної плати; відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми (за який період виникла заборгованість, за якими саме платежами).

Крім того, не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленого Декретом КМУ "Про державне мито"; а саме: сума позову складає 115 528, 63 грн., а мито сплачено лише у розмірі 1 155, 28 грн. (меморіальний ордер №4382 від 22.10.08р.).

Керуючись пунктами 1, 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1 155 грн. 28 коп., перераховане меморіальним ордером № 4382 від 22.10.08року підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
листопада 2008 р.

№
32/152пн

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

Акціонерного
товариства закритого типу "Агроспецмонтаж"

на

постанову
від 13.10.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№32/152
пн господарського суду Донецької області

за
позовом

ОСОБА_1

До
треті особи

Акціонерного
товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" 1. Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" Пересувна
механізована колона №574 2. Дочірнє підприємство Акціонерного товариства
закритого типу "Агроспецмонтаж" монтажно-пусконалагоджувальне
управління №12 3. Дочірнє підприємство Акціонерного товариства закритого типу
"Агроспецмонтаж" "Агроспецбуд" 4. Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" Пересувна
механізована колона №11 5. Оленівське дочірнє підприємство
тронспортно-заготівельна станція Акціонерного товариства закритого типу
"Агроспецмонтаж" 6. Управління державної реєстрації Донецької міської
ради

про

спонукання
до вчинення дій з організації та скликання загальних зборів акціонерів

Керуючись
ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А
Л И В:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у
встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" на постанову від
13.10.2008 Донецького апеляційного господарського суду по справі №32/152 пн
господарського суду Донецької області.

Зобов'язати
Акціонерне товариство закритого типу "Агроспецмонтаж" надіслати копію
касаційної скарги третім особам. Докази відправки надати суду.

Призначити
розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 15 січня
2009 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков
Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2008р. Справа № 16/259

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство "АГРОІНТЕР", пр. Леніна, 23,Верхньодніпровськ,Дніпропетровська область,51600

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4,Кременчук,Полтавська область,39609

про стягнення грошових коштів у сумі 2572,02 грн

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2008р. о 10-20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача - оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ ;

відповідача - довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа
№ П27/4722

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя
особа - 1 Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

третя
особа - 2 Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів від
31.07.07р. №26/2 ИН та №49/2 ИН

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
"Дніпроліфт" звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, третя особа - 1 Управління житлового господарства Дніпропетровської
міської ради, третя особа - 2 Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними договорів від 31.07.07р. №26/2 ИН та №49/2 ИН.

Суд вважає за необхідне повернути позов
без розгляду з наступних підстав.

Позивачем сплачено держмита лише в сумі
85 грн.

В той же час, предметом спору є
законність двох договорів.

Крім того, позивачем об'єднано в єдиній
заяві вимоги щодо визнання недійсними двох договорів.

На думку суду сумісний розгляд таких вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить
вирішення спору.

Також, в позові та доданих установчих
документах має місце розбіжність щодо вказівки адреси позивача.

Так, в заяві вказано адресу
підприємства як: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 46.

В той же час, згідно п.1,7 статуту МКП
"Дніпроліфт" адресою позивача є: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, 146а.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,4,5 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 18
аркушах, платіжні доручення №№ 4,6.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.
Справа № 29/205пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній
О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сарепта-М” м. Донецьк (представник - Гробовод О.Г., довір. №
51 від 20.08.2008 р.) до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 м. Макіївка (представник - ОСОБА_2, довір. від 10.10.2008 р.) про
визнання незаконними дій щодо самовільного побудування стіни впродовж фасаду
А-А/1 торговельного комплексу “Сарепта” за адресою: АДРЕСА_1 та надання права
на її демонтаж.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 01.09.2008 року порушено провадження
у справі за вказаною позовною заявою. 24.09.2008 р. ухвалою суду розгляд справи
було відкладено на 13.10.2008 р. на 11.15 год. Судом визнано обов'язковою явку
у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати
докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду
позовної заяви.

Представник
позивача наполягає на позові та заявив усне клопотання про залучення іншого
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш ДІМ” м. Макіївка

Представник
відповідача надав заяву про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що
він є неналежним відповідачем у справі.

Враховуючи
наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність
витребування додаткових доказів, керуючись ст. 24, п.п. 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у
справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Наш ДІМ”
м. Макіївка (86132, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Горбачова, буд. 3).

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  22.10.08 року.

1.          Зобов'язати позивача направити копію
позову відповідачу-2, докази відправлення надати суду.

2.          Зобов'язати ТОВ “Наш ДІМ” з'явитись
до судового засідання, надати посвідчення на представника, правоустановчі
документи, відзив на позов.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Суддя                                                                     Джарти
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

02.12.08 р.
Справа № 16/225пд

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аудиторська фірма
„Імідж-Аудит” м.Запоріжжя

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ

про
визнання договору на виконання аудиторських робіт , надання аудиторських  послуг, консультування з питань обліку
недійсним та стягнення сплаченого авансу в сумі 10000,00 грн.

про
виправлення описки

Без
виклику представників сторін

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 27.11.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аудиторська фірма
„Імідж-Аудит” м.Донецьк, до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Краматорськ, про визнання договору на виконання аудиторських робіт , надання
аудиторських  послуг, консультування з
питань обліку недійсним та стягнення сплаченого авансу в сумі 10000,00 грн.

У
зв`язку  з тим , що  у вступній частині ухвали господарського суду
Донецької  області від 27.11.08р.
було  допущено описку (не  вірно
вказано місцезнаходження
позивача), суд керуючись    ст.
89  ГПК України, -

У Х В А Л И
В:

Викласти
вступну частину ухвали господарського суду Донецької  області від 27.11.08р. наступній редакції:

Суддя  господарського суду Донецької області   В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аудиторська фірма
„Імідж-Аудит” м.Запоріжжя

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ

про
визнання договору на виконання аудиторських робіт , надання аудиторських  послуг, консультування з питань обліку
недійсним та стягнення сплаченого авансу в сумі                10000,00 грн.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"14" жовтня 2008 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За заявою ( відповідача): Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському
районі м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а)

про: перегляд
постанови господарського суду Миколаївської області від 18.07.2008р. у за
нововиявленими обставинами

встановив:

Заява Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1про перегляд постанови господарського суду
Миколаївської області від 18.07.2008р. у за нововиявленими обставинами від
06.10.2008 р. не відповідає вимогам ст.248 КАС України.

За таких обставин зазначену заяву
необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити заяву без руху.

2.          Заявнику в термін до 03.11.2008р.
усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити заявника про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення заяви).

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
листопада 2008 р.

№
7/367-ПН-06

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ ВКФ "Біолог"

на

рішення
господарського суду Херсонської області від 02.10.06р.

у справі

№
7/367-ПН-06

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

ТОВ ВКФ
"Біолог"

про

визнання
права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
ВКФ "Біолог" повторно подало касаційну скаргу на рішення
господарського суду Херсонської області від 02.10.06р. по справі № 7/367-ПН-06,
водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Як
видно із матеріалів справи, Вищий господарський суд України ухвалою від
17.09.08 р. відхилив клопотання ТОВ ВКФ "Біолог" про відновлення
строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області
від 02.10.06р. по справі № 7/367-ПН-06, на підставі п.5 ст. ст.1113 ГПК
України.

Частиною
3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено,
що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої
цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а
прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Таким
чином, у відповідності до вимог ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, ТОВ ВКФ "Біолог" позбавлений права
повторно звернутися до Вищого господарського суду України з приводу відновлення
пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна
скарга була вже повернута Вищим господарським судом України на підставі п.5 ч.1
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За
таких обставин,  касаційна скарга ТОВ ВКФ
"Біолог" на рішення господарського суду Херсонської області від
02.10.06р. по справі № 7/367-ПН-06 не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарський судом України і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.5 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ТОВ ВКФ "Біолог" на
рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.06р. по справі
№ 7/367-ПН-06 повернути скаржнику.

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Судді

С.С. Разводова

С.С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.11.08 р.                     Справа №33/170пд
В провадженні судді господарського суду Донецької області Новікової Р.Г. знаходиться справа №33/170пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стильний проект” м. Донецьк про визнання недійсним договору від 12.06.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стильний проект”, на підставі статей 203 та 215 Цивільного кодексу України як такий, що суперечить закону.
У зв’язку із складністю справи та з метою прийняття об’єктивного, всебічного рішення, відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу голови господарського суду Донецької області №260 від 25.04.2008р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Розглянути справу №33/170пд колегіально у складі суддів:
Головуючий суддясудді
суддя
суддя
Заступник голови господарського
суду Донецької області
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10"
грудня 2008 р.

справа
№ 5020-7/044

За
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Севастополя, м. Севастополь,

до
відповідача
-Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                    м. Севастополь,

про
стягнення 170,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі І.С. Євдокімові

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача -Нікіфорова
Г.А., головний спеціаліст -юрисконсульт, довіреність                     № 928/09-07 від 12.02.2008
р. (к/копія довіреності у справі)

Від
відповідача -не
з'явився

Суть
спору:

Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя,              м. Севастополь, звернулось до
господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Суб'єкта
підприємницької ОСОБА_1, м. Севастополь, про стягнення 170,00 грн.
заборгованості.

Представник
позивача у судовому засіданні надав суду клопотання                              № 10372/09-07 від
10.12.2008 р., в якому позивач, на підставі п. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України, відмовляється від адміністративного
позову, про стягнення заборгованості у розмірі 170,00 грн. з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, проте, у добровільному порядку  повністю погасив заборгованість перед
позивачем, про що свідчить належно завірена
копія квитанції № 26/43 від 11.11.2008 р. додана позивачем до матеріалів
справи.

За
таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову підтримана його
представником у судовому засіданні, не суперечить закону та інтересам сторін і
тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі повинно
бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через п'ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної
сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
С. М.
Альошина

РОЗСИЛКА:

1.          Управлінню Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Севастополя -99008, м. Севастополь, вул. Карантинна,
16-56;

2.
Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 43/151

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 64963,00 грн., річних у розмірі 1251,83 грн., інфляційних збитків у розмірі 4930,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/151.Судове засідання призначити на 24.12.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок суми позову.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.09.2008 р.
Справа № 9/63

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 9/63

За позовом
Кременчуцької об'єднаної  державної
податкової інспекції, 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
стягнення 29900,00грн. податкового боргу

Встановив:

У зв"язку з виходом з
відпустки судді Ківшик О.В виникла необхідністьу зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №9/63  повернути на розгляд судді
Ківшик О.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.08р.

Справа
№ П33/2324-08

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
"АКТА", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства ОСОБА_1", м. Новомосковськ

про стягнення 17 655 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява б/н від 17.11.2008 року закритого акціонерного товариства
"АКТА" підлягає поверненню з наступних підстав:

-
Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. До позовної заяви долучені світлокопії
документів, які не відповідають цим вимогам, оскільки не засвідчені підписом
повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою установи.
Отже, всупереч вимогам п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви не додані докази, що підтверджують викладені
в ній обставини.

- не
надано обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

- не
надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, згідно квитанції № 1430514 від 17.11.2008 року суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховано на невірний
рахунок.

Керуючись  ст. 54, п. 3, 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому
числі квитанція № 1430482 від 17.11.2008 року про сплату державного мита  та квитанція № 1430514 про сплату сплату
інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя

І.А.
Рудовська