ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2008
Справа № 16/170-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при
секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

з
участю представників сторін :

позивача
- ОСОБА_1., ОСОБА_4

відповідача-1
- ОСОБА_2

третьої
особи-1 -ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
11.09.2007р. у справі

за позовом  ОСОБА_1

до  відповідача-1 ОСОБА_2

відповідача-2 ОСОБА_3

відповідача-3
Товариство з обмеженою відповідальністю “Плюс”, м. Кривий Ріг

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачеві :

1.          Виконавчий
комітет Криворізької міської ради

2.          Теплицький Ігор Матвійович

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

13.062007. до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю “Плюс” (далі ТОВ “Плюс”) від 19.06.2006р.. Свої вимоги
позивачка мотивувала тим, що у 1996р. вона увійшла до складу учасників ТОВ
“Плюс” замість ОСОБА_6 Але 19.06.2006р. відбулись збори учасників товариства в
яких в якості учасника прийняв участь ОСОБА_6 і було прийнято рішення про те,
що осатаній нібито виходить зі складу учасників, а замість нього приймається
ОСОБА_3. Вважаючи, що вказаними діями порушуються її корпоративні права,
позивачка просила визнати рішення загальних зборів недійсними.

Рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 11.09.2007р. (суддя Загинайко Т.В.)  в задоволенні позовних позов відмовлено.

Не погодившись з
рішеннямОСОБА_1. звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення та задовольнити позов.  При цьому апелянт послалась на те, що судом
дана неправильна оцінка обставин справи.

У своїх відзивах
відповідачі та ОСОБА_6  зазначили, що
рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши
доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України
законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що у 1992р. ОСОБА_2 та ОСОБА_6. було створено ТОВ “Плюс”. Долі
учасників при цьому складали по 50% (а.с.7-19).

На загальних зборах ТОВ
“Плюс” від 19.06.2006р.. в яких прийняли участь ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було
прийнято рішення про вихід останнього зі складу учасників товариства та про
прийняття замість нього до складу учасників ОСОБА_3Цими ж зборами, крім іншого,
було затверджено нову редакцію ТОВ “Плюс” (а.с.23-25).

Відмовивши в задоволенні
позову ОСОБА_1 суд послався на недоведеність тверджень позивачки про те, що
вона у 1996р. увійшла до кладу учасників товариства замість ОСОБА_6 Проте
вказані висновки є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.

В підтвердження своїх
позовних вимог позивачка надала суду докази, з яких вбачається, що у
1996р.ОСОБА_1. увійшла до складу учасників ТОВ “Плюс” (а.с.21-22,42,
45,47-48,95). Зокрема позивачкою надані протокол зборів товариства від
30.06.1996р. в яких вона приймала участь як засновник. З відповіді зав.
відділом державної реєстрації суб'єктів господарювання виконкому Криворізької
міської ради вбачається, що станом на вересень 2004р. матеріали облікової
справи ТОВ “Плюс” містили інформацію про те, що учасниками товариства є ОСОБА_2
таОСОБА_1.

Під час проведеної на
підставі ухвали суду від 19.12.2007р. перевірки заяви ОСОБА_1 про фальсифікацію
облікової справи ТОВ “Плюс”, яка знаходилась на зберіганні в органі державної
реєстрації, прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу зроблено висновок
про те, що інформацію про входження позивачки до складу учасників товариства
було вилучено зі справи після надходження її до відділу державної реєстрації
суб'єктів господарювання виконкому Криворізької міської ради (а.с.116). З
наданої відповіді слідчого прокуратури Центрально-міського району м. Кривого
Рогу від 12.09.2008р. слідує, що під час розслідування кримінальної справи по
звинуваченню ОСОБА_2 органом досудового слідства у ТОВ “Плюс” було вилучено
оригінали протоколів зборів засновників товариства за 2001-2005р.р. в яких
позивачка зазначена в якості засновника.

Крім того, під час
перевірки, що проводила прокуратура м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 підтвердив, що у
1996р.ОСОБА_1. увійшла до складу учасників товариства, в зв'язку з чим були
внесені відповідні зміни до Статуту ТОВ “Плюс”, які в було зареєстровані
Інгулецьким райвиконком (а.с.159).

Таким чином, матеріалами
справи встановлено, що невідомими особами було підроблено офіційні документи
облікової справи товариства та документів самого товариства з метою незаконного
позбавлення ОСОБА_1 корпоративних прав відносно ТОВ “Плюс”.

За таких обставин збори
від 19.06.2006р. було проведено з грубим порушенням законодавства, зокрема
приписів ст.60 Закону України “Про господарські товариства” щодо кворуму, що є
підставою для задоволення позову.

З огляду на наведене
рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України через
невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи.

Керуючись ст. 101, 103
-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними
рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “Плюс” від
19.06.2006р.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю “Плюс” (вул. Комуністична,7, м. Кривий Ріг, 50004,
код ЕДРПОУ 19435893) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати по справі
:  у сумі 212,50 грн. державного мита, в
тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу.

Видачу відповідного
наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Г. Головко

Суддя
Т.Г. Стрелець