ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2008 р.
Справа № 53/340-08

вх.
№ 8773/1-53

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача
-  ОСОБА_1  відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  Територіальна громада м. Харкова в о.
Харківської міської ради, м. Харків

про про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога позивача про визнання права власності на нежитлові приміщення першого
поверху № 35 - 36 в літ. "А-14"
загальною площею 35,0 м.кв., що розташованів житловому будинку № 121 по
вул. Плеханівській в м. Харкові.

Позивач в
судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги викладені в позовній заяві
в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник
відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та
витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був
повідомлений, про причини неявки суду не повідомив у зв'язку з чим справа
розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд вислухавши
пояснення позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх
сукупності, встановив наступне.

До 2004 року по
вул. Плеханівській, 121 були два нежилі окремі, суміжні приміщення № 35 площею
17,4 кв. м. та № 36 площею 17,6 кв. м., які ніким не використовувалася і
руйнувалася в наслідок тривалого впливу погодних, кліматичних і фізичних умов.

Враховуючи
відсутність заходів по підтримці технічного стану нежилих приміщень, тривале
невикористання їх для будь-яких потреб, наявність в них будівельного сміття та
проникаючої вологи від атмосферних опадів, вони прийшли до непридатного для
використання стану, зруйнувалися, а будівельні матеріали, з яких були збудовані
стіни, що оточували приміщення, втратили свої корисні властивості.

Згідно
технічного паспорту, приміщення складаються з двох нежилих приміщень № 35
площею 17,4 кв. м. і № 36 площею 17, 6 кв. м. і належать Харківській міській
раді.

Відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України в разі знищення майна право власності
припиняється. Отже мають місце підстави для припинення права власності власника
майна.

Позивач
неодноразово звертався до представників відповідача з пропозиціями відремонтувати
приміщення та відновити його споживчі властивості або надати мені його в
користування на умовах підприємницької діяльності, однак отримував негативну
відповідь, або ігнорування звернення. Використання приміщень дало б можливість
продовжити строк використання будівлі в цілому, використовувати їх для
здійснення підприємницької діяльності, сплачувати платежі від цього до бюджету
громади.

Враховуючи це,
позивач вирішив власними силами та із використанням власних матеріалів, на
місці розташування зруйнованих приміщень, відновити несучі конструкції по
периметру нежитлових приміщень для подальшого використання їх для власних
потреб.

Відновлені
конструкції та приміщення складаються з приміщення № 35 площею 17,4 кв. м. та
приміщення № 36 площею 17,6 кв. м. В майбутньому позивач планує їх
використовувати для здійснення підприємницької діяльності (тимчасового
зберігання товарів, прийому громадян-клієнтів).

Технічний стан
відновлених конструкцій приміщень сприяє збільшенню строку використання будівлі
і відновленню корисних властивостей.

На замовлення
позивача, Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної
інвентаризації” 01.12.2008 року було здійснено обстеження зазначених нежитлових
приміщень першого поверху № 35 - 36 в літ. "А-14"  та встановлено загальну площу, яка відповідно
становить 35,0 м.кв.

На замовлення
позивача ТОВ "Побуттехзапчастина" (ліцензія АА № 775360) було
виготовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій і можливості
експлуатації нежитлових приміщень першого поверху № 35 - 36 в літ.
"А-14"  загальною площею 35,0
м.кв., що розташованів житловому будинку № 121 по вул. Плеханівській в м.
Харкові, технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному
стані, забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації
приміщень будівлі. Будь-яких ознак порушення цілісності конструкцій на момент
огляду в обслідуваних приміщеннях не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і
фасадів будівлі не виявив присутності пошкоджень і деформацій несучих і
огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм, що
здатні вплинути на можливість експлуатації гаражу. Застосовані матеріали і
розміри конструктивних елементів володіють достатньою міцністю і відповідають
вимогам будівельних норм по несучій здатності. Експлуатація не протирічать
будівельно-технічним, санітарним і протипожежним нормам.

Відповідно до
ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно
(будівлю) виникає з часу завершення будівництва (створення майна).

Враховуючи, що
будівництво здійснювалося на земельній ділянці, яка раніше відводилася для
цього, на будівництво надавався дозвіл, був проект, та дотримання будівельних
норм, новозбудована будівля не є самовільним будівництвом.

На підставі ст.
16 ЦК України, я маю право звернутися в суд за захистом майнового права та
інтересів. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання
права.

Статтею 328 ЦК
України встановлено, що право власності вважається придбаним правомірно, якщо
інше не випливає із закону або незаконність придбання власності не встановлена
судом.

Відповідно до
ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України господарська діяльність може
здійснюватися на підставі речових прав передбачених Цивільним Кодексом України.

Враховуючи
викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими
наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони,
пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з тим, що позивач не наполягає
на стягненні судових витрат з відповідача, суд вважає за необхідне витрати по
сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу залишити на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 133, 328, 346 Цивільного кодексу України, ст.ст.
1, 2, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задвоольнити.

Визнати за
Фізичною особою - підприємцемОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на
нежитлові приміщення першого поверху № 35 - 36 в літ. "А-14"  загальною площею 35,0 м.кв., що розташованів
житловому будинку № 121 по вул. Плеханівській в м. Харкові.

Повний текст
рішення складено та підписано 03.12.2008 року.

Суддя