АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.11.08
Справа  № 12/121

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційні скарги СПД ФООСОБА_1 б/н
від 25.08.2008р., СПД ФО ОСОБА_2б/н від 25.08.2008р., СПД ФО ОСОБА_3б/н від
25.08.2008р., СПД ФО ОСОБА_4 б/н від 25.08.2008р. та СПД ФО ОСОБА_5 б/н від
25.08.2008р.

на
рішення
Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2008р.

у справі                    №
12/121

за позовом:                     Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_6(надалі СПД ФО ОСОБА_6), м. Виноградів

до відповідача-1:           Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_7 (надалі СПД ФООСОБА_1), м.
Мукачево

до відповідача-2:           Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_8(надалі СПД ФО ОСОБА_8), м.
Мукачево

до відповідача-3:           Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_9 (надалі СПД ФООСОБА_9), смт.
Чинадієво

до відповідача-4:           Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_10(надалі СПД ФО ОСОБА_4), м.
Мукачево

до відповідача-5:           Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_11(надалі СПД ФООСОБА_11), м.
Мукачево

про:                    стягнення
16 085,72 грн. (в т.ч. стягнення з СПД ФООСОБА_1 -6 055,49 грн.; з СПД ФО
ОСОБА_2-2 257,44 грн.; з СПД ФО ОСОБА_3-933,21 грн.; з СПД ФО ОСОБА_4 -559,04
грн.; з СПД ФООСОБА_11 -6 280,54 грн.),

з участю представників сторін:

від позивача:
не з'явилися

від відповідача-1: ОСОБА_1
-підприємець

від решта відповідачів: ОСОБА_1
-представник (згідно довіреностей за №№1378-1381 від 15.08.2008р.)

Представнику відповідача роз'яснено
процесуальні права та обов'язки згідно з ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання
про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід
суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 18.08.2008р. у справі № 12/121 (суддя Тисянчин В.М.)
позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_6 задоволено повністю, стягнуто з 5-ти відповідачів
на користь позивача 16 085,72 грн. в т.ч. з СПД ФООСОБА_1 -6 055,49 грн.
основного боргу, 32,18 грн. у витрат по сплаті державного мита та 23,60 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з СПД ФО
ОСОБА_2-2 257,44 грн. основного боргу, 32,18 грн. витрат по сплаті державного
мита та 23,60 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу; з СПД ФО ОСОБА_3-933,21 грн. основного боргу, 32,18 грн. витрат по
сплаті державного мита та 23,60 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; з СПД ФО ОСОБА_4 -559,04 грн. основного боргу,
32,18 грн. витрат по сплаті державного мита та 23,60 грн.вит рат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з СПД ФО ОСОБА_5 -6 280,54
грн. основного боргу, 32,18 грн. витрат по сплаті державного мита та 23,60 грн.
витрат нза інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що сума боргу
підтверджується матеріалами справи, а доказів оплати боргу відповідачами не
представлено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких скаржники рішення суду
першої інстанції вважають незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального
та процесуального права, висновки господарського суду, викладені у рішенні, не
відповідають фактичним обставинам справи, неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, тому просять рішення скасувати та прийняти нове, яким
відмовити в задоволені позовних вимог. Зокрема, скаржники зазначають, що вони
не були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні та у
запереченнях на апеляційну скаргу проти доводів скаржників заперечує, рішення
господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 13.11.2008 р.
позивач не з'явився, надіслав клопотання за вх.№ 469 від 12.11.2008р. про
відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника.

Представник відповідачів заперечує
проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, порадившись,
ухвалила відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи,
оскільки таке є немотивованим. Крім того, в судовому засіданні 16.10.2008 р.
було заслухано  позивача та його
представника. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, тобто, мав час забезпечити в судове засідання іншого
представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів
в суді певним колом осіб.

Розглянувши подані апеляційні
скарги, заперечення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що
наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення та, відповідно,
задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського
суду Закарпатської області з позовом про стягнення з СПД ФООСОБА_1 -6 055,49
грн.; з СПД ФО ОСОБА_2-2 257,44 грн.; з СПД ФО ОСОБА_3-933,21 грн.; з СПД ФО
ОСОБА_4 -559,04 грн.; з СПД ФООСОБА_11 -6 280,54 грн. заборгованості за
поставлений товар (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог а.с. 69).

Даний позов обґрунтований тим, що
позивач на підставі накладних поставив відповідачам товар, однак останні свої
зобов'язання щодо оплати виконали належним чином, оплату провели частково.
Претензії, які були надіслані на адресу відповідачів, залишені без відповіді
та  задоволення.

Представник відповідачів в судовому
засіданні проти отримання його довірителями товару заперечив, стверджує, що
підписи на накладних не є доказами отримання товару.

Майнові зобов'язання, які виникають
між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 509
Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею
11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні
документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо
це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з пунктом 2.1
Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 року,
господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що
впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Тобто, факт проведення позивачем у
справі господарських операцій, що стосуються виконання ним зобов'язань, повинен
підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.  Накладна -це первинний бухгалтерський
документ для обліку надходження чи відпускання матеріальних цінностей.

Статтею 1 зазначеного Закону
встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд першої інстанції в основу
оскаржуваного рішення поклав накладні, які на його думку підтверджують поставку
позивачем та отримання відповідачами відповідних товарів.

Однак судом не враховані приписи ч.
2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні" згідно якої первинні документи повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у
здійсненні господарської операції.

Дослідивши вищезгадані накладні,
колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про
стягнення з СПД ФО ОСОБА_5 6 280,54 грн., про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 6
055,19 грн., про стягнення з СПД ФО ОСОБА_22 257,44 грн., з СПД ФО ОСОБА_4
559,04 грн. та про стягнення з СПД ФО ОСОБА_3933,21 грн., оскільки дані
накладні вказаним вимогам не відповідають, в них не зазначені посади осіб,
відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення та не зазначено прізвище та інші дані осіб, які його підписали, що
позбавляє можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні
операції. Посилання позивача на взаєморозрахунок як на доказ, також судом не
береться до уваги, оскільки підписаний лише позивачем, тобто  є одностороннім.

Відповідно до статей 33 та 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

За статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
господарського спору; ці дані можуть встановлюватись письмовими і речовими
доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників та інших
осіб, що беруть участь у судовому засіданні.

За таких обставин, подані позивачем
вищеперераховані накладні не мають сили та доказовості і не можуть бути
належними доказами в підтвердження здійснення господарської операції. Доказів
отримання товару саме відповідачами позивач суду не надав.

З огляду на те, що позивач не довів
своїх позовних вимог належними доказами, суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо посилання скаржників на
порушення господарським судом окремих норм процесуального права, а саме, що
вони не були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи,
то суд не бере їх до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні повідомлення
про вручення ухвали суду (а.с. 53-58).

Крім того,  суд апеляційної інстанції зазначає, що
місцевим господарським судом не правильно
прийнято позовну заяву до провадження, оскільки, відповідно до ст. 58
ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог лише в
тому випадку, коли вони зв'язані між собою підставою виникнення або поданими
доказами. Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача до кожного з
відповідачів окремо базуються на різних підставах та доказах.

Враховуючи, що місцевий
господарський суд не правильно встановив обставини справи, та прийняв рішення з
порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду належить
скасувати, а апеляційні скарги -задоволити.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103,
104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні
скарги задоволити.

2.          Рішення
господарського суду Закарпатської області від 18.08.2008 року у справі № 12/121
скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог -відмовити.

3.          Судові
витрати за розгляд  апеляційних скарг
покладаються на позивача.

4.          Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному
порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

5.          Справу
передати в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя
Н.М. Кравчук

судді
Г.М. Гнатюк

О.Л.
Мирутенко