ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.08
Справа №  21/189/08-16/212/08

Ніколаєнко Р.А.

За
позовом приватного
підприємства “Азовська торгівельна фірма” (71100, Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Короленка, б. 53, кв. 2)

до
відповідача -
відкритого акціонерного товариства “Завод ”Прилив” (71100, Запорізька область,
м. Бердянськ, вул. Єгорова, б. 1; код за ; керуючий санацією відповідача
- ОСОБА_2. (АДРЕСА_2)

треті
особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.
приватне підприємство “Рапан” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гусенко, 4/6,
кв. 28; код за )

2.
приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про спонукання повернути майно

Суддя  Ніколаєнко Р.А.

Представники
сторін:

від
позивача -  Полув'янов Ю.Л. (дов. б/н від 01.09.2008),
Ляховський Г.С. (дов.б/н від 01.09.2008), Хом'як Е.А. (дов.222 від 28.07.2008)

від
відповідача -   не з'явився

від
третьої особи-1 - Єклін
А.П. (дов. б/н від 07.08.2008)

від
третьої особи-2 -не
з'явився

Розпорядженням  виконуючого обов'язки голови господарського
суду Запорізької області від 06.08.2008 № 1196 справу № 21/189/08 за позовом ПП
“Азовська торгівельна фірма” до ВАТ “Завод “Прилив” передано на розгляд судді
Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою
від 06.08.2008 справу прийнято до розгляду з присвоєнням справі №
21/189/08-16/212/08 та призначенням судового засідання на 17.09.2008. Ухвалою від
12.08.2008 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду
Запорізьким апеляційним судом ухвали господарського суду від 29.07.2008 у цій
справі. Ухвалою від 17.09.2008 провадження
поновлено. Розгляд справи відкладався до 10.10.2008. В засіданні
10.10.2008 за згодою позивача та третьої особи-1 оголошено вступну і
резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

ПП “Азовська торгівельна фірма” заявлено позов про
зобов'язання ВАТ  “Завод ”Прилив”
повернути майно, а саме:

-          колесо зубчате 1М-7206 - 1 шт.,

-          колона КН-126.000.030.003 - 2 шт.,

-          стержневий ящик КН-126.000.030.003 -
2 шт.,

-          колесо 1М-44445-2 - 1 шт.,

-          планка з'єднувальна МС-2 - 4 шт.,

-          теліжка спекательна - 6 шт.,

-          круг d 220, довж. 470 мм - 1 шт.,

-          круг d 220, довж. 420 мм - 1 шт.,

-          круг d 220, довж. 550 мм - 1
шт.,

-          круг d 220, довж. 600 мм - 1 шт.,

-          круг d 220, довж. 480 мм - 1 шт.,

-          круг d 300, довж. 3620 мм - 1 шт.,

-          круг d 440, довж. 450 мм - 1 шт.,

-          круг d 470, довж. 440 мм - 1 шт.,

-          круг d 230, довж. 850 мм -1 шт.,

-          круг d 53, довж. 6000 мм - 8 шт.,

-          круг d 53, довж. 3500 мм - 1 шт.,

-    труба d 160, довж. 2200 мм - 7 шт.,

-    труба d 160, довж. 840 мм - 1 шт.,

-    труба d 160, довж. 880 мм - 1 шт.,

-    швелер 30 довж. 950 мм - 1 шт.,

-    плита гідравлічна - 1 шт.,

-    труба d 820, довж. 1600 мм - 1 шт.,

-    контейнер зі стружкою - 2 шт.,

-    груз - 2 шт.,

-    бочка з маслом - 1 шт.,

-    контейнер - 9 шт.,

-   відхід метала - 3 тн,

-   стропа 4-х віт'єва 4 СК-3,2/2000 - 1 шт.,

-   строп 2м СКП-2,8/3000 - 1 шт.,

-   строп 1 м - 2 шт.,

-   струбцина - 2 шт.,

-   пружина тарільчата КК5.548 - 20 шт., -лист
25   1,5 тн-1шт.,

-   лист 25
1,5 тн -1 шт.,

-   лист 18
1,5 тн - 1 шт.,

-   лист 10
0,8 тн - 1 шт.,

-   лист 14
0,3 тн - 1 шт.,

-   лист 30
0,9 тн - 1 шт.,

-            лист 10  0,05 тн - 1 шт.

Заявою
від 22.09.2008 вих.№ 259 позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати
відповідача повернути майно,  а саме:

-
планка з`єднувальна МС-2 -4 шт.,

-          теліжка спекательна - 6 шт.,

-          круг d 220, довж. 470 мм - 1 шт.,

-          круг d 220, довж. 480 мм - 1
шт.,

-          круг d 220, довж. 420 мм - 1 шт.,

-          круг d 220, довж. 550 мм - 1 шт.,

-          круг d  220, довж. 600 мм - 1 шт.,

-          круг d 220, довж. 480 мм - 1
шт.,

-          круг d 300, довж. 3620 мм - 1 шт.,

-          круг d 440, довж. 450 мм - 1 шт.,

-          круг d 470, довж. 440 мм - 1 шт.,

-          круг d 230, довж. 850 мм -1 шт.,

-          круг d 53, довж. 6000 мм - 8 шт.,

-          круг d 53, довж. 3500 мм - 1 шт.,

-          труба d 160, довж. 2200 мм - 7 шт.,

-          труба d 160, довж. 840 мм - 1 шт.,

-          труба d 160, довж. 880 мм - 1 шт.,

-
швелер З0 довж. 950 мм - 1 шт.,

-
плита гідравлічна - 1 шт.,

-
труба d 820, довж. 1600 мм - 1 шт.,

-     контейнер зі стружкою - 2 шт.,

-     бочка з маслом - 1 шт.,

-     контейнер - 9 шт.,

-    відхід метала - 3 тн,

-    стропа 4-х віт'єва 4 СК-3,2/2000 - 1 шт.,

-    строп 2м СКП-2,8/3000 - 1 шт.,

-    строп 1 м - 2 шт.,

-    струбцина - 2 шт.,

-    пружина тарільчата КК5.548 - 20 шт.,

-    лист 25
1,5 тн-1 шт.,

-    лист 18
1,5 тн - 1 шт.,

-    лист 10
0,8 тн-1 шт.,

-    лист 14
0,3 тн - 1 шт.,

-    лист 30
0,9 тн - 1 шт.,

-    лист 10
0,05 тн - 1 шт.

-    Модельна оснастка:

-    колесо зубчате 1М-7206 - 1 шт.,

-    колона КН-126.000.030.003 - 2 шт.,

-    стержневий ящик КН-126.000.030.003 - 2 шт.,

-    колесо 1М-44445-2 - 1 шт.,

-             груз - 2 шт.

Уточнення позовних вимог не
суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України та матеріалам
справи, у зв'язку з чим прийнято судом.

Позивач підтримав позовні
вимоги з урахуванням уточнення предмету позову та просить на підставі
ст.ст.387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України позов задовольнити. На
обґрунтування вимог пояснив, що перебував з відповідачем в орендних
правовідносинах, врегульованих договором оренди приміщень від 30.09.2006.
Однак, листом від 17.10.2007 відповідач повідомив про розірвання договору
оренди та припинення допуску
працівників позивача на територію орендованих приміщень, що є
протиправним, оскільки на час розірвання договору в орендованих приміщеннях
знаходилося належне позивачу майно -сировина, готова продукція, продукція
виробничо-технічного призначення. Частину майна було прийнято позивачем від третіх
осіб -ПП “Рапан” та ПП ОСОБА_1 на відповідальне зберігання та на обробку на
підставі договору зберігання від 25.09.2006, укладеному між позивачем та ПП
“Рапан” та договору від 20.08.2007 № 6/08/07, укладеному між позивачем та ПП
ОСОБА_1. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати
допуск до майна та не перешкоджати його вивезенню, але відповідач ці прохання
не задовольнив. Таким чином, відповідач без будь-яких правових підстав утримує
майно.

Відповідач  представив суду відзив на позов, яким проти
вимог позивача заперечив. Зазначив, що позивач не є власником майна, відносно
якого заявлені вимоги, а тому не вправі
це майно витребувати. Від власників -ПП “Рапан” та ПП ОСОБА_1 будь-яких
претензій щодо повернення майна не надходило. Відповідач просить в позові
відмовити.

Присутній в судовому
засіданні представник третьої особи-1 - ПП “Рапан” підтвердив передачу позивачу
майна на відповідальне зберігання згідно з укладеним з ним 25.09.2006 договором
зберігання.

Третя особа-2 -ПП ОСОБА_1.
в засідання   не з'явився,  у направленому суду листі від 19.09.2008
зазначив про відсутність можливості з'явитися в засідання суду, а також
підтвердив, що згідно з укладеним з позивачем договором від 20.08.2007 №
6/08/07 передав позивачу майно -пружину тарільчату у кількості 20 шт. для
здійснення   термічної обробки.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши присутніх в засіданні представників сторін та третьої особи-1, суд
знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з нижчевикладеного.

Встановлено, що 30.09.2006 між ПП
“Азовська торгівельна фірма” та ВАТ “Завод “Прилив” був укладений договір
оренди, за умовами якого відповідач, як орендодавець передав, а позивач, як орендар,
прийняв у строкове платне користування цех РТВ та цех термічної обробки металу
площею 1396 кв.м, розміщені по вул.Єгорова, 1 в м.Бердянську Запорізької
області.

Вказаний договір укладено строком на
рік і разом з тим передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом
одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих
самих умовах.

Листом від 17.10.2007 вих.№ 101
відповідач повідомив позивача про розірвання укладеного з ним договору оренди,
про припинення допуску працівників позивача на територію приміщень, що
орендувалися, а також запропонував направити представників для вивезення
належного позивачу майна.

05.11.2007 сторонами підписано
двосторонній акт огляду, згідно з яким в цеху РТВ та цеху термічної обробки
металу, що знаходився в орендному користуванні ПП “Азовська торгівельна фірма”,
міститься наступне майно:

-   Модельна оснастка:

-    колесо зубчате 1М-7206 - 1 шт.,

-    колона КН-126.000.030.003 - 2 шт.,

-    стержневий ящик КН-126.000.030.003 - 2 шт.,

-    колесо 1М-44445-2 - 1 шт.,

-             груз - 2 шт.

-    лист 25
-1 шт.,

-    лист 70 -1 шт.,

-    лист 18
- 1 шт.,

-    лист 10
-1 шт.,

-    лист 14
- 1 шт.,

-    лист 30
- 1 шт.,

-    лист 10
- 1 шт.

-          круг d 220, довж. 470 мм - 1 шт.,

-          круг d 220, довж. 480 мм - 1
шт.,

-          круг d 220, довж. 420 мм - 1 шт.,

-          круг d 220, довж. 550 мм - 1 шт.,

-          круг d
220, довж. 600 мм - 1 шт.,

-          круг d 220, довж. 480 мм - 1
шт.,

-          круг d 300, довж. 3620 мм - 1 шт.,

-          круг d 440, довж. 450 мм - 1 шт.,

-          круг d 470, довж. 440 мм - 1 шт.,

-          круг d 230, довж. 850 мм -1 шт.,

-          круг d 53, довж. 6000 мм - 8 шт.,

-          круг d 53, довж. 3500 мм - 1 шт.,

-     труба d 160, довж. 2200 мм - 7 шт.,

-    труба d 160, довж. 840 мм - 1 шт.,

-    труба d 160, довж. 880 мм - 1 шт.,

-    швелер З0 довж. 950 мм - 1 шт.,

-     труба d 820, довж. 1600 мм - 1 шт.,

-     контейнер зі стружкою - 2 шт.,

-     бочка з маслом - 1 шт.,

-     контейнер - 9 шт.,

-    відхід метала - 3 тн,

-    стропа 4-х віт'єва 4 СК-3,2/2000 - 1 шт.,

-    строп 2м СКП-2,8/3000 - 1 шт.,

-    строп 1 м - 2 шт.,

-    струбцина - 2 шт.,

-    пружина тарільчата КК5.548 - 20 шт.

Як вбачається з матеріалів
справи та пояснень сторін, зазначене майно, ввезене позивачем в орендовані за
договором оренди від 30.09.2006 приміщення, на момент розгляду справи
знаходиться в цих приміщеннях.

Позивач неодноразово,
листами від 12.11.2007 вих.№ 294, від 20.03.2008 вих.№ 88, від 21.03.2008
вих.№94, від 01.04.2008 вих.№ 108, від 08.04.2008 вих.№ 117 звертався до відповідача
з проханням   допустити  до раніше орендованих приміщень та
забезпечити можливість вивезення майна, однак відповіді на те не отримав.

Згідно з представленими
позивачем актами від 05.11.2007, від 18.03.2008, від 19.03.2008, від 28.03.2008
представники ПП “Азовська торгівельна фірма”, які прибували на ВАТ “Завод
“Прилив” з метою вивезення майна з раніше орендованого приміщення відповідача,
не  допускалися представниками ВАТ “Завод
“Прилив” на територію заводу.

Матеріалами справи та поясненнями сторін
встановлено, що не все майно, що витребується позивачем,  належить йому на праві власності, у зв'язку з
чим відповідач заперечує проти існування у позивача права на його витребування.
Проте, позивач має речові права на це майно на підставі договорів.

Так,    25.09.2006 між ПП “Азовська торгівельна
фірма” та ПП “Рапан” був укладений договір зберігання, відповідно до якого
позивач прийняв від ПП “Рапан” на відповідальне зберігання майно, що підтверджено
представленими суду актами прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей та
накладними.

20.08.2007 позивачем було
укладено договір № 6/08/07 з ПП ОСОБА_1., згідно з яким позивач зобов'язався
виконати на користь ПП ОСОБА_1 комплекс робіт з термічної обробки  виробів -пружини тарільчатої  КК5.548 у кількості 20 шт. Прийняття цього
майна позивачем  також підтверджено
наданим суду актом прийому-передачі виробів для виконання робіт від 03.09.2007.

Тобто, за вказаними
договорами позивач набув право володіння на чуже майно.

Згідно зі ст.396 Цивільного
кодексу України (далі - ЦКУ) особа, яка має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права  відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу.

Главою 29 ЦКУ
(ст.ст.386-394)  врегульовані положення
щодо захисту прав власності.

За приписами ст.387 ЦКУ
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтю 1212 ЦКУ
встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе           за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана
повернути потерпілому це майно.

Положення  ст.1212 ЦКУ застосовуються незалежно від
того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення ст.1212 ЦКУ
підлягають застосуванню, зокрема, до вимог про витребування майна власником із
чужого незаконного володіння.

Згідно зі ст.1213 ЦКУ
набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до вимог ст.400 ЦКУ
недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має
на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або
яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про
витребування цього майна.

Слід визнати, що утримання
відповідачем спірного майна є безпідставним та неправомірним, будь-які права на
це майно у відповідача відсутні.

Позивач, у свою чергу,   має законні
права  на витребування належного
йому на праві володіння майна в силу
наведених вище норм права.

За таких обставин, позов є
правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача
спростовуються матеріалами справи та нормами закону. Зокрема, доводи
відповідача про те, що позивач не має права пред'являти позов про витребування
майна, оскільки не є його власником, суперечать положенням ст.ст.396, 400
ЦКУ.

Відповідно
до ст.49 Господарського процесуального кодексу
України судові витрати у справі
(3795,64 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов'язати
відкрите акціонерне товариство “Завод ”Прилив” (71100, Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Єгорова, б. 1; код за ) повернути приватному
підприємству “Азовська торгівельна фірма” (71100, Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Короленка, б. 53, кв. 2, код за ) наступне
майно:

-
планка з`єднувальна МС-2 -4 шт.,

-          теліжка спекательна - 6 шт.,

-          круг d 220, довж. 470 мм - 1 шт.,

-          круг d 220, довж. 480 мм - 1
шт.,

-          круг d 220, довж. 420 мм - 1 шт.,

-          круг d 220, довж. 550 мм - 1 шт.,

-          круг d  220, довж. 600 мм - 1 шт.,

-          круг d 220, довж. 480 мм - 1
шт.,

-          круг d 300, довж. 3620 мм - 1 шт.,

-          круг d 440, довж. 450 мм - 1 шт.,

-          круг d 470, довж. 440 мм - 1 шт.,

-          круг d 230, довж. 850 мм -1 шт.,

-          круг d 53, довж. 6000 мм - 8 шт.,

-          круг d 53, довж. 3500 мм - 1 шт.,

-          труба d 160, довж. 2200 мм - 7 шт.,

-          труба d 160, довж. 840 мм - 1 шт.,

-          труба d 160, довж. 880 мм - 1 шт.,

-
швелер З0 довж. 950 мм - 1 шт.,

-
плита гідравлічна - 1 шт.,

-
труба d 820, довж. 1600 мм - 1 шт.,

-       контейнер зі стружкою - 2 шт.,

-      бочка з маслом - 1 шт.,

-      контейнер - 9 шт.,

-       відхід метала - 3 тн,

-       стропа 4-х віт'єва 4 СК-3,2/2000 - 1
шт.,

-       строп 2м СКП-2,8/3000 - 1 шт.,

-       строп 1 м - 2 шт.,

-       струбцина - 2 шт.,

-       пружина тарільчата КК5.548 - 20 шт.,

-      лист 25
1,5 тн-1 шт.,

-      лист 18
1,5 тн - 1 шт.,

-      лист 10
0,8 тн-1 шт.,

-      лист 14
0,3 тн - 1 шт.,

-      лист 30
0,9 тн - 1 шт.,

-     лист 10
0,05 тн - 1 шт.

-    Модельна оснастка:

-    колесо зубчате 1М-7206 - 1 шт.,

-    колона КН-126.000.030.003 - 2 шт.,

-    стержневий ящик КН-126.000.030.003 - 2 шт.,

-    колесо 1М-44445-2 - 1 шт.,

-             груз - 2 шт.

Стягнути
з  відкритого акціонерного товариства
“Завод ”Прилив” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, б. 1;
код за ) на користь приватного підприємства “Азовська
торгівельна фірма” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Короленка, б.
53, кв. 2, код за )
3795,64 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
Р.Ніколаєнко

Рішення підписано
20.10.2008.