ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
серпня 2008 р.
Справа № 51/174-08

вх. № 4156/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,
відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Ніжин

до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 9660,00 грн. матеріальних збитків та 5000,00 грн.
моральноїшкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 9960,00 грн.,
виплачені позивачем в якості попередньої оплати що виникла з договору № 1 на
виготовлення та постачання технічного обладнання, укладеного між сторонами
15.12.2005 року в місті Харкові. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем
своїх зобов"язань по договору щодо поставки замовленого технічного
обладнання згідно специфікації (додаток №1 від 15.12.2005р. до договору №1 від
15.12.2005р.). Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача
компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду, яку позивач оцінює у 5000,00 грн.
Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

26.08.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від
позивача надійшов лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи
наступні документи: квітанції № ОВV18986, 7745 та заяву на переказ.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Сторони в судове засідання 26.08.2008 року не з"явились,
причини своєї неявки суду не повідомимли. Про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Ухвалою від 14.08.2008 року, суд попередив сторони про те, що
неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір № 1 на виготовлення та постачання технічного обладнання (далі - договір),
відповідно до пункту 1.1 якого, виконавець (відповідач по справі)
зобов"язується поставити технічне обладнання згідно специфікації (додаток
№ 1), а замовник (позивач по справі) прийняти та оплатити їх у строки на умовах
та в порядку визначених в договорі (аркуші справи №№ 10-12).

Загальна сума договору складає 77250,00 грн. (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору, позивач надає відповідачеві
попередню оплату у розмірі 10% від обсягу загальної суми договору. Подальші
розрахунки сторон провадяться за фактом прийому-передачі обладнання (пункт 3.4
договору).

27.01.2006 року позивач перерахував відповідачеві попередню оплату
у розмірі 7700,00 грн., 22.08.2006 року у розмірі 1024,00 грн.; 08.09.2006 року
у розмірі 821,00 грн. Загалом перераховано попередню оплату у розмірі 9960,00
грн. (аркуші справи №№ 15-16).

Відповідно до пункту 2.1 договору, відповідач зобов"язався
поставити позивачеві технічне обладнання згідно специфікації не пізніше 90
календарних днів після попередньої оплати.

Однак, в порушення пункту 2.1 договору, відповідач взяті на себе
зобов"язання щодо поставки технічного обладнання не виконав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі -
Кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується  передати  у встановлений строк (строки)  товар
у  власність  покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним,  домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за
нього певну грошову суму.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9960,00
грн. виплачених в якості попередньої оплати обгрунтовані, підтверджуються
доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд
вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою
користь компенсацію в розмірі 5000,00 грн. за заподіяну моральну шкоду,
посилаючись на те, що в результаті невиконання договору у позивача виник
нервовий стрес, втрата душевного спокою і рівноваги та в сім"ї виникли
сварки.

При вирішенні питання про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди обов"язковому з"ясуванню підлягає наступне: 1) наявність такої
шкоди, 2) протиправність діяння її заподіювача, 3) наявність причинного
зв"язку між шкодою і притиправним діянням заподіювача, 4) вина останнього
в її заподіянні.

Враховуючи те, що до господарського суду не надані відповідні
медичні довідки в підтвердження факту виникнення нервового стресу та факту
втрати душевного спокою і рівноваги, а також докази виникнення сварок в
сім"ї, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за
заподіяну моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 5000,00 грн.,-
необгрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового
задоволення позову, покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 526, 530, 712 Цивільного кодексу України ст.ст. 1,
4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в ХФ АКИБ "УкрСиббанк", МФО 351641)
на користь Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ОКПО , п/р
НОМЕР_3в "Промінвестбанк") - матеріальних збитків у розмірі 9960,00
грн., виплачених в якості попередньої оплати за поставку технічного обладнання;
102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду в
розмірі 5000,00 грн., - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя