СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

16.10.08
Справа № 11/126пн.

Господарський
суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., розглянувши
матеріали справи за позовом

фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Золоте-1 Луганської
області

до фізичної
особи - підприємцяОСОБА_2, м. Луганськ

про визнання права
власності на устаткування

за участю представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_3.,
дов. № 1374 від 31.01.2008

від відповідача -ОСОБА_4,
дов. № 1808 від 17.07.2008

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області ухвалою від
07.07.2008 порушене провадження у справі
№ 11/126пн за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до фізичної особи - підприємцяОСОБА_2 про визнання права власності на
устаткування, а саме на  холодильну
камеру об'ємом 118,09 куб. м, до складу якої входять компресорно-конденсаторні
агрегати «Maneurop»44HM 4YE  № 1514194 та
№ 1514201 -  2 одиниці,
воздухоохолоджувач «TERMSTER  KRAKOV:
WIIGZY Stok -13»- 2 одиниці, та 38 пенопластикових сандвіч-панелей; холодильну
камеру об»ємом  214,54 куб. м, до складу
якої входять: компресорно -конденсаторний агрегат «Maneurop»СМ 125-4JT №
118431, рессівер «FRIGABON CREMIEMU»38460 RSV -10684, воздухоохолоджувач «CUBA
GEPRUF» № 507384 та 48 шт. пенопластикових сендвіч-  панелей, які є стаціонарною малою
архітектурною формою та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська,
121, та витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння.

17.09.2008
господарським судом Луганської області для спільного розгляду з первісним
позовом у справі № 11/126пн було порушене провадження за зустрічним позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 про
визнання права власності на устаткування, а саме:

-
компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" type GM 125-4JT
заводський № 118431 у кількості 1 одиниця, який розташований на сендвіч-панелі
(камері) об'ємом 200, 0 м3 у кількості 1 одиниця;

-
компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE
заводський № 1514194 у кількості 1 одиниця;

-
компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE
заводський № 1514201 у кількості 1 одиниця, який розташований на сендвіч-панелі
(камері) об'ємом 100, 0 м3 у кількості 1 одиниця.

В судовому засідання 16.10.2008
повноважним представником позивача за первісним позовом суду було надане письмове
клопотання про  вжиття заходів до
забезпечення первісного позову шляхом накладення арешту на спірне устаткування,
а також на грошові суми відповідача за первісним позовом, одержані як прибуток
від використання спірного майна .

Клопотання
мотивоване фактом розміщення відповідачем за первісним позовом у друкованих
виданнях оголошень з метою здійснити відчуження спірного майна, що в подальшому
може призвести до неможливості виконання судового рішення у справі № 11/126пн.

У підтвердження викладених у  клопотанні відомостей  позивачем за первісним позовом суду надано
примірники відповідних друкованих видань (газети «Восточний кур'єр»№ 27 (265)
від 04.07.2007, № 29 (267) від 18.07.2007, № 32 (270) від 08.08.2007, № 41
(331) від 08.10.2008) із розміщеними у них оголошеннями про продаж  камери об'ємом 200 куб. м, розташованої за
адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, із зазначенням засобу зв'язку
відповідача за первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом проти
клопотання позивача за первісним позовом заперечив, посилаючись на те, що від
імені відповідача за первісним позовом оголошення від 08.190.2008 у друковане
видання надав позивач за первісним позовом, та у підтвердження вказаних доводів
надав довідку  № 168 від 10.10.2008 про прийняття
замовлення  з телефону № 8067-575-61-19,
вказуючи, що цей номер телефону належить позивачу за первісним позовом.

У відповідності з приписами ст. 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Згідно
ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У відповідності з пунктом 3
Роз'яснення Вищого арбітражного суду України умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за
якістю на момент виконання рішення.

Під
час вирішення заявленого позивачем за первісним позовом клопотання судом
враховано систематичність (4 рази, у 2007 та 2008 роках) розміщення оголошень з
метою відчуження майна, що є предметом спору у даній справі.

Крім того, довідка Луганської філії
ТОВ «Видавничий дім УМХ» не є належним доказом доводів відповідача за первісним
позовом у розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки не є зрозумілим, яке відношення вказана юридична
особа має до друкованого видання, у якому були розміщені оголошення.

З урахуванням того, що  вказане в оголошенні майно є предметом спору
за первісним та зустрічним позовами, його відчуження може утруднити або
призвести до неможливості виконання рішення господарського суду у даній справі.

За
таких обставин вимога позивача про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на спірне майно є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом
з тим є необґрунтованою та не підлягає задоволенню вимога позивача за первісним
позовом про накладення арешту на грошові суми відповідача за первісним позовом,
одержані останнім як прибуток від використання спірного майна.

Позивачем
аз первісним позовом взагалі не зазначено розмір грошової суми, на яку слід
накласти арешт, докази того, що вказана грошова сума є прибутком від
використання спірного майна, розрахункові рахунки відповідача, на які слід
накласти арешт. Крім того, вказана частина клопотання про забезпечення позову
позивачем за первісним позовом ані нормативно, ані документально не
обґрунтована, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 65 - 67, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

у
х в а л и в :

1.
Заяву  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти
арешт на майно, а саме на холодильну камеру об'ємом 118,09 куб. м, до складу
якої входять компресорно-конденсаторні агрегати «Maneurop»44HM 4YE  № 1514194 та № 1514201 -  2 одиниці, воздухоохолоджувач «TERMSTER  KRAKOV: WIIGZY Stok -13»- 2 одиниці, та 38
пенопластикових сандвіч-панелей; холодильну камеру об'ємом  214,54 куб. м, до складу якої входять:
компресорно -конденсаторний агрегат «Maneurop»СМ 125-4JT № 118431, рессівер
«FRIGABON CREMIEMU»38460 RSV -10684, воздухоохолоджувач «CUBA GEPRUF» № 507384
та 48 шт. пенопластикових сандвіч -
панелей, які є стаціонарною малою архітектурною формою та розташовані за
адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 121.

3. В
решті вимог заяви відмовити за необґрунтованістю.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко