ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.
Справа № 8/76-08

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П.
,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Любарська К.Ю.,
довіреність від 04.06.2008р.,

від третьої особи: Любарська К.Ю.,
довіреність від 04.03.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький",
м.Могилів-Подільський

на ухвалу господарського суду
Вінницької області

від "25" вересня 2008 р.
у справі № 8/76-08 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок Стависький", м.Могилів-Подільський

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Могилів-Подільський

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Могилів-Подільської міської ради, м.Могилів-Подільський

про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 25.09.2008р. провадження у справі
№8/76-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький"
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинено до
розгляду та набуття законної сили рішенням по справі №4/82-08.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржений судовий акт.

Мотивуючи
апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- вищевказана
ухвала винесена господарським судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення - ухвали
про зупинення провадження у даній справі;

- місцевий
господарський суд мав всі підстави для розгляду даної справи по суті, оскільки
договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.01.2006р. є чинним, право
власності позивача на спірну земельну ділянку підтверджується відповідними
державними актами.

Ухвалою
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.2008р. апеляційну
скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11.11.2008р.

В судове
засідання представник позивача не з'явився.

На адресу
Житомирського апеляційного господарського суду 11.11.2008 року від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" надійшла заява про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи
приписи ст. 101 ГПК України та те, що неявка в судове засідання представника
позивача не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів
відхилила заявлене клопотання ТОВ "Ринок Стависький".

Як встановлено
ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Підприємець
ОСОБА_1. у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та її представник в судовому
засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважають ухвалу суду першої
інстанції законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну
скаргу позивача - без задоволення.

Представник
третьої особи в засіданні суду заперечила проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена відповідно
до вимог чинного законодавства, просить залишити її без змін, а апеляційну
скаргу ТОВ "Ринок Стависький" - без задоволення.

Заслухавши
представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.06.2008р. на
адресу господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від
підприємця ОСОБА_1., в якому вона просила залучити до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача Могилів-Подільську міську раду та зупинити
провадження у справі до набуття законної сили рішенням у справі за позовом
Могилів-Подільської міської ради до Вінницької регіональної філії Державного
підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті
України по земельних ресурсах" за участю третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" про визнання дій
незаконними та скасування державної реєстрації державних актів на право
власності на земельну ділянку серії ЯД №372906, ЯД №372907, ЯД №372909, ЯД
№372902, ЯД №372908, ЯД №372903, ЯД №372904, ЯД №372905 (а.с.47).

27.06.2008р.  представник відповідача звернулась до суду з
клопотанням про долучення до матеріалів справи копії ухвали господарського суду
Вінницької області від 24.06.2008р. по справі №4/82-08 за позовом Могилів-Подільської
міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок
Стависький" про визнання недійсним договору в обґрунтування клопотання про
зупинення провадження у справі №8/77-08 (а.с.69-70).

Предметом спору
у справі №4/82-08 за позовом Могилів-Подільської міської ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" є договір
купівлі-продажу земельної ділянки від 25.01.2006р.

Суд першої
інстанції, зупиняючи провадження у справі №8/76-08, виходив з того, що розгляд
даної справи є неможливим до вирішення справи №4/82-08, оскільки результат
розгляду останньої має суттєве значення для вирішення спору по суті у справі
№8/76-08.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до
ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, підставою
для зупинення є норми процесуального закону, який чітко визначає умови, за яких
господарський суд здійснює таку дію, а саме при неможливості розглянути справу
до закінчення розгляду судом по суті іншої, пов'язаної з цією справи.

Пов'язаність
справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає  справу, встановлює обставини, що впливають на
збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають
преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для
даної справи.

Неможливість
розгляду  справи до вирішення справи іншім
судом полягає в тому,  що обставини,  які розглядаються іншім судом,  не можуть
бути  встановлені  господарським
судом самостійно у даній справі.

Оскільки
вирішення спору у справі №4/82-08 пов'язане з вирішенням питання про наявність
у позивача у справі №8/76-08 підстав для позову про усунення  перешкод у користуванні належною позивачу на
праві власності земельною ділянкою , розгляд останньої справи є неможливим до
розгляду першої.

Таким чином,
місцевий господарський суд на законних підставах зупинив провадження у справі
№8/76-08 до вирішення справи №4/82-08 за позовом Могилів-Подільської міської
ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення від 25.01.2006р.,на який як на
правовстановлюючий документ, посилається позивач у  справі №8/76-08.

Отже, оскільки
доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, не ґрунтуються на
чинному законодавстві України, то не вбачається підстав для її задоволення та
скасування оскарженої ухвали господарського суду Вінницької області  від 25.09.2008р.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105,106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Вінницької області від 25 вересня 2008року у справі
№8/76-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок Стависький", м.Могилів-Подільський - без
задоволення.

2. Справу
№8/76-08 повернути до господарського
суду Вінницької області.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

віддрук.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - в наряд