ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"11" грудня 2008 р.

Справа № 12/74

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи № 12/74

за позовом: Приватного підприємства "РА Галерея", м. Кіровоград,

до відповідача: Комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград,

про стягнення 144 794,43 грн.

Представники сторін:

від позивача - Нефьодов О.О., довіреність б/н від 06.02.2008р., директор Галико Л.В., наказ № 1 від 01.09.1998р.

від відповідача - участі не брали

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання за юридичною адресою.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "РА Галерея" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Міськреклама" 144 794,43 грн. вартості рекламних конструкцій.

В судовому засіданні 11.12.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі та подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат на проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою господарського суду від 06.11.2008 року по справі № 12/74.

Відповідач - комунальне підприємство "Міськреклама" позов заперечив з тих підстав, що майно, вартість якого стягується позивачем, відповідачем не набувалось, не зберігалось та відповідач ним не користувався.

Від комунального підприємства "Міськреклама" 11.12.2008 року надійшло через канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи зв'язку з необхідністю представника відповідача бути присутнім у засіданні по справі № 20-503/08, що розглядається Ленінським районним судом, яке відбудеться 11.12.2008 року о 10 год. 30 хв.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2008 року по справі № 16/103(9/287) позовні вимоги відносно комунального підприємства "Міськреклама" задоволено частково. 3обов'язано комунальне підприємство "Міськреклама" повернути приватному підприємству "РА Галерея" наступне майно:

- двосторонню спеціальну конструкцію розміром 3X6 метрів, вартістю 6950,54 грн., розташовану по вулиці Полтавській;

- двосторонню спеціальну конструкцію розміром 3X6 метрів, вартістю 3030, 06 грн., розташовану по просп. Університетському;

- двосторонню спеціальну конструкцію розміром 3X6 метрів, вартістю 4364,80 грн., розташовану по вулиці Московській-Лісопарковій;

- двосторонню спеціальну конструкцію розміром 3X6 метрів, вартістю 9942, 97 грн., розташовану по вулиці Яновського (Парк);

- односторонню спеціальну конструкцію розміром 3X6 метрів, вартістю 8400,00 грн., розташовану по вулиці Яновського - Героїв Сталінграду;

В задоволенні позовних вимог щодо витребування від відповідача інших рекламних конструкцій, що були демонтовані відповідачем по вул. Кропивницького (акт про проведення демонтажу від 21.10.2006 року); вул. К.Маркса (акт про проведення демонтажу від 18.02.2006 року); пров. Василівський (акт про проведення демонтажу від 18.02.2006 року); вул. Короленко (акт про проведення демонтажу від 18.02.2006 року); вул. Жовтневої Революції (акт про проведення демонтажу від 18.02.2006 року); вул. Попова (акт про проведення демонтажу від 20.10.2005 року); вул. Поповича (акт про проведення демонтажу від 20.10.2005 року) відмовлено з тих причин, що вищеперелічені рекламні конструкції хоча і були демонтовані відповідачем, мають знаходитися у відповідача на зберіганні, проте в наявності у нього не збереглися. Факт належності демонтованого майна позивачу, факт демонтажу відповідачем рекламних конструкцій, що належать позивачу встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2008 року. Також, вказаним рішенням господарського суду встановлено, що перелічені рекламні конструкції не збереглися у відповідача.

Однак, відсутність вищеперелічених конструкцій у КП "Міськреклама" не позбавляє ПП РА"Галерея" звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача їх вартості.

Відповідно до норм ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні спору, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться довідка прокурора м. Кіровограда № 2668 - вих від 27.06.2007 року в якій зазначено, що в ході здійснення досудового слідства в межах кримінальної справи за відповідними фактами, встановлено з виїздом на місце факт демонтажу працівниками КП "Міськреклама" та ТОВ "Укрреклама" 18.02.2006 року рекламних конструкцій ПП РА "Галерея" за адресою: вул. Попова - щит 3х6 м.-двосторонній; вул. Короленко (зупинка "Актовокзал") - односторонній; пров. Василівський (поворот на вул. Островського) - двосторонній; вул. Жовтневої революції (напроти ринку "Босфор" - двосторонній); вул. К.Маркса/Велика Пермська (біля спорткомплексу) - односторонній.

Згідно поданих до матеріалів справи позивачем документів, а саме калькуляції, наданої виробником рекламних конструкції, вартість односторонньої рекламної конструкції становить 17154,17 грн., двосторонньої рекламної конструкції становить 23332,98 грн. Тобто, відповідно до поданих позивачем розрахунків вартість зазначених вище рекламних конструкцій становить 144794,43 грн.

При розгляді спору господарським судом було призначено судову товарознавчу експертизу, ухвалою суду від 06.11.2008 року. Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз було проведено судову товарознавчу експертизу по справі № 12/74 та надано до суду висновок № 4940/25. Судовий експерт зазначає, що ринкова вартість однієї односторонньої рекламної конструкції розміром 3х6 становить в середньому 17683,15 грн.; вартість однієї двосторонньої рекламної конструкції розміром 3х6 м. в середньому становить 23957,90 грн.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що правовідносини сторін мали позадоговірний характер та регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України, як то набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1212 Цивільного кодексу України, зі змісту якої вбачається що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

На підставі досліджених в судовому засіданні обставин справи та перевірки їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу вартість демонтованих рекламних конструкцій на загальну суму 144794,43 грн. підлягають задоволенню.

При цьому господарський суд враховує висновок судового експерта № 4940/25 відповідно до якого ринкова вартість однієї односторонньої рекламної конструкції розміром 3х6 становить в середньому 17683,15 грн.; вартість однієї двосторонньої рекламної конструкції розміром 3х6 м. в середньому становить 23957,90 грн.

В матеріалах справи знаходиться клопотання відповідача від 10.12.2008 року (02-14/37287 від 11.12.2008 року 10 год. 45 хв.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю бути присутнім у засіданні по справі № 20-503/08, що розглядається Ленінським районним судом, яке відбудеться 11.12.2008 року о 10 год. 30 хв.

Господарський суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання відповідача з тих підстав, що КП "Міськреклама" є юридичною особою і тому в засіданні господарського суду може бути присутній інший представник відповідача, або директор КП "Міськреклама".

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі, в тому числі витрати на проведення судової експертизи, покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суду

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськреклама", 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 42а, оф. 909, "Барва", ідентифікаційний код 32892599 на користь Приватного підприємства "РА Галерея", 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71,оф. 205, ідентифікаційний код 24713053 вартість рекламних конструкцій в сумі 144 794,43 грн., а також державне мито в сумі 1447,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 450,72 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Т. В. Макаренко