ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№
01-11/5957

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючої (доповідач),

Малетича
М.М.,

Остапенка
М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Етекс" на рішення господарського суду
Черкаської області від 25.06.2008 в справі № 01-11/5957 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфа-Етекс" про стягнення суми

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1.,

від
відповідача: Синельникова Є.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
-фізична особа-підприємець ОСОБА_1. у грудні 2006 року звернувся до
господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача
-товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Етекс" про стягнення
основного боргу в сумі 341900,01 грн., пені в сумі 61332,86 грн., 3% річних у
сумі 47906,41 грн. та витрат на оплату послуг адвоката в сумі 26325 грн.

Ухвалою
від 14.05.2007 призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої
доручено відділенню науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з
експертно-криміналістичного забезпечення Придніпровського РО УМВС України в
Черкаській області; зупинено провадження в справі на період проведення
експертизи.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 22.06.2007 поновлено провадження в
справі.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 03.08.2007 призначена
судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Черкаському
відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено
провадження в справі на період проведення експертизи.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 01.10.2007 поновлено провадження в
справі.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 призначена додаткова
судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження в справі
на період проведення експертизи.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 05.05.2008  поновлено провадження в справі.

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 25.06.2008, дата підписання
-01.07.2008 (суддя Чевгуз О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю з
підстав не визначення договором термінів повернення попередньої оплати та
відсутності вимоги з повернення попередньої оплати,  що свідчить про те, що строк зобов'язання
попередньої оплати не настав.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою про його скасування та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції встановлено, що 05.01.2005 та 05.01.2006  товариством з обмеженою відповідальністю
"Альфа-Етекс" (продавець) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
(покупець) укладено договори купівлі-продажу.

Згідно
умов договорів продавець продає, а покупець купує рибні консерви за ціною  та кількістю, зазначених у  видаткових накладних.

Умовою
пунктів 2.5 договорів є попередня оплата за три банківських дні до
відвантаження товару зі складу продавця.

Відповідач,
отримавши попередню оплату, не виконав свої зобов'язання з відвантаження товару
і не поставив товар на суму 281100 грн., внаслідок чого позивач втратив інтерес
до виконання умов цього договору і звернувся з даним позовом до суду.

Суд
першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що строк
зобов'язання попередньої оплати не настав.

Згідно
частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.

Однак,
судом не досліджено коли порушено право позивач за договорами, а відтак коли у
позивача виникло право на звернення до суду за захистом порушеного права та
повернення суми попередньої оплати

Аналіз
наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судом першої
інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного
вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального
кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий
розгляд до місцевого господарського суду.

Під
час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене,
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного
встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог
чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Етекс"
задовольнити.

Рішення
господарського суду Черкаської області від 25.06.2008 р. в справі № 01-11/5957
скасувати.

Справу
передати на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду
Черкаської області.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:

М.
Малетич

М.
Остапенко