overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа
№ К39/105-08

За
позовом  позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
позивача- 2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайя", м.
Дніпропетровськ Третя особа: ОСОБА_3, смт. Меліоративне, Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть
спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від
12.05.2008 року, залишеному в силі постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.07.208, яким визнано недійсним рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Вайя” від 15.08.2007 року в частині
виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та розподілу частки
статутного фонду товариства між учасниками (Рішення по першому та другому
питанню порядку денного згідно Протоколу № 1 Загальних зборів від 15.08.2007
року), визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вайя” від 15.08.2007 року в частині проведення державної
реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вайя” в зв'язку з виключенням ОСОБА_2 зі складу учасників
товариства (Рішення з питання п'ятого порядку денного згідно Протоколу № 1
Загальних зборів від 15.08.2007 року), визнано недійсними всі рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Вайя”, прийняті після
15.08.2007 року, визнано недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вайя”, зареєстровані 16.10.2007 року, та 30.11.2007 року,
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті
державного мита, та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
удового процесу, в решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач-1
звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 89 ГПК України,
в якій він просить суд роз'яснити рішення в частині скасування змін до
установчих документів ТОВ „Вайя”, а саме: хто зобов'язаний провести реєстрацію
скасування змін до установчих документів, визнаних недійсними та в якому
порядку відбувається таке скасування.

Відповідно
до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, враховуючи те, що дана
процесуальна норма не передбачає роз'яснення порядку виконання рішень чи ухвал,
у суду відсутні правові підстави для роз'яснення даного рішення, в контексті
питань, зазначених у заяві ОСОБА_2 від 04.09.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в роз'ясненні рішення господарського суду Дніпропетровської області від
12.05.2008 по справі № К39/105-08.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/46-1
На виконання рішення господарського суду Волинської
області від 26.03.2006р. та постанови Львівського апеляційного господарського
суду від 25.07.2006р. у справі № 7/46-93
Постанова набрала законної сили 25.07.2006р.

СТЯГНУТИ з  відкритого акціонерного товариства
„Любомльське ремонтно-транспортне підприємство” (м. Любомль, вул. Дружби, 93,
р/р 001 у ВГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 303440, код 03569284) на користь
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Любомльському відділенні №7 ФВАТ КБ
„Надра”, МФО 303525, кодНОМЕР_2) 1200 грн. в повернення витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
25.07.2009р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р. Справа № 2/063-08

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Лєдокол”, Київська обл., м.Бровари

про                      стягнення 514708,22 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008 р. у справі № 2/063-08 рішення господарського суду Київської області від 01.07.2008 р. у справі № 2/063-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області справа передана для прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 2/063-08 до свого провадження, присвоївши їй № 2/063-08/15.

2.          Розгляд справи призначити на 12 грудня 2008 р. на 10 год. 50 хв.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                    Рябцева О.О.
СУД
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № К39/828-07

За позовом
ОСОБА_1, с. Бабайківка, Царичаського району, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Україна", с. Бабайківка, Царичаського району, Дніпропетровської
області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор
Царичанської державної адміністрацій, смт. Царичанка, Царичаського району,
Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішення позачергових загальних загальних

За зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Україна", с. Бабайківка, Царичаського району, Дніпропетровської
області

до ОСОБА_1, с. Бабайківка, Царича

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2-дов. від 29.09.07р.

Від відповідача: Доманський В.П. - дор.№ 12/09
від 11.09.07р.

Від третьої особи: Кисличний О.М. - державний
реєстратор посвідчення № 000067 від 29.06.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про визнання недійсним
рішення позачергових загальних зборів учасників відповідача в частині
виключення позивача із числа учасників.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
03.03.2008року о 10:30 в каб.№43а.

Позивачу за зустрічним позовом до
судового засідання подати -  докази в
підтвердження права власності на майно, яке позивач пропонує  передати відповідачу в якості долі у майні
товариства в зв'язку з її виходом; обґрунтований розрахунок вартості майна  ТОВ "Україна" на початок 2007р. (з
наданням бухгалтерської звітності), докази в підтвердження вартості майна, яке
запропоноване Відповідачем  в якості
компенсації вартості частки в майні  в
зв'язку з виходом.

Явка в судове засідання повноважних
представників - обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08

Справа №6/59-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши
матеріали справи №6/59-08 про визнання банкрутом   ФО - ПП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_2  подав суду
звіт та ліквідаційний баланс ФОПП ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду
з повідомленням  кредиторів та
ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 02.10.2008р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р.
Справа №8/117

Суддя Черв'яков Євген Васильович,
розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олбі-Рос Корона»

до Приватного підприємцяОСОБА_1

про стягнення заборгованості
-499,93 грн.

Представники:

Від
позивача -Бойко І.В., доручення від 11.07.2008 р. №45

Від
відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олбі-Рос»звернулося з позовом до
Приватного підприємцяОСОБА_1 про стягнення заборгованості -499,93 грн.

Ухвалою господарського суду від
19.08.2008 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на
11.09.2008 року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору
поставки № К/7 від 22.01.2008 року, не виконав свої договірні зобов'язання по
оплаті вартості поставленого товару, що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 499,93 грн.

На день вирішення спору від
позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із
погашенням суми заборгованості відповідачем, що підтверджується копією
оборотної відомісті розрахунку з покупцями.

Представником позивача у судовому
засіданні підтверджено надходження коштів в рахунок сплати боргу, яке відбулось
після порушення провадження у справі. Також представник позивача зазначив, що
відповідач на день розгляду справи сплатив судові витрати понесені позивачем
при подачі позовної заяви до господарського суду Чернівецької області.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах
справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що
провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Судові витрати віднести на
відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду у
господарському суді.

На підставі викладеного та
керуючись, статтею 49, пунктом 11 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, с у д -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.10.2008                                                                                            Справа
№  12/144

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали

справи

за позовом
приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,               с. Есень Ужгородського району

про стягнення  суми 2 069,32 грн. -основного боргу;
27,50 грн. -3% річних та 43,64 грн. -інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2008
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю;

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на власний розсуд (не обов'язковою).

Неявка сторін в судове засідання не
являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дану ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 2/553.
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м.
до Державного відкритого акціонерного товариства Центральна
збагачувальна фабрика «Маяк»,  м.
Свердловськ  Луганської області
про стягнення  19 900
Суддя Седляр О.О.
виклику представників сторін
матеріали справи,
01.07.08 від позивача надійшла заява від 18.06.08  № б/н, згідно з якої він просить
господарський суд на підставі ст. 117 ГПК винести виправлення до наказу
Господарського суду Луганської області від 20.12.07  № 2/553.
Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід
вирішувати у засіданні суду за участю представників сторін, тому справу слід
призначити до розгляду.
ст. ст. 86, 117 ГПК України, суддя
заяву до розгляду  на 18.07.08 о 12
год. 00 хв., кімната 331.
2.Визнати явку представників сторін обов'язковою.
3.Зобов'язати позивача надати: -оригінал наказу
Господарського суду від 20.12.07 № 2/553;
надіслати копію заяви з доданими до неї документами відповідачу, докази
надіслання надати до суду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"29" вересня 2008 р.
Справа № 9/139

Господарський суд Кіровоградської
області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі головуючого судді
Шевчук О.Б., суддів Деревінської Л.В. та Коротченко Л.С., розглянувши матеріали
справи №9/139

за позовом: прокурора м.
Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Амальгама-Кіровоград-2007", м. Кіровоград, вул.
Шевченка, 60

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного
управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській
області, м. Кіровоград, вул. Пашутіна, 1

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.129 рішення №405 від 28.12.2007 р.

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах
держави, в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області, подав позов до Кіровоградської міської ради про
визнання незаконним та скасування пункту 8.129 рішення №405 від 28.12.2007
року  "Про розгляд звернень
юридичних та фізичних осіб з питань регулювання
земельних відносин".

Ухвалою господарського суду від
04.09.2008 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом, а саме - до
29.09.2008 року.

У зв'язку з закінченням терміну, до
якого було зупинено провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі №9/139 підлягає
поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній
справі №9/139 поновити.

Копію ухвали направити сторонам,
третім особам, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Головуючий суддя

О.Б. Шевчук

Судді
Л.В.Деревінська

Л.С.Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

07.04.2008 р.
Справа № 5/384

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/384

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова
гільдія",                вул.
Першотравнева, 43, м. Кременчук, 39600

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,                    пл. Перемоги, 2, м.
Кременчук, 39614.

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське
управління земельних ресурсів, вул. Пролетарська, 12, м. Кременчук, 39600.

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Фонд міського майна м. Кременчука,
пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39614

про визнання
будівництва незаконним

Встановив:

В зв'язку з находженням судді Геті
Н.Г. у відпустці склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №5/384  передати на розгляд судді
Іваницькому О.Т. .

Заступник голови господарського

суду Полтавської області
Пушко І.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.08.08р.

Справа № 18/194-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах

держави в особі
Павлоградської міської ради, м. Павлоград,

Дніпропетровська
область

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про                       повернення  самовільно зайнятої ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.09.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору
- в письмовій формі уточнити де саме знаходиться самовільно зайнята земельна
ділянка;

Позивачу -
пояснення по суті спору;

Відповідачу
- відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 21/203

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЖІ.ЕФ.СІ” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад” м. Донецьк

про стягнення 31 850,70грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Легостаєва М.І. – за дов.

відповідача: Дзюба Д.А. – юр.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЖІ.ЕФ.СІ” звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад” про стягнення 31 850,70грн., у тому числі:

-          29 090,00грн. заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги;

-          2 168,04грн. пені;

-          271,00грн. – 3% річних;

-          321,66грн. інфляційних.

Відповідач у засіданні позов визнав обґрунтованим.

З метою мирного врегулювання спору і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 02.12.08 року.

Явка представника сторін у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008 р.

Справа № 21/169

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях", м.Харків, пров.Верхівський, 13, 61093

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш", м.Полтава, вул.М.Бірюзова,85, 36007

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв"язку з не оплатою сторонами витрат на експертизу.

Враховуючи вище викладене розгляд справи підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження по справі, розгляд справи призначити на 30.10.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області : м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 32/510
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 19.01.06р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 30.03.06р., яке набрало законної
Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Боржник:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Стягнути з   відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі
області ,   МФО 805012, , код 22050000,
вісімнадцять)  грн. 00 коп.  - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 20.08.11р.
Суддя
спеціаліст                          А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
вересня 2008 р.

№
5/93

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Полянського А.Г.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду  від
18.06.2008р.

у
справі

господарського
суду Львівської області

за
позовом

Корпорації
будівельних підприємств "Карпатбуд", м. Львів

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про

визнання
недійсним договору №886-27-0902 від 09.02.2005 року

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 18.06.2008р. у справі № 5/93 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 01.10.2008 р. о 11 год. 40 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

А.Г.
Полянський