overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа
№ К30/145-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Суми

до
відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат",
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
11.11.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
оригінал виписки з реєстру власників іменних цінних паперів (для огляду у
судовому засіданні);

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування своїх доводів;

-
Статут (копію завірену належним чином у справу);

-
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо місцезнаходження відкритого акціонерного товариства
"Сумський хлібокомбінат", його засновників та керівного органу;

-
оригінал протоколу зборів акціонерів від 22.09.2008 року (копію завірену
належним чином у справу);

-
докази персонального повідомлення позивача про проведення зборів акціонерів, що
відбулися 22.09.2008 року;

-
документи, що підтверджують здійснення реєстрації акціонерів, що прибули для
участі у загальних зборах акціонерів товариства 22.09.2008 року.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 7/152-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного навчального закладу "Навчально-виховний комплекс № 15" середньої загальноосвітньої школи - дошкільного навчального закладу, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; письмово уточнити підстави, за якими заявлено вимогу про розірвання договору, оскільки в позові йде посилання як на ст. 652 ЦК України (істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору), так і на ст. 783 ЦК України та ст. 193 ГК України (наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі), відповідно, привести обгрунтування, які обставини та внаслідок чого змінилися істотно, або докази в підтвердження обставин користування Відповідачем орендованим майном всупереч договору; докази в підтвердження статусу майна, яке передане в оренду (приміщення комунального дошкільного навчального закладу м. Дніпропетровська) до його передачі в оренду, докази перебування цього майна на балансі відділу освіти.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.08р.

Справа
№ П39/303

Суддя
Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська
область

до
Закритого акціонерного товариства "Завод Механік", м.
Нікополь, Дніпропетровська область

Третя
особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне
відділення Фонду Державного майна України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про визнання недійсним пункту статуту та
спонукання відповідача викласти його в іншій редакції

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява  від 28.08.2008р. підлягає
поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Додані
чеки пошти від 28.07.2008р.  № 4876, №
4877 та № 4878 в підтвердження
надсилання позовної заяви відповідачу, не приймається в якості належного
доказу, оскільки подана до господарського
суду позовна заява датована 28.08.2008р.

Статтю
56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати
сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів
у сторін немає.

Відповідно
до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково
зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №4/146-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Костенко Л.А., за участюсекретаря судового засідання
Бардакової О.М.., розглянувши матеріали справи № 4/146-08, порушеної за заявою
кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника
-  Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) про визнання
банкрутом.

В засіданні присутні:

Від кредитора: Біловол
Л.О., довіреність № 10903/10/10-015 від 05.11.2008 року

Від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 20.11.2008р. порушено провадження у справі № 4/146-08
за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи
підтверджується, що боржник більше року, а саме з серпня 2007 року, не подає до
органів державної податкової служби податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності, на день розгляду заяви про порушення справи про
банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед кредитором - Роменською
міжрайонною державною податковою інспекцією у розмірі 1 575 грн. 59 коп., яка
підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим, провадження у справі
повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 2 ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про
порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить
постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну
процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

За зазначених обставин
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру та призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого
Сидоренка Геннадія  Анатолійовича.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 22, 48, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ -
Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_1).

2.     Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.  Призначити ліквідатором боржника -
арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія
Анатолійовича (АДРЕСА_2, ліцензія серії АВ № 307350 від 02.03.2007р.) та
покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4.
Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області
звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до
вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.
Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу
з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Роменського  райуправління юстиції.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 10/245-08(12/136-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Меркурій",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.07.2000р. розірваним.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Кириченко Т. А. ( приказ № 15, від 28.10.2008 р.) - представник

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.07.2000 року АВМ № 899949 , укладений між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Меркурій" розірваним .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.12.2008р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - додаткове письмове обґрунтування своїх позовних вимог .

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву .

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08
р.
Справа № 24/203пд

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк

про визнання договору найму від
30.05.2008 р. розірваним та стягнення 19 434 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/203пд.Судове засідання
призначити на  01.12.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 35,
надати належним чином засвідчені копії доказів, додані до позову; докази
зарахування державного мита до Державного бюджету України (довідку з відділення
Державного казначейства України); обґрунтувати вимогу про визнання договору
розірваним нормами права (як процесуальними, так і матеріальними).

3. Зобов'язати відповідача:
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р.

Справа № 06/80-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктар», с. Бережани Пустомитівського р-ну Львівської обл.

до відповідача Приватного виробничо – торгового підприємства «Світязь»,

м. Луцьк

про стягнення 32 925 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : Мазурець В.В. (дов. № 330 від 14.11.2008р.)

від відповідача: Демчук Н.В. (дов. від 03.08.2008р.)

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктар» звернувся із позовом до відповідача – Приватного виробничо – торгового підприємства «Світязь» про стягнення 32 925 грн. 84 коп. заборгованості за поставлений товар.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір № 168 від 01.07.2005р.; накладні № 8686 від 24.06.2006р., № 8555 від 21.06.2006р., № 9411 від 25.07.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні та у письмовому запереченні від 18.11.2008р. просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки розрахунки, за поставлений позивачем товар, проведені ним в повному об’ємі.

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні зазначив про те, що позивачем при надісланні на його адресу копії позовної заяви, не додано до неї документів, згідно додатку.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у необхідністю витребування нових доказів по справі.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 24.12.2008р., сторони подали клопотання про його продовження.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням сторін спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

З метою забезпечення об’єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив :

1. Строк вирішення спору продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 27.01.2009р. на 10:30 год.

3. Позивачу надіслати на адресу відповідача додаток до позовної заяви, докази надіслання подати. суду.

4. Явка повноважних представників сторін в призначене судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС12/563-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При
секретарі судового засідання  Бардакової
О.М.

За
участю представників сторін:

Від
позивача -  Губар С.І.

Від
відповідача -  не прибув

Розглянувши
матеріали справи АС № 12/563-08

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України  в Охтирському районі

До
відповідача:    Приватного підприємця
ОСОБА_1, Охтирський район

Про
стягнення 160 грн. 58 коп.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на користь УПФУ в Охтирському
районі 160 грн. 58 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 01.10.2008р.

Відповідач
заперечення на позов не подав, в засідання суду не з'явився, тому, відповідно
до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач
у судовому засіданні подав суду заяву № 3965-08/17 від 31.10.2008р. про відмову
від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з повним погашенням
відповідачем заборгованості.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання
позивача та закрити провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/563-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
СУД
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № А36/585-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля
М.М.

Представники сторін в судове засідання не з”явились.

Суть спору:

Суть спору була викладена в  постанові Господарського суду
Дніпропетровської області від 22.11.2007р.

На адресу суду 15.01.2008р. від
Відділу державних реєстраторів апарату Міськради і Виконкому виконкому
Криворізької міської ради надійшов лист про виправлення описки у постанові
Господарського суду.

Розглянувши матеріали справ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У постанові суду від 22.11.2007р.
було допущено описку при зазначені ідентифікаційного коду відповідача та
зазначено наступне: „код НОМЕР_1”.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.
169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної
ініціативи  або  за
заявою  особи,  що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд
вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які  були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне виправити допущену описку в ідентифікаційному коді відповідача та
вважати за вірне наступне: ”ідентифікаційний код НОМЕР_2”.

На підставі викладеного, керуючись
п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Виправити
описку у постанові Господарського суду від 22.11.2007р.

Викласти
ідентифікаційний код відповідача та вважати за вірне наступне:
”ідентифікаційний код НОМЕР_2”.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/56-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області    від 11.04.08р., яке набрало законної
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний  номер НОМЕР_1) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю
держмита в розмірі  85 грн.  (вісімдесят п'ять гривень), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
(сто вісімнадцять гривень).
дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 36/180

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: стягнення 55 282грн. 22коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, про стягнення 55 282грн. 22коп.

Сторони у судове засідання не з’явились з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.11.08 року.

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази часткового погашення боргу відповідачем; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на сторону, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

№
50/112-08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Кочерової
Н.О.

суддів
Подоляк О.А.

Черкащенка М.М.

За участю представників
сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача ОСОБА_2.
(дов. б/н від 19.11.08р.)

від третьої особи не
з'явилися

розглянувши
касаційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Харківської області від 11.08.08р.

у
справі  № 50/112-08

за позовом ТОВ "Фірма "Азимут",
м. Харків

до
фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1., м. Харків

за
участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківської
міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Згідно
розпоряджень заступника голови Вищого господарського суду України від
07.11.08р. № 02-12/I/489, від 18.11.08р. № 02-12/I/505 у зв'язку з хворобою
судді Мамонтової О.М. (доповідача у даній справі), змінено склад колегії.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд касаційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Харківської області від 11.08.08р. у справі №
50/112-08 відкласти на 04 грудня 2008 р. о 12:10 год. Судове засідання
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 332.

2.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий
суддя
Н.О. Кочерова

Судді:                                                                                  О.А.
Подоляк

М.М. Черкащенко