ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2008 р.                                                                      Справа №5/443-а

за позовом Закритого акціонерного товариства «Полтавський ремонтно-механічний завод», м. Полтава

до Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради, м. Полтава

про стягнення 140000,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Федоряка В. І., дов. б/н від 24.10.2008 р.

від відповідача: Карпенко П. М.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 140000,00 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № 78 від 26 вересня 2007 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наявності заборгованості не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 26 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством “Полтавський ремонтно-механічний завод” (підрядник) та Комунальним підприємством “Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради (замовник) було укладено договір підряду № 78. Відповідно до умов вказаного договору замовник зобов'язався надати послуги по переобладнанню трьох тролейбусів марки ЮМЗ-Т1, а підрядник - прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.2 Договору).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що вартість надання послуг по переобладнанню трьох тролейбусів марки ЮМЗ-Т1, складає 600000,00 грн. (в т.ч. НДС 20%).

Згідно п. 6.1. Договору, оплата послуг, за умови відповідного фінансування з місцевого бюджету, здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: 30% передплати від загальної суми договору та 70% суми Договору по факту виконання робіт по кожному тролейбусу окремо, на протязі 10 календарних днів з моменту підписання сторона “Актів прийому-передачі виконаних робіт”.

Як вбачається з матеріалів справи 26.11.2007року на виконання п. 6.1. Договору замовником на поточний рахунок підрядника перераховано суму передплати в розмірі 180000,00 грн.

02.10.2008          року на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт заявнику було

виставлено відповідний рахунок за № 139 на оплату послуг по переобладнанню тролейбуса ЮМЗ-Т1 (заводський № 93106, інвентарний № 32) на суму 140000,00 грн. (копія в матеріалах справи).

В порушення умов укладеного Договору відповідач за надані послуги у встановлений строк не розрахувався.

Таким чином, загальна сума заборгованості за Договором, яку просить стягнути позивач складає 140000.00 грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб"єкта господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов"язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Комунального підприємства “Полтаваелектроавтотранс” Полтавської міської ради (вул. Ст. Халтуріна, 10, м. Полтава, 36014, п/р 3090 в УДК Полтавської області МФО 831019, , свідоцтво платника НДС №23881033, ІНН 2 на користь Закритого акціонерного товариства “Полтавський ремонтно-механічний завод” (вул. Бурильщиків, 6, м. Полтава, 36000, п/р 2001 в КБ “Приватбанк”, МФО 331401, , свідоцтво платника НДС № 23502048, ІНН 12) 140000,00 грн. боргу, 1400,00 грн. державного мита, та 118 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Гетя Н.Г.