ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа
№ 10/215-08

За
позовом  Місцевого благодійного фонду підтримки малого
бізнесу "Надія України Дніпро" ( м. Дніпропетровськ )

до
В.-1: Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Марганець Дніпропетровської
області )

В.-2:
Приватного підприємця ОСОБА_2 ( м. Марганець Дніпропетровської області )

про стягнення 5117,22 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 (дов.№1 від 01.01.08
р.) - представник

від відповідача-1:не
з"яився

від відповідача-2:не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської  області з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості, згідно договору про надання
зворотної фінансової допомоги ( позики )
№ 1882-884 від 06.11.2006 р., та договору поруки № ДП-1882-884,
укладеного між сторонами, у сумі 5 117 грн. 22 коп., яка складається -3 789
грн. - суми основного борг, 1204,90 грн. - інфляційних нарахувань, 123,32 грн.
- 3% річних.

Представники  відповідачів в  судове
засідання  на виклик суду двічі не
з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Клопотання
про застосування засобів фіксація судового процесу ( аудіо запис )
представником Позивача  не заявлялося.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи  відкладався з 16.10.2008 року на 13.11.2008
року.

Вислухавши
пояснення представника Позивача,
дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі з огляду на наступне.

На виконання умов Договору про надання
фінансової допомоги ( позики ) № 1882-884 від 06.11.2006 р., укладеного між
Місцевим благодійним фондом підтримки малого бізнесу "Надія України
Дніпро" ( Фонд ) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 ( Позичальник ),
Позичальник отримав від Фонду безвідсоткову цільову фінансову допомогу у
розмірі 7 575 грн., яка підлягала поверненню Фонду згідно графіку -до
01.05.2007 р.

За наданими Позивачем документами,
Позичальник не виконав свої обов”язки щодо повернення позики у повному обсязі.

П. 1.2 Договору про надання фінансової
допомоги ( позики ) № 1882-884 від
06.11.2006 р. передбачає, що до забезпечення виконання зобов”язань за
вказаним договором, укладений Договір поруки № ДП-1882-884 від 06.11.2006.

Відповідно
до умов Договору поруки № ДП-1882-884 від 06.11.2006 р., укладеного між

Місцевим
благодійним фондом підтримки малого бізнесу "Надія України Дніпро" (
Фонд ) та Приватним підприємцем ОСОБА_2. і гр. ОСОБА_4. ( Поручителі ),
Поручителі поручаються перед Фондом за виконання Приватним підприємцем
ОСОБА_1                     ( Позичальник
) в повному обсязі зобов”язань за Договором про надання фінансової допомоги (
позики ) № 1882-884 від 06.11.2006 р. в сумі 7 575 грн.

П. 3.1
Договору поруки № ДП-1882-884 від 06.11.2006 р. передбачає, що у разі порушення
Позичальником зобов”язань за Договором про надання фінансової допомоги         ( позики ), Позичальник і Поручитель
відповідають перед Фондом як солідарні боржники.

Тобто, за умовами Договору поруки,
поручителями є дві особа : Приватний підприємць ОСОБА_2. і гр. ОСОБА_4., які
відповідно до умов договору повинні нести разом солідарну відповідальність з
боржником.

Позивач, в якості солідарного боржника
зазначив лише одного Поручителя                     ( Приватного підприємця
ОСОБА_2. ).

За
договором   поруки   поручитель
поручається   перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає    перед
кредитором   за   порушення

зобов'язання
боржником ( ст. 553 ЦК України ).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі  порушення  боржником
зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник  і
поручитель  відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що

і
боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,   які
спільно  дали  поруку,
відповідають  перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 24 ГПК України передбачає, що
господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення
залучити за клопотанням  сторони  або
за  своєю ініціативою до участі у
справі іншого відповідача.

Враховуючи
наведене, господарський суд приходить до висновку, що до участі в справі в
якості співвідповідача необхідно залучити другого поручителя за умовами Договору
поруки - гр. ОСОБА_4., який несе разом із Приватним підприємцем ОСОБА_2.
солідарну відповідальність з боржником.

Представник
Позивача у судовому засіданні проти залучення судом вказаної фізичної особи до
участі в справі в якості відповідача -не заперечував.

Відповідно
до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Згідно зі ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі: 1)
справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладанні, зміні, розірванні  і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів
та  технічних умов; спорів
про  встановлення цін на продукцію
(товари),  а також тарифів на
послуги  (виконання  робіт),
якщо  ці  ціни
і  тарифи відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та віднесені   до   компетенції
Конституційного   Суду  України
та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших
органів; 2) справи про банкрутство; 3)
справи  за  заявами
органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової
палати  з  питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4)  справи,
що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між
господарським  товариством  та
його  учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Сторонами  в
судовому процесі - позивачами і відповідачами, згідно ст. 21 ГПК України
- можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.      Позивачами є підприємства та організації,
що подали позов або в  інтересах  яких
подано  позов  про
захист    порушеного    чи оспорюваного права або охоронюваного
законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності
( далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до господарського    суду
згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням. У випадках,  передбачених законодавчими  актами
України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та
інші органи,   фізичні   особи,
що  не  є
суб'єктами  підприємницької
діяльності.

Згідно
листа Верховного Суду України від 16.05.2005 року № 3.1-2005 господарським
судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. 1
Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких
виник спір, носять господарський характер.

Отже,
виходячи з суб'єктного складу сторін та предмету спору, спір не підлягає
розгляду в господарському суді, оскільки суб'єктний склад учасників спору не
відповідає  ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України ( фізична особа не може бути відповідачем при
розгляді господарським судом спору пов'язаного зі стягненням коштів ).

В
силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне
мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у
випадках припинення провадження у справі або залишення  позову
без розгляду,  якщо  справа
не  підлягає  розглядові
в  суді  чи   в
господарському  суді.

За
викладеного, Позивачеві підлягають поверненню витрати на державне мито.

Враховуючи
вищевикладене керуючись  ст. ст. 1, 12,
24, 44, 49, 75, ст. 80 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити
в якості співвідповідача - гр. ОСОБА_4.

Провадження
у справі припинити.

Повернути Місцевому благодійного фонду
підтримки малого бізнесу "Надія України Дніпро" ( м. Дніпропетровськ
) з державного бюджету : державне мито в розмірі 102 грн., сплачене платіжним
дорученням № 67 від 22.04.2008 року; витрата на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., сплачене платіжним дорученням
№ 66 від 22.04.2008 року, які знаходяться в матеріалах справи, про що видати
довідку.

Суддя

І.М. Кощеєв