overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа
№ 8/208-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Слов'янськ Донецької області)

до
Товариства з обмеженою відповідальності "МОСТ" (м. Дніпропетровськ)Третя
особа:  Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 31 200, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець
(свідоцтво від 29.10.08р., паспорт)

ОСОБА_2.
- представник (дов. № 12 від 20.10.08р., паспорт)

від
відповідача:            не з'явився

від
третьої особи:         не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до
Товариства з обмеженою відповідальності "МОСТ" (далі-відповідач) з
позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про стягнення безпідставно
отриманих за платіжним дорученням № 29 від 29.05.08р. грошові кошти у сумі  31 200, 00 грн. та понесених витрат по оплаті
послуг  юриста у сумі 300,00 грн.

Представники
відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, витребувані судом
документи не надали, але від третьої особи надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із неможливістю підготуватися до судового засідання
через неотримання копії позовної заяви.

Суд
вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 12.12.08р. на 14 год. 30 хв., що відбудеться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
-в строк до
10.12.08р. - докази
того, що рахунок, на який були перераховані грошові кошти, належить
відповідачу; направити копію позову з додатками третій особі; надати докази
такого  направлення; додатково повідомити
керівника відповідача про час і місце розгляду справи, надати докази такого
повідомлення; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
- в строк до
10.12.08р. - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Третій
особі - в строк
до 10.12.08р. - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

4.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № Б24/354-08

За заявою УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою діяльністю "Адо", м. Дніпропетровськ (поштова адреса: вул. Червоного козацтва, 18/114, 49125)

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

28.11.08р. за заявою УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровська господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Адо", м. Дніпропетровськ.

Справа порушена за вимогами ст.52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У підготовче засідання сторони не з’явились.

Вказаною ухвалою господарський суд зобов’язав кредитора надати свою згоду чи згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатора у справі.

Кредитор не виконав п.4 ухвали господарського суду від 28.11.08р., що не дає можливості у повному обсязі провести підготовче засідання.

З вищеозначених підстав, господарський суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 23.12.08 р. на 10:15.

Зобов’язати кредитора виконати п.4 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.08р., щодо кандидатури ліквідатора у справі чи надати свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"21"
липня 2008 р.
Справа № 22/146

Голова Господарського суду
Полтавської області Ціленко В. А.

розглянувши справу № 22/146 за
заявою: Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, що знаходиться на
розгляді судді Георгієвського В.Д.,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою судді
Георгієвського В.Д.  справу № 22/146
належить передати судді Босому В.П.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 86, 87  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/146 передати судді
господарського суду Полтавської області Босому В.П.

Голова Господарського суду

Полтавської області
Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.08р.

Справа № 34/324-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Дістрібушн", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 104 126,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.01.09 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №6 від 02.02.2007р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки №6 від 02.02.2007р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"14"
листопада 2008 р.
Справа № 14/122-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплицький молокозавод", вул. І.Франка, смт.
Теплик, Вінницька область, 23800

про
стягнення 47 837,49 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "09" грудня 2008 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду з супровідним листом до
04.12.08 року оригінали та належним чином завіренні копії :

Позивачу
:

1.
Оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви;

2.
Докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце;

3.
Обопільно підписаний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на день
розгляду справи в суді, для складання якого позивачу з'явитись до відповідача;

4.
Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в
суді, для отримання якої з'явитись у Головне управління статистики у Вінницькій
області;

5.
Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:

1.
Відзив на позов з доказами надсилання копії позивачу;

2.
Оригінал договору про надання послуг по закупівці, доставці і проведенні
розрахунків за молоко від населення від 01.02.2008 р.

3.
Докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день
розгляду справи (первинні бухгалтерські документи);

4.
Забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання
відповідного акту

5. Установчі
документи, довідку з ЄДРПОУ;

6.
Інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

5.          Зобов'язати Головне управління статистики у Вінницькій
області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання
довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Ухвалу надіслати Головному
управлінню статистики у Вінницькій області, позивачу та відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Головному управлінню
статистики у Вінницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2008 р.

Справа № 4/70

За заявою Закритого
акціонерного товариства "Алкопром", м.Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.
М.

Представники:

від кредиторів:
Тарасенко Н.А., довіреність від 22.08.07 р. (Таловер В.А.)

від боржника: Трибрат
В.М. /

від керуючого санацією:
арбітражний керуючий Телешун Ю.В.

Розглядається справа
про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Алкопром", м.Кременчук.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Від кредитора ТОВ
"Котовський винзавод" на адресу суду надійшло клопотання (вх.№17951 від
27.10.08 р.) про направлення керуючим санацією - арбітражним керуючим Телешуном
Ю.В. копії мирової угоди на його адресу з метою письмового вреагування на неї.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями
38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 04.12.2008 р. на 11:00.

2. Зобов"язати
арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. надіслати на адресу ТОВ "Котовський винзавод"
копію мирової угоди, докази надсилання надати суду.

3. Зобов"язати
ТОВ "Котовський винзавод" надати суду письмове реагування на дану мирову
угоду.

4. Зобов'язати керуючого
санацією Телешуна Ю.В. подати суду:

- письмові обгрунтування
щодо включення до плану санації кредиторських вимог Таловер О.Є. (зазначивши підстави
виникнення, строк);

- копії статутних
документів боржника з моменту реєстрації (статут, установчий договір);

- відомості стосовно
всіх наявних виконавчих проваджень щодо боржника із зазначенням стягувача, сум стягнень,
періоду виникнення заборгованості;

- копії правовстановлюючих
документів на об'єкти нерухомості та автотранспортні засоби, зазначені в плані санації
(витяг з єдиного державного реєстру обмежень нерухомого майна та копії технічних
паспортів автомобілів).

5. Зобов'язати ВАТ
"Кремінь-реєстр" () в порядку ст. 38 ГПК України надати
інформацію щодо переліку акціонерів ЗАТ "Алкопром" із зазначенням кількості
акцій щодо кожного акціонера та відповідного проценту.

6. Явку кредиторів,
керуючого санацією визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали
направити кредиторам, арбітражному керуючому Телешуну Ю.В, ВАТ "Кремінь-реєстр"
за адресою: м.Кременчук, вул.Ватутіна, 3.

Суддя Білоусов С.
М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01"
грудня 2008 р.                                                  Справа №
11/345-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за
позовом  Комунального підприємства
"Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
стягнення 2618,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "17" грудня 2008 р. о 10:50.

3.
Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви,
Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

4.
Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
11/22-08

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна"

на  постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 26.06.2008 р.

у
справі

№
11/22-08

господарського
суду

Вінницької
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство
"Геконт"

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

1)
ОСОБА_2 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна",
3) Державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про

визнання
недійсним рішення зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до
установчих документів

в судовому засіданні взяли участь  представники:

позивача:

ОСОБА_1.;
ОСОБА_3., дов. ВКІ № 570438 від 18.03.2008 р.;

відповідача:

- не
з'явились;

третьої
особи-1:

- не
з'явились;

третьої
особи-2:

ОСОБА_4.,
дов. № б/н від 09.01.2008 р.;

третьої
особи-3:

- не
з'явились;

За
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від
22.10.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого  господарського суду України у складі Кравчука
Г.А. -головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши
у судовому засіданні пояснення представників позивача та третьої особи-2,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне оголосити
перерву у судовому засіданні для підготовки до оголошення постанови Вищого
господарського суду України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 77 та 86 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У
судовому засіданні оголосити перерву до 05.11.2008 р. о 13:30.

Довести
до відома сторін, що судове засіданні відбудеться у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС18/56-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 91 грн. 24 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При
секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від
позивача - Макотренко В.П.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 91 грн. 24 коп. заборгованості зі сплати страхових
внесків за період з 01.10.2008р. по 27.10.2008р.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Представник
позивача в судове засідання подав заяву № 8903/07-10 від 24.11.2008р. про
відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 91 грн. 74 коп.
сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач
в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений
належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв'язку з неявкою у
судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не
суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає
дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі № АС 18/56-08 підлягає закриттю
згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній
справі № АС 18/56-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по
справі.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.08                                № 19/418пн

Донецький окружний

адміністративний суд

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька

вул. Артема, 94

м. Донецьк, 83000

Спільне Українсько – Британське Підприємство у вигляді ТОВ “СІАЛЬ-ДОНБАС”

вул. Постишева, 127, м. Донецьк, 83055

ТОВ з іноземними інвестиціями

“АДРЕСЪ”

вул.Челюскіна, 5, м.Дніпропетровськ, 49000.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року надсилаємо на Вашу адресу заяву №31/10-08 від 31.10.08р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 06.12.05р. по справі №19/418пн за нововиявленими обставинами, що подана за приписами КАС України, та справу за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “СІАЛЬ-ДОНБАС”, м.Донецьк про припинення юридичної особи.

Додаток на першу адресу: заява з доданими документами, всього на 36 аркушах, конверт, справа №19/418пн на 29 аркушах.

Суддя Ємельянов А.С.

Вик. Мішина М.О.

Т.305-61-38
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.10.08
р.
Справа № 16/145

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В.  розглянувши
матеріали  справи

за позовом:   Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецька обл.

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Шахтарськ, Донецька обл.

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору: Мале приватне підприємство “Будівельник”, смт.Затока, Одеська
обл.

про
стягнення 139300, 00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:        ОСОБА_3 - за дов.

від
відповідача:    не з”явився

від третьої особи:  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 05.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецька обл., до Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Шахтарськ, Донецька
обл., про  стягнення 139300, 00 грн. За
вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  18.09.2008р. -  11 год.
30 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача звернувся до суду із
клопотанням від 22.10.08р. про продовження строку розгляду справи на 2 місяці,
погодженим із відповідачем,  у зв”язку із
необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись   ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити розгляд справи до
02.01.09.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа
№ 35/108-08

За
позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі
Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - приватного
підприємця

ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

За
участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
Позивача - Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м.
Дніпропетровськ

про                розірвання договору оренди

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ
СПОРУ:

В
судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.09.2008 р. до 25.09.2008 р.

Прокурор
в інтересах Позивача просить розірвати договір оренди земельної ділянки від
15.11.2005 р. АЕЕ № 803814, припинити право користування земельною ділянкою
площею 0,0977, яка розташована за адресою пр. Свободи, 220 м. Дніпропетровська,
повернути вказану земельну ділянку державі в особі Позивача.

Свої
вимоги обгрунтовує тим, що Відповідачу була надана в оренду земельна ділянка
для розміщення нежитлової будівлі з навісом та котельнею, про що між Позивачем
та Відповідачем укладено договір від 15.11.2001 р.

Всупереч
умовам договору Відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим
призначенням, а частково розмістив на ній телекомунікаційне обладнання ДФ ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем".

Посилається на акт перевірки
від16.12.2005 р. та ст. 96 Земельного кодексу України і ст. 24, 34 Закону
України "Про оренду землі".

Ухвалою суду від 25.09.2008 р. було
зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом
Дніпропетровської області по суті пов'язаної з нею справи №21/219-08.

05.12.2008 р. від Позивача надйшла заява, в
якій він вказує про винесення рішення
господарським судом Дніпропетровської області у справі №21/219-08 та
просить провадження у справі поновити.

Виходячи з того, що усунено обставини,
які зумовили зупинення провадження у справі №35/108-08, воно підлягає
поновленню.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та
призначити судове засідання на 20.01.09р. о 10:00год (кабінет № 38 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А).

2. До судового засідання:

Відповідачу:

-
надати копію рішення суду у справі №21/219-08, засвідчену судом та докази, що
вказане рішення набрало чинності (не оскржувалося);

-
надати докази фактичного звільнення земельної ділянки від станції стільникового
зв'язку.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П.
Широбокова