ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
вересня 2008 р.
Справа №  18/3819

Господарський
суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.

секретаря
судового засідання -Гень С.Г.,

за
участю представників сторін:

від позивача -Видайко І.Д. -директор,

від відповідача -представник не
з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом     товариства з обмеженою
відповідальністю “Віданат”,  м. Черкаси

до                   фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, с. Червона Слобода,

Черкаського району,
Черкаської області

про                 стягнення 2000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Віданат”
про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп., сплачених в якості попередньої
оплати на виконання умов договору про надання послуг на виготовлення
(встановлення) металевих виробів.

Керівник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов
задовольнити повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не
надав, своїм правом на захист підприємець не скористався. Сторони були належним
чином повідомлені про час та місце засідання суду, що підтверджується реєстром
поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Справа
розглядається після відкладення.

За
згодою позивача в судовому засіданні яке відбулося 23.09.2008 року було
оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/3819.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення керівника позивача, та дослідивши
докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

Як
вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час
розгляду справи, між сторонами 24.10.2007 року було укладено договір про
надання послуг на виготовлення (встановлення) металевих виробів.

Відповідно
до ч. ч. 1 та 2 вищезазначеного договору ОСОБА_1 (виконавець) зобов'язався на
платній основі надати товариству з обмеженою відповідальністю “Віданат” (замовник)
послугу по виготовленню (встановленню) металевих виробів, а саме: грати віконні
(відкривні) 1750х1300 мм -2 шт до 01.11.2007 року, двері металеві з
накладками МДФ розміром 2030х930 мм до 20.11.2007 року, згідно з ескізом
виробів затверджених замовником. Загальна вартість послуг склала 3064 грн. 00
коп.

За
умовами договору позивач зобов'язувався сплатити попередню оплату робіт в
розмірі 50%.

Матеріалами
справи підтверджується, що позивач свої зобов'язання за п. 3.2.1. договору про
сплату 50%  від загальної вартості
замовлених послуг виконав, перерахувавши виконавцю 2000 грн. 00 коп., про що
свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів від 24.10.2007 року №880658,
від 26.10.2007 року №880659, від 20.11.2007 року № 880709, наявні в матеріалах
справи.

Остаточний
розрахунок замовник згідно із п. 3.2.2. договору зобов'язувався здійснити
протягом доби після виконання робіт передбачених договором.

Відповідач
свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого позивач втратив
інтерес до отримання послуг, про що повідомив виконавця листом від 11.04.2008
року за №67, в якому позивач також просив у строк до 20.04.2008 року повернути
здійсненну передоплату.

Зазначений
лист відповідачем був отриманий згідно з поштового повідомлення про вручення
16.04.2008 року, що підтверджується повідомленням за №196748.

Відповідач
вимогу позивача про повернення попередньої оплати залишив без відповіді,
сплачені кошти  не повернув.

Відповідно
до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив,
якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Боржник,
який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після
прострочення.

Якщо
внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Прострочення
боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок
прострочення кредитора.

Приймаючи
до уваги те, що у зв'язку із значним простроченням строку виконання
зобов'язання втратило інтерес для позивача, суд вважає, що в даному випадку
позивач правомірно вимагає повернення від відповідача суми попередньої оплати
за невиконані послуги, оскільки це право витікає з вимог Закону та укладеного
між сторонами договору.

Таким
чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу кошти в розмірі 2000 грн.
00 коп.

Як
встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання,
строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо
строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Отже, суд вважає, що між сторонами у
даній справі було укладено договір, який за своєю правовою природою являється
договором про надання послуг. Умовами договору визначено, що оплата за послуги
вноситься попередньо в розмірі 50% їх вартості, а послуги надаються замовнику
по виготовленню та встановленню грат віконних до 01.11.2007 року, дверей
металевих до 20.11.2007 року, після чого у замовника виникає зобов'язання
здійснити повну оплату послуг, а у виконавця виникає право вимагати здійснення
остаточного розрахунку.

В
даному випадку суд вважає, що строк зобов'язання відповідача щодо повернення
попередньої оплати позивачу настав, оскільки він порушив свої зобов'язання -
строки надання послуг, обумовлені договором, та позивачем було заявлено
відповідну вимогу про повернення коштів до 20.04.2008 року.

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Згідно
зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
всупереч ст.ст.33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного надання,
на підставі умов договору, послуг або повернення попередньої оплати.

Таким чином грошові кошти в розмірі
2000 грн. 00 коп. (попередня оплата послуг) підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача в судовому порядку.

Відповідач
під час розгляду даного спору наведені вище доводи позивача та наданий суду
розрахунок заборгованості станом на 23.09.2008 року належними та допустимими
доказами не спростував, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові
витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК
України.

На підставі викладеного,
та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Віданат”, вул. Смілянська, 127-а, м. Черкаси, , п/р №138 у філії Укрексімбанку м. Черкаси, МФО 354789 -2000
грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат на сплату
державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Рішення
може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                                   Васянович
А.В.

Повний текст судового
рішення підписано 26.09.08 року