СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

30.09.08
Справа№ 32/213

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових
засідань Палюх Г.І. розглядаючи у відкритому судовому засідання матеріали
справи

За
позовом Прокурора Сихівського району в інтересах держави -
уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського
комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів.

До
Відкритого акціонерного товариства „Львівський домобудівний комбінат № 2”,
м.Львів.

Про
стягнення 34 702,55 грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури:
ОСОБА_1. -помічник прокурора Сихівського району м.Львова (посвідчення № 88
від 17.08.2006р.).

Від позивача:
не з'явився.

Від відповідача:
ОСОБА_2 -представник (довіреність б/н від 29.09.2008р.)

Суть спору.

Позовні вимоги заявлено Прокурором
Сихівського району в інтересах держави - уповноваженого органу Львівської міської
ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”,
м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Львівський домобудівний комбінат
№ 2”, м.Львів про стягнення 34 702,55 грн.

Встановлено.

Ухвалою суду від 22.08.2008р. порушено
провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09.09.2008р. В
судовому засіданні 09.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2008р.

Представник прокуратури позовні
вимоги підтримав.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача підтримав
клопотання   вх. №19667 від 04.09.2008р.,
яким просить суд зупинити провадження у справі №32/213 до вирішення пов'язаної
з нею справи №10/313-А за адміністративним позовом Житлового кооперативу № 140,
м.Львів до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи
Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради,
Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Львівське
комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго»про визнання недійсним рішення
Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1189 від 20.10.2006р. «Про
двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з
централізованого опалення і з підігріву води», оскільки обсяги теплової енергії
у гарячій воді, що постачались відповідачу та її вартість перебуває в прямій
залежності від правомірності рішення Виконкому, на підставі якого такі
розрахунки проводились.

Крім того, представник відповідача
підтримав клопотання №19670 від 04.09.2008р., яким просить суд позовну заяву
залишити без розгляду, на підставі невірного визначення прокурором органу
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Представник прокуратури заперечив
проти клопотань відповідача.

Розглянувши подане відповідачем
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до висновку
відмовити в його задоволенні, оскільки згідно з п.2               ст. 121 Конституції України на
прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або
держави в суді у випадках визначених законом. За рішенням Конституційного Суду
України № З-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям “орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти
орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади. В
контексті  пункту  2
статті   121   Конституції України приписи пункту 3 частини
1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України  треба розуміти так, що прокурори та їх
заступники подають до господарського
суду  позови  саме
в  інтересах держави, а не  в інтересах підприємств, установ та
організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Оскільки „інтереси держави” є
оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку
самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається
позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших
інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та
зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу
України, є підставою для порушення справи у господарському суді.

У позовній заяві прокурор  зазначив в чому саме відбулося порушення
матеріальних інтересів держави, обгрунтував необхідність їх захисту та зазначив
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що прокурор правомірно звернувся до господарського суду з позовом в інтересах
держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛМКП
«Львівтеплоенерго».

Розглянувши подане відповідачем
клопотання про зупинення провадження у справі, та дослідивши докази долучені на
її підтвердження, суд встановив, що у провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться адміністративна справа № 10/313-А за позовом
Житлового  кооперативу № 140, м.Львів до
Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю  третіх осіб - Департаменту житлового
господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського комунального
підприємства «Залізничнетеплоенерго»про визнання недійсним рішення Виконавчого
комітету Львівської міської ради № 1189 від 20.10.2006р. «Про двоставковий
тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого
опалення і з підігріву води».

Обсяги теплової енергії у гарячій
воді, що постачались ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2»та її вартість
обчислювались ЛМКП «Львівтеплоенерго»на підставі рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради, оскарження якого є предметом у справі № 10/313-А, тому
вирішення справи № 32/213 перебуває в прямій залежності від правомірності
рішення Виконкому, на підставі якого такі розрахунки проводились.

Наведені обставини свідчать про те,
що справи господарського суду Львівської області №32/213 та № 10/313-А  є взаємопов'язаними між собою і розгляд
справи №32/213 є неможливим до вирішення по суті справи №10/313-А та до
набрання судовим рішенням по ній законної сили.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

У  Х  В  А  Л
И  В :

1. Зупинити провадження у справі
№32/213 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 10/313-А за
адміністративним позовом Житлового кооперативу № 140, м.Львів до Виконавчого
комітету Львівської міської ради, треті особи Департамент житлового
господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівське міське
комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Львівське комунальне підприємство
«Залізничнетеплоенерго»про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету
Львівської міської ради № 1189 від 20.10.2006р. «Про двоставковий тариф на
теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення
і з підігріву води».

2. Зобов'язати сторони повідомити
суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі та в
підтвердження подати необхідні докази .

Суддя
Сухович Ю.О.