СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р..

Справа  17/245-07

За позовом
ОСОБА_2, м. Київ

до відповідачів:

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський фарфор”, м. Вишневе

2.
ОСОБА_1

про
визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

за скаргою
ТОВ “Київський фарфор” на постанови ВДВС Києво-Святошинського районного
управління юстиції № 5169-08 від 18.06.2008р. та № 5179-08 від 18.06.2008р.,
а також на дії (бездіяльність) ВДВС

Суддя  Суховий В.Г.

Представники: згідно
з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

27.08.2008р. до господарського суду
Київської області від ТОВ “Київський фарфор” надійшла скарга (Вх. № 15184) на
постанови ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції  № 5169-08 від 18.06.2008р. про накладення
штрафу в розмірі 680,00 грн та № 5179-08 від 18.06.2008р. про накладення
штрафу в розмірі 680,00 грн, в якій скаржник просить скасувати зазначені
постанови, а також клопотання про поновлення терміну для подачі скарги (Вх. №
15163 від 27.08.2008р.).

В обґрунтування зазначеної скарги
скаржник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно винесено
постанови № 5169-08 та № 517-9-08 про накладення на ТОВ “Київський фарфор”
штрафу по 680,00 грн відповідно, за невиконання постанов № 5169-08 від
08.04.2008р. та № 517-9-08 від 08.04.2008р. про відкриття виконавчих
проваджень, оскільки їх неможливо виконати в розумний строк. Зокрема, постанову
ВДВС  № 5169-08 від 08.04.2008р. “про
зобов'язання ТОВ “Київський фарфор” подати державному реєстратору за місцем
реєстрації нову редакцію Статуту Товариства, затверджену протоколом № 29/11
Загальних зборів учасників від 30.11.2006 року для проведення державної
реєстрації змін до Статуту та інші документи, необхідні для проведення
зазначеної реєстрації” неможливо виконати у зв'язку з відсутністю в ТОВ
“Київський фарфор” (скаржник) оригіналу протоколу № 2911 загальних зборів
учасників від 30.11.2006р. Постанову ВДВС № 5179-08 від 04.08.2008р. “про
зобов'язання ТОВ “Київський фарфор” в особі директора ОСОБА_1 надати для
ознайомлення ОСОБА_2, всі
фінансово-господарські документи Товариства за період з 2005 року по
2007 рік включно” також не підлягає виконанню з тих причин, що громадянка
ОСОБА_2 в приміщення Товариства у встановлений виконавцем термін не з'явилась.

Одночасно з поданням зазначеної
вище скарги товариством з обмеженою відповідальністю “Київський фарфор” подано
скаргу (Вх. № 15163 від 27.08.2008р., а.с. 41) на дії (бездіяльність) головних
державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського
районного управління юстиції -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В поданій скарзі ТОВ
“Київський фарфор” просить суд:                      1) визнати дії відділу
Державної виконавчої служби Киїєво-Святошинського районного управління юстиції
по порушенню виконавчого провадження № 516/9-08 від 08.04.2008р., № 517/9-08
від 08.04.2008р., № 7178830 від 09.04.2008р. незаконними та зобов'язати ВДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції об'єднати їх в одне
провадження; 2) винести єдину постанову зведеного виконавчого провадження, в
якій чітко зазначити спосіб виконання наказу суду;                      3) за роз'ясненнями
виконання рішення суду, за відсутності у боржника необхідних оригіналів
документів на виконання, звернутися до суду; 4) скасувати постанову               № 516/9-08 про накладення на ТОВ
“Київський фарфор” штрафу в сумі 340 грн;                   5) скасувати постанову №
517/9-08 про накладення на ТОВ “Київський фарфор” штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування зазначеної скарги
скаржник посилається на те, що головними державними виконавцями відділу
Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно порушено відносно одного боржника (ТОВ “Київський
фарфор”) декілька виконавчих проваджень (№ 7178830 від 09.04.2008р, № 5169-08
від 08.04.2008р., № 5179-08 від 08.04.2008р.) заради штучного збільшення
розміру виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження, що є
порушенням, на думку скаржника, ст. 49 Закону України “Про виконавче
провадження” щодо об'єднання у зведене виконавче провадження кількох виконавчих
проваджень щодо одного й того самого боржника.

Ухвалою суду від 01.09.2008р.
клопотання про поновлення терміну для подачі скарги задоволено, та призначено
до розгляду скаргу ТОВ “Київський фарфор” у справі № 17/245-07 на постанови
ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції № 5169-08 від
18.06.2008р. та № 5179-08 від 18.06.2008р., а також скаргу ТОВ “Київський
фарфор” на дії (бездіяльність) головних державних виконавців відділу Державної
виконавчої служби Киїєво-Святошинського районного управління юстиції -ОСОБА_3
та ОСОБА_4

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника ДВС та представника відповідача-1 розгляд скарги
неодноразово відкладався.

В судових засіданнях 06.10.2008р.,
08.10.2008р. та 29.10.2008р. оголошувалися перерви в розгляді скарг.

В процесі розгляду скарг за
клопотанням відповідача-1 суд витребував з відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції матеріали виконавчих проваджень
№ 516/9-08 та № 517/9-08, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, а
належним чином завірені копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 163-212,
т.2).

В судове засідання 12.11.2008р.
представник скаржника (ТОВ “Київський фарфор”, відповідач-1) не з'явився.
Представник відповідача-2 подані скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими та
такими що підлягають задоволенню.

Представник позивача та відділу
Державної виконавчої служби Киїєво-Святошинського районного управління юстиції
проти поданих скарг заперечили.

Відповідно до ч.2 ст. 1212
ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 12.11.2008р.
суд закінчив розгляд скарг та оголосив про перерву в судовому засіданні до
19.11.2008р з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Дослідивши матеріали справи,
матеріали виконавчих проваджень № 516/9-08 та № 517/9-08, а також заслухавши
пояснення представників сторін та представника ВДВС, господарський суд
встановив.

Рішенням господарського суду
Київської області від 14.08.2007р. у справі                   № 17/245-07 за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський фарфор” та
ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії позовні
вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського
суду України від 20.02.2008р. рішення господарського суду Київської області від
14.08.2007р. у справі № 17/245-07 залишено без змін.

На виконання рішення видано накази
від 26.03.2008р.

Зокрема, перший наказ від
26.03.2008р. у справі № 17/245-07, яким зобов'язано ТОВ “Київський фарфор” (код
30472946) та ОСОБА_1 подати державному реєстратору за місцем реєстрації
Товариства нову редакцію Статуту, затверджену протоколом № 29/11 Загальних
зборів учасників ТОВ “Київський фарфор” від 30.11.2006 року, для проведення
державної реєстрації змін до Статуту ТОВ “Київський фарфор”, та інші документи,
необхідні для проведення зазначеної реєстрації.

Другий наказ від 26.03.2008р. у
справі № 17/245-07, яким зобов'язано ТОВ “Київський фарфор” в особі директора
ОСОБА_1 надати для ознайомлення ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка  є
учасником ТОВ “Київський фарфор” всі фінансово-господарські документи
Товариства за період з 2005 року по 2007 рік включно, в тому числі: річні
баланси; звіти про фінансово-господарську діяльність ТОВ “Київський фарфор”;
протоколи ревізійної комісії; протоколи зборів учасників ТОВ “Київський фарфор”
та книгу протоколів; укладені ТОВ “Київський фарфор” господарські договори та
акти виконаних робіт за цими договорами; відомості про працюючих у ТОВ
“Київський фарфор” осіб; кадрові накази; документи про стан майна; свідоцтво
про державну реєстрацію ТОВ “Київський фарфор”; Статут зі всіма змінами
(доповненнями) та нові редакції (за наявності); установчий договір (за
наявності); довідку з управління (відділу) статистики про присвоєння ТОВ
“Київський фарфор” ідентифікаційного коду; довідку платника Податку на додану
вартість; довідки з банківських установ про наявність відкритих поточних
рахунків; довідку з ЄДРПОУ станом на день розгляду позову.

Частина перша статті 18 Закону
України “Про виконавче провадження” передбачає відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем на підставі виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в
статті 3 цього Закону.

4 квітня 2008 року представником
стягувача подано окремо дві заяви (а.с. 166, 203, т.2) про відкриття виконавчих
проваджень  за зазначеними вище наказами.

На підставі ст. 24 Закону України
“Про виконавче провадження” постановою відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі -ДВС) від 08.04.2008р.
(а.с. 165, т.2) відкрито виконавче провадження № 516/9-08 з виконання наказу №
17/245-07 від 26.03.2008р. господарського суду Київської області про
зобов'язання ТОВ “Київський фарфор” та ОСОБА_1 подати державному реєстратору за
місцем реєстрації Товариства нову редакцію Статуту ТОВ “Київський фарфор” (код
30472946), затверджену протоколом № 29/11 Загальних зборів учасників від
30.11.2006 року, для проведення державної реєстрації змін до Статуту
Товариства, та інші документи, необхідні для проведення зазначеної реєстрації.

Також на підставі ст. 24 Закону
України “Про виконавче провадження” постановою ДВС від 08.04.2008р. (а.с. 201,
т.2) відкрито виконавче провадження                № 517/9-08 з виконання наказу №
17/245-07 від 26.03.2008р. господарського суду Київської області про
зобов'язання ТОВ “Київський фарфор” в особі директора ОСОБА_1 надати для
ознайомлення ОСОБА_2, яка  є учасником
Товариства  всі   фінансово-господарські документи Товариства
за період з 2005 року по 2007 рік включно.

Зазначеними вище постановами ДВС
боржнику (ТОВ “Київський фарфор”) було запропоновано добровільно виконати
рішення суду на протязі трьох днів з моменту отримання постанови. Також
боржника попереджено про те, що в разі невиконання виконавчого документа в
наданий строк з боржника буде стягнуто виконавчий збір в розмірі 850,00 грн
(вимоги ч.1 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження) та буде
застосовано штрафні санкції, передбачені ст. 87 Закону України “Про виконавче
провадження”.

Як вбачається з матеріалів
виконавчих проваджень, листами від 09.04.2008р. (а.с. 164, 200, т.2) зазначені
постанови про відкриття виконавчих проваджень були надіслані боржнику. Крім
того, в матеріалах виконавчого провадження міститься Акт державного виконавця
від 06.05.2008р. (а.с. 169, т.2), згідно з яким 06.05.2008 року в приміщенні
ТОВ “Київський фарфор” охоронцеві було вручено постанову                        № 516/9-08 про
відкриття виконавчого провадження для її подальшої передачі керівництву.

Посилання в судовому засіданні
представника ОСОБА_1 на те, що ТОВ “Київський фарфор” не отримувало зазначені
вище постанови № 516/9-08 та                        № 517/9-08 про
відкриття виконавчого провадження суд відхиляє як необґрунтовані, з огляду на
наявність в матеріалах справи зазначених вище супровідних листів від
09.04.2008р. про направлення їх боржнику та Акту державного виконавця від
06.05.2008р.

Крім того, про належне повідомлення
скаржника про відкриття виконавчих проваджень
№ 516/9-08 та № 517/9-08 свідчить і наявний в матеріалах виконавчого
провадження лист скаржника № 12/05 від 12.05.2008р. (а.с. 170, т.2), який
надійшов до державної виконавчої служби 12.05.2008р., згідно з яким скаржник
просить відкласти виконання постанов № 516/9-08 від 08.04.2008р. та № 517/9-08
від 08.04.2008р. у зв'язку з поданням касаційної скарги.

Проте, як свідчать матеріали
справи, боржник в трьохденний строк, встановлений в постановах № 516/9-08 та №
517/9-08  про відкриття виконавчого
провадження, добровільно не виконав рішення суду (накази від 26.03.2008р. у
справі № 17/245-07).

Крім того, 12.05.2008р. директор
ТОВ “Київський фарфор” ОСОБА_1. звернувся до Державної виконавчої служби з
заявою № 12/05 про відкладення виконання постанов № 516/9-08 від 08.04.2008р.
та № 517/9-08 від 08.04.2008р. у зв'язку з поданням ним касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 32
Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені
можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець
може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника,
або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову,
про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Отже, зазначена норма закону
передбачає можливість державного виконавця відкласти виконавчі дії на строк до
10 днів. Відкладення виконавчих дій на строк розгляду касаційної скарги дана
норма закону не передбачає.

Як пояснив в судовому засіданні
представник органу ДВС, на особистому прийомі у державного виконавця йому було
усно повідомлено про  відсутність підстав
для задоволення заяви про відкладення виконання постанов.

Проте, незважаючи на відмову
державного виконавця у відкладенні виконавчих дій, постанови про накладення
штрафів від 26.05.2008р. у розмірі 340 грн по кожному виконавчому провадженні
(№ 516/9-08 та № 517/9-08) були винесені державним виконавцем 26.05.2008р.,
тобто у строк більший ніж через 10 днів з дня звернення директора ТОВ
“Київський фарфор” ОСОБА_1. з заявою № 12/05 від 12.05.2008р. про відкладення
виконання постанов.

Отже, якщо навіть допустити, що
боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження в день його
звернення з письмовою заявою про відкладення виконавчого провадження
-12.05.2008р., то встановлений в постановах про відкриття виконавчих проваджень
трьохденний строк для добровільного виконання наказу суду у будь-якому випадку
сплинув на день винесення постанови про накладення штрафу від 26.05.2008р.

З наведеного вбачається, що боржник
достеменно знав про відкриття
виконавчого провадження, однак не вчинив дій спрямованих на виконання
наказів суду.

Частиною сьомою ст.11-1 Закону
України “Про виконавче провадження” встановлено, що особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 87 Закону України
“Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про
поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення
штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну
особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
та призначає новий строк для виконання.

26.05.2008р. державною виконавчою
службою на підставі ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” у
виконавчому провадженні № 516/9-08 винесено постанову про накладення штрафу у
розмірі 340,00 грн. (а.с. 180, т.2) за невиконання без поважних причин наказу №
17/245-07 від 26.03.2008р. господарського суду Київської області. Зазначена
постанова була надіслана на адресу боржника згідно з супровідним листом № 13230
від 26.05.2008р. (а.с. 179, т.2). Аналогічна постанова була винесена і у
виконавчому провадженні № 517/9-08 (а.с. 208, т.2).

Також, листом від 26.05.2008р.
(а.с. 178, т.2) ДВС повторно запропонувало боржнику (ТОВ “Київський фарфор”)
виконати рішення суду в строк до 11.06.2008р.

Проте, боржником і після цього не
було виконано зазначені вище накази господарського суду Київської області.

Доказів оскарження постанов №
516/9-08 та № 517/9-08 від 26.05.2008р.
державного виконавця про накладення штрафу до начальника відповідного
органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець або до суду в 10-денний строк, відповідно до приписів ч.2
ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”, скаржником суду не подано.

Частиною третьою ст. 87 Закону
України “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі повторного
невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж
порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому
невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед
судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

18.06.2008р. за невиконання без
поважних причин наказу № 17/245-07 від 26.03.2008р. постановою ДВС від
18.06.2008р. № 516/9-08 повторно накладено на ТОВ “Київський фарфор” штраф у
розмірі 680,00 грн. Зазначена постанова була надіслана на адресу боржника
згідно з супровідним листом № 16056 від 18.06.2008р. (а.с. 182, т.2).
Аналогічна постанова була винесена і у виконавчому провадженні                        № 517/9-08 (а.с. 210,
т.2).

27.06.2008р. скаржник звернувся до
державної виконавчої служби з клопотаннями (а.с. 186, 187, т.2) про зупинення
виконавчого провадження № 516/9-08 та № 517/9-08 до моменту розгляду клопотання
про зупинення Верховним Судом України виконання рішення господарського суду
Київської області від 14.08.2007р.

Стаття 34 Закону України “Про
виконавче провадження” дає вичерпний перелік підстав, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження. Однак, зазначена боржником в клопотанні
підстава у статті 34 Закону.

Необґрунтованим є посилання
скаржника на порушення державним виконавцем вимог ст. 49 Закону України “Про
виконавче провадження” щодо об'єднання в одне зведене провадження виконавчих
проваджень № 516/9-08, № 517/9-08 та № 7178830, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 Закону України
“Про виконавче провадження” у разі якщо в органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається
арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на
виконавче провадження.

З приписів частини першої ст. 49
Закону України “Про виконавче провадження” вбачається, що об'єднання у зведене
виконавче провадження кількох виконавчих проваджень щодо одного й того самого
боржника супроводжується накладенням арешту на майно боржника у межах загальної
суми стягнення, що свідчить про можливість об'єднання виконавчих проваджень за
однорідними майновими вимогами з одночасним накладенням арешту на майно
боржника у відповідному розмірі.

Виконавче провадження № 516/9-08
відкрито щодо зобов'язання ТОВ “Київський фарфор” та ОСОБА_1 подати державному
реєстратору за місцем реєстрації Товариства нову редакцію Статуту ТОВ
“Київський фарфор”, затверджену протоколом № 29/11 Загальних зборів учасників
від 30.11.2006 року, для проведення державної реєстрації змін до Статуту
Товариства, та інші документи, необхідні для проведення зазначеної реєстрації.

Виконавче ж провадження № 517/9-08
відкрито щодо зобов'язання ТОВ “Київський фарфор” в особі директора ОСОБА_1
надати для ознайомлення ОСОБА_2, яка є учасником Товариства  всіх
фінансово-господарських документів Товариства за період з 2005 року по
2007 рік включно.

Отже, у даному випадку у державного
виконавця не було обов'язку, встановленого законом, щодо об'єднання виконавчих
проваджень, оскільки наказами суду зобов'язано боржника здійснити різні
юридично значимі дії.

Також, суд враховує, що скаржник в
поданій скарзі просить суд винести єдину постанову зведеного виконавчого
провадження, в якій чітко зазначити спосіб виконання наказу суду. Однак,
винесення постанов про об'єднання в зведене виконавче провадження кілька
виконавчих проваджень не належить до компетенції господарського суду, а є
компетенцією державної виконавчої служби (ст. 49 Закону), у зв'язку з чим така
вимога скаржника судом не може бути задоволена.

Посилання скаржника на відсутність
у нього документів, необхідних для подачі для здійснення державної реєстрації
змін до статуту, є необґрунтованим, оскільки це питання було предметом розгляду
у справі господарського суду Київської області                             № 17/245-07.
Згідно з рішенням суду від 14.08.2007р. у справі № 17/245-07 встановлено
наявність у боржника (відповідача) відповідних нотаріально-посвідчених
документів. Крім того, в матеріалах справи є витяг з Реєстру для реєстрації
нотаріальних дій за 28.11.2006р. (а.с. 75, т.2), наданий приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з яким в графі
“Розписка в одержанні нотаріально-оформленого документа” проставлено відмітку
про підпис ОСОБА_1 в отриманні наступних документів, зокрема:

-          1 копія на 1 сторінці з заяви ОСОБА_6
про вихід із складу учасників ТОВ “Київський фарфор”;

-          справжність підпису на заяві про
відмову від переважного права купівлі частки у розмірі 33% Статутного фонду
(Статутного капіталу) ТОВ “Київський фарфор” за 2 442,00 грн.;

-          справжність підпису на двох
протоколах № 29/11 від 30.11.2006р. зборів учасників ТОВ “Київський фарфор” про
відступлення ОСОБА_6 частки у розмірі 33% ОСОБА_2, про введення до складу
учасників ОСОБА_2, про вихід зі складу учасників ОСОБА_6, про збільшення
статутного фонду до 40 000,00 грн, про розподіл часток у статутному фонді
ОСОБА_1. -67%, ОСОБА_2 -33%, про затвердження статуту в новій редакції;

-          справжність підписів на 2 (двох)
Статутах (нова редакція) ТОВ “Київський фарфор”.

З урахуванням вищезазначеного,
подані скаржником скарги є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Київський фарфор” на постанови ВДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції № 5169-08 від 18.06.2008р.
та 5179-08 від 18.06.2008р. у справі                  № 17/245-08 -відмовити.

2.          В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Київський фарфор” (Вх. № 13552 від 30.07.2008р.) на
дії (бездіяльність) головних державних виконавців відділу Державної виконавчої
служби Киїєво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
справі № 17/245-08 - відмовити.

3.
Копію даної ухвали надіслати сторонам та Державній виконавчій службі
Києво-Святошинського районного управління юстиції (081520, Київська обл., м.
Вишневе, вул. Лесі Українки, 86).

Суддя                                                            Суховий
В. Г.