ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 вересня 2008
р.           Справа 6/171-03

за
позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю „ЮЛ” м. Вінниця

до:Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Вінниця

позов
на суму 41832 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Cекретар судового
засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :   Ткачук Ю.В. - директор ТОВ "ЮЛ"

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано
позов про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2001р. по
01.04.2003р. за договором  від 01.06.2001
у сумі 33600 грн. та 8232,00 грн. штрафу за прострочення платежу.

Відповідач
подав через канцелярію суду (вх.№.5926 від 20.05.03) відзив, в якому проти
позову заперечує. У відзиві Відповідач зазначає, що в зв'язку з знищенням
бухгалтерських документів, внаслідок пожежі в орендованому приміщені, він не
може надати докази документального підтвердження розрахунків по договору
оренди. Для підтвердження факту розрахунків, ним подано заяву до слідчих
органів стосовно шахрайства директора ТОВ "ЮЛ".

Ухвалою
від 22.05.2003 р. провадження у справі було зупинено до розгляду заяви
відповідача  Вінницьким міським  відділом УМВС України щодо шахрайства
директора ТОВ "ЮЛ".

Відповідно
до довідки Вінницького міського відділу УМВС України №1/5091 від 30.10.2007р.
(а.с .50) по результатам розгляду заяви ОСОБА_1.  була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Ухвалою
від 20.08.2008 р. було поновлено провадження у справі, в зв'язку з усуненням
обставин, які зумовили його зупинення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив. Про час і
місце  розгляду справи був повідомлений
ухвалою суду від 20.08.2008 р.

Представник
позивача заявив клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового
процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не
суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що
01.06.2001 р. між сторонами було укладено договір оренди приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно
до умов договору, акту прийому-передачі від 01.06.2001р. орендоване майно було
передано Відповідачу.

Пунктом
5 Договору оренди визначено порядок та терміни сплати орендних платежів, розмір
яких становить 1600,00 грн. в місяць.

Відповідно
до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів

Так, в
силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач
своїх зобов'зань щодо сплати орендних платежів не виконав, чим обумовив
виникнення заборгованості в розмірі 33600,00грн. за період з 01.06.2001 р. по
01.04.2003 р.

Позовні
вимоги в цій частині доведені договором, розрахунком суми позову, іншими
матеріалами і підлягає задоволенню судом на підставі ст. 526 ЦК України.

Крім
суми основного боргу позивач просить стягнути 8232,00 грн. штрафу за
прострочення платежу.

Позовні
вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано
обгрунтованого розрахунку пені з зазначенням вихідних даних - періоду
прострочки та помісячної заборгованості на яку нараховується пеня.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.
49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, рах. НОМЕР_1 ВФ АТ
"Укрінбанк", МФО 302333, інд.код №) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮЛ" (вул. Лебединського, 34, м. Вінниця,
рах.№4001 ВФ АТ "Укрінбанк", МФО 302333, код ЗКПО 21729538)
- 33600,00 грн. основного боргу, 336,00 грн. витрат зі сплати державного мита,
94,77 грн. витат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
решті позову відмовити.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  08 вересня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу