ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа № 6/397-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 307,03 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Самець С.В., довіреність від 03.12.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СЕРВІС", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 8 025,50 грн. основного боргу на підставі платіжного доручення відповідача № 308732 від 23.04.2008 р. на суму 12 000,00 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену відповідачем у рахунку-фактурі відповідача № СФ-0000243 на суму 20 027,50 грн. та в позовній заяві, які співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

11.11.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 04.12.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

04.12.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, на підставі рахунку-фактури відповідача № СФ-0000243 на суму 20 027,50 грн., платіжним дорученням № 4324 від 16.04.2008 р. на суму 20 027,50 грн. у якості 100% передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 20 027,50 грн. на які відповідач зобов’язався поставити позивачеві металеві труби, але в порушення домовленості сторін металеві труби не поставив, а платіжним дорученням № 308732 від 23.04.2008 р. на суму 12 000,00 грн. повернув позивачеві частково суму передоплати, відмовившись від поставки позивачеві труб, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 8 027,50 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку, відповідно до вимог ст.693 ЦК України, не повернув позивачеві суму передоплати, що становить 8 027,50 грн., позивач 01.07.2008 р. звернувся до відповідача з претензією на суму 8 027,50 грн. яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 8 027,50 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 027,50 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 8 027,50 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 8 027,50 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СЕРВІС" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд.27, кв.9, , р/р 1800 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг" (49100, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд.8, кв.392, , р/р 1001 в філії АКБ "Імексбанк", МФО 307097) 8 027,50 грн. (вісім тисяч нуль двадцять сім гривень 50 коп.) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.12.2008р.