ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 р.

№ 9/214-5142

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємства "Компанія Янус біоекотехнологія", м. Тернопіль

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008р.

у справі

господарського суду Тернопільської області №9/214-5142

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж", м. Тернопіль

до

ПП "Компанія Янус біоекотехнологія"

про

визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача - Струк А.І.;

від відповідача –Бачинський В.В.

У С Т А Н О В И В:

14.12.2007р. ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" звернулися до господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсним укладеного 02.10.2006р. між ними (продавець) та ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" (покупець) договору купівлі –продажу четвертого поверху адмінбудинку, посилаючись на недодержання при його укладенні вимог закону. Позивач зазначав, що рішенням господарського суду було визнано такими, що не відбулися загальні збори акціонерів ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", якими на посаду голови правління було обрано Базарника Б.В., що підписав спірний договір, тому останній підписаний зі сторони продавця неуповноваженою особою та підлягає визнанню недійсним.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що фактично договір купівлі –продажу четвертого поверху адмінбудинку між сторонами було укладено 03.11.1998р., складено акт приймання –передачі приміщення та перераховано кошти у сумі 23 705,00грн. Проте, у зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення цього договору, 02.10.2006р. між сторонами було укладено спірний договір, у якому дублювались усі суттєві умови договору 1998р. та у п.п. 4, 6 зазначалось про те, що покупець сплатив 23 705,00грн. продавцю, а останній передав ключі від приміщення ще до підписання цього договору.

12.03.2008р. рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Кропивна Л.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що визнання у судовому порядку недійсним рішення загальних зборів учасників товариства щодо обрання виконавчого органу не має своїм наслідком визнання недійсними угод, укладених від імені товариства цим виконавчим органом.

08.07.2008р. постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді: Зварич О.В. –головуючий, Юрченко Я.О., Якімець Г.Г.) рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі –продажу четвертого поверху адмінбудинку від 02.10.2006р. Апеляційний суд виходив з того, що цей договір укладений від імені товариства неуповноваженою на те особою без подальшого погодження його товариством та без згоди спостережної ради, по заниженій ціні, а тому не відповідає вимогам діючого законодавства.

Не погоджуючись з ухваленою постановою ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного скасування рішення від 12.03.2008р.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та скасування рішення попередніх судових інстанцій, ухвалених усупереч вимогам ст.43 ГПК України, при неповно встановлених фактичних обставинах справи.

Так, судами обох інстанцій не було досліджено наявність взаємозв'язку між договором купівлі –продажу від 03.11.1998р., який на момент його укладення відповідав вимогам чинного цивільного законодавства, як за формою так і за змістом та оспорюваним договором купівлі –продажу від 02.10.2006р., який було укладено, як убачається з матеріалів справи, з метою приведення його форми до вимог чинного законодавства, без зміни змісту.

Зважаючи на положення ст. 604 ЦК України, судами не з'ясовано, чи не припинилось зобов'язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим, беручи до уваги, що нове зобов'язання виникає на основі первісного, тому недійсність первісного зобов'язання приводить до таких самих наслідків щодо нового зобов'язання. Адже, саме первісне зобов'язання слугує основою для появи нового і якщо перше визнається недійсним, то і фактично породжене ним нове зобов'язання повинне бути визнане недійсним. Якщо недійсним виявляється сам правочин про новацію, то це не впливає на дійсність первісного зобов'язання.

Беручи до уваги зазначене, рішення попередніх судових інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими, тому підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Янус біоекотехнологія" задоволити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03.2008р. у справі №9/214-5142 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан