ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

17.12.2008
Справа №  10/377-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7038 грн. та повернення
орендованого майна

за
участю представників сторін:

від
позивача : Алексеєва Н.С. - представник (дов. б/н від 01.09.08р.); Степаненко
В.А. (дов. № 1-4/1-284 від 29.09.08.);

від
відповідача: ОСОБА_1.; ОСОБА_2. (дов. б/н від 03.12.08р.);

Розгляд
справи розпочато 04.12.2008 р. з перервами до 12.12.2008 р. та до 17.12.2008 р.
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач
просить стягнути з відповідача 7038 грн. боргу по сплаті орендних платежів та
зобов'язати відповідача повернути орендоване майно, а саме бетонні майданчики,
які були передані останньому в оренду.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись, що ним в оренду отримані не бетонні
майданчики, а земельні ділянки. Крім того, стверджує. що позивач не мав права
передавати спірні земельні ділянки відповідачу, оскільки він не є їх власником.

Відповідач
посилаючись на те, що заява від 22.06.2004 р. (а.с. 21) з проханням позивача
надати в оренду бетонний майданчик ним не писалась, заявив клопотання про
призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсності
написання цієї зави відповідачем. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки
правовідносини між сторонами виникли не на підставі цієї заяви, а на підставі
Договору оренди № 17/7-2 від 17.07.2002 р. з додатковими угодами та актами
приймання - передачі до нього, проти підписання яких відповідач не заперечує.

Крім
того, відповідачем було заявлене клопотання про зупинення розгляду справи, до
вирішення спору за позовною заявою ПП ОСОБА_1. до ВАТ "Фірма
"Херсоноблагробуд" про визнання недійсним договору оренди №17/7-2 від
17.07.2002 р. Дане клопотання судом також відхиляється, оскільки відповідачем
не надано доказів прийняття позовної заяви до розгляду судом.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

17
липня 2002 року між ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" (орендодавець, позивач
у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1(орендар, відповідач у справі)
укладено договір оренди № 17/7-2.

У
пункті 1.1 Договору визначений предмет Договору - орендодавець передає в оренду
орендарю бетонний майданчик виробничо-торгової бази ГРУ "Котедж" ВАТ
"Фірма Херсоноблагробуд" по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка,
загальною площею 33м2 під встановлення вагону-магазину.

Пунктом
10.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання
та діє протягом одного року, тобто до 17.07.2003 року.

18.07.2003          року між позивачем та відповідачем
було укладено додаткову угоду №1 до Договору, пунктом 1 якої подовжено строк
дії Договору до 17.07.2004 року.

24.06.2003          року між Сторонами було укладено
додаткову угоду №2 до Договору, пунктом 1 якої визначено наступне.

Орендодавець
додатково передає в оренду Орендарю бетонний майданчик виробничо-торгової бази
ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по вул. Промисловій, 7 у м. Нова
Каховка, площею 33м2 під встановлення вагону, який в подальшому
буде використовуватися для здійснення підприємницької діяльності Орендаря, на
умовах раніше укладеного договору оренди № 17/7-2 від 17.07.2002 року.

Факт
передання відповідачу в оренду бетонного майданчика площею 33м2 підтверджується
актом приймання-передачі від 01.07.2004 року.

23.03.2005          року між Сторонами було укладено
додаткову угоду №3 до Договору, пунктом 1 якої визначено наступне: Орендодавець
додатково передає в оренду Орендарю бетонний майданчик №120 виробничо-торгової
бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по вул. Промисловій, 7 у м. Нова
Каховка, площею 33м2 під встановлення вагону, який в
подальшому буде використовуватися для здійснення підприємницької діяльності
Орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 17/7-2 від 17.07.2002
року.

Пунктом
3 цієї угоди подовжено строк дії Договору до 30.12.2005 року.

Факт
передання відповідачу в оренду бетонного майданчика №120 площею 33м2
підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.2005 року.

29.07.2005          року між Сторонами було укладено
додаткову угоду №4 до Договору, пунктом 1 якої визначено наступне: Вважати
такою, що втратила силу додаткову угоду №2 до Договору від 24.06.2004 року.

30.01.2006          року між Сторонами було укладено
додаткову угоду №5, пунктом 1 якої визначено наступне: Орендодавець додатково
передає в оренду Орендарю бетонний майданчик №81 виробничо-торгової бази ВАТ
"Фірма Херсоноблагробуд" по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка,
площею 9м2 під встановлення тимчасової споруди, яка в
подальшому буде використовуватися для здійснення підприємницької діяльності
Орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 17/7-2 від 17.07.2002
року.

Пунктом
4 цієї угоди подовжено строк дії Договору до 30.12.2006 року.

Факт
передання відповідачу в оренду бетонного майданчику №81 площею 9м2 підтверджується
актом приймання-передачі.

Стосовно
посилання відповідача, на ту обставину, що факт передання їй бетонного
майданчика площею 33м2 за Договором не підтверджується відповідним
актом приймання-передачі, тому цей факт не є доведеним, суд наводить наступне.
На момент укладання між сторонами договору оренди № 17/7-2 (17.07.2002 року)
діяв Цивільний Кодекс УРСР, відносини майнового найму регулювалися главою 25
цього Кодексу. З аналізу норм глави 25 ЦК УРСР випливає, що на відміну від нині
діючого   ЦК   України
2004   року,   законодавець   не
встановлював   обов'язку   сторін оформлювати передання предмету
договору майнового найму відповідним документом (актом).

Посилання
відповідача на те, що за договором оренди та додатковими угодами до нього їй
передавалися в оренду не бетонні майданчики, а земельні ділянки судом
відхиляються, оскільки відповідачем на підтвердження цього не надано жодного
належного доказу в розумінні ст. 34 ГПК України, та навпаки повністю спростовуються
матеріалами справи.

Також
судом не приймається до уваги твердження відповідача, що вона вважала, що
позивач є власником земельної ділянки, на якій розташовані вказані бетонні
майданчики, а не орендарем, внаслідок чого вважала, що сплачує орендну плату за
земельні ділянки, а не за бетонні майданчики. В наданій позивачем суду копії
рахунку №226 від 01.02.2008 року вказано призначення платежу - орендна плата за
Договором №17/7-2, предметом вказаного Договору є саме бетонний майданчик. Цей
рахунок, як і попередні, був сплачений відповідачем без заперечень. Крім того з
наявної в матеріалах справи копії повідомлення, вбачається, що позивач
повідомив відповідача про зміну розміру орендної плати з 01.02.2007 року у
зв'язку зі збільшенням орендної плати за земельну ділянку на підставі рішення
сесії Новокаховської міської ради №277 від 28.12.2006 року.

Крім
викладеного з матеріалів справи слідує, що у відповідності до договору оренди
земельної ділянки від 27 лютого 2001 року з подальшими змінами і доповненнями
угодами від 14 червня 2004 року та 12 вересня 2006 року, укладеного між
позивачем та Новокаховською міською радою, позивач є землекористувачем на
правах оренди земельної ділянки площею 9,9186 га по вулиці Промисловій, 7 у м.
Нова Каховка Херсонської області. Поряд з цим, згідно Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 22 січня 2005 року та Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №6344782 від 27 січня 2005 року позивач є
власником бетонних майданчиків.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Після
30.12.2006 року строк дії Договору сторонами письмово не подовжувався,
заперечення з боку позивача (орендодавця) були відсутні, тому враховуючи
положення ст. 764 ЦК України, строк дії договору автоматично подовжувався на
той самий строк -відповідно до 30.12.2007 року та 30.12.2008 року.

12.02.2007
року між Сторонами було укладено додаткову угоду №6, пунктом 1 якої змінено
розмір орендної плати та встановлено, що розмір орендної плати за 1м2
бетонних майданчиків з 01.02.2007 року становить 10,06 грн.

Пунктом
7.4 Договору, в редакції, викладеній у п. 5 додаткової угоди №5 від 30.01.2006
року, передбачено, що у разі зміни цін та тарифів орендної або в інших
випадках, передбачених законодавством України, Орендодавець має право, на
підставі офіційно встановленого індексу інфляції, змінити розмір орендної
плати, повідомивши про це Орендаря письмово.

У
січні 2008 року орендну плату було збільшено - перераховано на індекс інфляції.
Листом № 1-4/7-23 від 22.01.2008 року відповідача було повідомлено про зміну
розміру орендної плати, а саме, з лютого 2008 року орендна плата за 1м2
бетонного майданчика становить 11,73 грн. Таким чином розмір орендної плати за
бетонні майданчики: №б/н площею 33м2 (Договір оренди № 17/7-2 від
17.07.2002р.), №120 площею 33м2(додаткова угода №3 від 23.03.2005
р.), №81 площею 9м2 (додаткова угода №5 від 30.01.2006р.), які
знаходяться в користуванні відповідача, з лютого 2008 року становить 879.76
грн. (33+33+9 х 11,73).

Також
факт повідомлення позивачем відповідача про зміну розміру орендної плати та
погодження її відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи копією
рахунку №226 від 01.02.2008 року та копією прибуткового касового ордеру від
06.12.2008 року, який підтверджує, що відповідачем було сплачено на
розрахунковий рахунок позивача орендну плату за лютий 2008 року у розмірі
879,76 грн. згідно виставленого рахунку.

Відповідно
до п. 3.2 Договору, орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок ВАТ
"Фірма Херсоноблагробуд", щомісячно не пізніше 10 числа поточного
місяця.

Частиною
1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Аналогічні
вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в ст. 526 ЦК України.

Як
встановлено матеріалами справи, своїх обов'язків по розрахунках за оренду
відповідач з березня 2008 року не виконує і орендну плату позивачу за березень,
квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року не
сплатив у встановленому договором порядку, що не заперечувалося самим
відповідачем в судовому засіданні.

Таким
чином вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі
7038 грн. 00 коп. за березень - жовтень 2008 року (8 місяців) обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

17.04.2008
року відповідачу було направлено лист-повідомлення №1-4/11-126 від 16.04.2008
року про наявність заборгованості по орендній платі. Цей лист був
залишений  Відповідачем без відповіді.

Частиною
1 ст. 782 ЦК України надано право наймодавцю відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

27.10.2008
року відповідачу було направлено лист №1-4/7-332 від 27.10.2008 року, яким ВАТ
"Фірма Херсоноблагробуд", керуючись ч. 1 ст.782 ЦК України,
відмовилося від договору оренди №17/7-2 від 17.07.2002 р., у зв'язку з
невнесенням відповідачем орендної плати протягом восьми місяців підряд, а саме,
за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008
року.

Як
вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, Відповідач
отримав цей лист 30.10.2008 року.

Згідно
з 4.2 ст.782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є
розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від
договору.

Таким
чином, договір оренди № 17/7-2 від 17.07.2002 р. є розірваним з 30.10.2008
року.

Згідно
з ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У
відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Пунктом
4.6 Договору передбачено наступне: у разі припинення дії договору оренди
Орендар звільняє орендований бетонний майданчик та передає його за актом
приймання - передачі Орендодавцю у справному стані впродовж 10 днів.

Згідно
зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною
1 ст. 530 ЦК України передбачено наступне: якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким
чином відповідач повинен був повернути бетонні майданчики до 10.11.2008 року.

На
момент винесення рішення відповідач, всупереч 4.6 Договору та положенням ЦК
України, орендовані бетонні майданчики не звільнив та не передав їх позивачу за
актом приймання-передачі, тому суд вважає, що з 10.11.2008 року відповідач
незаконно володіє та користується належним позивачу майном (бетонними
майданчиками).

Статтею
610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

З
урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про
повернення бетонних майданчиків б/н загальною площею 33м2, №120,
загальною площею 33м2, №81, загальною площею 9м2, з
приведенням їх у придатний для подальшого використання стан, який існував на
момент їх передання в оренду, шляхом звільнення від металокаркасного вагону з
прибудовою, розташованого на бетонних майданчиках б/н площею 33м2 та
№81 площею 9м2 та від металокаркасного вагону, розташованого на
бетонному майданчику №120 площею 33м2 обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Посилання
відповідача, що позовна заява підписана неуповноваженою особою (представником
за дорученням), тому що керівник ТОВ "Фірма "Херсоноблагробуд"
не має права передоручення не приймається судом до уваги, оскільки ч. 5 п. 7.43
Статуту ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" директору фірми надано
право підписувати довіреності  від імені
товариства.

Судові
витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В
судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд", , р/р 5001 у ХФ КБ
"ПриватБанк", МФО 352242, зареєстрованого за адресою: пл. Сільських
будівельників, 1, м. Нова Каховка, 74900, Херсонська область, 7038 грн. 00 коп.
основного боргу,  187 грн. 00 коп. витрат
по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.
Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 повернути ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд", , зареєстрованому за
адресою: пл. Сільських будівельників, 1, м. Нова Каховка, 74900,
Херсонська  область,  бетонний
майданчик №б/н,  загальною  площею
33м2,  бетонний
майданчик №120, загальною площею 33м2, бетонний майданчик №81,
загальною площею 9м2, виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма
Херсоноблагробуд" по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка з приведенням
їх у придатний для подальшого використання стан, шляхом звільнення від
металокаркасного вагону з прибудовою, розташованого на бетонних майданчиках
№б/н площею 33м2 та №81 площею 9м2  та від металокаркасного вагону, розташованого
на бетонному майданчику №120 площею 33м2.

4.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Л.І. Александрова