ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2008 року                                                            Справа № 13/177

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:          Яковлева І.А.

за участю представників сторін:

від позивача           Шунтова Т.Ю., начальник юридичного відділу департаменту правової роботи по обслуговуванню Серговського регіону, довіреність №516 від 01.10.2008;

від відповідача           Ірклієвський С.В., представник за довіреністю №119/5 від 28.11.2008;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне обєднання” в особі

Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          30.11.2008 (підписано 04.11.2008)

по справі          №13/177 (суддя – Яресько Б.В.)

за позовом                                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне обєднання” в особі

Серговської філії, м. Стаханов Луганської

області

до відповідача                                          Товариство з обмеженою відповідальністю

„Східноукраїнська будівельна компанія”,

м. Алчевськ Луганської області

про           стягнення 179146 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Східноукраїнська будівельна компанія”, згідно укладеного сторонами по справі договору на постачання електричної енергії від 21.03.2008 №А5814, заборгованості за недовраховану у період з 11.04.2007 по 03.06.2008 електроенергію у сумі 175510 грн. 42 коп., 3231 грн. 76 коп. – пені, 404 грн. 04 коп. – 3% річних.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №13/177 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено суду порушення відповідачем пунктів 3.1., 3.6 Правил користування електричною енергією, та відповідно виникнення у нього зобов’язання щодо оплати недоврахованої електричної енергії в сумі 175 510 грн. 42 коп.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що на об’єкті відповідача за адресою: м. Алчевськ, пров. Московський, 14А, мало місце порушення передбачене пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме шунтування лічильника електричної енергії, а не підключення к мережам позивача струмоприймачів відповідача не забезпечених розрахунковими засобами обліку; рішення комісії щодо визначення розміру недоврахованої електричної енергії за підпунктом 9 пункту 2.1, пунктом 2.9. Методики встановлення обсягу та вартості фактично спожитої електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, є безпідставним, оскільки розрахунок недоврахованої електричної енергії в цьому випадку повинен був вчинятися в порядку передбаченому пунктом 2.5. зазначеної Методики.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.11.2008 №01-10/281, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №13/177 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник зазначив, що, на його думку, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи; що при винесенні рішення, яке оскаржується, були порушені норми матеріального права.

Скаржник зазначив, що „суд першої інстанції не з’ясував, яке саме порушення з перелічених у пункті 6.40 Правил користування електричною енергією було виявлено на об’єкті відповідача.

В Акті про порушення зазначено, що споживач порушив пункти 3.1, 3.6 Правил користування електричною енергією, а саме підключив до мереж енергопостачальної організації струмоприймачі, які не забезпечені розрахунковими засобами обліку. Підключення виконано приховано до розрахункового приладу обліку з використанням автомату.

При вмиканні змонтованого автоматичного вимикача вся електроенергія на об’єкті відповідача не враховується приладом обліку, тобто має місце самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації струмоприймачів поза розрахунковим приладом обліку.

Таке порушення, вважає скаржник, передбачене підпунктом 9 пункту 2.1 Методики встановлення обсягу та вартості фактично спожитої електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. В цьому випадку розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії розраховується за пунктом 2.9 Методики (який і був застосований позивачем), а не за пунктом 2.5 Методики, як помилково визначив місцевий господарський суд.”

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Східноукраїнська будівельна компанія”, надано відзив від 26.11.2008 №117/5, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням від 18.11.2008 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, від 13.11.2008 №01-10/281, на рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №13/177 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. – судді.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статті 26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 №575/97-ВР (далі – Закон №575) та п.п.1.3, 1.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 за N1399/11679) (далі - ПКЕЕ) постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.

Пункт 5.1 Правил зазначає, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін; споживання електричної енергії без договору не допускається.

21.03.2007 між ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії та ТОВ „Східноукраїнська будівельна компанія” було укладено договір №А5814 (далі - договір) (а.с.12-20).

Договір діє з 21.03.2007 до 31.12.2007 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії (п.9.3 договору).

За умовами договору „Постачальник електричної енергії” (позивач) прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а „Споживач” (відповідач) – своєчасно оплачувати одержану електричну енергію на умовах договору, у т.ч. за недовраховану електроенергію.

Згідно п.4.4.1 договору – у разі порушення Споживачем передбачених Додатком „Порядок розрахунків” терміну розрахунку... за недовраховану електроенергію та на відшкодування збитків Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня. На суму нарахованої пені Споживачу надається окремий рахунок.

Сторони в додатку „Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача” до договору визначили розрахункові прилади обліку (а.с.18).

Сторонами в додатку „Перелік струймачів Споживача” до договору визначено і обраховано всі струмоприймачі (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2008 року позивачем при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕ на об’єкті споживача –виробничій базі відповідача, що знаходяться за адресою: пер. Московський, 14а, м. Алчевськ Луганської області, було виявлено порушення відповідачем даних правил, а саме „підключення до мереж енергопостачальної організації струмоприймачів не забезпечених розрахунковими приладами обліку. Підключення виконано приховано до розрахункового приладу обліку. Влаштовано приховану електропроводку від ввідного кабелю з використанням автомату, змонтованого у підвальному приміщенні котельної, яка розташована окремо. При вмиканні цього автомату, вся використовувана електроенергія на цьому об’єкті електролічильником не враховується”.

Дані порушення були зафіксовані в акті від 03.02.2008 №502612 (а.с.21) та кваліфіковані як порушення пунктів 3.1, 3.6 ПКЕЕ.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Акт від 03.06.2008 №502612, в якому зафіксовано порушення споживачем пунктів 3.1, 3.6 ПКЕЕ, складено та підписано чотирма уповноваженими представниками позивача (постачальника електричної енергії) в присутності директора відповідача Шнайдер Олександра Семеновича, який даний акт підписав із зауваженням: „за час мого перебування на посаді директора ТОВ „Східноукраїнська будівельна компанія” постачання бази проводилось тільки через вузол обліку. Призначення та походження кабелю у сторожки мені не відомо” (див. зворот а.с.21).

Один екземпляр акту від 03.06.2008 №502612 був наданий директору відповідача Шнайдер О.С.

Цієї ж дати складено представниками ТОВ „ЛЕО” акт №б/н (а.с.22), „контрольного огляду розрахункових засобів обліку” (що є додатком до акту про порушення №502612).

Акт підписаний чотирма представниками ТОВ „ЛЕО” та споживачем електроенергії - директором відповідача Шнайдер Олександром Семеновичем.

Крім того, 03.06.2008 відповідачу надана вимога по усуненню виявленого порушення, про що складено Акт - вимога щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів (а.с.23).

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ постачальником електроенергії створюється комісія з розгляду актів порушень. Вона має складатись не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електроенергії.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Відповідач у справі був повідомлений про те, що засідання комісії з розгляду акту від 03.06.2008 №502612 відбудеться 12.06.2008 о 09 год. 00 хв. за адресою: пр-т Металургів,49, м. Алчевськ, про що свідчить підпис директора відповідача Шнайдер Олександра Семеновича на акті (а.с.21 зворот).

Відповідно до положень п.6.4.8 ПКЕЕ за результатами розгляду Акту перевірки від 03.06.2008 №502612 комісією з розгляду актів про порушення Споживачами ПКЕЕ прийняте рішення щодо виписки споживачу (відповідачу) рахунку за недовраховану електричну енергію на суму 185091 грн. 92 коп., яке оформлене протоколом засідання комісії від 12.06.2008 №10 (а.с.25,26).

Комісія також в протоколі зазначила, що порушення, припущені Споживачем, „передбачені підпунктом 9 пункту 2.1 Методики встановлення обсягу та вартості фактично спожитої електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656) (далі - Методика), розрахунок здійснено відповідно до пункту 2.9 Методики. Перерахунок зроблений за період з 11.04.2007 (дата останньої технічної перевірки – акт приймання розрахункового обліку у споживача в установках до 1000В від 11.04.2007 – а.с.24) по 03.06.2008 (дата виявлення порушення).

Отже суму недоврахованої електроенергії у розмірі 185091 грн. 92 коп. позивач визначив за підпунктом 9 пункту 2.1, пунктом 2.9 Методикою.

На засіданні комісії при розгляді вказаного акту від 03.06.2008 №502612 був присутній Шнайдер О.С. директор відповідача та представник відповідача за довіреністю Іркліевський С.В. (а.с.25), які від підпису протоколу відмовились.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ разом із протоколом споживачу надається рахунок.

Згідно абзацу 2 пункту 6.43 ПКЕЕ Споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка.

Протокол від 12.06.2008 №10 та рахунок від 12.06.2008 №А5814/6/2 був отриманий відповідачем 07.07.2008, про що є відмітка представника відповідача на поштовому повідомленні із зазначенням про одержання адресатом (а.с.32).

Пунктом 9 „Порядку розрахунків”, що є додатком до договору встановлено, що оплату за недовраховану електроенергію, ... а також пеню за порушення термінів розрахунків споживач здійснює на підставі наданих Постачальником електричної енергії рахунків у 5-ти денний термін з дня їх отримання (а.с.20).

05.08.2008 відповідач сплатив 9581 грн. 50 коп. за недовраховану електроенергію.

Позивач, посилаючись на пункт 4.4.1 договору та пункт 9 додатку до договору „Порядок розрахунків”, вимагає стягнути з відповідача пені за період з 07.08.2008 по 03.09.2008 у сумі 3231 грн. 76 коп. (а.с.10) на сплату якої позивач направив відповідний рахунок відповідачу №5551-П від 10.07.07, який був направлений на адресу відповідача рекомендованим листом (а.с.35,36).

Позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 404 грн. 04 коп. за прострочення грошового зобов’язання, яке виникло у відповідача (а.с.11).

Судова колегія вважає наступне.

В Акті позивача №502612 від 03.06.2008 зазначено, що виявлено приховане підключення струмоприймачів відповідача до електромереж позивача в обхід розрахункового приладу обліку, шляхом облаштування прихованої електропроводки від ввідного кабелю (відповідача) з використанням комутаційного апарату (автоматичного вимикача).

Зазначений комутаційний прилад змонтовано в мережі ввідного кабелю у підвальному приміщенні котельної, що стоїть окремо. При його вмиканні вся електроенергія, що використовується на даному об’єкті електролічильником не враховується.

Аналогічний опис порушення мається в протоколі №10 від 12.06.2008.

Отже формулювання позивачем виявленого ним порушення (підключення до мережі електропостачальної організації токоприймачів, що не забезпечені розрахунковими засобами обліку) не відповідає обставинам, які були виявлені та зафіксовані в ході перевірки в акті від 03.06.2008, а саме: облаштування прихованої електропроводки від ввідного кабелю з використанням комутаційного апарату (автоматичного вимикача). Змонтовано в мережі ввідного кабелю, що належить відповідачу. При його вмиканні вся електроенергія, що використовується на даному об’єкті електролічильником не враховується.

Всі струмоприймачі відповідача підключені до мереж позивача легально, вони перелічені сторонами в укладеному ними договорі.

Ввідний кабель знаходиться в межі балансової належності відповідача.

В матеріалах справи мається „Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання Споживача” (додаток до договору №А5814 від 21.07.2007 – а.с.17).

Представник відповідача продемонстрував оригінал даної схеми в судовому засіданні 02.12.2008 і пояснив, що облаштування прихованої проводки було здійснено від ввідного кабелю, що належить відповідачу до комутаційного пристрою (автоматичного вимикача) в обхід лічильника на території відповідача в мережах балансової належності відповідача.

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в даному випадку мало місце шунтування кола електроструму, що мав проходити через лічильник, оскільки „при його вмиканні вся використовувана електроенергія на даному об’єкті розрахунковим електролічильником не обліковується...”

Судова колегія погоджується із доводами відповідача щодо помилкового формулювання і кваліфікації порушення, оскільки фактично не було підключення токоприймальників відповідача безпосередньо до мереж позивача.

Дане порушення передбачено пунктом 6.40 ПКЕЕ: „У разі виявлення у споживача ... встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, ... електропередавальна організація ... здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) ... але цей період має не перебільшувати шести місяців...”.

Дане порушення відповідає переліку „виявлених порушень ПКЕЕ”, передбачених в підпункті 4 пункту 2.1 Методики: „інших дій споживача”, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ і, тому визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ має відбуватись в порядку визначеному пунктом 2.5 Методики, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку, до подання позивачем позову, обрахував вартість не облікованої електроенергії – 9581 грн. 50 коп., та оплатив дану суму (що підтверджує позивач і що відобразив у розрахунку доданому до позовної заяви – а.с.10), суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволенні.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №13/177 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника – товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 43, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області, від 13.11.2008 №01-10/281, на рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №13/177 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №13/177 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно частини 3 та 5 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов