ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

05
грудня 2008 р.
Справа № 11/45-08/02-2а

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за
позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,

с. Комарів Вінницького
району

до: суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Вінниця

про              стягнення 43 115,59 грн. і
розірвання договору

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла
позовна заява б/н. від 01.12.2008р.суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу торгівельного комплексу від
26.01.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним  нотаріусом Вінницького районного
нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний № 95. Повернення у власність
ОСОБА_1. торгівельний комплекс загальною площею 385,9 кв.м., яких знаходиться
поАДРЕСА_1. Стягнення з ОСОБА_2. завдані збитки в розмірі 43115,59 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається
документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Згідно  до Декрету КМУ "Про державне мито"
із майнових позовів має сплачуватися мито в розмірі 1 % ціни позову, але не
менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше
25500 грн.. Із  позовних   заяв
немайнового    характеру  відповідно -
5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн..

Як доказ сплати державного мита
позивачем надано квитанцію  № 31 від
01.12.2008р.  про сплату державного мита
в розмірі 1700 грн..

Разом з тим, в позовній заяві
ставляться вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви,  предметом
позову є  договір купівлі-продажу  № торговельного комплексу від 26.01.2007р..
Пунктом  2.2 вказаного договору визначено
вартість нерухомого майна та   вчинено
продаж за 681 750 грн..

Таким чином, розмір мита з вимоги про
передачу у вланість торгівельного комплексу
складає 6817,50 грн..

З вимоги про стягнення 43115,59 грн.
збитків, розмір мита складає 431,16 грн..
З вимоги про розірвання договору купівлі-продажу  торгівельного комплексу відповідно 85 грн..

Отже сукупний розмір мита з даного
позову становить 7333,66 грн..

Наведене свідчить,  що позивачем порушено розмір сплати
державного мита, що в силу до п. 4 ст. 64 Господарського процесуального кодексу
України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 54  Господарського процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити виклад
обставин,  на  яких
грунтуються  позовні  вимоги, зазначення   доказів,
що   підтверджують   позов. Позивач в заяві вказує, що
неодноразово звертався до відповідача з метою проведення розрахунків за
договором, на які останній до цього часу не відреагував,   проте жодного доказу в підтвердження
вказаних обставин позивачем  не
зазначено.

Виходячи з вище викладеного позовну
заяву слід повернути позивачу.

Керуючись
п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №б/н  від 01.12.08
на 3аркушах разом з матеріалами
на 34аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1700 грн., перераховане за
квитанцією   № 31    від 01.12.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за квитанцією   № 29 від
01.12.2008 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд