СУД
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2008 р.

Справа №  16/214

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 16/214

за позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Світловодськ Кіровоградської області

про розірвання договору оренди,
повернення об'єкту оренди та стягнення 435,04 грн.,

Представники:

від позивача - Бурковський І.В.,
довіреність б/н від 08.09.2008 р.;

від відповідача - участі не брав.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського
суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- розірвати договір оренди від
20.06.2008 р. № 13-59, який був укладений між регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Кіровоградській області та приватним підприємцем
ОСОБА_1 ;

- зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 повернути (шляхом звільнення) об'єкт оренди - приміщення гаражу площею
136,9 кв.м., яке розташоване по вул. Комсомольська 34 в м. Світловодську
Кіровоградської області, через балансоутримувача - державний інженерний центр
твердих сплавів "Світкермет";

- стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного
майна України по Кіровоградській області орендну плату з урахуванням індексу
інфляції та 3 % річних в сумі 428,60 грн., пені - 6,44 грн., всього: 435,04
грн. перерахував зазначену суму до державного бюджету згідно банківських
реквізитів: отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді; банк отримувача: ГУДКУ в
Кіровоградській області; МФО 823016; ідентифікаційний код НОМЕР_2; рахунок
НОМЕР_3; код платежу НОМЕР_4.

Відповідач відзив не подав, позовні
вимоги не заперечив, в судовому засіданні 22.10.2008 р. участі не брав.

У господарського суду відсутні
відомості про отримання відповідачем ухвали суду від 29.09.2008 р. про
порушення провадження у даній справі, проте господарський суд вважає
відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце
проведення судового засідання виходячи з наступного.

Вказану вище ухвалу суду про порушення
провадження господарським судом надіслано на адресу відповідача яка міститься в
матеріалах справи (в позові (а.с. 2), у договорі оренди № 13-59 індивідуально
визначеного майна (нежитлового приміщення) від 20.06.2008 р. (а.с. 5-7) та в
претензії № 1275-43 від 15.08.2008 р. (а.с. 9)), а саме: вул. Леніна, 22, кв.
18, м. Світловодськ. Викладене підтверджується копією реєстру вихідної
кореспонденції господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2008 р.
(а.с. 15).

Таким чином, господарський суд вжив
усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце
проведення судового засідання направляючи ухвалу суду про порушення провадження
у даній справі на адресу відповідача, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2008 року між
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській
області (далі - Орендодавець або РВ ФДМУ) та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (надалі - Орендар) укладено договір оренди № 13-59 індивідуально визначеного
майна (нежитлового приміщення) (далі - Договір, а.с. 5-7), на строк з 20.06.08
р. по 18.06.2011 р.

Відповідно до умов Договору
Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме
індивідуально визначене майно: приміщення гаражу площею 136,9 кв.м., розміщене
за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 34, що
перебуває на балансі Державного інженерного центру твердих сплавів
"Світкермет" (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена
згідно зі звітом про оцінку на 31.10.2007 р. і становить за незалежною оцінкою
25 284,00 грн. без ПДВ
(п. 1.1 Договору).

За актом приймання - передачі від
20.06.2008 року Балансоутримувач передав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
нежитлове приміщення в будівлі гаражу (реконструкція ремонтно-будівельного
цеху), інв.  № 101048А площею 136,9 кв.м.
за адресою: м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 34 (а.с. 8).

Згідно п. 3.6. Договору відповідач
перераховує орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу у
співвідношенні 70% до 30 % щомісяця не пізніше 12-го числа місяця відповідно до
пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на
кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У зв'язку з несплатою відповідачем
орендної плати, позивач 15.08.08 р. надіслав приватному підприємцю ОСОБА_1
претензію           № 1275-43, відповідно
до змісту якої РВ ФДМУ просить Орендаря сплатити заборгованість по орендній
платі, яка виникла на підставі договору оренди № 13-59 від 20.06.2008 р. (а.с.
9).

Орендодавцю, згідно п. 8.2.
Договору, надано право виступати з ініціативою щодо розірвання договору
внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Позивач вимагає дострокового
розірвання договору оренди, посилаючись на те, що відповідач не сплачує орендну
плату.

Правовідносини з приводу оренди
майна державних підприємств регулюються як Законом України “Про оренду
державного та комунального майна” так і відповідними нормами Господарського та
Цивільного кодексів України, тобто вказані норми слід застосовувати в
сукупності.

Відповідно до ст. 26 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених
законодавчими актами України.

В силу ч. 3 ст. 291 Господарського
кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав
передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в
порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Так, статтею 783 Цивільного кодексу
України передбачені випадки, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору
найму. Всі перелічені в зазначеній статті випадки пов'язані  з неналежним виконанням наймачем своїх
зобов'язань.

Стаття 783 Цивільного кодексу
України не передбачає такої підстави для розірвання договору найма, як
несвоєчасна оплата орендної плати.

Статтею 782 Цивільного кодексу
України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Матеріали справи свідчать, що
позивач від договору оренди не відмовлявся в порядку передбаченому ст. 782
Цивільного кодексу України.

Таким чином, невиконання умов
договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його
розірвання в судовому порядку.

Дана правова позиція
підтверджується постановою Верховного Суду України у справі № 34/400 від
22.02.2005р.

Отже, позовні вимоги про дострокове
розірвання договору оренди та повернення об'єкта оренди задоволенню не
підлягають.

Що ж стосується позовних вимог в
частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати з урахуванням індексу
інфляції, 3% річних в розмірі
428,60 грн. та суми пені в розмірі 6,44 грн., то вони підлягають
задоволенню повністю виходячи з наступного.

Згідно п. 3.2. договору оренди №
13-59 від 23.04.08 р. орендна плата за кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за
наступний місяць.

Тобто, договором встановлена
методика визначення орендної плати за кожний місяць.

У відповідності до приписів ч. 2
ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.7. Договору орендна
плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і
стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6.
співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в
розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату
нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи
день оплати.

Згідно розрахунків позивача
заборгованість відповідача по сплаті орендної плати по договору оренди № 13-59
від 20.06.08 р. за період з липня по серпень 2008 р. станом на 19.09.08 р.
становить: сума боргу - 427,82 грн., сума боргу з урахуванням інфляції - 427,82
грн., 3% річних - 0,78 грн., пеня - 6,44 грн., отже всього 435,04 грн. (а.с.
11, 12).

Розрахунки позивача відповідають
дійсності та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати вказаної
вище заборгованості за договором оренди № 13-59 від 20.06.2008 р. суду не
подав, такі докази в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вище викладене, позовні
вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 435,04 грн., з яких 428,60
грн. - заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції
та 3% річних та 6,44 грн. - сума пені, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати на державне мито та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони
пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85,
116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1                  (АДРЕСА_1;  код НОМЕР_1) на користь держави, в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області
(25009,                         м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2; ; отримувач коштів: УДК у м.
Кіровограді; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; МФО 823016;
ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; рахунок НОМЕР_3 ; код платежу НОМЕР_4)
заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції та 3 %
річних в сумі 428,60 грн. та пеню в сумі 6,44 грн., всього                 435,04 грн.

Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1                  (АДРЕСА_1;  код НОМЕР_1) у доход Державного бюджету
України
(р/р 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач УДК
у                     м. Кіровограді
ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) державне мито в сумі
102,00 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1                  (АДРЕСА_1;  код НОМЕР_1) у доход Державного бюджету
України
(р/р 0002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк
отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 22050000) витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя