overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа
№ 20/429-07

За
позовом  Твариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційної фірми "УКРСЕРВІС", м. Одеса

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Олександрівка, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

про стягнення 46 082 грн. 06 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Кирчатов Р.А., довіреність від
20.11.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область за
невиконання у встановлені розміри та строки зобовязання по оплаті поставленого
товару за договором поставки № 13/11 від
13.11.2006р. основний борг - 41 692,83 грн., пеню - 4 389,23 грн., тобто
всього 46 082,06 грн. та судові витрати.

Сторони
належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач
надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач
не заперечує.

Приймаючи
до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та неподаних
доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відласти на 12.02.2008р. на 12:30.

Позивачу - оригінали документів доданих до
позовної заяви (договір поставки  №13/11
від 13.11.2006р., видаткові накладні), довіреності на отримання товару (копії
до справи), звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий
статус, рахунки та докази їх направлення відповідачу, явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, оригінал
договору №13/11 від 13.11.2006р., звірка (позивач до відповідача), докази в
обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/565

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Терра 2012", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Стройиндустриал", м. Кіровоград

про стягнення 140560,00 грн.

Приватне підприємство "Терра 2012" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Стройиндустриал" заборгованості в сумі 140560,00 грн. який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 04.08.08 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункта 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3937/98 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Терра 2012" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа
№ Б29/161-08

За заявою  Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м.
Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ
Банк, м. Дніпропетровськ

до боржника
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ (ідентифікаційний НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.07.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Головою комітету кредиторів подано клопотання про визнання СПД фізичну особу
ОСОБА_1  банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні за участю представників кредитора, боржника та розпорядника майном.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підсумкове судове засіданні  на 17.12.08 р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.08.2008
Справа №3/190-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
Державної податкової інспекції у
м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

Про
визнання дійсним договору від 12.09.2003 року купівлі-продажу
нерухомого майна: нежитлового приміщення по вул. Ковпака, 55 А в м. Полтаві
загальною площею 321,10 кв. м, яке складається з кислородно-розподільної
станції (А-1) та огорожі №1-3, що був укладений між ТОВ СПМК-2 „Агроспецмонтаж”
та позивачем за результатами цільового аукціону від 28.03.2003р.,
проведеного Українською універсальною біржею відповідно до ст. 10 ЗУ „Про
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” від 21.12.200р. №2181-ІІІ ( зі змінами та доповненнями),
Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платників податків, що
перебувають у податковій заставі”, затв. постановою КМУ від 15.04.2002р. №538,
Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника  податків, які перебувають у податковій
заставі, затв. наказом ДПАУ від 26.06.2002р. №294, та на підставі Угоди №01-53
від 07.03.2003р. на організацію та проведення цільового аукціону.

визнав представлені документи
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і
прийняти позовну  заяву  до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засідання на  11 вересня 2008 року

на
9          год. ___30____хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні Господарського суду:
м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4.
Зобов'язати позивача надати суду документальні докази офіційної відмови
нотаріуса  в оформленні договору
дарування на об'єкт нерухомості, про який ідеться в договорі, що є предметом
спору.

5.  Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

- документально підтверджений
відзив на позов ( як суду, так і позивачу).

6.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її
вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:
1. Всі  документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера
справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може
бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа
№ А36/10-08

За
позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рога в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Криврму Розі, м.Кривий Ріг

до
Юридичної особи Державного підприємства
"КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ", м.Кривий Ріг

про стягнення 3187383грн.67коп.

Суддя  Кожан М.П.

Без
участі представників сторін.

Суть спору:

Прокурор
Саксаганського району м.Кривого Рога в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Криврму Розі звернувся до
господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
3187383грн.67коп.

В
судовому засіданні 28.02.2008р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши
матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює
провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.  Про поновлення  провадження
у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення
провадження  у  справі
перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження
у справі продовжується зі стадії,
на якій воно було зупинено.

Суд
вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв'яізку з тим, що відпали
обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На
підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу
УІІ   Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі А36/10-08.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.08р.

П35/2382-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільвтормет", смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4466,00 коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №01-487 від 27.11.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують право Позивача на звернення до господарського суду, а саме переуступний підпис не засвідчений печаткою вантажоодержувача та не надано доказів на підтвердження повноважень осіб, що його підписали;

- не надано належних доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Долучені до позовної заяви копія платіжного доручення №4187 та №4186 від 24.11.2008р. не містять відмітки банку про їх виконання та не містять напису банківської установи про зарахування мита до бюджету як це передбачено п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15.

Декретом Кабінету Міністрів України "Про держмито" та вищевказаною Інструкцією встановлено, що належним доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є оригінал платіжного доручення, яке виконано банківською установою. Надання гарантійних листів законодавством не передбачено;

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви долучено фіскальний чек №1078 від 06.10.2008 р., який підтверджує надсилання Відповідачу претензії від 06.10.2008 р., а не позовної заяви, що також зазначено в п. 7 додатку до позовної заяви.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 3,4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3,4,6,10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 4187 від 24.11.2008р. та № 4186 від 24.11.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 32/201пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “САМТУР” м. Слов’янськ

до відповідача: Святогірської міської ради м. Святогірськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/201пн.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.08р.

Справа
№ А2/176-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 13:50год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №6/2.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи №
6/2 порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю ”Voice
music”, м. Київ до боржника - Відкритого акціонерного товариства
“Краснопільський маслозавод”

про визнання банкрутом

За участю представників
сторін:

Представник Сумської МДПІ
- Кліпа В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 10.01.2003 р. порушено провадження у справі № 6/2 про
визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Краснопільський
маслозавод».

Відповідно до ухвали
господарського суду від 10.02.2003 р. по справі
№ 6/2 кредиторами в газеті „Голос України" № 34 від 21.02.2003р.
опубліковано оголошення про порушення судом провадження у даній справі про
банкрутство.

Ухвалою господарського
суду від 24.04.2003р. по справі № 6/2 відкрито процедуру санації ВАТ
«Краснопільський маслозавод» на 12 місяців до 24.04.2004 року. Керуючим
санацією призначено Шевченко Ігоря Валерійовича. Цією ж ухвалою зобов'язано
керуючого санацією ВАТ «Краснопільський маслозавод» - Шевченко І.В. подати до
господарського суду на затвердження ухвалений комітетом кредиторів план санації
боржника та відповідний протокол засідання комітету кредиторів.

Постановою господарського
суду Сумської області від 17.11.2003 року по справі № 6/2 боржника Відкрите
акціонерне товариство «Краснопільський маслозавод» - визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Лінкевича
Олега Миколайовича.

До господарського суду
Сумської області надійшла скарга Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Лінкевича О.М. № 4317
від 06.11.2008 року.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 11.11.2008 року по справі № 6/2 призначено розгляд
скарги в засідання суду на 24.11.2008 року.

24 листопада 2008 року
від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Краснопільський маслозавод»
арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надійшло повідомлення, що він не має
можливості прийняти участь у судовому засіданні в зв'язку з хворобою, і просить
перенести розгляд скарги.

Суд, враховуючи
клопотання ліквідатора боржника, вважає за необхідне відкласти розгляд даної
скарги кредитора.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції в засідання суду на 08 грудня 2008
року об 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати скаржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.07.2008
Справа № 10/97-08

Суддя  Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна,
76, м. Кременчук, 39617

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи з підстав
неподання податкової звітності більше 1 року,

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 28.08.2008 р. о 14 год.  15хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Надіслати на  адресу відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. екземпляр позовної заяви Кременчуцької
ОДПІ від 24.06.2008 р.
№ 15348/10/10 (вх. № 3983 від 08.07.2008 р.) з додатками до нього.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати відповідача (за наявності
заперечень) до судового засідання : подати документально підтверджений
відзив на позов як суду, так і позивачу.

6. Зобов'язати позивача надати
відомості щодо повної назви та адреси державного реєстратора.

7. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: за текстом  п. 3 цієї ухвали  - відповідачу.

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка: Всі  документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера  справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2008 р.

Справа №
16/91

За позовом  ТОВ "Кролевецький агрокомбінат
хлібопродуктів"

до  ПП ОСОБА_1.

про
визнання правочину недійсним

Суддя    Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  Кончуков П.В.

Справа прийнята до провадження
суддею Гетею Н.Г. після зміни складу суду ухвалою голови суду від 04.08.2008 р.

Суть справи:
розглядається позовна заява про визнання недійсним правочину юридичного
обслуговування від 10.07.2006року.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що правочин був
здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Від позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи на 19.08.2008 року у зв'язку з хворобою
уповноваженого представника.

Клопотання судом задоволене
частково.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
11.09.2008 р.  на 11.00 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Гетя Н.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.08
Справа№ 4/123 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Мисак С.П. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у
Перемишлянському районі до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Перемишлянському районі  звернулася з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну
реєстрацію відповідача припинити, оскільки такий не подає обов'язкової
податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити
повністю.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований у 1997 року та взятий на облік
як платник податків 12.09.1997р. З квітня 2005 року і дотепер відповідач не
подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему
оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1; АДРЕСА_1) припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Гриців В.М.