ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  16/377

22.07.08

За
позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»Київської міської філії в особі  Центру інформаційних технологій та
технічного забезпечення

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Супутник-Авто»

Про

стягнення
10304  грн. 39 коп.

Суддя  Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача:            Пронькін Б.М. - дор.

Від
відповідача:          не з»явився

Обставини
справи:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  9934 грн. 39 коп.  - матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, згідно звіту №0203/08 від 02.03.2006р., 370 грн. 00 коп. оплати  за експертизу.

Позовні
вимоги мотивовані наступним. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, під час
якої автомобіль, що належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_1 завдав
механічних ушкоджень автомобілю ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1, що належить позивачу на
загальну суму  9934,39 грн.

В
ході розгляду справи  №16/377
06.08.2006р. відповідач надав відзив на позов, проти позову заперечує, вважає
заявлені позовні вимоги безпідставними та такими , що не підлягають
задоволенню, оскільки звіт №0203/08 від 02.03.2006р. про оцінку вартості
матеріального збитку, було складено за відсутності представника відповідача,
просить зобов»язати позивача провести оцінку вартості матеріального збитку
завданого позивачу.

Ухвалою
Господарського суду від 27.10.2006 р. призначена судова експертиза, провадження
у справі зупинене.

Ухвалою
від 20.03.07р. провадження у справі поновлене, після поверненням КНДІСЕ
матеріалів справи №16/377 без виконання, у зв»язку з неоплатою проведення
експертизи.

Ухвалою
Господарського суду від 19.04.2007 р. повторно призначена судова експертиза,
провадження у справі зупинене.

Ухвалою
Господарського суду від 23.05.2008р. провадження у справі поновлене розгляд
справи призначений на 10.06.2008року, у зв»язку з надходженням з Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз висновку №7914 від 09.08.2007
року.

Відповідач
вимог суду не виконав, письмових пояснень на висновок судової авто
товарознавчої експертизи  не надав, свого
представника в засідання суду не направив, за таких обставин справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17
лютого 2006 р. в м. Києві по вул. Пожарського сталась дорожньо - транспортна
пригода за участю автомобіля  БАЗ А 07904
д.н.з НОМЕР_2,  що належить ТОВ
«Супутник-Авто», яким керував  громадянин
ОСОБА_1. Рухаючись по вул. Пожарського в м. Києві, проїхав перехрестя по вул.
Червоноткацькій, не виконуючи вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено»не дав перевагу в русі автомобіля ВАЗ-2106, д. н. з  НОМЕР_1, який належить ВАТ
«Укртелеком»Київської міської філії Центру інформаційних технологій та технічного
забезпечення, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним
зіткнення.

Постановою
Дніпровського районного суду міста Києва від 15.03.2006р. у справі № 3-4212/06
встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2006р. о 13 год 30 хв., керуючи автомобілем «БАЗ
А 07904»д. н. з НОМЕР_2 по вул. Пожарського
в м. Києві, проїхав перехрестя з вул. Червоноткацькій не виконав вимог
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки»не надав перевагу в русі автомобілю
«ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, який рухався праворуч по головній дорозі, внаслідок чого
здійснив з ним зіткнення, чим порушив п 2.2 ПДР України. Водій ОСОБА_1 свою
вину визнав.

Згідно
із ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної
сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом
і мають значення для вирішення спору.

Автомобіль
«БАЗ А 07904»д. н. з НОМЕР_2  належить
ТОВ  «Супутник-Авто».

Згідно
листа Управління державної автомобільної інспекції  автомобіль марки «ВАЗ 2106»д/н НОМЕР_1, який
належить позивачу,  отримав механічні
пошкодження: деформація передніх крил, декоративна решітка радіатора та
передніх фар, (розбиті ліві (дві) фари), лівий повторювач повороту, передній
бампер, передня панель.

Згідно
звіту Науково-дослідного бюро судових експертиз про оцінку вартості
матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу,  проведено дослідження дорожнього
транспортного засобу від 02.03.06р. за участю спеціаліста ОСОБА_2.

Вартість
матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_1,
в результаті його пошкодження при ДТП, складає 8837,03 грн. Вартість
відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ-2106 в результаті його
пошкодження при ДТП, складає 9132 грн. 69 коп.

Відповідно
до проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз
висновку судової авто товарознавчої експертизи
№7914 від 09.08.2007року  вартість
матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.
НОМЕР_1, складає -8048 грн. 44 коп.

На
адресу відповідача позивачем направлено претензію від 22.03.2006р. № 33-18-550
з вимогою відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 10304 грн. 39 коп., відповідь
на яку відповідач не надав.

Відповідно
до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Шкода
полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода
-у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне негативні
майнові наслідки для правопорушника. Шкода підлягає відшкодуванню в повному
обсязі, тобто відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене
майно в результаті протиправної поведінки правопорушника.

Згідно
із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів
відсутність своєї вини в заподіянні шкоди позивачу.

Статтею
1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних,
вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов”язок
відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на
володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на
відповідній правовій підставі володіє цим джерелом, на праві власності тощо.
Володілець джерела підвищеної небезпеки не є суб”єктом відповідальності за
шкоду, якщо доведе, що дане джерело вибуло з його володіння внаслідок
неправомірних дій інших осіб. Зазначені обставини відповідачем суду не
доведені. Відповідачем не подані суду будь-які докази, та заперечення які є
підставою для звільнення відповідача від відшкодування шкоди, завданої
позивачу.

За
таких обставин, майнова шкода згідно висновку судової авто товарознавчої
експертизи  №7914 від 09.08.2007року   становить 8048 грн. 44 коп.

Відповідачем
не надано належних доказів в спростування доводів позивача.

Крім
того, позивачем понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження  дорожнього транспортного засобу -ВАЗ-2106 у
розмірі 370,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №312 від
24.02.2006р.

За
таких обставин, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження  дорожнього транспортного засобу -ВАЗ 2106 у
розмірі 370 грн. 00 коп. підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою
відповідальністю «Супутник-Авто».

Київським
науково-дослідним інститутом судових експертиз проведене судове
автотоварознавче дослідження №7914 від 09.08.2007року   вартість якої склала 1128 грн. 00 коп., що
підтверджується актом №1  КНІЕСЕ.

За
таких обставин, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження  дорожнього транспортного засобу -ВАЗ 2106 у
розмірі 1128 грн. 00 коп. підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою
відповідальністю «Супутник-Авто»на користь Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

З
огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення  матеріальної шкоди   обґрунтованими та таким, що підлягають
задоволенню частково.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню частково.

Судові
витрати розподіляються між сторонами пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

1.Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Авто»(04080, Київ,
вул.Межигірська,82-а, )
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Київської
міської філії в особі Центру інформаційних технологій та технічного
забезпечення (01033, Київ, вул. Жилянська,72, код ЄДРПОУ 1189910) 8048 (вісім
тисяч сорок вісім) грн. 44 коп. матеріальної шкоди, 370 (триста сімдесят) грн..
00 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 102(сто дві) грн..
00 коп. державного мита та  118 (сто
вісімнадцять)  грн. 00 коп. інформаційних
витрат.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Авто»(04080,Київ,
вул.Межигірська,82-а, ) на користь Київського науково-дослідного інституту  судових експертиз (01025,
вул.В.Житомирська,19, ) 1128 (одна тисяча сто двадцять
вісім) грн. 00 коп. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи.

3. В
решті позову відмовити.

Накази
видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя
О.М. Ярмак