ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.08                                                                                 Справа № 16/218пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-інвест вугілля”, м. Первомайськ Луганської області

до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, м. Первомайськ Луганської області,

до Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Матусевич Р.М., дов. від 15.10.08. №778/01,

Від 1-го відповідача –Дрогачев Д.В., дов. від 11.11.08.,

Від 2-го відповідача –Дарнєва М.С., дов. від 21.10.08. №01/4-10-270,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу: «судовим рішенням вилучити ДП «Первомайськвугілля»з реєстру підприємств, який передбачений Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу»та зобов’язати ВДВС виконати рішення господарського суду Луганської області від 03.04.08. №7/71 у повному обсязі».

Листом від 05.11.08. №846/12 позивач змінює вимоги та просить суд «припинити дію, яка порушує право позивача на справедливий судовий захист його інтересу та виконання судового рішення, тобто, виключити ДП «Первомайськвугілля»з реєстру підприємств, який передбачений Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу». Також позивач просить суд «визнати незаконним рішення працівників ВДВС про призупинення виконавчого провадження та зобов’язати ВДВС поновити виконавче провадження…».

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву, якою відмовився від позовної вимоги щодо визнання незаконним рішення працівників ВДВС про призупинення виконавчого провадження та зобов’язання ВДВС поновити виконавче провадження. З правовими наслідками відмови від частини позову позивач ознайомлений.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає відмову від частини позову позивачем або визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо відмови від частини позову і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі правил п.4ст.80 ГПК України з віднесенням судових витрат на позивача.

Таким чином, позовними вимогам по справі є : «припинити дію, яка порушує право позивача на справедливий судовий захист його інтересу та виконання судового рішення, тобто, виключити ДП «Первомайськвугілля»з реєстру підприємств, який передбачений Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу».

Перший відповідач відзивом від 10.11.08. №1688 проти позову заперечує з підстав, визначених в ст.ст.36,49 Закону України «Про виконавче провадження», вважаючи свої дії правомірними та такими, що повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу»та іншім законодавчим актам.

Другий відповідач відзивом від 12.11.08. №01/4-7-298 проти позову заперечує у зв’язку з необґрунтованістю та безпідставністю вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України - захист цивільних прав та інтересів судом кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Даною нормою встановлено способи захисту прав, які повинні бути дотримані особою, що звертається до суду за захистом, а саме: способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач намагається судовим рішенням змінити вимоги Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу»та Наказ Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження переліку підприємств»від 10.11.05. № 568 і просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії, що явно суперечать Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу».

Предметом позову є матеріально-правова вимога, яка випливає із спірного правовідношення і з приводу якого суд повинен винести рішення по справі. Отже, зважаючи на правила ст. 11,16,22,509 ЦК України та правила правового інституту послуг в ЦК України, вимога : «припинити дію, яка порушує право позивача на справедливий судовий захист його інтересу та виконання судового рішення, тобто, виключити ДП «Первомайськвугілля»з реєстру підприємств, який передбачений Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу» заявлена без дотримання правил закону і позивач намагається захистити своє порушене право у спосіб, не передбачений законом.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки спосіб захисту порушеного права обрано позивачем не у відповідності до вимог закону. При цьому слід додати, що суд не наділений правом змінювати закони та інші нормативні акти. Таке право належить парламенту та уряду держави у відповідності до вимог Конституції України.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.19 Основного Закону держави –Конституції України, ст.ст.11,16,204 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,п.4ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у позові частково.

2. Припинити провадження по справі в частині вимог щодо визнання незаконним рішення працівників ВДВС про призупинення виконавчого провадження та зобов’язання ВДВС поновити виконавче провадження у зв’язку з відмовою від позову.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 18.11.08.

Суддя                                                                       Р. Шеліхіна