СУД
УХВАЛА

23.10.2008

Справа №2-31/7804-2008

За
позовом - Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до
відповідачів - Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, (98600, м.Ялта,
пл..Советська, б.1); Ялтинської міської ради, (м.Ялта, пл..Советська, 1).

за
участю третіх осіб - Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, (98600,
м.Ялта, пл..Советська, б.1); Установи охорони здоров'я «Міська лікарня №1
м.Ялта», (98607, м.Ялта, вул..Красноармійська, б.56)

про
визнання незаконним та скасування рішення

Суддя
А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - ОСОБА_2, дов. у справі

від
першого відповідача - не з'явився

від
другого відповідача - не з'явився

від
першої третьої особи - не з'явився

від
другої третьої особи - не з'явився

Обставини
справи:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду АРК до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради за участю
третіх осіб - Фонду комунального майна Ялтинської міської ради; Установи
охорони здоров'я «Міська лікарня №1 м.Ялта» з позовними вимогами про визнання
незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради
від 17.06.2008 р. №1242, яким відмовлено в узгодженні включення у перелік
об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ОСОБА_1 будівлі та навісу
літери К-1, Р за адресою : АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі міської лікарні
№1 м.Ялта, а також про зобов'язання виконавчого комітету Ялтинської міської
ради узгодити включення у перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом
викупу ОСОБА_1 будівлі та навісу літери К-1, Р за адресою : АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі Міської лікарні №1 м.Ялта.

Позивач, користуючись своїм правом наданим
ст..22 Господарського процесуального кодексу України, надав суду уточнену
позовну заяву, якою збільшив позовні вимоги, зокрема просить суд скасувати
рішення 18 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради №48 від 30.07.2008 р.,
яким Коптякову Олегу Миколайовичу відмовлено у приватизації шляхом викупу
будівлі та навісу, площею 108,8 кв.м., розташованих за адресою : АДРЕСА_1; і
зобов'язати Ялтинську міську раду дозволити ОСОБА_1 приватизацію шляхом викупу
будівлі та навісу, площею 108,8 кв.м., розташованих за адресою : АДРЕСА_1.

Представник позивача підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Виконавчий комітет Ялтинської міської ради
з позовними вимогами не згоден, просить суд в позові відмовити за мотивами,
викладеними у запереченнях на позов.

Ялтинська міська рада надіслала до суду
клопотання, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити та розглянути
справу у відсутність її представника.

Справа слуханням відкладалась в порядку
ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
представлені докази, заслухавши
пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача в порядку ст.ст.1,2,54 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах,
що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, крім
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного суду України та адміністративних судів.

З 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст..17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Пунктом 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, - є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно п.7 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України суб'єктами владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства.

Оскільки позовні вимоги підпадають під дію
Кодексу адміністративного судочинства України, то позовна заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене, відповідно до п. 1
ст. 80 Господарського кодексу України, провадження по справі підлягає
припиненню, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Однак слід зазначити, що позивач не
позбавлений права звернутися до відповідного адміністративного суду з позовом в
порядку ст..ст.17, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись п.1
ст.80, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Привалова А.В.