ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

19.08.08
Справа № 15/485пн(10/239пн(13/316пн)).

за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Марківка

до Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Луганській області, м.
Луганськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Марківське районне бюро технічної інвентаризації, смт. Марківка

про визнання права власності

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від
відповідача: Кустовський О.С., спеціаліст 2-ї категорії - юрисконсульт по довіреності
від 15.05.2008р. №18-01-00948.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога
про визнання за ним права власності на частку вбудованого нежитлового
приміщення площею 76,6 м2 в одноповерховій будівлі автовокзалу, що розташоване
в смт. Марківка, вул. Октябрська, 1, Луганська область, у розмірі 10,7 м2,
яка в ідеальних долях становить 14/100 цього приміщення.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 15.08.2006р. по справі №13/316пн
позов задоволено повністю, а саме, визнано за позивачем право власності на
частку вбудованого нежитлового приміщення площею 76,6 кв.м. в одноповерховій
будівлі автовокзалу, що розташоване у смт. Марківка, пл. Жовтнева, 1 у розмірі
10,7 кв.м., яка в ідеальних долях становить 14/100 цього приміщення.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 14.11.2006р. у справі № 13/316пн рішення господарського
суду Луганської області від 15.08.2006р. по справі № 13/316пн залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.02.2007р. у справі № 13/316пн постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. та рішення господарського
суду Луганської області від 15.08.2006р. по справі № 13/316пн скасовано, справу
№ 13/316пн передано до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Згідно розпорядження заступника
голови господарського суду Луганської області від 11.05.2007р. справу передано
на розгляд судді Мінській Т.М. та присвоєно справі номер 10/239пн(13/316пн).

Рішенням господарського суду
Луганської області від 06.07.2007р. по справі                        № 10/239пн(13/316пн)
позов задоволено повністю, а саме, визнано за позивачем право власності на
частку вбудованого нежитлового приміщення площею 76,6 кв.м. в одноповерховій
будівлі автовокзалу, що розташоване у смт. Марківка, пл. Жовтнева, 1 у розмірі
10,7 кв.м., яка в ідеальних долях становить 14/100 цього приміщення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 16.10.2007р. у справі № 10/239пн(13/316пн) рішення
господарського суду Луганської області від 06.07.2007р. по справі №
10/239пн(13/316пн) скасовано, справу № 10/239пн(13/316пн) передано до
господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області від 08.11.2007р. справу передано на
розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою від 04.12.2007р. по справі
№ 15/485пн(10/239пн(13/316пн) призначена судова будівельно-технічна експертиза,
проведення якої доручено Луганській філії Донецького науково -дослідницького
інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено до одержання
судом висновків судової експертизи.

Від Луганської філії Донецького
науково -дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експерта
№ 2150/22 від 27.03.08 по судовій будівельно-технічній експертизі.

Позивач не явився у судове
засідання та не забезпечив участь свого представника, вимоги ухвали суду не
виконав та витребувані судом документи не представив. Тим самим позивач не
виконав вимоги ухвал суду, а ні в частині забезпечення явки свого повноважного
представника, а ні у частині надання витребуваних документів, що необхідні для
вирішення спору по суті.

Так, зокрема ухвалою суду від
21.07.2008 р. явка представника позивача була визнана судом обов'язковою.
Нез'явлення представника позивача у судове засідання дійсно перешкоджає
розгляду справи, оскільки позивач повинен надати пояснення відносно заявлених
вимог, витребувані від нього докази; пояснення щодо виконання (чи невиконання та
наявності при цьому поважних причин) вимог ухвали в частині надання
витребуваних доказів та інші пояснення необхідність витребування яких могла
виникнути у суду в процесі судового розгляду.

До того ж відповідно до ч.5 п. 3.6.
Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 з
подальшими змінами, у разі нез'явлення в засідання   господарського  суду представника позивача, якщо його  присутність
було  визнано обов'язковою,  суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом  5  статті
83  ГПК,  або залишити позов без розгляду  (пункт
5  статті  81
ГПК),  або вжити обох цих
заходів одночасно,  а  також
винести  окрему  ухвалу,
як  це передбачено частиною  першою
статті 90 ГПК.

Так, нез'явлення в засідання господарського
суду позивача або його представника (у три засідання поспіль), враховуючи, що
його  присутність  було
визнано судом обов'язковою, про зазначено в ухвалах суду, є підставою
залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Крім того, ухвалою суду позивача
було зобов'язано, зокрема надати:

- письмові пояснення з чітким
нормативним обґрунтуванням позовних вимог;

- письмові пояснення з урахуванням
висновків будівельно-технічної експертизи;

- пояснення з нормативним
обґрунтуванням та документальним підтвердженням про те, чи відповідає частка
наймача у праві власності вартості його витрат;

- пояснення з нормативним
обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо об'ємів проведеної
реконструкції, функціональних змін та технічного стану спірного приміщення
після  вводу в експлуатацію та нова
вартість спірного приміщення після реконструкції;

- документальне підтвердження щодо
письмового дозволу орендодавця на реконструкцію приміщення та яке саме архітектурно-планувальне
завдання було надано відповідачем на нове будівництво або на реконструкцію
буфету;

- пояснення з нормативним
обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо дії або припинення
договору оренди спірного приміщення.

Позивачем не надано витребуваних
доказів. Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті.
Непредставлення таких доказів у друге поспіль судове засідання перешкоджає
вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості
надання витребуваних доказів, як і доказів поважності неможливості явки
у судове засідання суду не надано.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34
Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нез'явлення представника позивача у
судове засідання при визначенні його явки судом обов'язковою та ненадання
позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору
по суті, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин
судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно
ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності підтверджених належними доказами.

У зв'язку з тим, що представник
позивача не прибув у судове засідання, тоді як його явка була визнана судом
обов'язковою, а також що позивач не надав витребувані судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову
без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК
України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. ст. 47, 49
Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито", судові витрати, здійснені позивачем при
подачі позову до суду покладаються на позивача.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко