overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа
№ 39/159-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк", в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Орджонікідзе,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості відповідно
до договору про надання відновлюваної кредитної лінії у сумі 77 984,
53грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.05.08 р. о 15:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -оригінали документів, що посвідчують
його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну
реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до
матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для
огляду.

Відповідачу -відзив на позов, документи, що посвідчують його
правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну
реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до
матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  6/518/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості в сумі
748,18 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Прокурору, позивачу до 03.10.2008
року надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду
виникнення боргу, розміру боргу за кожний з періодів, сплачені суми боргу, якщо
такі були, в кожному з періодів.

3.          Розгляд справи призначити  на 07 жовтня 2008 року об 11:55.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.
Справа № 29/239пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній
О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (представник - не з'явився) до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Конкурент” м. Донецьк (представник - Мельник В.М.,
довір. № 1 від 04.11.08) про виділення в натурі та визнання права власності на
нерухоме майно.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 22.10.2008 року порушено провадження
у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 05.11.08 об
11.30 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник
позивача не з'явився з невідомих підстав.

Представник
відповідача надав відзив на позов.

З
огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  13.11.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" вересня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/24-08

за
заявою:Управління
Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мир" с. Красне Тиврівського району Вінницької
області

про
визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господраським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 10/24-08.

22.09.08 р. до суду подано клопотання
арбітражного керуючого Гонти О.А. про продовження стркоу лівідаційної
процедури.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  07.10.08 о 10:30,
кімн. №  1102.

Ухвалу
направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору: Управлінню
ПФУ у Тиврівському р-ні - 23300, смт. Тиврів вул. Леніна, 40-А

3 - боржнику

4 -  арбітражному керуючому Гонті О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
листопада 2008 р.
Справа № 7/135

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали

Позивач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство
"Ніжинське пиво", , вул. Синяківська
79,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про витребування майна на суму 170000
грн. із чужого незаконного володіння

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від
12.09.2006 представник

відповідача: Богма Д.Д. довіреність
№ 958 від 04.11.2008 представник

відповідача: Костенко В.І.   в.о. Голови правління

Суб?єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою  ОСОБА_1
подано позов до Закритого  акціонерного
товариства ?Ніжинське пиво? про витребування майна -КЕГ ємкістю 50 літрів у
кількості 680 штук на суму 170000 грн. з
чужого незаконного володіння.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з
недоданням позивачем документів до позовної заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні надав представнику відповідача документи.

Враховуючи необхідність надання
часу відповідачу для ознайомлення з документами, суд клопотання задовольнив.

Розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18"
листопада 2008 р.  об 09:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у
м. Чернігові, проспект Миру, 20,
каб. № 5.

2.Зобов'язати  відповідача надати  докази
повернення КЕГ.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2008 р. Справа № 22/189

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/189

за позовом Полтавська філія ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", вул. Харчовиків 19а,Полтава,Полтавська область,36014

до Приватне підприємство "Інтерресурс", майдан Незалежності, 20,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про визнання договору недійсним

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського у відпустці виникланеобхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/189 передати на розгляд судді Тимошенко К.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № К39/11-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Юшкарня”, м. Дніпропетровськ

про
стягнення частки майна у статутному фонді

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Клешня О.В. дов.
від 29.11.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 10.06.2004р.,
залишеним без змін ухвалою судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2004 в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юшкарня”
(далі -ТОВ “Юшкарня”) відмовлено. Судові рішення вмотивовано тим, що позивачка
звернулась з позовом  після спливу строку
позовної давності, встановленого статтею 71 ЦК УРСР, за відсутності  поважних причин його пропуску.

Позивач подав заяву про уточнення та
збільшення позовних вимог, в яких просить стягнути з Відповідача  суму частки у статутному фонді у розмірі - 52
356,63грн.

Представник Відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не
обґрунтованими,  в задоволення позовних
вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для
витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.02.08р.
о 16:30год., каб. 43а.

Зобов'язати:

- позивача направити на
адресу відповідача копію заяву про уточнення та збільшення позовних вимог з
додатками, докази направлення надати суду;

- відповідача надати до
судового засідання відзив по суті позовних вимог з урахуванням  заяви про уточнення та збільшення позовних
вимог з

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа №  8/382/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника прокуратури
Миколаївської області Дмитрук С.К.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора м. Южноукраїнська
в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради,

55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Южноукраїнська
звернувся з позовом в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Відповідно до наказу голови
господарського суду Миколаївської області за № 158-а від 15.10.2008р. у
службових документах прізвище судді Гриньової Тетяни Віталіївни змінено на
Гриньову-Новицьку.

Ухвалу суду від 02.10.2008р., якою
сторони повідомлялись про час і місце проведення судового засідання з розгляду
спору, помилково направлено відповідачу за невірною адресою та повернуто поштою
до суду. Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду
судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти та направити відповідачу ухвалу суду за уточненою адресою.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13
листопада 2008 року о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

Ухвалу суду направити відповідачу
за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відповідача -надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"03" листопада 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 1 від 21.10.08

Позивач:
Закрите акціонерне товариство "Чернігівська фабрика лозових
виробів",  вул. Толстого 28,
м.Чернігів

Відповідач:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 із позовних заяв
майнового характеру сплачується державне мито у розмірі один відсоток від ціни
позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(102грн.)  та не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(25500грн.).

Позивачем подано позовну заяву №1
від 21.10.08р. про визнання права власності. Вказаний спір є майновим спором. З
огляду на викладене, позивачу необхідно
визначити ціну позову згідно ст.55 Господарського процесуального кодексу
України та сплатити державне мито у встановленому  розмірі.

Тому суд не приймає додане
позивачем до позовної заяви платіжне доручення №633 від 27.10.08р. про
перерахування 85грн. державного мита як належний доказ сплати державного мита у
встановленому розмірі.

Не подано доказів, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідно до ст.36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

До позовної заяви додані копії
документів належним чином не засвідчені, оскільки містять тільки печатку
товариства і напис "згідно з оригіналом".

Крім того, відповідно до ст.54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності. Позивачем не подано документів, що підтверджують статус
відповідача  - фізична особа-підприємець.

Керуючись п. 3,4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 39 арк.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

26.08.08
Справа № 01-10/18-195.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Нижнє Первомайського району
Луганської області

про
стягнення
8 160 грн.

в с т а н о в
и в :

Позивачем заявлено майнову вимогу про
стягнення з відповідача неустойки в сумі 8160 грн.

До позовної заяви позивачем не
додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (додано
квитанцію від 21.08.2008 № 7901831 про сплату державного мита в сумі 81,
60 грн.).

Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст.
3  Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито”:

- розмір державного мита по спорах
майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
оподатковуваних мінімумів доходів громадян, (тобто мінімальний розмір
державного мита складає 102 грн.)

Таким чином, підлягає до сплати
державне мито в сумі 102, 00 грн., тоді як позивачем сплачено лише 81, 60 грн.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 10
аркушах, у тому числі оригінали квитанцій від 21.08.2008 № 7901831 про сплату
державного мита в сумі 81, 60 грн. та від 21.08.2008 № 8001851 про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00
грн.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС10/631-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В. Малафеєвої,розглянувши матеріали справи №АС10/631-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі до відповідача ТОВ «АБК «Наше місто» про стягнення 117,05 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2008 р. про призначення розгляду справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи, а саме замість «17.12.2008р.» зазначено «15.12.2008 р.»

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 судової ухвали від 05.11.2008 р. про призначення розгляду справи викласти в редакції: «Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2008 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м. Суми, прт. Шевченка, 18/1, каб. 306».

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 16/579/08

За позовом: Одеської залізниці ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19)

До відповідача: Дочірнього підприємства „Грінтур-Екс” (54001, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 25)

Про: стягнення 104621,10 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пузанов Ю.В., дов. № 366 від 20.02.08 р.

Від відповідача: Калаянов В.І., дов. б/н від 03.11.08 р.

В засіданні приймає участь:

В ході розгляду справи за позовом Одеської залізниці до Дочірнього підприємства „Грінтур-Екс” про стягнення 104621,10 грн. заборгованості за зберігання вантажу в вагонах в квітні місяці 2008 р. виникли питання, стосовно достовірності підписів на актах загальної форми, які складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу.

Отже, суд приходить до висновку, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне призначити судову почеркознавчу експертизу, зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79 ,86 ГПК України, – СУД

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко,27), попередивши особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано рукописний текст у актах Задорожним М.С.?

- чи виконано у актах Задорожним М.С. чи іншою особою?

4. Судові витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача.

5. Зобов’язати відповідача сплатити рахунок експертизи та докази оплати надати суду.

6. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи оригінали документів, зразки.

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
серпня 2008 р.

№
38/160

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Кривди Д.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
17.06.2008 Київського
апеляційного  господарського
суду

у
справі

№38/160

за
позовом

ВАТ
"Транс-Оболонь"

до

ОСОБА_1

про

визнання
незаконними дій та оголошень щодо проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Транс-Оболонь",  припинення
певних дій

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008
у  справі №38/160 до касаційного
провадження.

2.Призначити
розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду
України на 14.10.2008 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою
м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді
:

В.Овечкін

Є.Чернов
Д.Кривда
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
жовтня 2008 р.

Справа
№  2/380/08

Суд в складі:

Судді
Моргуленко Т.Є., при
секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Корабельному
районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по
страхових внесках в сумі 1831,14 грн.

за
участю представників:

від
позивача: Никитенко Т.В., дов. №5972/07 від 25.06.07р.

від
відповідача: не`явився,

встановив:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовної заявою про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1831,14 грн., з яких: 610,38 грн. -фінансові санкції
застосовані рішенням №1090 від 18.08.2008р., 1220,76 грн. -узгоджена сума
недоїмки по внесках за 2007 рік.

Представником
позивача в судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість в
повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 13.10.08р.

Враховуючи
викладене, суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити
на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 157, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
№2/380/08   закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко