overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.12.08                                                                                 Справа № 16/162

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Г.І.Мельник

суддів: Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Ужгородський механічний завод», м. Ужгород № 93 від 07.11.2008 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.10.2008 року

у справі № 16/162

за позовом: прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний завод», м. Ужгород

за участю третьої особи на стороні позивача: Будинковий комітет «Надія», м. Ужгород

про зобов’язання передати документацію,

За участю представників:

від прокуратури м. Ужгорода: не з’явився;

від Прокуратури Львівської області: Макогон Ю.І. –прокурор відділу (посвідчення № 28 від 12.03.2007 року);

від позивача: Полтавцева Т.В. (довіреність № 02-11/443 від 15.10.2008 року);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Левчук В.Л. –голова комітету,

Терів Н.Я. (довіреність від 08.05.2008 року),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.10.2008 року у справі № 16/162 позовні вимоги задоволено повністю. Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 20.11.2008 року призначено розгляд справи на 16.12.2008 року.

15.12.2008 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням його представника на засідання Верховного Суду України.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Явір-Ковель», м. Ковель за вих. № 25/1 від 23.05.2008 року відкласти на: 14. 01. 2009 року на 11 год. 00 хв.

2. Явка прокурора, представників сторін та третьої особи.

3. Попередити сторони, прокурора та третю особу, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

суддя Д.Ф. Новосад

суддя О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.08

Справа №АС 3/697-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Приватний підприємець ОСОБА_1, с. Камінь Кролевецького району сумської
області

до
відповідача:  Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі

про
визнання вимоги нечинною

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.12.2008 року о 12 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                             П.
І.  ЛЕВЧЕНКО

Примітка:
Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.2. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. 3. Особи, які беруть
участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду
справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати
копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується
їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх
цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 6/229

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Інвест” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестіком” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 15 240грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/229.Судове засідання призначити на 24.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08
р.
Справа № 3/189

за позовом Управління державної
служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.
Донецьк

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
2006,04 грн., з яких: 1610,31 грн. - борг по оплаті замовлених послуг та 395,73
грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Пінчукова С.С. -
представник

від відповідача: Не з'явився

Позивач, Управління державної служби
охорони  при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 2006,04 грн., з яких: 1610,31 грн. - борг
по оплаті замовлених послуг та 395,73 грн. - штраф за неналежне виконання
зобов'язань.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50
год.  03.12.08 року.

Зобов'язати позивача прибути на
підприємство відповідача для звіряннярозрахунків по сумі позову, акт звірки
підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов'язати відповідача надати
аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в
обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства,  прийняти участь у звірянні
розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди
викласти свою оркему думку.

Всі документи надати до суду в
оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1
- до справи

1
- позивачу

1
-  відповідачу
03.12.08Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2008 року            Справа № 20/34

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства

«Страхове товариство «Гарантія» м.Київ, вул. Печерський узвіз,3

поштова адреса: 14000, вул. Шевченка, 5 , м.Чернігів;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Ексом-М»

Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод «Ексом»

14021, вул. Старобілоуська,73, м.Чернігів;

предмет спору: про стягнення 24911,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Колобова І.Є. (дов. №106/07/08 від 08.07.2008р.)-юрисконсульт;

від відповідача : Славець А.В. –директор;

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до дочірнього підприємства «Ексом-М»ВАТ «Чернігівський завод «Ексом»про стягнення 24911,90грн. боргу за договором про надання тимчасової поворотної фінансової допомоги від 17.01.2008року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.11.2008року розгляд справи призначено на 02.12.2008року.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позов, яким позовні вимоги визнає у повному обсязі та зазначає, що заборгованість виникла у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв’язку з необхідністю витребування необхідних для розгляду справи документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти до 11 грудня 2008 року до 11 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду статут (належним чином завірену копію).

3.          Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                       М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
листопада 2008 р.
Справа № 58/209-08

вх. № 7318/3-58

Суддя
господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Білки Іршавський район Закарпатської області

до  Приватного
підприємства "Промінь", м. Харків

про стягнення 4508,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача 4508,00 грн.  заборгованості
за договором № 20/03-ЕсПЗ про організацію перевезень вантажів автомобільним
транспортом, укладеним між сторонами 20.03.2007 року. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні
зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних
попередньою ухвалою суду документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та
витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа
розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2008
року у позивача був зобов'язаний надати до суду докази пред'явлення
відповідачеві оригіналів документів, передбачених Заявкою № 000000063 від
20.03.2007 року, а саме: рахунку, акту виконаних робіт, СМR, договору та
замовлення з вказанням дати отримання відповідачем цих документів.

В судове засідання 04.11.2008 року позивач не з'явився,
витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. 04.11.2008 року до
суду надійшла телеграма, відповідно до якої позивач просить суд відкласти
розгляд справи у зв'язку з хворобою адвоката.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2008
року розгляд справи було відкладено на 20.11.2008 року та зобов'язано сторони
виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.11.2008 року встановлено, що позивач без
поважних причин не з'явився в судове засідання та не надав до суду витребуваних
попередніми ухвалами суду документів.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвал
господарського суду, не надав без поважних причин матеріалів, необхідних для
вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  статтями 1, 12,
33, 81 п. 5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Присяжнюк
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 3/214

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроапарат” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцелярія від А до Я” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 5767,14 грн., з яких: 4127,60 грн. - основний борг, 791,69 горн. – неустойка, 742,97 грн. – індекс інфляції, та 104,88 грн. – 3 % річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/214.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 9:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08
р.
Справа № 17/170пд

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Краматорськ

до відповідача: Краматорської
міської ради, м. Краматорськ

про визнання договору оренди
недійсним

Суддя господарського суду Донецької
області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м. Краматорськ звернувся з позовом до Краматорської
міської ради, м. Краматорськ про визнання договору оренди недійсним.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. Клопотання про
відкладення та неможливість прибуття не надіслали. Ухвалу суд від 31.10.2008р.
не надали.

Виходячи з викладеного,  керуючись ст.ст.77,86 ГПК України
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

.

.

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  25.11.08 року.

Зобов'язати сторони виконати вимоги
ухвали суду від 31.10.2008р. в повному обсязі.

Явка  представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008 р.

Справа №
5/402.

За позовом  КП "Кременчукводоканал"

до  ПП ОСОБА_1

про
стягнення 16640,03 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Дрозд О.В.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення 16640,03 грн. боргу за договорами
оренди № КВК-513/05-06 від 26.04.2006 року та № КВК-930/06-07 від 23.05.2007
року.

Представник позивача на задоволенні
позову наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв'язку з викладеним суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77, 86 ГПК  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
02.10.2008 р. на  09:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Позивачу - уточнити юридичну
адресу відповідача шляхом надання в судове засідання витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Відповідачу - виконати вимоги
попередньої ухвали суду.

5. Копії ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.11.08 р.
№ 17/70-62

за позовом: Прокурора Артемівського
району в інтересах держави в особі Парасковіївської сілької ради с.
Парасковіївська

до відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконним та
достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.04.2005р. та
визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки
від 20.07.2005р., площею 0,0078га, яку повернути Парасковіївській сількій раді

Суддя господарського суду Донецької
області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Прокурор Артемівського району в
інтересах держави в особі Парасковіївської сілької ради с. Парасковіївська
звернувся з позовом до ОСОБА_1про визнання незаконним та достроково розірвати
договір оренди земельної ділянки від 06.04.2005р..

З позовної заяви вбачається, що
позов поданий до фізичної особи -
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.21
Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) сторонами в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідачами  - є підприємства та організації, яким
пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст..1 ГПК України право на
звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Саме вони за ч.1 ст.21 ГПК України
можуть бути позивачами та відповідачами у справі.

Виключення з цього правила
становлять справи, що виникають з корпоративних відносин, учасниками яких
можуть бути, у тому числі, фізичні особи без статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Відповідно до ст..56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів
у сторін немає.

Як вбачається з позовної заяви
прокурором направлена позовна заява тільки відповідачу - фізичній особі -  ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України
суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дана позовна заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви
Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Парасковіївської
сілької ради с. Парасковіївська до ОСОБА_1про визнання незаконним та достроково
розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.04.2005р. та визнання
незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки від
20.07.2005р., площею 0,0078га, яку повернути Парасковіївській сількій раді.

Додаток: позовна заява з додатком та
оригіналом фіскального чеку №8365 від 12.11.2008р. щодо надсилання
відповідачеві копії позовної заяві з доданими до неї документами.

Суддя
Татенко В.М.