overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 12/20
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд  в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну
скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Білогана Ярослава
Богдановича (надалі СПД ФООСОБА_2) за № 23/05 від 23.05.2008р.

на рішення                     Господарського суду
Івано-Франківської області від 13.05.2008р.

у справі                     № 12/20

за позовом:                    Суб`єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1), смт.
Богородчани

до відповідача-1:          Богородчанської
селищної ради, смт. Богородчани

до відповідача-2:          СПД ФО
ОСОБА_2., смт. Богородчани

про                    визнання
нечинним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні
цією земельною ділянкою,

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.08.2008р. у справі № 12/20 зупинено провадження та
призначено земельно-технічну експертизу.

У зв'язку з неоплатою сторонами по
справі вартості проведення експертизи та непредставленням додаткових
матеріалів, Волинське відділення ЛНДІСЕ повернуло суду матеріали справи № 12/20
без проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/20 та призначити до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити апеляційне провадження у
справі №12/20 по розгляду апеляційної скарги СПД ФООСОБА_2 на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2008р. про визнання
нечинним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні
цією земельною ділянкою.

2.          Справу призначити до розгляду на
15.01.2009 року о 10 год. 00 хв.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка без поважних причин представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Кравчук Н.М.

суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа
№ 34/14-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю центр
упровадження високих технологій "Ноябрь-95", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 724,05 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача - Гиря О.М., предст., дов.
№231-юр від 17.04.08 р.

Від відповідача - не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю центр упровадження високих технологій
"Ноябрь-95" 724,05 грн. суму боргу, суму державного мита в розмірі
102,00 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового
процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 02.04.08р.
порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому
засідання  на 17.04.08р.

Відповідач
відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської
області матеріали не надав.

Позивач надав суду докази того, що
відповідач не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, а саме
витяг з ЄДРПОУ №1606373 від 21.04.2008р., де зазначено, що він ліквідований
станом на 21.04.08р.

В
порядку ст. 49 ГПК України судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись
ст.49 , п.6 ч. 1 ст. 80, ст.86  ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20"
листопада 2008 р.
Справа № 1/33

Суддя
Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 24-010/08-01 від 24.10.08

Позивач:                    Відкрите акцоінерне
товариство "Чернігівбуд", , вул. Мстиславська 9,
м. Чернігів, 14000

Відповідач:                    Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору:           про визнання договору дійсним

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "09" грудня 2008 р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 8.

4.  Зобов'язати позивача:

- при
явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність,
засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати до судового засідання  відзив на позовну заяву, копію якого
надіслати відповідачу;

-
надати  копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при
явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність,
засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №14/659-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи № 14/223-08

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До:   Творчо-виробничої майстерні архітектурного
проектування ОСОБА_1 «БББ», м. Суми

Про
стягнення 39234 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить суд стягнути з відповідача 39234 грн. 69 коп. заборгованості
згідно закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 15.011.07р. розгляд
справи № 14/659-07 було зупинено до вирішення адміністративної справи № АС
9/250-07, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Позивач подав суду клопотання про
поновлення провадження у справі, також просить провадження по даній справі
припинити, в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості крім цього
розглянути справу без його участі.

Оскільки зупинення справи № 14/223-08
було пов'язане з розглядом адміністративної справи № АС 9/250-07, яка на даний
час є вирішеною по суті, підстави для зупинення провадження є відсутніми, тому,
керуючись ст. 79 ГПК України, суд задовольняє клопотання позивача в частині
поновлення провадження у справі.

Згідно
ст. 22 ГПК України, відмова позивача від позову не суперечить законодавству та
не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає
задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 79, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 14/659-07  поновити.

2.          Провадження у справі № 14/659-07  припинити.

3.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                             С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.08 р.                               № 1/89-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М. Федорова” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного комерційного банку “Національний кредит”

Калінінська філія в м. Донецьку

про зобов’язання виконувати умови договору

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М. Федорова” звернулося з позовом до Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” Калінінська філія в м. Донецьку про зобов’язання виконувати умови договору № 123 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 10.10.2002р.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний банк “Національний кредит”, але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М. Федорова” до Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” Калінінська філія в м. Донецьку про зобов’язання виконувати умови договору № 123 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 10.10.2002р.

Додаток: позовна заява на 14 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.08р.

Справа
№ А2/178-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 14:10год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" грудня 2008 р. Справа № 4/449-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Херсонській області м. Херсон

до: житлово-комунального господарства "Родничок" Розо-люксембурзької сільської ради с. Федорівка Каховського району Херсонської області

про стягнення 1008грн. 54коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяло Н.В.

та представників сторін:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1008грн. 54коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що відповідачем в період з 01.02.2007 року по грудень 2007року без дозволу на здійснення спеціального водокористування забрано 98260 куб.м. підземної води, чим порушено вимоги водного законодавства.

Ухвалою від 13.11.2008 року розгляд справи відкладався.

Відповідач в засідання суду не з'явився, надіславши суду відзив, в якому він позовні вимоги визнає та пояснює, що заборгованість в розмірі 1008грн. 54коп. він сплатив повністю, що підтверджується наданою ним квитанцією № 22 від 26.11.2008 року.

Прокурор подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю розрахувався, на підтвердження чого ним надано копію квитанції №22 від 26.11.2008 року про сплату відповідачем 1008грн. 54коп.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з          житлово-комунального господарства "Родничок" Розо-люксембурзької сільської ради с. Федорівка вул.Леніна, 25 Каховського району Херсонської області код 35434973 (інші реквізити суду невідомі):

а) в доход державного бюджету –одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита.

б) в доход державного бюджету на рахунок р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію ухвали надіслати Каховському міжрайонному прокурору, прокурору Херсонської області та сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

02.12.08 р.
№ 9/419-08

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційне подання
першого заступника прокурора Київської області на  рішення господарського суду Київської області
від 20.10.2008 року

у справі № 9/419-08 (суддя Є.П.
Євграфова)

за позовом     першого заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в
особі:

1.          Кабінету
Міністрів України, м. Київ

2.          відкритого
акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м.
Київ

до                  відкритого
акціонерного товариства «Укренергомеханізація», м. Українка

про                      стягнення
19 386 744, 34 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.          Апеляційне подання першого заступника
прокурора Київської області на  рішення
господарського суду Київської області від 20.10.2008 року по справі  № 9/419-08 прийняти до провадження.

2.           Розгляд справи призначити на
08.01.09р. о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б.

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати позивачів та відповідача,
завчасно надіслати до суду відзив на апеляційне подання.

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий
суддя
Федорчук Р. В

Судді
:
Лобань  О.І.

Судді
:
Ткаченко  Б.О.

Дата
відправки  09.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.2008р. Справа № 14/448

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД", вул. 50 років СРСР, 41-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Меркурій Окслайн", юридична адреса: вул. Щорса, 43/37, м. Кременчук, Полтавська область,39601; поштова адреса: пров. Героїв Бресту, 86-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 4179,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.08 р. о 9.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, документальне підтвердження витрат на сплату послуг адвоката, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа
№ 2/347-08

За позовом  Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради, м.Першотравенськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Бажани, Петропавлівський район,
Дніпропетровська область

про звільнення земельної ділянки, що використовується без правовстановлюючих документів

Суддя  Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради, м.Першотравенськ звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Бажани,
Петропавлівський район, Дніпропетровська область про звільнення земельної ділянки, що використовується без правовстановлюючих документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р. розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 16.06.2008р.

Судом не враховано перенесення неробочого святкового дня з 15.06.2008р. на 16.06.2008р.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне перенести розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи на 10.07.2008р. о 11:30.

Зобов`язати відповідача виконати ухвалу суду від 22.05.2008р.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М.
Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.11.08
Справа№ 15/299

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Притватного підприємства "Молочні дари", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганна-Марія", с. Зимна Вода Львівська область

про стягнення 112858,97 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.12.08 о      11:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про включення до ЄДРПОУ станом на 2008 рік

-         докази сплати мита до державного бюджету

-         забезпечити явку представника;

-         надати суду акт взаємозвірки розрахунків

Відповідача -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ

- забезпечити явку представника.

- надати суду акт взаємозвірки розрахунків

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
СУД
Справа № 18/474-07
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.08р., яка набрало
законної сили  04.06.08р.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь міського комунального закладу культури
"Централізована  система бібліотек
для дітей" 1062 грн.  06 коп.
заборгованості по орендній платі, 230 грн. 84 коп. пені, 54 грн. 21 коп. витрат
по сплаті держмита та 62 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа
№ А15/251-07

За
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача: Говорун І.С., представник
Північної МДПІ, доручення № 31190/г/10

від 17.12.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна
міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі - позивач)
просить припинити  підприємницьку
діяльність - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг (далі -
відповідач), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

17.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/251-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(фактична адреса: АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко