ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 р.

№
30/14

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні касаційну

скаргу
Суб»єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову           Київського апеляційного
господарського

суду
від 10.06.2008 року

у
справі
№ 30/14

господарського
суду                              міста Києва

за позовом
Комунального
підприємства

«Київський метрополітен»

до
Суб»єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

за
участю третіх осіб, що не

аявляють
самостійних вимог на

предмет
спору на стороні

позивача:
1) Київської
міської ради

2) Київської міської державної

адміністрації

3) Печерської районної у м.Києві

державної адміністрації

4) Печерської районної у місті Києві ради

про
зобов»язання вчинити дії

за
участю представників:

позивача
-          ОСОБА_2.

відповідача
-          Захарченка С.П.

третіх
осіб -          1) не з"явились

2) не з"явились

3) не з"явились

4) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У
листопаді 2007 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен"
звернулось господарського суду міста Києва з позовом до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про зобов"язання
останнього звільнити орендоване приміщення.

В
подальшому КП "Київський метрополітен" уточнило позовні вимоги  та просило суд виселити відповідача з
орендованого приміщення кіоску "Квіти" (інв. №0004536), розташованого
біля станції метро "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 9,7 кв.м., і
передати дане приміщення за актом прийому - передачі позивачу.

Рішенням
господарського суду міста Києва від 07.03.2008 року (суддя Ващенко Т.М.),
залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від
10.06.2008 року (судді: Шипко В.В., Борисенко І.В., Розваляєва Т.С.) позов
задоволено повністю; виселено Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1з кіоску "Квіти", розташованого біля станції метро
"ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 9,7 кв.м., і зобов"язано
передати зазначене майно за актом прийому-передачі Комунальному підприємству
"Київський метрополітен".

В
касаційній скарзі Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного
господарських судів у даній справі, посилаючись на неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна
скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова
господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Матеріали
справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій повно та об'єктивно
розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили
подані, в обґрунтування вимог і заперечень, докази сторін.

Вирішуючи
спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди
встановили, що 07.11.2005 року між Комунальним підприємством "Київський
метрополітен"(орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1. (орендар) укладено договір оренди № 158-Упр(ДП) 105,
за яким останній отримав в оренду обумовлений цим договором кіоск
"Квіти" № 3296 (інвентарний номер 0004536) для здійснення
підприємницької діяльності.

При
цьому, п. 2.4 договору передбачено, що об'єкт оренди належить до комунальної
власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі
Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Строк
дії вказаного договору сторони встановили до 31.01.2006 року ( п. 9.1
договору), а в подальшому дію договору пролонговано до 31.12.2006 року.

Пунктом
9.3 договору сторони обумовили, що після закінчення строку дії договору він
може бути продовжений за погодженням сторін.

Позивач
звернувся до відповідача з листами №694-НЗК від 08.12.2006 року та №17-НЗК від
22.01.2007 року про припинення строку дії договору оренди та просив останнього
звільнити вказане приміщення, передавши його за актом. Причиною відмови від
подальшої пролонгації договору позивач зазначив відсутність у нього необхідних
погоджень на розташування металевих конструкцій (кіосків), передбачених
розпорядженням КМДА №2323 від 15.12.2005 року.

Причиною
спору у даній справі стало не звільнення відповідачем орендованого приміщення
після закінчення терміну оренди.

Задовольняючи
позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарські суди послалися на ст.17,
п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" та ст.785 ЦК України, якими передбачений
обов"язок наймача після закінчення терміну дії договору повернути
орендоване майно наймодавцю.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею
17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно
п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на
який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт
оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи,
що формою власності орендованого майна є комунальна, суди попередніх інстанцій
правомірно застосували до даних правовідносин положення Закону України “Про
оренду державного та комунального майна”.

З
огляду на те, що строк дії договору оренди від 07.11.2005 року закінчено та
відсутністю його пролонгації або укладення нового договору, колегія суддів
погоджується з висновками господарського суду міста Києва та Київського
апеляційного господарського суду, виходячи із приписів вказаних норм Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”, про задоволення позову
щодо виселення Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1із займаного кіоску.

Посилання
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1у касаційній
скарзі на те, що господарський суд апеляційної інстанції припустився порушень
норм процесуального права, розглянувши спір без участі представників третіх
осіб є безпідставними.

Крім
цього, посилання скаржника на те, що апеляційний господарський суд припустився
помилки, не зупинивши провадження у даній справі до розгляду справи
№2А-411/2007 Шевченківським районним судом, предметом спору якої є даний
договір, також спростовуються відсутністю станом на день розгляду справи
рішення будь-якого суду щодо продовження дії чи визнання недійсним договору
оренди № 158-Упр(ДП) 105 від 07.11.2005 року, укладеного між КП "Київський
метрополітен" та СПД -ФО ОСОБА_1.

Інші
доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань відповідача надати
перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117
ГПК України, а тому до уваги не беруться.

На
підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення
спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи
касаційної скарги не спростовують висновків господарських судів попередніх
інстанцій, в зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1залишити без
задоволення.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі №
30/14 залишити без змін.

Головуючий
суддя

Н.Г.
Дунаєвська

Судді

Н.І.
Мележик

М.В.
Михайлюк