overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/551

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Терра 2005", м. Кіровоград

про стягнення 105230,00 грн.

Приватне підприємство "Юліус" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Терра 2005" боргу в сумі 105230,00 грн., який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 14.11.08 р.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3924/85 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Юліус" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" листопада 2008
р.
Справа № 9/412

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи №9/412

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі
Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", Кіровоградська
область,  м. Олександрія, пр. Леніна,
48,

до відповідача: закритого акціонерного
товариства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область,  м. Олександрія, вул. Садова, 1,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська",
Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ульянівка,

про
звернення стягнення  на майно,
передане в іпотеку, в сумі  3606758
грн.  00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі
Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", подано позов до
закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" про
звернення стягнення на майно в сумі 3606758 грн.  00 коп., яке передане в іпотеку відповідно до
іпотечного договору №6/1 від 20.02.2006 року.

З огляду на наявні матеріали
справи, враховуючи   необхідність
дослідження додаткових доказів та зважаючи на те, що відповідно до статті 4-3
Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати
сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, вважаю за необхідне на підставі частини 1 статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України призначити колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. - головуючий; судді -  Колодій С.Б. та Тимошевська В.В.

Керуючись статтями 4-3, 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд
справи №9/412 у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. - головуючий;  судді -
Колодій С.Б. та Тимошевська  В.В.

Копію ухвали направити сторонам, третій
особі.

Голова господарського суду
В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
1/62

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. (доповідач),

Грека
Б.М.,

Черкащенка
М.М.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р. в справі
господарського суду міста Києва № 1/62 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Етуаль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним з моменту укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р. в справі
господарського суду міста Києва № 1/62 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без
розгляду, з таких підстав.

У
порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу
України заявником не надані докази надіслання копії касаційної скарги іншій
стороні в справі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

До
касаційної скарги особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати прямий
доказ про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.
При пересиланні поштового відправлення таким прямим доказом є опис вкладення та
інші докази.

Допущені
заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до
приписів пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України .

Після
усунення обставин, зазначених у статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, сторона в справі має право повторно подати
касаційну скаргу у встановленому законом порядку відповідно до частини 3 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктом 3 частиною 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р.
в справі господарського суду міста Києва № 1/62 повернути товариства з
обмеженою відповідальністю "Етуаль" без розгляду.

Судді:

Ж.
Бернацька

Б. Грек

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.10.08 Справа № 7/118

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", 36014, м. Полтава, вул. Монастирська, 5-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецкомплект", 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 7, кв. 3,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 18.11.08р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; надати суду постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.08

Справа №АС14/673-08.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.9160)

За
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

с.
Жовтневе Конотопського району Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.12.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08

Справа №АС13/570-08.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні  м.Суми

до
відповідача:     Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення    364 грн. 74 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Макотренко В.П.

Від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 364 грн.
74  коп. заборгованості зі сплати
страхових внесків за серпень 2008 р.

Представник
відповідача в судове засідання 10.11.2008 року не з'явився, письмового відзиву
на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

10.11.2008
року позивач подав заяву про відмову від позову № 8484/07-10 від 10.11.2008 року,
в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що
відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 364 грн. 74  коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі №АС13/570-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/570-08 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К39/104-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р.,
яке набрало законної сили  06.05.08р.
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп.
витрати по сплаті держмита; 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
листопада 2008 р.

№
32/110-07

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Бенедисюк І.М - головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.07.2008

зі
справи № 32/110-07

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтербитхім", м. Харків,

до
суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державний департамент інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

про
зобов'язання вчинити
певні дії,

та
зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Підприємець)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербитхім"

про
визнання права
попереднього користувача,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку
ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2008 було повернуто без
розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Після
усунення недоліків відповідач повторно подав касаційну скаргу разом з
клопотанням про відновлення процесуального строку для її подання.

Беручи
до уваги усунення недоліків, своєчасність подання первісної касаційної скарги,
з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України
права сторони у справі на повторне подання касаційної скарги, Вищий
господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному
випадку був пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Керуючись
статтями 53, 107, 110, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 строк
подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.07.2008 зі справи № 32/110-07.

2.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 16 грудня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             І.Бенедисюк

Суддя              Н.Губенко

Суддя                                                                                             Б.Львов
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р.                                                  Справа № 5/141

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до відповідача: дочірнього підприємства "Найкен-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен", м. Кіровоград

про стягнення 18083,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Дніпропетровськ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з дочірнього підприємства "Найкен-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен" основного боргу в розмірі 17413,76 грн., пені 595,40 грн., 3% річних у сумі 74,42 грн., судові витрати по державному миту в розмірі 180,83 грн., та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви міститься вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі суми стягнення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Однак позивачем не обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову, не подано доказів наявності фактичних обставин щодо застосування визначених позивачем заходів до забезпечення позову.

За викладених обставин клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Дніпропетровськ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі суми стягнення, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                         О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.08 р.                               № 21/45-63

Позивач: Державне підприємство “Донецьквантажтранс” м. Донецьк

довідповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 12 597,13грн.

Суддя Матюхін В.І.

Державним підприємством “Донецьквантажтранс” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” 12 597,13грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №531 від 30.10.2008р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №531 від 30.10.2008р. без вищевказаних поміток, тому він не є належним доказом сплати державного мита.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” та п.4 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Державному підприємству “Донецьквантажтранс” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками всього на 24-х аркушах, у тому числі платіжне доручення №531 від 30.10.08р. та №530 від 30.10.08р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.08
Справа № К-5/108

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка
Р. І.

розглянув апеляційну  скаргу ТзОВ
«Рожнятівнафта», смт. Рожнятів, Івано-Франківська область № 130 від 27.11.2008
р.

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 04.11.2008 р.

у справі №
К-5/108

за позовомОСОБА_1,
с. Сваричів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область

до відповідача ТзОВ
«Рожнятівнафта», смт. Рожнятів, Івано-Франківська область

до відповідача 2 Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТзОВ «Рожнятівнафта»від 26.06.2008 р. по питанню
п'ятому порядку денного недійсним та про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТзОВ «Рожнятівнафта»від 26.06.2008 р.

В С Т А Н О В
И В:

Подані матеріали апеляційної скарги
є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу
ТзОВ «Рожнятівнафта», смт. Рожнятів, Івано-Франківська область.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні 03.02.2009 року о 10 год. 15 хв?. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Львів -79010, зал судових засідань № 3.

3.          Позивачу -подати обґрунтований відзив на
апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08
р.
Справа № 16/202пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “АРБАТ ПРЕСТИЖ-Україна”, м.Київ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1, м.Донецьк

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Київа від 04.11.08р. згідно ст.15, 17 ГПК
України позовну заяву  б/н від 28.09.08р.
було направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Позов подано  додержанням
вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК
України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви
до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/202пн.Судове засідання
призначити на  01.12.08  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити у
судове засідання довідку про зарахування державного мита до державного бюджету,
оригінал поштової  квитанції, яка
свідчить  про направлення копії позовної
заяви відповідачу, оригінали документів в підтвердження позовних вимог (договір
від 01.02.08р. з додатками (копії завірених належним чином додатків до договору
для долучення до матеріалів справи), акт прийому-передачі), докази прийняття
позовної заяви №113 від 19.09.08р. до розгляду господарським судом м.Київа,  свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.  тел. 305-67-79