ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.08

Справа № 9/421-08.

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-технічне підприємство «Долина»

до  відповідача:     Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання  вчинити певні дії.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача :                       Авдєєв
Є.М.

від   відповідача :          не з?явився

Суть
спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 повернути ТОВ „ВТП”Долина” 2 724 мішків цукру піску загальною вагою 136
200 кілограмів шляхом зворотньої його передачі із зберігання, які були передані
відповідачу на підставі договору б/н від 13.09.05 р., укладеного між сторонами,
а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами..

Розглянувши
матеріали справи , суд встановив:

13
вересня 2005 року між позивачем - ТОВ «ВТП «Долина» та відповідачем - приватним
підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір
зберігання, відповідно до умов якого (п.1.1., 1.2. та п.2.1.)  позивач передав на зберігання
відповідачу  2724 мішків цукру піску
загальною вагою 136 200 кг. (2724 х 50 = 136 200) із строком зберігання до
пред'явлення  вимоги про його повернення,
що підтверджується умовами Договору,  а
також відповідною накладною від 13.09.2005р. за підписами сторін.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у  порядку п.4.1. вищезазначеного Договору 10
жовтня 2006 року позивачем рекомендованим листом  №8386 з повідомленням про вручення було
направлено відповідачу - ПП ОСОБА_1
вимогу від 09.10.2006р. про повернення цукру піску у мішкотарі загальною
вагою 136200 кг. до 20 жовтня 2006 року, що підтверджується  відповідним факсимільним чеком «Укрпошти», а
факт отримання цього листа відповідачем підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №183547 за яким 17 жовтня 2006 року ФОП Осіпов
А.В. особисто отримав зазначену кореспонденцію (вимогу). При цьому,
відповідач  залишив дану вимогу без
реагування.

31.01.2007р.
цінним листом №1196 з повідомленням про вручення відповідачу  було направлено повторну вимогу про
повернення цукру піску, яку повернуто по закінченню терміну зберігання.
Позивач  вважає, що даний факт свідчить
про навмисне  ігнорування відповідачем  виконання умов Договору зберігання від
13.09.2005р.

Крім
цього, позивачем було надано в судове засідання
докази направлення  на адресу  відповідача повторних листів вимог від
26.09.2008р. на адресу : АДРЕСА_1 та на адресу:
АДРЕСА_2, які також були повернути
позивачу по закінченню терміну зберігання.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд
задовольнити позовні вимоги, оскільки
відповідач  не виконує умов
Договору зберігання, що суперечить
вимогам чинного законодавства.

Дослідивши
докази які мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі,   виходячи з наступного:

Відповідно
до 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ж зі ст. 525
Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається.

Згідно
ст.938 ЦК України, зберігач зобов?язаний зберігати річ протягом строку,
встановленого у договорі зберігання.
Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлено і не може
бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до
пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Позивач
надав до суду  докази пред?явлення вимоги
до відповідача щодо повернення  майна, що
передавалося на зберігання згідно умов Договору від 13.09.2005р., але
відповідач не надав до суду доказів повернення 2724 мішків цукру піску
загальною вагою 136 200 кг.

Відповідно
до ст.949 ЦК України зберігач зобов?язаний повернути поклажодавцеві  річ, яка була передана на зберігання, або
відповідну кількість речей такого самого роду і такої самої якості.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ВТП «Долина» є правомірними,
обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до
стягнення  852 грн. 00 коп. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд
-

ВИРІШИВ:

1.
Позовні вимоги  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Долина»  задовольнити в повному обсязі.

2.
Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (факт.адреса: АДРЕСА_1,
юр.адреса: АДРЕСА_2, рах.260093817 в Сумській обласній дирекції Райффайзен Банк
«Аваль», МФО 337483, код ) повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю  „Виробничотехнічне підприємство
«Долина» (м.Суми, вул.Роменська, 98, для кореспонденції: м.Суми,
вул.Новомістенська, 1/6, рах.8371 в Сумській обласній філії АКБ УСБ,
МФО 337018, код 06711446) 2 724 мішків цукру піску загальною вагою 136 200
кілограмів, які були передані відповідачу на підставі договору зберігання б/н
від 13.09.2005 р., укладеного між сторонами.

3.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (факт.адреса: АДРЕСА_1,
юр.адреса: АДРЕСА_2, рах.260093817 в Сумській обласній дирекції Райффайзен Банк
«Аваль», МФО 337483, код ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю  „Виробничотехнічне
підприємство «Долина» (м.Суми, вул.Роменська, 98, для кореспонденції: м.Суми,
вул.Новомістенська, 1/6, рах.8371 в Сумській обласній філії АКБ УСБ,
МФО 337018, код 06711446)  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
та  витрати по сплаті держмита в
сумі  85 грн. 00 коп.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            ЛУЩИК М.С.