СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

14.10.08
Справа№ 9/173

Господарський суд Львівської
області у складі судді  Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів,

До відповідача: Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м. Львів,

Третя особа, без заявлення
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_2м. Львів,

Про: зобов”язати Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської
ради  укласти  з Суб”єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1договір купівлі - продажу  нежитлових приміщень по вул. Торф”яній, 23 у
м. Львові загальною площею 111,7 кв.м. за кошти в сумі 239350 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від
позивача: ОСОБА_3, за довіреністю вих. № 2 від 01.08.2008р., СПД-ФО
ОСОБА_1.

Від
відповідача: не прибув.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув,

Представникам роз'яснені права і обов'язки
передбачені ст. 22 ГПК України, право відводу судді ст. 20 ГПК України.  Заяв та клопотань про відвід судді -  не подавалося та не заявлялося.

Представники не наполягають на
фіксуванні судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу.

Суть спору:  розглядається справа за позовом Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів, до відповідача:
Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської
міської ради, м. Львів, Третя особа, без заявлення самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_2м. Львів, про
зобов”язати Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради  укласти  з Суб”єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень по вул. Торф”яній, 23 у м. Львові загальною площею
111,7 кв.м. за кошти в сумі 239350 грн. 00 коп.

Справа розглядається за правилами ГПК
України господарським судом згідно ст. ст. 6 та 7 розділу 7 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України,  не
зважаючи на те, що відповідач є
суб”єктом владних (делегованих) повноважень, згідно статті 140
Конституції України, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з
приводу укладення  цивільно-правового
зобов”язання (право чину - договору купівлі-продажу), які виникають з цивільних
(господарських) правовідносин, відтак зазначене правовідношення є цивільними
(господарськими), підстави, порядок  його
укладення, регулюються нормами ЦК України та ГК України, сторони є вільними в
укладенні правочину (договору), укладення зазначеного договору не носить
адміністративного характеру, тобто, відносин влади і підпорядкування, сторони
виступають у даних правовідносинах,  як
рівний один одного (Інформаційний лист Верховного Суду України від 26.12.2005р.
№ 3.2.-2005).

Позивач: Бруцяк Володимир
Степанович, 15.03.2007р. за вхідним № 4960 звернувся з позовною заявою до
місцевого суду Галицького району м. Львова з позовом про визнання бездіяльності
начальника Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради п. Винничука М.Р. у виконанні ухвали сесії Львівської
міської ради № 2386 від 19.05.05р. та № 2839 від 17.11.05р. про приватизацію
шляхом викупу ОСОБА_1. нежитлових приміщень по вул. Торф”яній, 23 у м. Львові
та зобов”язати Управління комунальної власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради  укласти  з Суб”єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень по вул. Торф”яній, 23 у м. Львові загальною площею
111,7 кв.м. за кошти в сумі 239350 грн. 00 коп.

Галицький районний суд м. Львова  Постановою від 13 березня 2008 року у справі
№ 2а-40/08 ухвалив, адміністративну справу за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м. Львів, Третя особа, без заявлення самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_2про визнання
неправомірним  бездіяльності передати на
розгляд до господарського суду Львівської області.

Зазначена постанова Галицького
районного суду м. Львова  13 березня 2008
року у справі № 2а-40/08 -не оскаржена, набрала законної сили.

Матеріали справи поступили у
господарський суд 27.06.08р. за вхідним № 5816,
господарським судом Львівської області 27.06.2008р. порушено провадження
у даній справі, справі присвоєно  №
9/173  та розгляд призначено на 24.07.08р,
про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: Позивач: -
19.07.08р. рекомендованою кореспонденцією № 3264272, Відповідач -18.07.08р.
рекомендованою кореспонденцією  №
3264256, Третя особа -19.07.08р., рекомендованою кореспонденцією № 3264264
(оригінали поштівок в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі
суду  від 24.07.08р. господарський суд
вимоги позивача в частині про зобов”язати Управління комунальної власності
департаменту економічної політики Львівської міської ради  укласти
з Суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1договір
купівлі-продажу  не житлових приміщень по
вул. Торф”яній, 23 у м. Львові загальною площею 111,7 кв.м. за кошти в сумі
239350 грн. 00 коп. -  визнав такими, що
підлягають розглядові за правилами ГПК України, в частині вимог позивача про
визнання бездіяльності начальника Управління комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради п. Винничука М.Р. у виконанні
ухвали сесії Львівської міської ради № 2386 від 19.05.05р. та № 2839 від
17.11.05р. про приватизацію шляхом викупу ОСОБА_1. нежитлових приміщень по вул.
Торф”яній, 23 у м. Львові -провадженням припинив відповідно до п. 1 статті 89
ГПК України, з тих підстав, що в цій частині спір не підвідомчий господарським
судам України.

Ухвала господарського суду від
24.07.20-08р. -не оскаржена, набрала законної сили у встановленому законом
порядку.

В судове засідання, яке відбулося
18.09.08р. прибув позивач  СПД-ФО
ОСОБА_1., позовні вимоги в частині зобов”язати Управління комунальної власності
департаменту економічної політики Львівської міської ради  укласти
з Суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1договір
купівлі-продажу  не житлових приміщень по
вул. Торф”яній, 23 у м. Львові загальною площею 111,7 кв.м. за кошти в сумі
239350 грн. 00 коп. -підтримав повністю, та подав документи:  платіжні доручення № 77 від 29.07.2008р., №
91 від 17.09.08р. № 57 від 27.05.08р., № 76 від 29 липня 08р., № 38 від
21.03.08р., № 37 від 21.03.08р., № 23 від 13.02.08р., № 39 від 21.03.08р., № 10
від 23.01.08р.,  № 9 від 23.01.08р., № 23
від 13.02.08р.,  № 83 від 26.09.07р.  № 94 від 12.11.07р., № 95 від 12.11.07р., №
41 від 30.03.06р., № 42 від 30.03.06р., № 40 від 30.03.06р., № 108 від
27.09.06р., № 16 від 14.02.06р., № 10 від 01.02.06р. про сплату орендної плати
згідно виставлених відповідачем рахунків № 400/1997 від 31.08.07р., від
29.02.08р., від 31.03.08р., від 31.01.08р., подав Акти про виконання робіт,
послуг  за січень 2008р., за березень
08р., лютий 08р., серпень 2007 року оригінал витягу з Єдиного державного
реєстру серії НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1серії НОМЕР_1, просить позов
в цій частині задовільнити.

Відповідач, втретє, в судове
засідання повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не
надіслав, вимог ухвал суду від 27.06.08р., від 24.07.08р., від 18.09.08р., від
30.09.08р. не виконав, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду справи під розписку: 18.07.08р. рекомендованою
кореспонденцією  № 3264256, повторно та
втретє, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в
господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГС України від
10.12.2007р. № 75 - рекомендованою поштою. Через канцелярію суду 18.09.08р. за
вхідним № 20711 подав клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах
справи є відзив на позовну заяву № 1.7-1319/1104 від 03.03.2008р., який був
поданий у Галицький районний суд м. Львова ( а.с. 49-51).

Третя особа в судові засідання
повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не надіслав,
вимог ухвал суду від  27.06.08р., від
24.07.08р., від 18.09.08р.  від
30.09.08р. не виконав, 19.08.08р. через канцелярію суду за вхідним № 18592
надіслав заяву про направлення йому копію позову та письмове клопотання
позивача у справі № 9/173. Отже третя особа була  була належним чином повідомлена про день, час
та місце розгляду даної справи під розписку:
19.07.08р., рекомендованою кореспонденцією № 3264264, повторно та
втретє, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в
господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГС України від 10.12.2007р.
№ 75 - рекомендованою поштою.

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України -за наявними у
ній доказами.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО:

Позивач просить зобов”язати
Відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради  укласти  з Суб”єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул.
Торф”яній, 23 у м. Львові загальною площею 111,7 кв.м. за кошти в сумі 239350
грн. 00 коп., посилаючись на те, що позивач у 2004 році подав у Львівську
міську раду заяву на приватизацію нежитлових приміщень, що знаходяться по вул.
Торф”яній, 23 у м. Львові загальною площею 111,7 кв.м.

В судовому засіданні встановлено, що
Львівська міська рада розглянувши заяву позивача прийняла ухвалу № 2386 від
19.05.2005р., якою надано позивачу дозвіл на приватизацію нежитлових приміщень
1-го поверху по вул. Торф”яній, 23 у м. Львові загальною площею 59,2 кв.м.  шляхом викупу.

У зв”язку з тим, що дані приміщення
позивач суборендував, зокрема частину, площею 59,2 кв.м., а орендар приватний
підприємець ОСОБА_2 відмовився від оренди та вику нежитлових приміщень по вул.
Торф”яній, 23 у м. Львові та надав згоду передати позивачу свою орендовану
частину даних приміщень, що становить 59,2 кв.м., що підтверджується  договором оренди № Ш-0900 нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень) від 15.05.2002р. з додатком № 1 від 24.12.2002р.,
укладений між позивачем та Управлінням ресурсів Львівської міської ради та СПД-ФО
ОСОБА_2., договором суборенди № 1 нежитлового приміщення від 20 березня 2004р.,
укладеного між СПД-ФО ОСОБА_2та  ОСОБА_1.

Вищезазначене було підставою для
повторного звернення позивача до Львівської міської ради з заявою, за
наслідками розгляду якої, ухвалою Львівської міської ради від 17.11.2005 року №
2837, на підставі розгляду заяви позивача, наказу відповідача від
17.01.05р.,  внесено зміни до ухвали
Львівської міської ради від 19.05.2005р. “Про приватизацію об”єкта комунальної
власності на вул. Торф”яній, 23 у м. Львові
у пункті 1 слова “площею 59,2 кв.м.” замінено словами площею 111,7
кв.м.” і далі за текстом ухвали.

Зазначене підтверджується ухвалою
Львівської міської ради № 2386 від 19.05.2005р., довідкою про прийом документів
у відділі адміністративних послуг реєстраційний № 3-Б-18169 від
10.12.2004р.,  ухвалою Львівської міської
ради № 2837 від 17.11.05р., “Про внесення змін до ухвали міської ради від
19.05.2005р. № 2386”,  наказом  №10-0 від 17.11.05р.

Ухвалою Львівської міської ради від
17.11.2005р. № 2839 зобов”язано відповідача у тримісячний термін укласти з
позивачем договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. Торф”яній, 23 у
м. Львові загальною площею 111,7 кв.м.
шляхом викупу за ціною 229350 грн. ( графа перша додатку до цієї
ухвали).

Ухвала Львівської міської ради  № 2386 від 19.05.2005р., ухвала  Львівської міської ради від 17.11.05р. №  2837, та ухвала  Львівської міської ради від 17.11.2005р. №
2839 “Про встановлення ціни продажу об”єктів комунальної власності” -не
скасовані, не відмінені, не визнані недійсними, таких доказів ні позивач, ні
відповідач, ні третя особа -суду не представили. В матеріалах справи такі
докази відсутні.

Як стверджує позивач, відповідач на
виконання ухвали Львівської міської ради від 17.11.2005р. № 2839, повідомляв
позивача про укладення договору купівлі-продажу в січні 2006р., однак через
непредставлення зазначеного договору зі сторони відповідача приватному
нотаріусу ОСОБА_4.,  зазначений договір
не був нотаріально посвідчений. Позивач стверджує, що нотаріус повідомила
позивача, що договору купівлі-продажу не посвідчувала за неподанням Позивач
стверджує, що відповідач, в свою чергу, повідомляв позивача, що по нежитлових
приміщеннях по вул. Торф”яній є проблеми і відповідач буде їх вирішувати, про
що позивача повідомлять додатково.

З матеріалів справи вбачається,
що  відповідач своїх  зобов”язань згідно ухвали Львівської міської
ради від 17.11.2005р. № 2839 -не виконав, не уклав з позивачем договору
купівлі-продажу, що було підставою звернення позивача з позовом до Галицького
районного суду м. Львова 15.03.2007р.

Згідно  витягу реєстрації права власності на нерухоме
майно № 4719587 від 13.09.2004р. Львівська міська рада є власником будинку по
вул. Торф”яній, 23 у місті Львові з часткою 1/1.

Експертом проведена експертна оцінка
приміщень і встановлено їх вартість в сумі 229350 грн. 00 коп., що відповідає
викладеному у  додатку до ухвали  Львівської міської ради від 17.11.05р. № 2839
-рядок 1., де зазначено: 1. ОСОБА_1, вул. Торф”яна, 23, 1-й поверх, 111,7
кв.м., Ціна продажу (грн.) з ПДВ) -229350 грн.

З вищенаведеного вбачається, що у
відповідача були всі необхідні документи для укладення з позивачем зазначеного
договору.

На клопотання позивача щодо
укладення договору купівлі-продажу, відповідач лише 17.11.2006 р.  повідомив позивача про відмову в укладенні
договору купівлі-продажу у зв”язку з протермінуванням ухвали сесії Львівської
міської ради.

Як вбачається з відзиву
відповідача, наданого Галицькому районному суду м. Львова,  відповідач позову не визнає, посилається на
те,  що договір оренди № Ш-0900 від
15.02.2002р. був укладений з ОСОБА_2що до приватизаційної справи Бруціяком
надано лист ПП ОСОБА_2. про надання позивачу згоди на викуп приміщення на вул.
Торф”яній, 23 у місті Львові, однак так як цей лист нотаріально не посвідчений
з вини позивача, що було причиною затягування укладення спірного договору
купівлі-продажу, а в подальшому протермінування ухвали сесії Львівської міської
ради від 17.11.2005 року № 2839.

До відзиву відповідачем на
підтвердження зазначених тверджень не подано жодного доказу.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, позивач на даний час користується спірним приміщенням, належним чином
виконує свої зобов'язання, а саме своєчасно і в повному обсязі сплачує орендну
плату, що підтверджується платіжними дорученнями № 77 від 29.07.2008р., № 91
від 17.09.08р. № 57 від 27.05.08р., № 76 від 29 липня 08р., № 38 від
21.03.08р., № 37 від 21.03.08р., № 23 від 13.02.08р., № 39 від 21.03.08р., № 10
від 23.01.08р.,  № 9 від 23.01.08р., № 23
від 13.02.08р.,  № 83 від 26.09.07р.  № 94 від 12.11.07р., № 95 від 12.11.07р., №
41 від 30.03.06р., № 42 від 30.03.06р., № 40 від 30.03.06р., № 108 від
27.09.06р., № 16 від 14.02.06р., № 10 від 01.02.06р. про сплату орендної плати
згідно виставлених відповідачем рахунків № 400/1997 від 31.08.07р., від
29.02.08р., від 31.03.08р., від 31.01.08р., Актами про виконання робіт,
послуг  за січень 2008р., за березень
08р., лютий 08р., серпень 2007 року.

Питання щодо укладення договору
купівлі-продажу досі не вирішено.

Відповідно до ч.2 ст. 188
Господарського кодексу, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за
договором.

Ухвалою Львівської міської ради від
19.05.2005р. № 2386, ухвалою від 17.11.05р. № 2837, якою внесено зміни до
ухвали міської ради від 19.05.05р. № 2386, зобов”язано відповідача у
тримісячний термін укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень по вул. Торф”яній, 23 у м. Львові загальною площею 111,7 кв.м.  шляхом викупу.

Ухвала Львівської міської ради  № 2386 від 19.05.2005р., ухвала міської
ради  від 17.11.05р. № 2837, якою внесено
зміни до ухвали міської ради від 19.05.05р. № 2386, та ухвала  Львівської міської ради від 17.11.2005р. №
2839 -не скасовані, не відмінені, не визнані недійсними, таких доказів ні
позивач, ні відповідач, ні третя особа -суду не представили. В матеріалах
справи такі докази відсутні.

Положенням про розмежування
повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого
рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.07.2002р. №174 на
Управління комунального майна покладено обов'язок здійснювати повноваження
власника нерухомого майна територіальних громад міста Львова в частині надання
його в оренду та виступати продавцем такого майна в процесі його приватизації.

Такі ж повноваження надані Управлінню
комунального майна і відповідно до Положення про Управління комунального майна
Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської
міської ради від 15.08.2003 року № 719, відповідно до якого Управління
комунального майна Львівської міської ради утворене як її виконавчий орган,
орган управління майном комунальної власності територіальної громади міста
Львова з метою реалізації

повноважень Львівської міської ради
щодо здійснення управління цим майном, його приватизації, відчуження та оренди
(п.1 Положення).

Правонаступником Управління
комунального майна Львівської міської ради є Управління комунальної власності
департаменту економічної політики Львівської міської ради, на яке згідно
Положення, затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №
1205 від 27.10.2006р. (п.2) покладено виконання функцій органу управління
майном комунальної власності територіальної громади м. Львова, передача в оренду,
відчуження (приватизація) цього майна, подання на розгляд міської ради
пропозицій щодо порядку умов відчуження майна, проектів місцевих програм
приватизації та переліків об'єктів комунальної власності, які не підлягають
приватизації, організації цих програм.

Відповідно до затвердженого
висновку ринкова вартість об'єкта оцінки становить 229350 грн. 00 коп.

Господарським кодексом України
визначено загальні умови укладання договорів, що породжують господарські
зобов”язання ( статті 179, 180, 181).

Про те, що відповідач на виконання
вимог ухвали  Львівської міської ради від
17.11.2005р. № 2839 вчинив дії визначені вищенаведеними статтями ГК України до
відзиву не надав ні в Галицький районний суд м. Львова, ні господарському суду.

У відповідності до ст. 638 ЦК
України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачем на виконання вимог ухвали
Львівської міської ради від 19.05.2005р. № 2386,  ухвали від 17.11.2005р. № 2837, не вчинено
належних дій до укладення договору купівлі-продажу з позивачем, тобто з
дотриманням механізму, передбаченого ст.ст. 638 - 642 ЦК України, ст. 187 ГК
України, тобто протягом трьох місяців згідно вимог ухвали від 17.11.05р. №
2839, підписаний та скріплений печаткою договір купівлі-продажу  приміщення на вул. Торф”яній, 23 у місті
Львові  Позивачу не надходив, таких
доказів не представив і відповідач.

В матеріалах справи є
Повідомлення Управління комунального майна
від 31.05.05р., яке було скеровано орендарю п. ОСОБА_2балансоутримувачу:
ЖЕК-409, про припинення договірних стосунків у зв”язку із закінченням терміну
дії договору оренди № Ш-0900 від 15.05.02р., у зв”язку з припиненням його
дії  з моменту закінчення, а саме з
15.05.2005р. та зобов”язано орендаря повернути орендоване майно балансоутримувачу
протягом 15 днів, в той час, коли згідно вищевказаних ухвал Львівської міської
ради, власне позивачу надано право приватизувати способом викупу нежитлові
приміщення 1-го поверху площею  111,7
кв.м.  за ціною 229350 грн., який
користувався спірним майном та сплачував орендну плату.

Відповідач не надав доказів, що
він попереджав позивача, що договір є розірваним, припиненим тощо, не надано
доказів, що відповідач заперечував щодо користування позивачем спірним майном,
вимагав від позивача звільнити спірні приміщення та відмовлявся від отримання
платежів  від позивача за
користування  спірним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»порушені права орендаря
підлягають судовому захисту.

Судом не взято до уваги
викладеного у відзиві на позовну заяву відповідачем, оскільки відповідачем не
доведено та не подано жодних доказів про порушення  позивачем процесуальних (нормативно-правових)
актів відповідача, в т.ч. ухвали
Львівської міської ради від 17.11.2005р. № 2839, тим більше що дана
ухвала не скасована, не відмінена, не визнана недійсною.

Відповідно до статті 19
Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до статті
33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи заперечень належними та допустимими доказами,
відповідно до статті 34 ГПК України.

Суд заслухав пояснення позивача,
оглянув та дослідив подані  докази,
оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача  в частині
зобов”язати Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради  укласти  з Суб”єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень по вул. Торф”яній, 23 у м. Львові загальною площею
111,7 кв.м. за кошти в сумі 239350 грн. 00 коп. підлягають до задоволення.

Як зазначено вище у цьому рішенні, в
частині вимог позивача про визнання бездіяльності начальника Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
п. Винничука М.Р. у виконанні ухвали сесії Львівської міської ради № 2386 від
19.05.05р. та № 2839 від 17.11.05р. про приватизацію шляхом викупу ОСОБА_1.
нежитлових приміщень по вул. Торф”яній, 23 у м. Львові -провадження у
справі  припинено ухвалою господарського
суду від 24.07.2008р., відповідно до п. 1 статті 89 ГПК України. Ухвала набрала
законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Представник Позивача в судовому
засіданні не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат, тому судові
витрати залишити за позивачем.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 38, 43, 44 - 49, 69, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3)  в частині, що прийнята господарським судом
Львівської області до провадження - задовільнити.

Зобов'язати Відповідача (Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м. Львів, пл. Галицька, 15, )   укласти з Суб”єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
(  АДРЕСА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_3) договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень по вул. Торф”яній, 23 у м. Львові загальною площею
111,7 кв.м. за кошти в сумі 239350 грн. 00 коп.

2.       В задоволенні решти вимог позивача
-провадження у справі припинено ухвалою господарського суду від 24.07.2008р.,
відповідно до п. 1 статті 89 ГПК України. Ухвала набрала законної сили
відповідно до статті 85 ГПК України.

3.
Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя