ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача –Пахомова С.С. за довіреністю № 01-163 від 03.07.2008 року /в судовому засіданні від 6.11.08р/,

Писаренко О.О. за довіреністю №06-186 від 21.07.08р. /в судових засіданнях від 6.11.08р. та 27.11.08р./,

Беспаль В.А. за довіреністю №01-341 від 24 11.08р. /в судовому засіданні від 27.11.08р/,

від відповідача –Естеркіна О.М за довіреністю № ЮР/1552 від 21.07.08р. /в судовому засіданні від 27.11.08р./,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від „04” вересня 2008 року

по справі № 13/76/08

за позовом закритого акціонерного товариства „Електропівдензахідмонтаж”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області

до скаржника

про стягнення 957 494, 83 грн.

В С Т А Н О В И В :

20.06.2008 року закрите акціонерне товариство „Електропівдензахідмонтаж” (далі по тексту –позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою / в остаточній редакції позовних вимог –т.2, а.с.53-59/ про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (далі по тексту –відповідач) 957 494,83 грн., з яких: 745923,55 грн. –основний борг по оплаті виконаних робіт, решта –нараховані на нього інфляційні втрати, три відсотки річних та пеня.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 16, 509, 526, 625, 630 ЦК України мотивовані тим, що відповідач не в повному обсязі оплачував прийняті за актами будівельно-монтажні роботи, надані за накладними послуги будівельної техніки та поставлені матеріали, на підставі чого і утворилася вищезазначена заборгованість.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.09.2008 року (суддя Смородінова О.Г.), яке підписано 12.09.2008 року, позовні вимоги ЗАТ „Електропівдензахідмонтаж ” –задоволені частково та стягнуто на користь позивача основний борг в сумі 745 923,55 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „Юженергобуд” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 4.09.08р. та постановити нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог та заперечень, скаржник посилається на порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд не прийняв до уваги факт того, що замовником (ДП „НАЕК „Енергоатом”) припинено фінансування робіт Генерального підрядника (ВАТ „Юженергобуд”) та розмір заборгованості замовника перед генпідрядником складає 5 625 968,82 грн., а тому, згідно з п.5.1 Договору № КС-3-2007/86-2007 від 20.02.2007 року строк оплати виконаних субпідрядником - позивачем робіт не настав.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він спростовує доводи скаржника та просить залишити апеляційну скаргу ВАТ „Юженергобуд” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Представник позивача в судових засіданнях стверджував, що вважає рішення суду правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи і в тій частині, якою йому відмовлено в задоволені вимог про стягнення інфляційних, річних та пені.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи та додатково витребуваних доказів правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „Юженергобуд” (Генеральний підрядник) на виконання контракту №1-2004 ТГАЄС, що ним 18.12.03р. укладено з замовником - ДП „НАЕК „Енергоатом”, 01.04.2004 року укладено договір № 163-2004 з ЗАТ „Електропівдензахідмонтаж ” (Субпідрядник) на виконання будівельно-монтажних робіт на Ташликській ГАЕС, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання власними силами виконати у відповідності до графіку означені роботи, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (т.1, а.с.8-17).

Відповідно до розділу 5 Договору, розрахунок за роботи, виконанні по даному договору, здійснюється грошовими коштами на протязі 30 банківських днів з моменту надання довідки КБ-3 у комплекті з податковою накладною, але не пізніше 3 днів з дня надходження грошових коштів від Замовника (ДП „НАЕК „Енергоатом”). У разі відсутності фінансування з боку Замовника строк оплати виконаних робіт переноситься до дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Генерального підрядника. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт і підписання актів Державної (робочої) комісії про прийманню об'єкту в експлуатацію. (пункти 5.1, 5.5 Договору).

20.02.2007 року сторонами укладено наступний договір № КС-3-2007/86-2007 на виконання будівельно-монтажних робіт на Ташликській ГАЕС, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання власними силами виконати у відповідності до графіку означені роботи, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (т.1, а.с.8-17).

Пунктом 8.4 Договору, встановлено, що приймання виконаних робіт КБ-2в здійснюється на протязі звітного місяця на підставі акту приймання-здачі виконаних робіт підписаного в установленому порядку, але не пізніше 25 числа. Приймання довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 здійснюється до 5 числа слідуючого за звітним місяцем.

У відповідності до розділу 12 Договору, при виконанні умов даного Договору, по питанням не обумовленим в ньому, сторони домовились керуватись діючим законодавством України, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, нормативними документами КМУ та інш. Всі питання та розбіжності, які можуть виникнути з договору будуть вирішуватися в претензійному порядку, передбаченому діючим законодавством України. У разі неможливості прийняття сторонами узгодженого та взаємоприйнятного рішення проблем та розбіжностей, що виникли в процесі укладення та виконання даного договору, такий спір буде вирішуватися в господарському суді (пункти 12.1-12.3 Договору).

01.03.2007 року сторонами укладено додаткову угоду № 168-2007 до договору (т.1, а.с.7), відповідно до якої на умовах основного договору Субпідрядник зобов'язався виконати крім будівельно-монтажних робіт ще й роботи з ревізії обладнання Ташликської ГАЕС. Загальна вартість робіт за договором сторонами узгоджена додатковою угодою №361-2007 від 10.10.2007р. (т.2, а.с.29) та становить12 000 000 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ „Електропівдензахідмонтаж” виконав, покладені на нього означеними договорами зобов'язання, а саме здійснив відповідні роботи, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт № 1ОБ(РВР) за лютий 2007 року, 2ОБ(РВР) за березень 2007р., №3ОБ(РВР) за квітень 2007р., № 4ОБ(РВР) за травень 2007р., довідками КБ-3 за серпень, жовтень, листопад 2007 року, замовленнями, накладними та податковими накладними (т.2, а.с.21-33,155-167).

31.01.2008 року ЗАТ „Електропівдензахідмонтаж ” надіслало на адресу ВАТ „Юженергобуд” претензію про сплату 771 036, 68 грн. –заборгованості за виконані роботи /т.1, а.с. 32/, у відповідь відповідач визнав основний борг, але повідомив, що він не може бути оплачений через не передання субпідрядником виконавчої документації щодо збудованих об’єктів (т.1, а.с.33). В той час скаржник не посилався на відсутність фінансування з боку замовника, як на підставу невиконання своїх зобов’язань за договором.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ЗАТ „Електропівдензахідмонтаж ” в частині стягнення на його користь з відповідача непогашеної заборгованості та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судовою колегією не приймаються доводи ВАТ „Юженергобуд” про відсутність фінансування будівництва з боку замовника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки останній неодноразово повідомляв позивача про повну оплату робіт, виконаних на Ташликській ГАЕС /див. листи ДП „НАЕК „Енергоатом” № 51-782 від 31.03.08р.,№ 49-2041 від 19.11.2008 року, згідно з якими оплата робіт, виконаних в спірний період 2007 року, проведена у повному обсязі/ і означені відомості відповідачем на вимогу судів першої та апеляційної інстанції не спростовані.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Одначе, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не доведено, що здійснені ним нарахування 3 % річних, збитків від інфляції та пені відповідають п.5.1 договору, оскільки не представлено відомостей щодо конкретних дат надходження коштів на оплату виконаних ним робіт від замовника генпідряднику, а отже відмова в стягненні цих сум ґрунтується на вимогах ст. 33,34 ГПК України і є законною.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ЗАТ „Електропівдензахідмонтаж ”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 04.09.2008 року по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ „Юженергобуд” –без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від „04” вересня 2008 року по справі № 13/76/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      Г.П. Разюк

Суддя                     С.І. Колоколов

Суддя                      М.С. Петров