ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р.
Справа № 59/195-08

вх.
№ 7261/4-59

Суддя
господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі
судового засідання Макаренко К.М.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Кошель Т.В., за посвідченням № 235 від 06.11.2008р.; позивача - не
з"явився; 3-й особи - Ремінний В.І., за довіреність 20/4154 від
17.10.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши
справу за позовом  Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави - в
особі Харківської міської ради, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 1086,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1086,42
грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,0025га,
яка розташована по вул. Полтавський шлях, 148/2 в м. Харків та використовується
для будівництва торгівельного кіоску. Крім того, прокурор просить покласти на
відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги
обгрунтовує порушенням відповідачем норм діючого земельного закодавства.

Прокурор у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач в
призначене судове засідання свого повноважного представника не направив,
витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник
третьої особи підтримав позовні вимоги заявлені прокурором в повному обсязі,
через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення по
суті заявлених позовних вимог (вх.20259), які долучаються судом до матеріалів
справи.

Відповідач у
судове засідання також свого повноважного представника не направив, відзив на
позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 19
листопада 2008 року, суд попередив сторони, що у разі неявки сторони в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Беручи до
уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно
зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення,
дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника 3-ї
особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази,
суд встановив наступне.

11 липня 2008
року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області було проведено перевірку, у ході якої виявлене, що в м. Харкові по вул.
Полтавський шлях, 148/2 СПДФО ОСОБА_1 (відповідач по справі) самовільно, в
порушення вимог діючого законодавства, було зайнято земельну ділянку площею,
орієнтовно, 0,0025 га для будівництва торгівельного кіоску, про що складно акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.07.2008р.

За результатами
проведеної перевірки було складено постанову від 11.07.2008р. № 000250, якою
наОСОБА_1було накладено адміністративний штраф.

11 липня 2008
року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області, за результатами перевірки, був виданий припис, яким відповідача
зобов'язано усунути порушення земельного законодавства до 08.08.2008р.

14 липня 2008р.
відповідачем був сплачений адміністративний штраф., що підтверджується
платіжною квитанцією № 1307347П від 14.07.2008р. (а.с. 12).

У відповідності
до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є
платним. Об"єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю
справляється відповідно до закону.

Відповідно до
розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної
ділянки відповідачем, зробленого Державним інспектором Харківської
Облдержземінспекції на підставі Методики визначення розміру шкоди, затвердженої
постановою КМУ від 25.07.2007р. № 963, розмір заподіяної шкоди склав 1086,42
грн. (а.с. 10).

Земельна
ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень
Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

У відповідності
до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меньшому або більшому розмірі.

Таким чином,
вимоги прокурора обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів
справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи
питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що
виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається
на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на
відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні
позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Державне мито, від  сплати  якого  позивач  у
встановленому порядку звільнений,
стягується  з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач  не звільнений від сплати державного мита.
Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України, статтею 206 Земельного кодексу України, п. 12
перехідних положень Земельного кодексу України, статтею 22 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент. кодНОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р 0006 банк ГУДКУ у Харківській області, УДК у
Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, , код платежу
24062100) 1086,42 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної
ділянки площею 0,0025 га, яка розташована по вул. Полтавський шлях, 148/2 в м.
Харкові.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент. кодНОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного
казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в
Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного
мита.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент. кодНОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК
у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

03.12.08

Суддя
Бринцев О.В.

Справа № 59/195-08