ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.08р.

Справа
№ 18/67-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Дніпропетровській
області

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання  укласти
додаткову угоду

Суддя  Петрова В.І.

Представники  сторін :

від позивачів: ОСОБА_2 довіреність ВКЕ №
599142 від 22.02.2008р.   від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати
відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору купівлі-продажу
об'єкта соціальної сфери -„Дитячий садок” (недіючий), що продано на аукціоні,
розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Ігнатьєва, 3 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу Верба В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1247 про зміну
профілю об'єкту на адміністративний комплекс
(офісно-складські приміщення).

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що п.5.6  договору
купівлі-продажу встановлено, що
покупець (позивач) зобов'язується використовувати об'єкт приватизації зі
збереженням профілю не менше 5 років з моменту підписання Акта
приймання-передавання. Пунктом 1 цього договору визначено, що об'єкт
приватизації виступає „Дитячий садок” (недіючий), що робить неможливим його
подальше використання із метою його дії як дитячого садка і з іншою метою.
Також, позивач вказує на те, що відмова відповідача  щодо укладення додаткової угоди до договору
про зміну профілю зазначеного об'єкту на профіль адміністративний комплекс
(офісно-складські приміщення) є  такою,
що суперечить ст. 42 ГК України, розділу 1 книги третьої Цивільного кодексу
України за якими власник майна має право здійснювати та реалізовувати своє
право власності на річ (майно) незалежно від волі інших осіб за власним
розсудом. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону. Виконком Жовтневої районної у місті ради не заперечує проти
зміни спеціалізації об'єкта приватизації соціальної сфери „дитячий садок”
(недіючий) на офісно-складські приміщення, а Управління освіти і науки
виконкому Криворізької міської ради повідомило про те, що рішенням виконкому
міської ради від 10.04.1996р. № 159 дошкільний заклад було ліквідовано у
зв'язку з аварійним станом приміщення і неможливістю його використання за
призначенням, оскільки з 1992 року не функціонує як дошкільний  навчальний заклад. Відновлення діяльності
закладу є недоцільним.

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, відзив та інші витребувані судом документи не
надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце
судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає,
що  справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський
суд -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2006р.
між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено
договір  купівлі-продажу об'єкта
соціальної сфери -„Дитячий садок” (недіючий) розташований за адресою:  Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Ігнатьєва, 3, який продано на аукціоні.

Відповідно
до п.1.1., п.1.2,, п.3.1 зазначеного договору купівлі-продажу, відповідач
зобов'язався передати у власність позивача
зазначене вище майно, а позивач (покупець) зобов'язався прийняти об'єкт
приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в
договорі купівлі-продажу. Право власності на об'єкт приватизації переходить до
позивача (покупця) з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта
приватизації. Передача об'єкта приватизації здійснюється відповідачем позивачу
засвідчується актом приймання передавання, який підписується обома сторонами
протягом 3-х офіційних робочих днів з моменту сплати повної вартості придбаного
об'єкта приватизації.

За
пунктом 5.6 договору купівлі-продажу
позивач (покупець) взяв на себе
зобов'язання використовувати об'єкт приватизації зі збереженням профілю
не менше 5 років з моменту підписання акту приймання-передавання.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації про продаж об'єкта
соціальної сфери „Дитячий садок” (недіючий) розташований у м. Кривому Розі,
вул. Ігнатьєва,3  призначення об'єкта є
саме організація виховання та дозвілля дітей.

Як видно
з копій платіжних доручень  № 24 від
10.05.2006р. на суму 14980,56 грн., № 32 від 25.05.2006р. на суму 2996,11 грн.,
№ 36 від 20.06.2006р. на суму 83000,00 грн.,
№ 39 від 18.07.2006р. на суму 63809,49 грн. на загальну суму 164 786,16
грн. позивач сплатив вартість об'єкту в повному обсязі(а.с.15,16).

20.07.2006р.
згідно акту приймання-передавання об'єкта соціальної сфери -„Дитячий садок” (
недіючий) розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,
вул. Ігнатьєва, 3 зазначений об'єкт нерухомого майна передано відповідачем
позивачу (а.с.17).

Як
встановлено в судовому засіданні
22.05.2007р. позивач звернувся до відповідача з заявою  (вих. № 5) в якій  просив розглянути можливість зміни діючого
профілю договору купівлі-продажу від 24.05.2006р. вищевказаного об'єкту
нерухомого майна  на профіль  офісно-складське приміщення (а.с. 27).

Відповідач
14.02.2008р. листом № 12/12-1090  не
надав згоду на внесення змін до договору купівлі-продажу від 24.05.2006р. №
1242 об'єкта соціальної сфери „Дитячий садок” (недіючий) шляхом зміни профілю
використання об'єкта з посиланнями на п.5.6 договору купівлі-продажу та п.5 ст.
16 Закону України „Про дошкільну освіту”, Закон України „Про позашкільну
освіту”(а.с.29, 30).

Вивчивши
наведені вище документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про
зобов'язання відповідача укласти  з
позивачем додаткову угоду до договору купівлі-продажу щодо зміни профілю
нерухомого майна фактично є вимогою про зміну умов договору купівлі -продажу, а
саме: п.5.6 договору та зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 651, 652 ЦК
України.

Статтею
651 ЦК України передбачено, що зміна
або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено  договором або законом.
Договір може бути змінено  за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін  у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках
встановлених  договором або законом.
Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданою цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Стаття
652 ЦК України містить вичерпний перелік підстав за якими може бути змінено
договір за рішенням суду за вимогу заінтересованої особи, а саме:

- в
момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не
настане;

-
зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована  сторона не могла усунути після їх виникнення
при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

-
виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і
позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні
договору;

- із
суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин
несе заінтересована  сторона.

Так,
виходячи з наведеного, позивачем не наведено жодних  вищезгаданих підстав для зміни договору
шляхом зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору
купівлі-продажу від 24.05.2006р. щодо зміни профілю об'єкту приватизації з  організації виховання та дозвілля дітей на
профіль -адміністративний  комплекс
(офісно-складські приміщення).

За
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу свої позовних вимог і заперечень.

Також
позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача до укладення додаткової
угоди до договору купівлі-продажу об'єкта соціальної сфери -„Дитячий садок”
(недіючий),  який продано на аукціоні,
розташований в м. Кривому Розі вул. Ігнатьєва, 3  не підлягають задоволенню ще й з тих підстав,
що вони суперечать п. 5 ст. 16 Закону України „Про дошкільну освіту” за яким
вивільнення приміщення ліквідованих державних та комунальних дошкільних  навчальних закладів використовуються виключно
для роботи з дітьми. Майно, яке є державною або комунальною власністю
(земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання, тощо), придбання чи
відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується
виключно із зазначеною метою.

Отже,
договір купівлі-продажу від 24.05.2006р. укладений відповідачем та позивачем
відповідно до діючого законодавства України та з урахуванням  вимог п.5 ст. 16 Закону України „Про
дошкільну освіту”.

Посилання  позивача на
рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради № 159 від 10.04.1996р.
яким дошкільний заклад було ліквідовано у зв'язку з аварійним станом та
повідомлення Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від
03.09.2007р. недоцільність відновлення діяльності дитячого закладу не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки вони суперечать  п. 5 ст. 16 Закону України „Про дошкільну
освіту”.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення
підписано   14.05.2008р.