ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65
тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р.
Справа № 2/2595

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:
Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Гелевери Л.П. -
представника за довіреністю № 2516/2-4 від 13.10.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

заступника начальника відділу
представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області
Мельника О.П.,

розглянувши апеляційне подання
першого заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "22" квітня 2008 р. у
справі № 2/2595 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом прокурора Житомирського
району в інтересах держави в особі Головногоуправління агропромислового
розвитку обласної державної адміністрації (м.Житомир)

до Житомирської обласної
сільськогосподарської корпорації "Машинно-технологічна станція"
(с.Кодня Житомирського району)

про стягнення 658454,66 грн.

з перервою в судовому засіданні з
14.10.2008р. по 30.10.2008р. відповідно до ст.77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 22.04.2008р. у справі №2/2595 в
позові прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Головного
управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації
(м.Житомир) до Житомирської обласної сільськогосподарської корпорації
"Машинно-технологічна станція" (с.Кодня Житомирського району)  в частині вимоги про стягнення 360326грн.
боргу по орендній платі відмовлено. Позов в частині стягнення 298128,66грн.
залишено без розгляду.

Не погоджуючись
з рішенням місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду
позову щодо стягнення 298128,66 грн., перший заступник прокурора Житомирської
області вніс до суду апеляційне подання, в якому просив судове рішення
скасувати в цій частині з наведених в апеляційному поданні підстав та прийняти
нове рішення - про задоволення позову.

Мотивуючи
апеляційне подання, перший заступник прокурора Житомирської області зазначає,
зокрема, наступне:

- вимоги суду
першої інстанції про надання доказів, які підтверджують залишкову вартість
техніки, оскільки вона з часом втрачає частину своєї вартості, є безпідставними
тому, що згідно п.3.4 договору оренди техніки №66 розмір орендної плати може
бути переглянутий на вимогу однієї із сторін, а відповідач такі вимоги не
заявляв;

- на виконання
вимог ухвал суду від 10.12.2007р. та 22.04.2008р. позивачем були надіслані
письмові пояснення про те, що Головне управління агропромислового розвитку не
має повноважень на встановлення, зміну, зменшення залишкової балансової
вартості техніки;

- суд першої
інстанції мав розглянути позовні вимоги виходячи із розрахунку, визначеного в
позові.

У відзиві на
апеляційне подання №2046/2-4 від 22.08.2008р. Головне управління
агропромислового розвитку підтримало доводи, викладені в апеляційному поданні,
зазначивши, що висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду
в частині стягнення 298128,66 грн. через невиконання вимог ухвал суду є
безпідставними, оскільки позивачем були надані письмові пояснення, з яких
вбачається, що Головне управління агропромислового розвитку, відповідно до
прийнятих рішень Житомирської обласної ради, не було уповноважене
територіальною громадою на встановлення, зміну, зменшення залишкової балансової
вартості техніки (т.2, а.с.98-99).

В судовому
засіданні прокурор і представник позивача підтримали вимоги апеляційного
подання про скасування оскарженого рішення в частині залишення без розгляду
позову в сумі 298128,66 грн. та просять стягнути з відповідача на користь
позивача 125050,83 грн. боргу з орендної плати, згідно з поданим до
апеляційного суду розрахунком позивача.

Відповідач не
скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до
ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського
суду.

Апеляційний
розгляд справи проводиться за відсутності представника відповідача.

Копія ухвали
суду від 13.05.2008р., яка була надіслана відповідачу за наявною в матеріалах
справи адресою - с.Кодня Житомирського району, повернена відділенням поштового
зв'язку з відміткою про те, що за вказаною адресою такої організації, як
Житомирська обласна сільськогосподарська корпорація "Машинно-технологічна
станція", немає (т.2 а.с.85).

У зв'язку з
цим, з метою витребування відомостей про місцезнаходження відповідача,
Житомирським апеляційним господарським судом було надіслано запит до Головного
управління статистики у Житомирській області, яке листом №14/10/597 від
18.06.2008р. (т.2 а.с.88) повідомило адресу відповідача: 12452, Житомирська
область, Житомирський район, с.Кодня, вул.Житомирська,55.

Проте,
надіслана судом апеляційної інстанції за вказаною адресою копія ухвали від
13.05.2008р. була також повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою, що
даного адресата за вказаною адресою немає.

За таких
обставин суд вважає, що вжив усі необхідні і достатні заходи для повідомлення
сторони про дату і місце судового засідання, тому розглянув справу без
представника Житомирської обласної сільськогосподарської корпорації
"Машинно-технологічна станція".

Заслухавши
пояснення прокурора та представника позивача, обговоривши доводи апеляційного
подання і відзиву на нього, перевіривши матеріали справи, правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

01.07.1999р.
між Управлінням агропромислового комплексу Житомирської облдержадміністрації
(орендодавець) та Житомирською обласною державною сільськогосподарською МТС
(орендатор) було укладено договір оренди державного майна №61, згідно п.1.1
якого, орендодавець передає, а орендар приймає в платне довгострокове
користування терміном на 20 років зернозбиральні комбайни “Дойц-Фар”
Топлайнер  моделі 4065 у кількості 28
одиниць балансовою вартістю 23 млн. 392 тис. 600 грн. (т.1, а.с.11-14).

Пунктами 3.1 і
3.2 договору від 01.07.1999р. передбачено, що орендна плата визначається 1%
вартості зданого в оренду майна і становить 233926 грн. на рік та
перераховується грішми або продуктами за погодженням сторін.

30.08.2001р.
між Головним управлінням сільського господарства та продовольства Житомирської
облдержадміністрації (орендодавець) та Житомирською обласною
сільськогосподарською корпорацією "Машинно-технологічна станція"
(орендатор) укладено договір оренди №66, за яким орендодавець передає
орендатору в платне довгострокове користування терміном на 15 років
зернозбиральні комбайни “Дойц-Фар” Топлайнер
моделі 4065 у кількості 28 одиниць (т.1, а.с.16).

Пунктами 3.1 і
3.3 договору від 30.08.2001р. сторони передбачили, що орендна плата
визначається в розмірі 3% від залишкової вартості зданого в оренду майна, яку
орендатор зобов'язався сплачувати один раз на рік до 15 грудня поточного року.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що вступ орендаря в користування майном
наступає одночасно з підписанням сторонами акту приймання передачі
вищевказаного майна.

Позивач свої
зобов'язання, які передбачені вищевказаним договором, виконав у повному
обсязі,  про що свідчать акт
приймання-передачі від 30.11.2001р., підписаний представниками обох сторін та
зведений реєстр про передачу зернозбиральних комбайнів з причіпним інвентарем
(т.1, а.с.23,24).

Зокрема, у
зведеному реєстрі про передачу зернозбиральних комбайнів з причіпним інвентарем
зазначено, що відповідачу передано 28 одиниць техніки балансова вартість якої
становить 23392600 грн., а залишкова вартість - 20603522,27грн.

Рішенням
Житомирської обласної ради від 19.09.2002р. розмір орендної плати з
01.10.2002р. було  зменшено до 1% від
залишкової вартості комбайнів   (а.с.17)

Додатком до
договору №66 від 10.08.2001р., у відповідності до рішення третьої сесії
Житомирської обласної ради від 19.09.2002р., змінено пункт 3.1 договору в
частині визначення розміру орендної плати, яку визначено як 1% від залишкової
вартості зданого в оренду майна (т.2, а.с.22).

Прокурором
Житомирського району заявлено позов про стягнення з Житомирської обласної
сільськогосподарської корпорації "Машинно-технологічна станція"
658454,60 грн. на користь Головного управління агропромислового розвитку
обласної державної адміністрації, яке являється правонаступником орендодавця, що
підтверджується розпорядженням Житомирської облдержадміністрації від
26.05.2005р. №135 "Про вдосконалення структури державної
адміністрації", свідоцтвом про державну реєстрацію Головного управління
сільського господарства облдержадміністрації від 29.12.2000р. серія АОО
№133881, довідкою головного управління статистики у Житомирській області №АА
№048850 від 29.08.2008р. про включення до ЄДРПОУ Головного управління
агропромислового розвитку
облдержадміністрації, де зазначено про первинну реєстрацію юридичної
особи 06.05.1992р. за ідентифікаційним кодом №00730810.

Прокурор в
позовній заяві вказує, що при передачі комбайнів до Житомирської обласної
сільськогосподарської корпорації "Машинно-технологічна станція",
остання взяла на себе зобов'язання погасити заборгованість Житомирської
обласної державної сільськогосподарської МТС за 1999р. - 2001р., яка становить
360326 грн. При цьому, посилається на рішення Житомирської обласної ради від
29.11.2001р., в якому вказано про те, що відповідач зобов'язався погасити
заборгованість по оренді комбайнів в сумі 3602326 грн., за 2000р.-2001р., до
15.12.2002р. (т.1, а.с.15).

У позовній
заяві та апеляційному поданні прокурор зазначає, що відповідач взяв на себе
зобов'язання щодо погашення заборгованості по орендній платі за користування
майном Житомирською обласною державною сільськогосподарською МТС. Належних
доказів, які б свідчили про існування зобов'язання відповідача щодо сплати цієї
суми, як суду першої інстанції, так і апеляційному суду подано не було. Угоди
між сторонами з цього приводу не укладалися. Крім того, прокурором та позивачем
не надано доказів в підтвердження того, що відповідач є правонаступником
попереднього орендаря - Житомирської обласної державної сільськогосподарської
МТС.

Щодо посилань
прокурора в позовній заяві на рішення Житомирської обласної ради від
29.11.2001р., суд не приймає їх до уваги, оскільки в даному рішенні тільки
констатовано, що відповідач взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість
за оренду комбайнів в сумі 360326 грн., але при цьому відсутнє посилання на
будь-яку письмову угоду.

Згідно ст.33
ГПК України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 11 ЦК
України вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають  із  дій
осіб,  що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Як зазначено в
ст.174 ГК України, який також застосовується до спірних правовідносин у даній
справі, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського
договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до
ст.509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення,  в  якому
одна  сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Таке ж
положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим
Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник)
зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського
характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити
гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона,  у тому числі  кредитор) має право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи
викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з
висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності зобов'язання
відповідача по сплаті 360349 грн. орендної плати за період, коли відповідач не
користувався орендованим майном, тобто за період до прийняття цього майна за
актом приймання передачі від 30.11.2001р.

Пунктом 3.1
договору оренди №66 від 30.08.2001р., укладеного сторонами у справі,
передбачено, що розмір орендної плати визначається у відсотковому відношенні до
залишкової вартості зданого в оренду майна.

Господарський
суд Житомирської області ухвалами від 06.11.2007р., 22.11.2007р., 11.12.2007р.
та 12.02.2008р. зобов'язав позивача та прокурора надати належні докази на
підтвердження залишкової вартості комбайнів станом на 15 грудня 2001 -2004
років, тобто станом на день, коли має сплачуватись орендна плата.

Витребувані
судом документи є необхідними для визначення розміру орендної плати, а отже для
встановлення наявності чи відсутності заборгованості відповідача по орендній
платі в розмірі 298128,66 грн. за 2002 -2004 роки.

Позивач та
прокурор не надали суду першої інстанції витребувані матеріали, у зв'язку з
чим, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишив позов в цій частині
без розгляду.

Під час апеляційного
перегляду оскарженого судового акту, позивач надав такі докази, а саме:
додаткові пояснення №2719/2-4 від 29.10.2008р., які містять розрахунок
заборгованості Житомирської обласної сільськогосподарської корпорації
"Машинно-технологічна станція", розрахунок суми орендної плати від
залишкової вартості техніки за 2001р. - 2004р., та його представник і прокурор
в судовому засіданні просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі
125050,83 грн. згідно поданого розрахунку.

Відповідно до
ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський  суд  за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що
не залежали від нього.

Прокурор та
позивач не надали належних доказів існування причин, які б унеможливлювали
подання суду першої інстанції витребуваних документів.

Згідно
зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів
апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду
першої інстанції щодо залишення позову в частині стягнення 298128,66грн. без
розгляду.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення є законним та обґрунтованим,
а доводи апеляційного подання спростовуються наведеним вище та не являються
підставою для його скасування.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Житомирської області від 22 квітня 2008 року у справі №
2/2595 залишити без змін, а апеляційне подання першого заступника прокурора
Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №
2/2595 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу, 12452, Житомирська
область, Житомирський район, с.Кодня, вул.Житомирська,55.

4 - прокурору Житомирського району

5 - прок-рі Житом. області

6 - в наряд