ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.

№ 29/322-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Шаргала В.І.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

Христофорова О.В. дов. №7722 від 11.11.2008 р.

відповідача

Титова Р.В. дов. №96/10 від 20.02.2008 р.

3-тьої особи

не з’явився

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Акціонерного товариства "Арка Капітал Богемія, а.с."

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р.

у справі

№29/322-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Акціонерного товариства "Арка Капітал Богемія,а.с."

до

Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд"

3-тя особа

Регіональне відділення Фонду державного майна в Харківській області

про

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В:

В травні 2007 року Акціонерне товариство (надалі АТ )“Арка Капітал Богемія, а. с", м. Прага 1, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) "Харківметробуд" та просило визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ “Харківметробуд” від 23.04.2004 р., що відображені в п. 6 протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ “Харківметробуд” від 23.04.2004 р. в частині обрання членами Наглядової ради ВАТ “Харківметробуд” Долі Т.А., Васюхно Г.П., представника Харківської обласної державної адміністрації Немченко І.В., Перепелиці Д.І. та обрання кандидатом у члени Наглядової ради ВАТ “Харківметробуд” Грінченка В.Є. (акціонера ЗАТ “Будівельне управління №12”) та Новак В.І.(акціонера ВАТ “Харківметробуд”).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" спостережна рада створюється з числа акціонерів товариства, однак в порушення названої норми до числа членів спостережної ради увійшли особи, які не є акціонерами товариства. Зазначене, на думку позивача, порушує його права, як акціонера, на участь в управлінні справами товариства.

Доповідач: Шаргало В.І.

В процесі розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Регіональне відділення Фонду державного майна в Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2008 року (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів відповідача від 23.04.2004 р., та оформлені п. 6 протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ “Харківметробуд” від 23.04.04 р. в частині обрання членами Наглядової ради Долі Т.А. та Васюхно Г.П., представника Харківської обласної державної адміністрації Немченко І.В., Перепелиці Д.І., обрання кандидатом у члени Наглядової ради ВАТ “Харківметробуд” Грінченка В.Є. (акціонера ЗАТ “Будівельне управління № 12”) та Новак В.І. Стягнено з ВАТ “Харківметробуд” на користь АТ “Арка Капітал Богемія, а.с” 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За апеляційною скаргою ВАТ “Харківметробуд” судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року (судді: Карбань І.С., Бабакова Л.М., Пуль О.А.) скасоване, в позові відмовлено. Постанова мотивована посиланням на положення ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та тим, що оспорюване рішення загальних зборів на час його прийняття не порушувало прав та законних інтересів позивача, оскільки акції ВАТ “Харківметробуд” АТ “Арка Капітал Богемія, а.с” придбало лише в 2006 році.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, АТ “Арка Капітал Богемія, а.с” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 46 Закону України "Про господарські товариства", ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, просить її скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2008 року залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач ВАТ “Харківметробуд” просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції –без зміни, як таку, що відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.04.2004 р. були проведені загальні збори акціонерів ВАТ “Харківметробуд”, оформлені протоколом від 23.04.2004 р., на яких були обрані членами Наглядової ради ВАТ “Харківметробуд” Доля Т.А. (представник РВ ФДМУ), Васюхно Г.П. (представник РВ ФДМУ), представника Харківської обласної державної адміністрації, Немченко І.В. (акціонер ВАТ “Харківметробуд”), Перепелицю Д.І. (акціонер ЗАТ “Будівельне управління № 12”) та обрано кандидатом у члени Наглядової ради ВАТ “Харківметробуд” Грінченка В.Є. (акціонер ЗАТ “Будівельне управління № 12”) та Новака В.І. (акціонер ВАТ “Харківметробуд”)(п. 6 протоколу).

При цьому апеляційний господарський суд встановив, що державі як акціонеру належать 50 % +1 акцій ВАТ “Харківметробуд”.

Постановою Кабінету міністрів України від 15.05.2000 р. №791 було затверджено Положення про представника органу, уповноваженого управляти відповідними корпоративними правами держави в органах управління господарських товариств. В п. 2 даного Положення зазначено, що при формуванні складу Спостережної ради господарського товариства, орган управління подає пропозиції її складу до Фонду державного майна України, з урахуванням того, що один із членів Спостережної ради виконуватиме функції з управління пакетом акцій, що належить Державі.

У тому випадку, якщо Держава володіє контрольним пакетом акцій (50+1%) головою Спостережної ради обирається відповідний представник, який виконуватиме функції з управління цим пакетом акцій.

Перелік кандидатур до складу Спостережної ради формує орган, якому передано функції з управління пакетом акцій, що належить Державі.

Відповідальним представником від імені Держави було визначено Долю Т.А. (договір доручення № 3361-1/76 від 24.06.2004р.) (а. с. 57-60).

На виконання доручення Фонду державного майна України (лист від 20.04.2004 р. №10-17-5476) та згідно з п. 6 Завдання для голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ “Харківметробуд”, затвердженого першим заступником Голови Фонду державного майна України Григоренко Є.М., Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області просило включити в бюлетені для голосування по питанню “Обрання членів Спостережної ради” порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ “Харківметробуд”, які відбудуться 23.04.2004 р., представників регіонального відділення ФДМУ по Харківській області: Долю Т.А., Васюхно Г.П. та представника Харківської облдержадміністрації (за окремим поданням). Також, в даному листі було проінформовано про відсутність заперечень ФДМУ по Харківській області проти включення в бюлетені для голосування по питанню обрання членів Спостережної ради кандидатур, запропонованих акціонерами: Перепелиці Д.І., Грінченко В.Є., Немченко І.В., Новака В.І. (а. с. 54).

Відповідно до ст. 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

За правилами ч. 3 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" в акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів створення наглядової (спостережної) ради товариства є обов'язковим.

Компетенція наглядової ради, порядок її обрання та відкликання членів наглядової ради визначені ст.ст. 41, 46 цього Закону.

Зі змісту абзацу 3 пункту 1 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в України" вбачається, що права на участь в управлінні, одержання доходу, які випливають з іменних цінних паперів ( якими є і акції), можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Апеляційним господарським судом встановлено, що станом на 23.04.2004 року, тобто на час проведення загальних зборів ВАТ “Харківметробуд”, АТ “Арка Капітал Богемія, а.с.” в реєстрі власників цінних паперів ВАТ не значилось, акції товариства в розмірі 10,78 частки статутного фонду позивач придбав лише в 2006 році, за довідкою реєстратора особовий рахунок на ім'я АТ “Арка Капітал Богемія, а.с.” в системі реєстру був відкритий лише 23.02.2007 року (а.с.104), а відтак з урахуванням норм вищенаведеного законодавства суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень прав позивача в результаті прийняття спірного рішення загальних зборів та правомірно відмовив у задоволенні позову.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що позивач, як акціонер, якому належить більше 10 відсотків акцій відповідача, відповідно до п. 7.2.7 Статуту ВАТ “Харківметробуд” вправі вимагати скликання Загальних зборів акціонерів товариства для вирішення питань діяльності товариства, віднесених до компетенції таких зборів, вт. ч. і обрання (переобрання) Наглядової (Спостережної) ради.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятої у справі постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Арка Капітал Богемія,а.с." залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. у справі №29/322-07 залишити без змін.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.