overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 32/194пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Братченко О.В. довіреність від 13.09.07р.

Зайцев О.М. довіреність від 17.11.05р.

від відповідача: Філипенко Є.С. довіреність від 22.07.08р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства “ДОНГОРБАНК” в особі філії “Центральне відділення Закритого акціонерного товариства “ДОНГОРБАНК” у м. Маріуполі

до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

третя особа у справі: Комунальне підприємство “Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/194пн за позовом Закритого акціонерного товариства “ДОНГОРБАНК” в особі філії “Центральне відділення Закритого акціонерного товариства “ДОНГОРБАНК” у м. Маріуполі до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, третя особа: Комунальне підприємство “Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання права власності.

02.12.08р. через канцелярію суду від Комунального підприємства “Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації” надійшло клопотання, в якому останнє просить суд розглянути справу без участі свого уповноваженого представника.

В судовому засіданні були присутні Троян В.В., Жуков Ю.В., але у зв’язку з відсутністю належним чином оформленої довіреності на представництво інтересів позивача, вказані особи не були допущені до участі в судовому процесі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне залучити Маріупольську міську раду м. Маріуполь в якості іншого відповідача у справі, оскільки спірне майно знаходиться на земельній ділянці, функції з управління якою покладені на Маріупольську міську раду.

У зв’язку з залученням іншого відповідача у справі суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити іншого відповідача у справі Маріупольську міську раду м. Маріуполь (далі по тексту – відповідач 2).

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 08.12.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача 2 копію позовної заяви, докази відправки представити суду; отримати ухвалу про відкладення розгляду справи від 03.12.08р. для вручення її уповноваженому представнику третьої особи.

Зобов’язати відповідача 2 надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
листопада 2008 р.

№
2-13/12309-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дайріс", м. Дніпропетровськ

на

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2008р.

у
справі

господарського
суду Автономної Республіки Крим № 2-13/12309-2007

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Маглів", м. Ялта

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дайріс" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лазурний берег", м.Сімферополь

за
участю

третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

визнання
договору недійсним

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_3.;

від
відповідача 1 -Халецький О.В.;

від
відповідача 2 та ОСОБА_2.  - не
з'явилися;

від  ОСОБА_1. -ОСОБА_3.

керуючись
ст.ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2008р. у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-13/12309-2007 на
24.11.2008р. о 12 год. 45 хв.  у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209
(другий поверх).

2.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

09.12.2008

Справа
№2-27/17363-2007А

За позовом Сакський
міськрайонний центр зайнятості, м. Саки, Новоселівське шосе, 3.

До відповідача    Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про стягнення виплаченої
одноразової допомоги по безробіттю.

Суддя
Н. В. Воронцова.

Представники:

Від позивача -     Поддубна, дов. у справі.

Від відповідача   -
не з'явився.

Суть справи:

Позивач звернувся  до відповідача з позовом про стягнення з
відповідача на користь Сакського міськрайонного центру зайнятості суми у
розмірі 4694,94 грн.

27 жовтня від Кримського
респебліканського центру зайнятості надійшла заява про відмову від позову у зв'язку
з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Позивач клопотання про відмову від
позову підтримав.

Наслідки відмови від позову йому
відомі.

Відповідач явку представника в
судове засідання   не забезпечив, відзив
на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений
належним чином.

Зважаючи на те, що  заява позивача про відмову від позову не
суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного,
керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття
провадження по справі може бути оскаржена.

Дійсну Ухвалу направити
на адресу сторін  рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08

Справа №13/683-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за
позовом:         Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:   Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конотопського

цегельного заводу
«РОСТ»

про
розірвання договору та стягнення 206 614 грн. 88 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008 року об 11 год. 40 хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08

Справа №7/360-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали

за
позовом фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача  Комунального підприємства
«Тростянецьтеплоенерго»

про
визнання договору дійсним та визнання права власності на  нерухоме майно

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008р. о 10.00. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3.
Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що засвідчує особу.

Також
суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове
засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.08р.

Справа № 20/277-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 712 260 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договори, специфікації, накладні, довіреності на отримання матеріальних ціностей - оригінали та копії), акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договори: № 3/01 від 03.01.2006р. та №3/01 від 03.01.2007р. з додатками, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р. Справа № 47/328-08

вх. № 7063/5-47

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Двоєглазова Л.Е.

за участю представників сторін:

позивача - Бєляєва Л.Я. за довіреністю від 17.12.2007р.;

відповідача- не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий будинок "УЦЕБОПнафтогаз", м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

про стягнення 39450,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (з урахуванням уточнень позовних вимог, які були прийняті судом 12.11.2008р.) 2712,60 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

08.12.08 р. від позивача надійшов лист за вих. № 156 від 05.12.08 р., відповідно до якого позивач просить провадження по справі припинити, у зв'язку з оплатою відповідачем у повному обсязі суми позову та судових витрат.

Суд визнає вказаний лист відмовою позивача від позову.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з ненаданням позивачем будь - яких документів, які б підтверджували оплату заборгованості відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 47/328-08 припинити .

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.08 р. Справа № 23/189

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Дніпропетровський інженерно-технічний центр ”Контакт” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення 15 646, 73 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/189.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.07.2008
Справа № 3/175

Суддя  БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

По позову
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

До
Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична  особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав представлені документи
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну  заяву  до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засідання на  28 серпня 2008 року

на
13         год. _40___хв. Засідання  відбудеться в приміщенні Господарського суду:
м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Надіслати копію позовної заяви Кременчуцької ОДПІ від 26.06.2008р.
№15551/10/10 (вх. №3977 від 08.07.2008р.) разом з додатками до неї на адресу
відповідача -СПД-фо ОСОБА_1.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

5. Відповідачу надати документально
обґрунтований відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 3 цієї ухвали
-відповідачу-СПД-фо ОСОБА_1.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:
1. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної
сили з моменту постановлення.

2. Всі  документи по справі направляються з
обов'язковою вказівкою номера  справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 6/482-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-електрик", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстар", с.Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 13 794,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.09 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату; докази зарахування держмита до бюджету.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ Б15/37-07

Розглянувши
заяву Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до
боржника Державного
відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне
управління №4" дочірнього підприємства державної холдингової компанії
"Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про
визнання грошових вимог на суму  1491,90
грн., -

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Справа
про  банкрутство Державного відкритого
акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління
№4" дочірнього підприємства державної холдингової компанії
"Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ Дніпропетровської області  перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_1ліцензія НОМЕР_1розглянути заяву кредитора та повідомити суд
про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Державного відкритого
акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління
№4" дочірнього підприємства державної холдингової компанії
"Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ Дніпропетровської області  - арбітражного керуючого ОСОБА_1ліцензія
НОМЕР_1в строк до  11.01.09 розглянути
вимоги кредитора Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
Компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.12.08р.

Справа № Б40/108-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства „Техпромпостач”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Бикова, 12 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.12.08 р. об 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора – явку повноважного представника,

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явку повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 5/341-08

За позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах де- ржави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квар-тирно-експлуатаційного відділу м. Харкова м. Харків

до ПОГ "ВКП "Сава" м. Дніпропетровськ

про стягнення 148 968 грн. 85 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Миргород Б.П.- пом. в/прокурора; Мацько Ю.І.- предст. дов. № 2699 від 28.10.08р.

Від відповідача : Єрохіна Н.О.- предст. дов. від 09.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 11.11.08 р. була оголошена перерва.

Військовий прокурор Харківського гарнізону м. Харків заявив позов в інтере-сах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в осо-бі КЕВ м. Харкова про стягнення 148968 грн. 85 коп. заборгованості за надані згідно з договором № 5 від 30.10.07р. послуги з теплопостачання.

Відповідач позов не визнав з мотивів відсутності договірних відносин, оскі-льки з його сторони договір не був підписаний.

Приймаючи до уваги, що до матеріалів справи додана копія договору № 5, в якій зі сторони виконавця (відповідача) підпис відсутній, в судове засідання предста-вниками сторін подане клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.-02.09р., в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.02. 2009 року.

Розгляд справи відкласти на 13.01.2009 року о 10 год.

Зобов'язати прокурора і позивача представити оригінал договору № 5 від 30.-10.07р. та трьохсторонні акти згідно умов п.2.1 договору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко