overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
жовтня 2008 р.

Справа
№  17/456/08

м. Миколаїв

За
позовом: Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення)  Миколаївської області, Миколаївська область,
смт. Братське, вул. Леніна, 117,

До
відповідача фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про:
припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від
позивача:  Бурденюк Н.М., довіреність №
1/10-037 від 08.01.2008 року;

Від  відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Представник
відповідача  у судове засідання не
з'явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання у суду немає..

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 03 грудня  2008 року
о  10  год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008р.

Справа № 14/376.

За позовом Приватного Науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", вул. Героїв Праці, 18, кв. 1, м. Харків, 61168

до Приватного підприємства Фірми "Мікон", вул. Желвакова, 3, м. Полтава, 36000

про стягнення 24989,45 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Бойчук В.В., дов. б/н від 27.10.2008 р.

від відповідача: Бойко Г.Ю., директор

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 24989,45 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення. Представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості самостійно врегулювати спір. Представник позивача не заперечує.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками сторін в судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору. Суд клопотання прийняв та задовольнив..

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 18.11.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони в разі самостійного врегулювання спору подати суду відповідні докази, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа №  8/450/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової-Новицької
Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Татьяна и К”,

м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 34/2,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 6663
грн. 43 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13
листопада 2008 року на 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
11.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на 15.10.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до
11.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на
15.10.2008р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

05.08.08р.

Справа № Б15/221-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград  (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 14.08.08 р.
об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і
припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

06 листопада 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/193-08

за
позовом:Прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітетуВінницької міської
ради.

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Вінниця

про
стягнення 35 817,72 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан
Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

прокуратури міста :
Мельниченко В.М.

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про
стягнення  35817 грн.72 коп.

06
листопада 2008 р.  представники  позивача та відповідача   в судове засідання  не з”явились.

Позивачем
через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в
зв"язку з відрядженням представника по справі.

З  урахуванням поданого клопотання , а також
в  зв"язку з неявкою в судове
засідання представників позивача та відповідача ,  розгляд справи  слід
відкласти на іншу дату.

Керуючись   п. п. 1 ст. 77  ГПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2008 р.
о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімната   №
1107.

Явку в судове засідання
представників сторін  та прокурора  визнати обов'язковою.

Зобов"язати  позивача та прокурора   до дня судового засідання надати -
докази укладення  угоди про перевід
боргу, обгрунтований розрахунок орендної плати за період дії договору, копію
заяви відповідача згідно рішення № 3241 від 24.12.2007 р.

Повідомити сторони про дату  та місце судового засідання , направивши їм
ухвалу суду рекомендованим листом  з
повідомленням про вручення .

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук4прим.:

1 - до справи, 2 -
позивачу, 3 - відповідачу,4 прокуратура міста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.10.08
Справа № 16/201

Суддя
Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Станично-Луганського району Луганської області, смт.Станично-Луганське
Луганської області в інтересах держави в особі Станично -Луганської районної
державної адміністрації, смт.Станично-Луганське Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 4362 грн. 28 коп.

визнав надані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити  на 03.11.2008  на 14
годин 15 хвл.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307,суддя Шеліхіна
Р.М.

4.Зобов'язати
прокурора: чітко визначити
правові підстави заявленого позову в інтересах Станично-Луганської
районної державної адміністрації з урахуванням вимог ст. 121 Конституції
України; чітко визначити предмет та підстави позову, надати:
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів,
викладених в запереченні, при наявності - докази  погашення суми, заявленої до стягнення
відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив
на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заявленої
суми  - надати оригінали відповідних
платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по
справі -документальне та нормативно-правове обґрунтування; належним чином
підтвердити статус суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати
Державного  реєстратора Виконавчого
комітету Луганської міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,ідентифікаційний
код НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
відомості щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області-надати
господарському суду довідку  про
місцепроживання відповідача -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Р.М.Шеліхіна

Помічник
судді
Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р. Справа № 14/758/07

Кредитор(и): Акціонерний банк «Укоопспілка» в особі Миколаївської
філії АБ « Укоопспілка», м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульяновське»,
АДРЕСА_1

Ліквідатор: ОСОБА_1,АДРЕСА_2

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):ОСОБА_2 дов. від 24.03.2008 р.,
ОСОБА_3
дов. від 12.12.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор ОСОБА_1

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог на суму
39 577 грн. 07 коп. грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ульяновське», Миколаївський район, с. Ульянівка,.

Від кредитора – Акціонерного банку «Укоопспілка» в особі Миколаївської
філії АБ « Укоопспілка», м. Миколаїв надійшла заява про визнання поточних грошових
вимог на суму 39 577 грн. 07 коп.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому грошові вимоги визнав
повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши кредитора, ліквідатора,
господарський суд встановив таке:

Постановою господарського суду від 10.04.2008 р. боржника визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Заборгованість боржника перед кредитором в сумі 39 577 грн.
07 коп. відсотків виникла за період з 08.02.2008 р. по 10.04.2008 р.

Грошові вимоги кредитора до банкрута є поточними, оскільки
виникли після порушення справи про банкрутство і відповідно до ст. 23 Закону України
« Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядаються
в межах ліквідаційної процедури. Ліквідатор грошові вимоги визнає повністю. За таких
умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Акціонерного банку «Укоопспілка»
в особі Миколаївської філії АБ « Укоопспілка», м. Миколаїв до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ульяновське», Миколаївський район, с. Ульянівка, на суму 39
577 грн. 07 коп.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
жовтня 2008 р.

№
2/19-К

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.

на
ухвалу та постанову

Господарського
суду Житомирської області від 06.03.2008 року Житомирського апеляційного
господарського суду від 17.06.2008 року

у справі

№ 2/19-К Господарського суду Житомирської
області

за позовом

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.

до
за участю   третя
особа  про

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Богунське"  Підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного
управління юстиції в Житомирській області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ"  витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржниками
подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на
його пропуск з поважних причин.

Колегія
суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі
касаційної скарги поважними.

Керуючись
ст. 53, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12 ., ОСОБА_13., ОСОБА_14. пропущений
процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Призначити
розгляд касаційної ОСОБА_1 ., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14.скарги у засіданні Вищого господарського суду на 11.11.08р. об 11
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6,  кімн. №
332.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
О. В. Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г.М. Фролова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
жовтня 2008 р.
Справа №  7/605/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-А

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 780,00 грн.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2181/10/10-014 від 03.10.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2008 Справа № 23/141-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Мороз В.Ф., Стрелець Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3.04.2008р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Анель”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Дніпропетровської міської ради

про зобвоязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

21.11.2008р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3.04.2008р.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши суддю –доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008р. розглянуто апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Анель”, якому відмовлено в задоволенні апеляційних вимог, а рішення суду залишено без змін.

У відповідності до приписів ч3 ст.85 ГПК України рішення місцевого суду набрало законної сили 18.06.2008р.

В той же час, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради подано 23.06.2008р., тобто після того, як рішення місцевого суду набрало законної сили.

Згідно зі ст.91 ГПК України в апеляційному порядку переглядаються рішення та ухвали місцевих судів, які не набрали законної сили.

За таких обставин апеляційний перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3.04.2008р. за скаргою відповідача унеможливлено, оскільки Господарським процесуальним Кодексом України не передбачено можливості апеляційного перегляду рішень, які набрали законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3.04.2008р. повернути заявникові.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.Г. Стрелець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 19/199-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М,

розглянувши

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СКС"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р.

у справі №19/199-07

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "СКС"

до Відкритого акціонерного товариства

"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"

про визнання договорів недійсними

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство "СКС" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р., прийняту у справі №19/199-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, однак, обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне законодавство не передбачає права самостійного оскарження ухвали господарського суду про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду (ст.98 ГПК України), на що неодноразово зверталась увага скаржника.

Встановлений порядок оскарження не порушує ст.129 Конституції України, яка гарантує право касаційного оскарження судових рішень.

Так, заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду судовий акт, зокрема, постанову.

На зазначене неодноразово зверталась увага скаржника і відповідно до ухвал Вищого господарського суду України від 24.01.2008р., 29.03.2008р., 03.10.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,107,11113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У прийнятті касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "СКС" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі №19/199-07 відмовити.

2.Справу повернути до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М. Васищак

Суддя В.М.Палій