ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.
Справа № 6/89

Господарський суд Чернівецької
області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового
засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов

Приватного підприємцяОСОБА_1, м.
Чернівці,

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “АСС Баланс”

про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу в сумі 91 532,00 грн.

за участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2., довіреність від 08.04.2008;

від відповідача -Анпілогов О. Ю.,
в. о. директора; Ноцький О. В., довіреність від 10.04.2008,

В С Т А Н О В
И В :

Приватний підприємецьОСОБА_1,
АДРЕСА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АСС
Баланс”, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
в сумі 91532,00 грн., в тому числі: 46700,00 грн. основного боргу, 38527,50
грн. пені, 6304,50 грн. інфляційних.

Позов обґрунтовується тим, що
03.10.2007 сторони уклали між собою
договір купівлі-продажу № 2 від 03.10.2007, відповідно до якого позивач
зобов'язався передати відповідачеві обладнання, а саме станок брусовочний
лєнточний двупильний СЛ-04 та станок торцювальний СТ-01, а відповідач
зобов'язався прийняти дане обладнання та сплатити за нього суму у відповідності
з видатковою накладною № PH-03/02 від 03.10.2007, яка є невід'ємною частиною
договору. Але відповідач вимоги закону, п. 2.1 та 4.2 договору щодо своєчасного
виконання зобов'язань не виконав, вартість отриманого товару не сплатив.

Відповідач позов не визнає.
Посилається, зокрема, на те, що: в позові не конкретизовано, які самі станки
закуповувалися відповідачем (номер, серія, виробник), а лише зазначено їх
марку, яка не дозволяє чітко визначити, що станки знаходяться у власності
відповідача; в 2007 році підприємство придбало лише станки стрічкопильний
рейсмус та стрічкопильний вертикальний, які були оплачені в лютому 2007 року;
колишній директор ТОВ “АСС Баланс” ОСОБА_3, який є чоловіком позивачки, при
звільненні 07.03.2008 не передав новопризначеному тимчасово виконуючому
обов'язки директора підприємства печатку та
бухгалтерські документи.

До закінчення строку оголошеної
05.09.2008 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу
України перерви сторони заявили письмові клопотання про призначення у справі
судово-бухгалтерської експертизи. В своєму клопотанні відповідач зазначив, що
договір у даній справі, який сторонами був укладений без мети його реального
виконання, слугує позивачці інструментом для отримання повного контролю над ТОВ
“АСС Баланс” та спробою неповернення грошових коштів, за які чоловік позивачки
був відповідальний під час перебування на посаді директора товариства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що для
встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим
слід призначити судово-бухгалтерську
експертизу, а провадження у справі -зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями  41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Призначити у
справі судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручити Спільному
підприємству “Західно-Український  експертно-консультативний
центр” (вул. Головна, 119, м. Чернівці, 58018).

2.          Особи, які
безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

3.          На вирішення
експертизи поставити наступні питання:

3.1.          Чи правильно документально
оформлялись у 2007 році Товариством з обмеженою відповідальністю “АСС Баланс”
операції з придбання основних засобів та товарно-матеріальних цінностей взагалі
та чи відповідає порядок ведення Головної книги підприємства вимогам
відповідних законодавчих та нормативно-правових актів?

3.2.          Чи відображено у бухгалтерському
обліку ТОВ “АСС Баланс” придбання в 2007 році будь-якого обладнання?

3.3.          Чи відображено у бухгалтерському
обліку ТОВ “АСС Баланс” придбання за договором купівлі-продажу від 03.10.2007 №
2 одного станка брусовочного лєнточного двупильного СЛ-04 та одного станка
торцювального СТ-01, загальною вартістю 46700,00 грн.?

3.4.          Чи відображено в бухгалтерському
обліку ТОВ “АСС Баланс” оплату вартості зазначених станків позивачки у даній
справі?

4.          Надати експертам
матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 6/88 в одному томі
та  непрошнуровану та нескріплену
відбитком печатки Головну книгу ТОВ “АСС Баланс” за 2007 рік?

5.          Суму, яка
підлягає сплаті за проведення даної судової експертизи, стягнути на користь
експертної установи з відповідача. По закінченні розгляду справи розподіл
судових витрат провести відповідно до вимог статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

6.          Експертній
установі забезпечити участь представників сторін при проведенні та складенні
висновку експертизи.

7.          Провадження у
справі зупинити до закінчення експертизи.

Суддя
А. Паскарь