Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03"
листопада 2008 р.
Справа № АС-60/47-08

Колегія
суддів у складі

головуючого
судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу СПД
ФО ОСОБА_2 (вх. № 2499 Х/1-32) на рішення господарського суду
Харківської області від 09 жовтня 2008 року у справі

за позовом Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківської міської ради,  м. Харків

треті особи
на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Суб`єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м.Харків

2) Підприємство Харківської облспоживспілки
"Центральний ринок", м.Харків

про визнання частково недійсним
рішення та відновлення порушеного права та

за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

до1)Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

2) Харківського міського бюро технічної інвентаризації, м.Харків

3) Харківської міської ради, м.Харків

3-і особи:
1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа", м.Харків

2) Виробничо-комерційна
приватна фірма "Істок", м.Харків

3) ОСОБА_3, м.Харків

про
визнання втративши право власності, визнання договору недійсним,
зобов`язання вчинити певні дії, визнання законним рішення, визнання недійсним
реєстраційних посвідчень на нежитлове приміщення

встановила:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 09 жовтня 2008 року (суддя Чистякові І.О.)  відмовлено в задоволенні клопотання 3-ї
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про відкладення розгляду
справи. Відмовлено в задоволенні позову суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 частково, а саме в частині: зобов'язання Харківської
міської ради відновити становище, яке існувало до прийняття оскаржуваного
рішення та врахування права позивача при оформленні землекористування суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 шляхом належного погодження
меж землекористування та площі земельної ділянки в межах, необхідних для
експлуатації нежитлової будівлі позивача. Врешті частині позову суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, а саме: визнання недійсним
п. 63 додатку 1 до рішення 25 сесії Харківської міської ради 4 скликання від
06.10.2004 р. № 147/04 провадження у справі припинено. Відмовлено в задоволенні
позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору частково, а
саме в частині: визнання п. 63 додатку 1 до рішення 25 сесії Харківської
міської ради 4 скликання від 06.10.2004 р. № 147/04 законним; визнання ОСОБА_1.
втратившим право власності на нежитлове приміщення площею 75,2 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1; визнання договіру дарування 1/2 частини нежитлового
приміщення  за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1
ОСОБА_3 недійсним та зобов"язання ОСОБА_1. знести незаконно побудоване
нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 81,2 кв.м. за власний
рахунок. Врешті частині позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору: визнання реєстраційного свідоцтва міськ БТІ на нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1. недійсним та визнання реєстраційного
свідоцтва міськБТІ на 1/2 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3
недійсним провадження у справі припинено.

СПД ФО ОСОБА_2 з рішенням суду не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду
Харківської області від 09 жовтня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України
апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її
представником.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доручення
на право підписання представником ОСОБА_4. апеляційної скарги  від імені СПД ФО ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч.1 ст.97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права
її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_2 підлягає
поверненню.

Керуючись  ст. 86 п.
1  ч. 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом
із доданими до неї матеріалами СПД ФО ОСОБА_2

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга повторно подається з мотивованим клопотанням про його
відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна
скарга на 2 арк., поштові квитанції про відправку сторонам копії апеляційної скарги
на 2 арк.,  квитанція № 962918 про сплату
держмита на 1 арк.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

суддя
Камишева Л.М.

суддя
Лакіза В.В.