overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08

Справа №3/688-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська
ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», м. Суми

треті
особи: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3)
ОСОБА_4

4)
ОСОБА_5

5)
ОСОБА_6

6)
ОСОБА_7

7)
ОСОБА_8

8)
ОСОБА_9

про
визнання недійсним рішення загальних зборів від 23.06.08 р.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач
подав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому
просить  заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»
вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська
ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» та заборонити Виконавчому комітету
Сумської міської ради проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до
статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна
дільниця «Рембуд» до вирішення справи по суті.

У
зв'язку з тим, що захист прав та інтересів позивача може бути неможливим без
вжиття заходів забезпечення  позову.

Керуючись
ст. ст. 38, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1     Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Забезпечити позов ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) шляхом  заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» (40030, м.
Суми, вул.. Чернігівська, 11, код 03120940) вносити зміни до статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» та
заборони Виконавчому комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл..
Незалежності,2) проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця
«Рембуд» до закінчення розгляду справи.

3.          Відповідно до ст. 38 ГПК України
зобов'язати Виконавчий комітет Сумської міської ради надати суду належним чином
завірену копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» від 23.06.08 р.
та затвердженого цим рішенням статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», зареєстрований Відділом
державної реєстрації Сумської міської ради (м. Суми, вул.. Горького, 21).
Отримання зазначених документів доручити позивачу - ОСОБА_1.

4.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.12.2008 року о 12 год. 10 хв.

5.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

6.          Зобов'язати відповідача та третіх
осіб подати суду письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

7.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує
особу.

8.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, третім особам та Виконавчому комітету Сумської міської ради (м. Суми,
пл.. Незалежності, 2).

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2008 р. Справа № 13/541-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши справу

за позовом: Громади Української православної церкви Київського патріархату Святої Трійці,

до:

відповідача - 1 - Виконавчого комітету Херсонської міської ради,

відповідача - 2 - Херсонського державного бюро технічної інвентаризації,

про визнання за позивачем права власності на майно,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

2 грудня 2008 року по даній справі винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені. Визнано за позивачем право власності на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 291,3 м2 по вулиці Будівельників, 7 у м. Херсоні у складі: приміщень літери А –нежилих приміщень площею 246,3 м2, коридору площею 7,3 м2, нежилого приміщення площею 33,3 м2, комори площею 1,9 м2, туалету площею 2,5 м2, а всього площею 291,3 м2, зобов’язавши Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію цього права, видавши відповідну технічну та юридичну документацію.

11 грудня поточного року до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки в описовій та резолютивній частині рішення, а саме вказана інша адреса нерухомого майна, на яке визнано право власності: вулиця Будівельників, 7 у м. Херсоні, замість належної - проспект Будівельників, 7 у м. Херсоні.

За змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою вправі виправити допущену помилку, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 89 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Виправити допущену помилку в описовій та п. 2 резолютивної частин рішення суду від 2 грудня 2008 року.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Визнати за Громадою Української православної церкви Київського патріархату Святої Тройці (розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 25, кв. 2; розрахунковий рахунок 3 в ХФ КБ „Західінкомбанк”, МФО 352327, код 25899600) право власності на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 291,3 м2 по проспекту Будівельників, 7 у м. Херсоні у складі: приміщень літери А –нежилих приміщень площею 246,3 м2, коридору площею 7,3 м2, нежилого приміщення площею 33,3 м2, комори площею 1,9 м2, туалету площею 2,5 м2, а всього площею 291,3 м2, зобов’язавши Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію цього права, видавши відповідну технічну та юридичну документацію.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа
№ 28/35-08

За
позовом  Прокурора Центрально - Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави:
Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.
Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Кривий ріг

про стягнення 4133,28 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: не з"явився.

Від
позивача: Лелеко В.В. - дов. від 10.11.05р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області в особі Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та
просить стягнути з фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 суму спричинених збитків
по акту-протоколу у розмірі 4133 грн. 28 коп.

Прокурор
може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є
орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений
повноваженнями органу виконавчої влади.

Позов
заявлений в особі Міністерства палива і енергетики України , яке не є позивачем
і стороною в господарському процесі. ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" є
самостійним господарюючим суб"єктом енергоринку України.

Таким
чином, прокурором пред"явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах
самостійного суб"єкта господарської діяльності.

Враховуючи
вищекладене господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 6/105-2А

Заступник
голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., при секретарі Яблончук Л.Б.,
розглянувши справу

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за
участю представників сторін :

від
позивача:

1) Вавринюк Н.Л. -заступник начальника
юридичного управління, дов. № 1561/1-29 від 28.12.2007 р.,

2) Степанцов О.Б. -начальник юридичного
управління, дов. № 1560/1-29 від 28.12.2007 р.

від
відповідача:

1)          ОСОБА_1 -старший державний податковий
інспектор, дов. № 106 від 17.09.2008 р.,

2)          ОСОБА_2 -заступник начальника
юридичного відділу, дов. № 17 від 17.09.2008 р.

встановив:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Луцький
автомобільний завод»звернувся з позовом до відповідача Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції та просить визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення, винесені на підставі Актів №№ 61, 62, 63, 64, 65 від
26.02.2008 р., складених Луцькою ОДПІ за результатами невиїзної документальної
(камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток ВАТ “ЛуАЗ”
за №/0, №/0, №/0, №/0, №/0
від 11.03.2008 р.

Ухвалою суду від 06.10.2008 р. відкрито
провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача на підставі письмового клопотання
№ 01-28/18686 відмовився від позову та просить закрити провадження по
справі, оскільки рішенням ДПА України про внесення змін до рішення ДПА України
від 22.09.2008 р. № 9085/6/25-0115 (№ 19138/7) про результати повторних скарг
від 03.10.2008 р. за № 9572/6/25-0115 зазначені податкові повідомлення-рішення
були скасовані.

Представники відповідача не
заперечують проти закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про прийняття відмови позивача від позову та  закриття провадження у справі на підставі п.2
ч.1 ст.157 КАС України.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що
повторне звернення до суду з такою ж самою позовною заявою відповідно до ч.3
ст.157 КАС України не допускається.

Керуючись
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд-

Ухвалив:

1.       Провадження у адміністративній справі
закрити.

2.  Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заступник  голови суду, суддя
В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
вересня 2008 р.

Справа № 13/226

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Кіцманському районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по єдиному податку - 600,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О.
Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  10:00
"25" вересня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
С.О. Миронюк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.08

Справа №АС18/108-08.

Суддя
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.12.2008 року о 10 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

Предмет спору:

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

:

Господарським судом Чернігівської області 20.11.2008р. порушено провадження у справі № 11/201 за позовом Прокурора Семенівського району в інтересах держави, в особі Миколаївської сільської ради, с.Миколаївка, Семенівський район, третя особа на стороні позивача, яка не заявляї самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використання та охороною земель в Чернігівській області м. Чернігів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миколаївка" с. Миколаївка, Семенівський район про стягення шкоди в сумі 6358 грн.

Прокурор заявив усне клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання суду додаткових пояснень.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши прокурора та представників сторін, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на об в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя
суд  Чернігівської  області
тел.77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

2 грудня  2008 року
справа № 19/52

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

до відповідача:          Підприємства споживчої кооперації
„Громадське харчування” Корюківської райспоживспілки,

15300, м. Корюківка, вул. Шевченка,
62,

про :                              стягнення  заборгованості у сумі 681,68 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача:  Тосенко С.Л., довіреність № б/н від 2 грудня
2008 року.

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача  681,68 грн.  заборгованості за договором  технічного обслуговування (ремонту)
реєстратора розрахункових операцій № 123 від 21.01.2008 року.

В судовому засіданні позивач  надав клопотання №6 від 01.12.2008 року про припинення
провадження у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем
у розмірі 681,68 грн. та  просить суд
стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме 102,0 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.

Факт сплати боргу
підтверджується  платіжним дорученням №
765 від 01.12.2008 року.

Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення  повноважних
представників сторін,  суд встановив
наступне:

Заявлена позивачем сума боргу
сплачена  відповідачем повністю, що
підтверджується доданими до клопотання документами.

На підставі зазначеного, суд
доходить висновку про відсутність предмет спору щодо стягнення з Підприємства
споживчої кооперації „Громадське харчування” Корюківської райспоживспілки на
користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 681,68 грн.

Відповідно до вимог п.11
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження  у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що несвоєчасна оплата
боргу стала підставою для звернення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до суду
за захистом свого порушеного права, на відповідача покладаються витрати по
сплаті державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового
процесу.

Керуючись п. 11 ст. 80,
ст.ст. 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Підприємства споживчої
кооперації „Громадське харчування” Корюківської райспоживспілки, вул. Шевченка,
62, м. Корюківка, 15300, (р/р № 9 в Полікомбанк м. Чернігів, МФО
353100, код 01776406)  на користь  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
(р/р  НОМЕР_1 ЗАТ Полікомбанку м.
Чернігова, МФО 353100, код НОМЕР_2) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Л.Р. Кочергіна

02.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2008
16/25

за позовом   ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства  з обмеженою
відповідальністю "МК-Гарант", 39600, Полтавська область, м.
Кременчук, вул.Молодогвардійців

про   поновлення в
складі засновників товариства

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:
відсутні

від відповідача:  Одарюк Г.М., Пожаров О.О.

СУТЬ СПРАВИ : розглядається позовна
заява про поновлення  Позивача у складі
засновників ТОВ "МК-Гарант".

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали
справи, керуючись ст.ст.32,33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Товариства  з обмеженою відповідальністю
"МК-Гарант"  про поновлення у
складі засновників товариства - відмовити.

2.Копії
рішення направити сторонам.

Суддя
Тимощенко  О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 4/200

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства “Донцемент”

смт. Новоамвросіївське

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Аналітика Центр”

м. Донецьк

про стягнення 64639,20грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/200.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, за ініціативою позивача скласти розгорнутий акт звірки по поставкам продукції з відповідачем, який підписаний обома сторонами надати до суду, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.08
Справа № 6/234-3189

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській
області, м.Тернопіль (далі РВ ФДМУ по Тернопільській області, м.Тернопіль)
№10-12-04336 від 31.10.2008р.

на ухвалу
господарського суду Тернопільської області від 22.10.2008р.

у справі №6/234-3189

за позовом: приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Чабарівка Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача :
РВ ФДМУ по Тернопільській області, м.Тернопіль

про продовження дії
договору оренди

за зустрічним позовом:
РВ ФДМУ по Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Чабарівка Гусятинського району Тернопільської
області

про визнання договору
оренди від 10.10.2000р. №27 таким, що припинив свою дію 10.10.2005р.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
скаргу РВ ФДМУ по Тернопільській області, м.Тернопіль №10-12-04336 від
31.10.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на 16.12.2008 року на 10.45 год.
у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.            Приватному підприємцю ОСОБА_1, с.Чабарівка
подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду
направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.10.2008 р.
Справа № 22/111

Заступник голови господарського суду
Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи № 22/111

за позовом
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Полтавській області

до Приватний
підприємець ОСОБА_1

про Стягнення
грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом з
лікарняного судді Георгієвського В.Д. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/111 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа
№ А2/160-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 11:10год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська