ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.08
р.
Справа № 35/101

За
позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі
структурного підрозділу Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне
управління,      м. Іловайськ, Донецька
область

До
відповідача: Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харцизьк, Донецька
область

про
стягнення 8003,75 грн.

Головуючий
суддя           Мальцев М.Ю.

Судді:          Донець О.Є.

Склярук О.І.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач,
Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі структурного
підрозділу Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління,      м. Іловайськ, Донецька область звернулося
до господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Харцизьк, Донецька область про стягнення 8003,75 грн.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про послуги з подачі
води та прийом стічних вод № 69 від 02.02.07р., копії рахунків-фактури,
претензію, невиконання відповідачем умов договору.

Позивачем
надано клопотання  № 695/3349 від
01.08.08 р. про відкладення розгляду справи. Також надав пояснення стосовно
встановлення лічильників відповідачем.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву від 07.10.08 р., проти позовних вимог
заперечував. Посилався на встановлення нового водоміру відповідно до вимог
заводу-виробника, відмову позивача від подання води. Вважав, що оплата по
договору повинна провадитися на підставі показань водоміру.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 06.10.2008 р., задоволено клопотання
сторін про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Донецької області від 21.07.08р.
продовжений строк вирішення спору.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Донецької області від 07.08.2008 р.  у зв'язку зі складністю призначено
колегіальний розгляд справи.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Між
позивачем та відповідачем був укладений договір про послуги з подачі води та
прийом стічних вод № 69 від 02.02.07р. (надалі Договір) згідно з яким  „Постачальник” (позивач) надає по своїм
мережам воду „Споживачу” (відповідачу) приймає від нього стічні води (при
наявності підключення до каналізаційним мережам) та проводить їх очищення, а
„Споживач” оплачує послуги „Постачальника” (п. 1.1. Договору).

Відповідно
до п.п. 2.2. Договору облік кількості витраченої води провадиться по  показанням приладів обліку, які повинні бути
опломбовані. Зняття показників приладів обліку провадиться представниками
„Постачальника” не рідше одного разу на місяць в присутності представника
„Споживача” не пізніше 25 числа поточного місяця й оформлюється актом.

Також
п.п. 2.2. Договору встановлено, що усі засоби вимірювання витрат води
„Споживача”, які використовуються для розрахунків з „Постачальником” раз на три
роки підлягають перевірці та опломбуванню органами Держстандарту, незалежно від
строку фактичної роботи приладу, крім того, прилади обліку води підлягають
перевірці й опломбуванню після кожного ремонту.

В
позовній заяві позивач посилається на складення акту про невиконання схеми  установки водомірного вузла при проведенні
08.11.07 р. перевірки показників водолічильнику відповідача, виставлення
рахунків за спожиту воду згідно пропускній здатності труби вводу при швидкості
руху води у ній 2м/сек та дії її повним перетином протягом 24 годин на добу,
незалежно від графіку подачі води, несвоєчасну оплату рахунків відповідачем.

Також
позивачем надано клопотання про внесення уточнень стосовно дати чергової
перевірки показань водолічильника, що 04.12.07 р. „Постачальником” було
складено акт про недотримання схеми установки водомірного вузла й опломбовано
ввід питної води  будівля мийки. Пояснив,
що первинне попередження відповідач отримав 08.11.07 р., останнє - 04.12.07 р.

На
виконання вимог ухвали від 21.07.08 р. позивачем надано клопотання № 695/3349
від 01.08.08 р. Пояснив, що при укладанні Договору відповідач надав розрахунок
- заявку, якою проведено розрахунок споживання води на об'єкті, додав зазначену
заявку до матеріалів справи.  Відповідно
до наданого розрахунку - заявки відповідач щомісячно споживає 95м.куб. води.
Зазначив, що після встановлення лічильника, оплата провадилася відповідно до
показників водоміру, 18.07.07 р. був складений акт у зв'язку з тим, що сплив
гарантійний строк експлуатації водоміру. За поясненнями позивача рахунки були
виставлені відповідачу на підставі розрахунку - заявки споживання води.
Посилався на щомісячне складання актів та складання акту від 04.12.07 р. про
припинення подачі питної води за невиконання схеми установлення водомірного
вузла та заборгованість.

Судом
встановлено, що позивачем при проведенні чергової перевірки абоненту СПД
ОСОБА_1. складено акт від 18.07.07 р., яким при перевірці водоміру Д=15 мм.
встановлено, що минув гарантійний строк його експлуатації.

Також
позивачем складені акти від 13.09.07 р., 18.10.07 р., 21.11.07 р., якими
зафіксовано, що нарахування за спожиту воду здійснюється з розрахунку 95 м.куб.
на місяць, акт від 04.12.07 р. складено про припиненні подачі питної води СПД ОСОБА_1.
у зв'язку з не виконанням схеми установлення водомірного вузла та дебіторську
заборгованість.

Ухвалою
суду від 07.08.08 р. позивача було зобов'язано уточнити позовні вимоги та
надати правове обґрунтування позовних вимог. Ухвалою суду від 11.09.08 р.
позивача було зобов'язано підтвердити об'єм наданих послуг та надати докази в
підтвердження позовних вимог. Ухвалою суду від 06.10.08 р. позивача було
зобов'язано надати суду докази в підтвердження відсутності повірки водоміру.

Вимоги
ухвал господарського суду від 11.09.08 р. та від 06.10.08 р. позивачем не
виконані, не надано доказів в підтвердження позовних вимог, доказів об'єм
наданих послуг, доказів в підтвердження відсутності повірки водоміру.

Відповідач
у відзиві від 07.10.08 р. заперечував проти позовних вимог з посиланням на
встановлення водоміру відповідно до умов договору, проведення оплати за спожиту
воду на підставі показань лічильнику. За поясненнями позивача після отримання
рахунку на оплату спожитої води з не на підставі показань лічильнику та
відсутності пояснень позивача з цього приводу, нею було встановлено іншій
лічильник та оплачено його опломбування.

На
підтвердження повірки водоміру відповідачем надано паспорт ПБВИ.407223,002 ПС
до лічильнику води крильчастого КВ-1,5, в якому зазначено, що лічильник води
крильчастий  КВ-1,5 ПБВИ.407223,002-02 за
№ 457121 відповідає технічним умовам ТУ У 3,48-7-94 і виданий
придатним до експлуатації, дата приймання 17.08.07 р. та дата повірки 17.08.07
р.

Також
відповідачем надано паспорт ДКПП 33.20.63.500 до лічильнику води крильчастого
КВ-1,5, в якому зазначено, що лічильник води крильчастий  КВ-1,5 ПБВИ.407223,002-02 за № 050144
відповідає технічним умовам ТУ У 3,48-7-94 і виданий придатним до
експлуатації, дата приймання 26.01.07 р. та дата повірки 26.01.07 р.

Відповідно
до п. 4.1.2 „Споживач” установлює водолічильник, утримує у технічно справному
стані водопровідний ввід, пристрої, мережі та обладнання, приналежні
„Споживачу”.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт від 18.07.07 р.,
складений при перевірці водоміру Д=15 мм., яким встановлено, що сплив
гарантійний строк експлуатації водоміру, як на підставу для нарахування за
спожиту воду за розрахунком - заявкою відповідача.

Разом
з тим слід зазначити, що умови для визначення витрат води відповідно до
розрахунку- заявки передбачені п.п. 2.3. Договору, яким встановлено, що при
неможливості вести облік води по водолічильнику з причин, які не залежать від
„Споживача” (зняття водолічильнику представником „Постачальника”, запотіле
скло, корозія циферблату, припинення нормальної роботи водолічилника через
виникнення несправності в його механізмі, а також сплив строку ДСТ перевірки)
кількість води, що використовуються визначається по середнє добовим витратам за
попередні два місяця, але не більше одного місяця. Якщо на момент зняття
наступних показників водомір не був замінений, витрати води визначаються за
розрахунковими даними відповідно до розрахунку - заявки.

Таким
чином підставою для визначення витрат води відповідно до розрахунку-заявці може
мати місце тільки у конкретних випадках, передбачених п. 2.3. Договору.

Доказів
наявності обставин, передбачених п. 2.3. Договору, позивачем суду не надано,
оскільки в жодному з наданих позивачем актів не зазначено підстав для
визначення витрат води відповідно до розрахунку-заявки.

Крім
того, в вищезазначених актах, складених при проведенні перевірок показано
водолічильника, відсутні відомості щодо заводського номеру водоміру, дати його
виготовлення, неможливо встановити, який саме лічильник був перевірений
представниками позивача.

Відповідно
до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається.

Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов до висновків, що доказів підтвердження обсягів
отриманих відповідачем послуг за спірний період позивачем не надано.

З
огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за
надані послуги у розмірі 8003,75 грн. з відповідача необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Клопотання
про прийняття заходів для забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки
позивачем не надано доказів наявності обставин, що можуть утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові
витрати покладаються на позивача в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись
ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 66, 77, 78, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України,
Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського
кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк в особі структурного
підрозділу Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, м.
Іловайськ, Донецька область до Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Харцизьк, Донецька область про стягнення
8003,75грн. відмовити.

Повернути
Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі структурного
підрозділу Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління,      м. Іловайськ, Донецька область зайве
сплачене державне мито у сумі 698,40 грн.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 27.10.08р.

Суддя

О.Є. Донець

О.І. Склярук