ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

№
13/713пн

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б. - головуючого

Волковицької
Н.О. Рогач Л.І.

за
участю представників:

позивача

не
з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідачів

Яремич
Ю.М. -довіреність від 29.09.2008 р.

третіх
осіб

не з'явилися
(про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Луганськобленерго"

на
постанову

від
19.06.2008 р. Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

№
13/713пн господарського суду Луганської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Луганськобленерго"

до

1.Товариства
з обмеженою відповідальністю "Укрпрофінвестлуг" 2. Відкритого
акціонерного товариства "Луганський міський автобусний парк"

за
участю третіх осіб

1.
ОСОБА_1     2. ОСОБА_2     3. ОСОБА_3

про

визнання
оцінки майна та торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

ВАТ
"Луганськобленерго" звернулось до господарського суду Луганської
області з позовом до ТОВ "Укрпрофінвестлуг", ВАТ "Луганський
міський автобусний парк" про визнання недійсною оцінки майна ВАТ
"Луганський міський автобусний парк" - відокремлених нежитлових
будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. О. Кошевого, 31а, виконану
ТОВ "Укрпрофінвестлуг" та визнання недійсними торгів з продажу
нерухомого майна, яке належить ВАТ «Луганський міський автобусний парк», які
відбулися 03.09.2007 р., посилаючись на приписи статті 386 Цивільного кодексу
України, статті 207, 208 Господарського кодексу України.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що вартість майна, зазначена у звіті ТОВ
"Укрпрофінвестлуг" про оцінку майна ВАТ «Луганський міський
автобусний парк»не відповідає реальній його вартості, що підтверджується
наданим позивачем висновком про вартість об'єкту оцінки, зроблений експертом
-оцінювачем Бараневим В.В.

03.09.2007
р. відбувся аукціон з продажу майна ВАТ "Луганський міський автобусний
парк", переможцем якого було визнано фізичну особу  ОСОБА_1.

Позивач
зазначав, при цьому, зокрема, посилаючись на приписи частини 4 статті 17 Закону
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", що занижена оцінка майна та його продаж за заниженою ціною
порушують права та інтереси позивача, унеможливлюють реалізацію права
підприємства на задоволення вимог, які виникли з господарських зобов'язань ВАТ
"Луганський міський автобусний парк" перед позивачем, і, внаслідок
незаконних дій відповідачів, позивач позбавлений права отримати грошові кошти
від боржника.

У
відзиві на позовну заяву ТОВ "Укрпрофінвестлуг" просило відмовити у
задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вимоги в частині визнання
недійсною оцінки майна не підвідомчі господарським судам в розумінні статті 12
Господарського процесуального кодексу України, а позовні вимоги в частині
визнання недійсними торгів також не підлягають задоволенню, оскільки, на думку
відповідача, поняття торги та договір купівлі -продажу не є тотожними, а
договір укладається за результатами торгів, а тому спірні торги, які відбулися
03.09.2007 р. не є окремим правочином та не можуть бути визнані
недійсними.

Ухвалами  господарського суду Луганської області від
22.11.2007 р. та від 14.02.2008 р. до участі у справі залучено у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів -фізичну особу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Треті
особи ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зазначали, що позовні вимоги необґрунтовані і не
підлягають задоволенню, а торги від 03.09.2007 р. були проведені з дотриманням
норм чинного законодавства.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 24.04.2008 р. (судді: Яресько Б.В.,
Ворожцов А.Г., Пономаренко Є.Ю.) у задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог в частині визнання експертної оцінки недійсною, з
посиланням на приписи статті 12 Господарського процесуального кодексу України
та статті 16 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції зазначав, що
зазначена оцінка не є правовстановлюючим актом, є результатом практичної
діяльності судового експерта з визначених питань, а не актом, обов'язковим до
виконання усіма учасниками певних правовідносин, а тому не може бути предметом
позову у господарській справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що
позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

В
частині позовних вимог щодо визнання недійсними торгів, суд першої інстанції
зазначав, що результати проведеного аукціону від 03.09.2007 р. та укладений
договір купівлі-продажу не порушують охоронюваних законом прав та інтересів
позивача, оскільки позивач не вчиняв будь-яких дій, передбачених статтею 16
Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", а саме не подав заяви на участь у аукціоні, не сплатив
реєстраційний внесок, не сплатив першого внеску у розмірі 10% від вартості
об'єкта приватизації, крім позивач не є стороною за договором купівлі-продажу,
що був укладений за результатами торгів
і цей договір не породжує для нього ніяких прав і обов'язків та не
зачіпає його законних інтересів.

За
апеляційною скаргою ВАТ "Луганськобленерго" Луганський апеляційний
господарський суд (судді: Єжова С.С., Журавльова Л.І., Семендяєва І.В.),
переглянувши рішення господарського суду луганської області від 24.04.2008 р.
скасував його, провадження у справі припинив.

Припиняючи
провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначав, що спірні
правовідносини виникли у зв'язку з укладеними відповідачами та третьою особою
-фізичною особою ОСОБА_1., в результаті проведення публічних торгів
правочинами, спрямованими на відчуження -набуття майна.

У
зв'язку з тим, що переможець торгів -фізична особа ОСОБА_1., не був зазначений
при поданні позову позивачем в статусі відповідача, не могла бути підставою для
розгляду спору по суті господарським судом Луганської області, оскільки предмет
спору безпосередньо стосується прав та обов'язків фізичної особи -ОСОБА_1.,
який підлягає залученню до розгляду справи в якості сторони.

ВАТ
"Луганськобленерго" подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області
від 24.04.2008 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від
19.06.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник
у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що чинним законодавством не встановлено,
що результати відкритих торгів підлягають обов'язковому оскарженню разом із
договором купівлі -продажу, а тому судом порушено право позивача на судовий
захист.

У
відзиві на касаційну скаргу ТОВ „Укрпрофінвестлуг” та ОСОБА_1. просили
відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 р.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні
представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Предметом
спору у даній справі є вимога ВАТ "Луганськобленерго" про визнання
недійсною оцінки майна ВАТ "Луганський міський автобусний парк"
відокремлених нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул.
О.Кошевого, 31а, що була виконана ТОВ "Укрпрофінвестлуг" та визнання
недійсними торгів з продажу нерухомого майна, що належить ВАТ "Луганський
міський автобусний парк", які відбулися 03.09.2007 р.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,
постановою господарського суду Луганської області від 16.09.2005 р. ВАТ
"Луганський міський автобусний парк" визнано банкрутом.

Частиною
1 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлено, що після проведення інвентаризації
та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок
продажу майна банкрута.

У
частині 30 статті 30 наведеного Закону зазначено, що у разі надходження двох і
більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс
(аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із
Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)".

Статтею
13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" передбачено, що продаж об'єктів малої приватизації на
аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході
торгів найвищу ціну.

Статтею
17 вищезазначеного Закону унормовано, що під час аукціону ведеться протокол, до
якого заноситься початкова вартість продажу об'єкта, пропозиції учасників
аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу,
відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання
об'єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником),
який одержав право на придбання об'єкта.

25.07.2007
р. між ВАТ "Луганський міський автобусний парк" та ТОВ
"Укрпрофінвестлуг" було укладено договір - доручення № 5-Д на
реалізацію майна через аукціон, згідно якого ТОВ  "Укрпрофінвестлуг" зобов'язувався
провести реалізацію одним лотом майна ВАТ "Луганський міський автобусний
парк". Стартова вартість об'єктів склала 1852064,00 грн. з урахуванням
ПДВ.

Ліквідаційна
вартість зазначеного майна була здійснена шляхом оцінки проведеної ТОВ
"Укрпрофінвестлуг", та склала 1282100, 00 грн.

03.09.2007
р. відбувся аукціон з продажу вищезазначеного майна ВАТ "Луганський
міський автобусний парк", в якому прийняли участь три учасника: ОСОБА_1 .,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Переможцем
аукціону було визнано громадянина ОСОБА_1.

Результати
аукціону були відображені в протоколі № 9 від 03.09.2007 р.

07.09.2007
р. за результатами аукціону між ВАТ "Луганський міський автобусний
парк" та ОСОБА_3. було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель.

Звертаючись
до господарського суду з позовом ВАТ "Луганськобленерго" визначив в
якості відповідачів продавця та ліцитатора, а покупця-переможця торгів зазначив
третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів, і господарським судом першої інстанції було розглянуто справу за
таким складом сторін.

Згідно
частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також
із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Частиною
2 статті 11 вказаного кодексу, встановлено, що підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною
1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно
частини 4 вказаної норми, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія
двох або більше сторін.

З
огляду на положення статті 202 Цивільного кодексу України, відкриті торги
(аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в
ньому мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення
аукціону продавець (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому
законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця
торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право
на придбання об'єкту.

Тому,
результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та
завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та
покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Факт
затвердження протоколу аукціону має юридичне значення в аспекті виникнення підстав
для подальшого укладення договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем.

Оскільки,
згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків, колегія суддів дійшла висновку, що підписання протоколу аукціону
сторонами -ліцитатором, який діяв від імені продавця, та покупцем, є укладенням
ними (продавцем, ліцитатором та покупцем) угоди.

Під
час здійснення апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було
встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладеними
відповідачами та третьою особою -фізичною особою ОСОБА_1., в результаті
проведення публічних торгів правочинами, спрямованими на відчуження -набуття
майна.

Сама
та обставина, що переможець торгів -фізична особа ОСОБА_1, не був зазначений
при поданні позову позивачем в статусі відповідача, не могла бути підставою для
розгляду спору по суті господарським судом Луганської області, оскільки предмет
спору безпосередньо стосується прав та обов'язків фізичної особи -ОСОБА_1.

А
тому, враховуючи викладене та встановлені під час здійснення апеляційного
провадження обставини справи, судова колегія вважає правомірним та
обґрунтованим висновок Луганського апеляційного господарського суду щодо
припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки фізична особа ОСОБА_1 підлягає
залученню до розгляду справи в якості сторони.

Відповідно
до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної  інстанції норм
матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Викладені
у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та
такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами
статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить
за межі повноважень касаційної інстанції.

Враховуючи
викладене, касаційна інстанція вважає прийняту у справі постанову такою, що
відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни
чи скасування не вбачається.

Керуючись
пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.2008р. у справі №
13/713пн господарського суду Луганської області залишити без змін.

Касаційну
скаргу ВАТ "Луганськобленерго"- без задоволення.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н.
Волковицька

Л. Рогач