ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27"
жовтня 2008 р.

Справа
№ 22/4923

За
позовом  Коростенського транспортного
прокурора, м. Коростень Житомирської області, в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

про
стягнення 1556,89 грн.

Суддя

За
участю представників сторін:

від
позивача: не
з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю прокуратури: Шкадька В.В. - прокурор відділу
прокуратури області

Прокурор
в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1556,89 грн. При цьому вказуючи, що згідно з договором на
постачання теплової енергії №20 від 12.11.2007 р., укладеного між сторонами, позивач
в період з листопада 2007 р. по квітень 2008 р. поставив відповідачу теплову
енергію в гарячій воді на загальну суму 3 211,60 грн. Вказана сума відповідачем
погашена частково.

Оскільки відповідач не провів повний  розрахунок за поставлену теплову енергію в
гарячій воді (парі), позивач звернувся до суду з позовом про примусове
стягнення заборгованості.

На
адресу суду від позивача надійшов лист, в якому останній підтримує позовні
вимоги та просить суд розглянути позов без участі повноважного представника. На
адресу суду позивачем направлено, виписки з банку за 07.12.2008 р., 18.01.2008
р., 28.03.2008 р., як доказ проведення часткової оплати відповідачем.

Прокурор
позовні вимоги підтримує та в судовому засіданні, в порядку ст. 22 ГПК України,
просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання „Південна західна залізниця” м.
Київ.

Відповідач,
повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні
вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у
судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст.
75 ГПК України.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне:

Відповідно
до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців
станом на 20 жовтня 2008 року ОСОБА_1зареєстрована як суб'єкт підприємницької
діяльності.

12.11.2007р.
між державним територіальним галузевим об'єднанням „Південно-Західна залізниця
(постачальник) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (споживач) був укладений
договір №20 від 12.11.07р. на постачання теплової енергії в гарячій воді (парі)
на період з 12.11.2007р. по 15.04.2008р.

Відповідно
до п.1.1,1.2 договору позивач зобов'язується відпускати теплову енергію в
гарячій воді відповідачу для опалення оздоровчого салону згідно визначеного
договором тарифу, а саме 523,56 грн. за місяць без податку на додану
вартість.

Згідно
п.4.9 договору відповідач (споживач) зобов'язувався проводити попередні
розрахунки з постачальником в розмірі середньомісячного платежу не пізніше
15-го числа поточного місяця.

Як
вбачається з пояснень представника позивача, останній на виконання умов
договору в період з листопада 2007р. по квітень 2008р. відпустив відповідачу
теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 3211,60 грн.

У
період з листопада 2007р. по квітень 2008р. позивачем були виставлені
приватному підприємцю -ОСОБА_1., рахунки: за листопад 2007 р. в сумі 405,34
грн., за грудень 2007р. - 628,27 грн., за січень 2008 р. - 628,27 грн., за
лютий 2008 р. - 628,27 грн., за березень 2008 р. -  628,27 грн., за квітень 2008 р.-  293,18 грн.

Відповідач
частково розрахувався за отриману теплову енергію в гарячій воді в сумі 1654,71
грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.08.2008 р. та
виписками з банківського рахунку.

26
травня 2008 р. на адресу відповідача направлено претензію № 740-16-217/2008-4
від 23.05.2008 р.  щодо сплати
заборгованості за отриману теплову енергію.

Оскільки
відповідач частково провів розрахунки за отриману теплову енергію, позивач
звернувся до суду з позовом  про
примусове стягнення заборгованості в сумі 1556,89 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності  суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175
Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст.
526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до
ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно
з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк
(термін)  його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином.

Факт
наявності у відповідача заборгованості у сумі 1556,89 грн. перед позивачем за
договором №20 від 12.11.2007 року про постачання теплової енергії  підтверджується наявними у справі
матеріалами, зокрема зазначеним договором, розрахунком заборгованості станом на
01.08.2008 р., рахунками за період з
листопада 2007р. по квітень 2008р. тощо. Відповідачем доказів на підтвердження
добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Враховуючи
те, що відповідачем не надано доказів, що спростовують викладені у позовній
заяві обставини, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений
належними у справі доказами та підлягає задоволенню повністю на суму 1556,89
грн.

У
відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові
витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Коростенського транспортного
прокурора м. Коростень Житомирської області в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ  до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський про стягнення 1556,89 грн. задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного
територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (м.
Київ, вул. Лисенка, б.6, іден. код
04713033) 1556,89 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість гривень 89
коп.) заборгованості.

Видати
наказ.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід державного
бюджету України по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095
через відділення державного казначейства на рахунок 0002 УДК м.
Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО
815013 державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві гривни 00 коп.).

Видати
наказ.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  в дохід
державного бюджету на розрахунковий рахунок 0002, код банку 815013 ГУ
ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ - 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення
платежу 22050000) 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя