ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2008 Справа№ П25/4070-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. –доповідач,

суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Врона С.В.

за участю прокурора - не з’явився

представників:

позивача – Хорошунова С.Б.

відповідача –Білоус А.В.

розглянувши апеляційне подання прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі міського комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008 року у справі №П25/4070-08

за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі міського комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “С-ЗВ’ЯЗОК”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6246 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008р. прокурор Амур–Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства “Адміністративно –технічне управління” Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “С-ЗВ’ЯЗОК” з позовом про стягнення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 6246, 72 грн.

Обґрунтованням позовних вимог явилося посилання на невиконання відповідачем договору №1239 від 01.07.2005 року щодо оплати тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів. Згідно з рахунком–фактурою №Р-0003253 від 13.06.2008 року, відповідачу-ТОВ “С-ЗВ’ЯЗОК”, позивачем нарахована плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 6246,72 грн., що не сплачена відповідачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. (суддя Чередко А.Є.) в прийнятті позовної заяви відмовлено. Вмотивовуючи рішення, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Амур –Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до апеляційного суду з апеляційним поданням, в якому просить, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скасувати ухвалу господарського суду та направити дану справу на новий судовий розгляд у той же суд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається та те, що комунальне підприємство, в інтересах якого заявлено позов, є відповідним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення представни- ків сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що випливає в даному випадку із позовної заяви прокурора.

Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Комунальне підприємство “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровсь- кої міської ради згідно статуту є самостійним суб’єктом господарювання, який має права юридичної особи, здійснює виробничу, комерційну та іншу діяльність, що не суперечить чинному законодавству та його статуту, з метою одержання прибутку.

Виходячи з зазначеного, міське комунальне підприємство “Адміністративно –технічне управління” Дніпропетровської міської ради не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. Доказів делегування вказаному суб’єкту господарювання повноважень органу виконавчої влади не надано. Таким чином, прокурором в порушення ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

При поданні позову прокурор не довів та не обґрунтував, чим же було порушено інтереси держави в результаті невиконання відповідачем договірних зобов’язань.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеної ухвали являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99,101,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008 року у справі №П25/4070-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В, Тищик

Судді Л.О. Чимбар

Л.В. Чоха