ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2008

Справа
№2-4/5968-2008

За
позовом - Комунального підприємства «Мирний - Наш Дім», (97492, м. Євпаторія,
п. Мирний)

до
відповідача - СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про
стягнення  89 509,24 грн.

За
зустрічним позовом - СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

до
відповідача - Комунального підприємства «Мирний - Наш Дім», (97492, м. Євпаторія,
п. Мирний)

про
стягнення  35034,00 грн.

Суддя
І.К. Бєлоглазова

представники:

Від
позивача (відповідача за зустрічним позовом)
- Шамєєва Т.Ф., дов. у справі

Від
відповідача (позивача за зустрічним позовом)
-  ОСОБА_2.,  дов. у справі, ОСОБА_3., дов. у справі

Суть
спору:

Позивач
Комунальне підприємство «Мирний - Наш Дім», смт. Мирний,  звернувся до господарського суду АР Крим з
позовом до СПД ОСОБА_1, смт. Мирний, про
стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 71 615,26 грн., 3%
річних  у сумі 446,86 грн., пені в сумі 2
528,91 грн., всього 89 509,24 грн., а також просить суд  стягнути з відповідача судові витрати.

Заявою
від 26.08.2008 р. позивач  зменшив суму
позовних вимог до 48 734,70 грн., у тому числі 40 037,92 грн. - сума боргу з
орендної плати, 6 983,38 грн. - інфляційні витрати, 394,89 грн. - річні, 1 318,
51 грн. - пеня. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем
було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу пансіонату «Мирний»
від 01.04.2004 р. №38 строком до 01.04.2007 р. Рішенням ГС АР Крим від
08.12.2005 р. строк договору було продовжено до 01.04.2014 р.. Рішенням ГС АР
Крим від                 02.10.2007 р. у
справі  №2-5/8384-2007  зазначений договір було  достроково розірвано. 02.01.2008 р. відповідач
передав за актом об'єкт оренди
орендодавцю. За період з листопада 2007 р. до передачі об'єкта  борг з орендної плати склав 40 037,92 грн., а  з врахуванням індексу інфляції 47 021,30
грн., річні  за період  з 01.01.2008 р. по 31.04.2008 р. - 394,89
грн., пеня за  період 01.01.2008 р. по
31.04.2008 р. - 1 318,51 грн.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те що сума інфляційних втрат за
2007 р. закладена позивачем  в розрахунок
суми основного боргу та вдруге стягуватися не повинна. Інфляційні втрати за
2008 р. також не можуть бути стягнуті, оскільки 02.01.2008 р. об'єкт оренди
переданий орендодавцю, та він користується об'єктом оренди за своїм розумінням.

Крім
того, відповідач звернувся до суду з
зустрічним позовом до КП «Мирний - Наш Дім» про стягнення компенсації у
сумі 35 034 грн. за невід'ємні поліпшення орендованого комунального майна -
приміщення пансіонату «Мирний», мотивуючи свої вимоги  тим,
що за договором оренди від 01.04.2004 р. він  отримав у строкове користування пансіонат
«Мирний» в неналежному стані. Листами від 13.03.2004 р. №76/2 та від   17.01.2006 р. №22/2 орендарю було дано
дозвіл орендодавцем на проведення ремонтних робіт та поліпшень орендованого
об'єкта. На підставі цих дозволів орендар уклав
з будівельною організацію договір підряду від 01.02.2006 р. №10/01-1 на
ремонт  орендованих приміщень.
Підрядником виконано, а замовником прийнято та оплачено роботи  з ремонту приміщень пансіонату «Мирний» на
суму 35 033,60 грн.

Відповідно
до аудиторського  висновку від 15.02.2008
р. понесені орендарем витрати на
виконання ремонту орендованого об'єкту
підтверджені документально на суму 35 033,60 грн. Висновком  ліцензованого оціночного підприємства вказані
ремонтні роботи ідентифіковані  як
невід'ємні поліпшення орендованого об'єкту. Згідно  зі ст.. 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», п.п.3.1.4, 4.2.1 договору оренди
вартість  невід'ємних поліпшень об'єкта
оренди має бути компенсована орендарю.

КП
«Мирний - Наш Дім» зустрічні позовні вимоги не визнало, посилаючись на те, що
згідно з п. 4.1.7, п. 4.2.1 договору оренди в редакції від 26.10.2004 р.
орендар мав право проводити невід'ємні поліпшення орендованого об'єкта тільки з
письмового погодження Мирнівської селищної ради та орендодавця. Орендар не
отримав дозволу власника об'єкта оренди. Приймаючи рішення №29 від 26.03.2004
р.  про передачу в оренду нежилого
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, власник обумовив можливість надання дозволу ПП
ОСОБА_1. на проведення капітального
ремонту п'ятого поверху згідно
наданого та затвердженого кошторису. Такий кошторис відсутній.
Згідно  з п. 2 ст. 27 Закону України «Про
оренду  державного та комунального майна»
вартість поліпшень орендованого майна, здійснених  з порушенням умов договору, компенсації не підлягає.
Крім того, орендодавець  вказує на те, що
орендар за час користування приміщенням пансіонату «Мирний» у порушення умов
договору зруйнував кровлю, самовільно демонтував опалювальну систему, вартість
поновлювальних робіт  у зв'язку з цим
перевищує 300 000 грн. З врахуванням викладеного  просить у позові відмовити.

У
судовому засіданні оголошувалася перерва у порядку ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянув
матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін,  суд -

встановив:

На
підставі рішень виконкому Євпаторійської міської ради  №403 від 24.09.1999 р.  та виконкому Мирнівської селищної ради №54
від 08.10.1999 р. з комунальної власності Євпаторійської міської ради до
комунальної власності Мирнівської селищної ради були передані житловий фонд,
об'єкти  благоустрою, полігон з
утилізації побутових відходів. Одночасно, Комунальне підприємство сфери послуг
«Наш Дім» були делеговані повноваження по експлуатації, ремонту, обслуговуванню  жилого фонду, окремих  будівель Мирнівської селищної ради. Рішенням
№ 8 від 30.01.2004 р.  Комунальному
підприємству сфери послуг «Наш Дім» було надано
право укладати договори  оренди
нежилих приміщень, будівель, споруд, які
віднесені до комунальної власності територіальної громади п. Мирний,
після прийняття виконавчим комітетом відповідного рішення.

01.06.2000
р. між Комунальним підприємством сфери послуг «Наш Дім» та СПД ОСОБА_1.  було укладено договір оренди нежилого
приміщення  за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 119,7 кв.м для використання під їдальню. Додатковою угодою до
договору строк його дії продовжено до 31.12.2014 р.

01.04.2004
р. між Комунальним підприємством сфери послуг «Наш Дім» і суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. було укладено договір оренди нежилого  приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 2 802,3 кв.м., з метою використання в літній період - для надання послуг
з розміщення відпочиваючих, у період з жовтня по травень - для пошиття
постільної білизни.

На
підставі рішення ГС АР Крим від 08-13.12.2005 р. по справі №2-3/16050-2005 до
договору оренди від 01.04.2004 р. внесені зміни, зокрема, назва орендодавця
замінена на комунальне підприємство «Мирний-Наш дім», строк дії договору
встановлений з
01.04.2004 р. по 01.04.2014 р.

У
зв'язку з тим, що орендар не виконував умови договору щодо утримання об'єкту
договору в порядку, передбаченому
санітарними, протипожежними правилами та правилами техніки безпеки,
внаслідок чого була створена загроза
пошкодження об'єкта оренди, рішенням ГС АР Крим від 02.10.2007 р. у
справі №2-5/8384-2007 зазначені договори оренди було розірвано.

02.01.2008
р. орендар за актом приймання-передачі передав об'єкт оренди орендодавцю КП
«Мирний - Наш дім».

Але
за період користування приміщенням за орендарем склалася заборгованість з
орендної плати у сумі 40 037,92 грн., що підтверджується розрахунком позивача
та не заперечується відповідачем.
Сторонами  підписаний акт звірки
розрахунків за  оренду приміщення  пансіонату по АДРЕСА_1, (а.с. 36).

Відповідно
до ст.. 762 Цивільного кодексу України, ст..ст. 18, 19 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна», п. 4.1.6 орендар зобов'язаний вносити
плату своєчасно та в повному обсязі.

Згідно
з п. 2.6  договору орендна плата,
перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з врахуванням пені
в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи
день оплати, при цьому не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла на період, за який нараховується пеня.

За
розрахунком позивача, який відповідає чинному законодавству, сума пені за
період з 01.01.2008 р. по 31.04.2008 р.
складає 1 318,51 грн. Зазначена сума пені відповідачем не оспорюється.

Відповідно
до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

За
розрахунком сума 3% річних за період з 01.01.2008 р. по 31.04.2008 р. складає
394,89 грн. Відповідач не надав заперечень проти  позовних вимог в цієї частині.

Позивачем  також заявлена вимога про стягнення 6 983,38
грн. інфляційних витрат за період з листопада 2007 р. по квітень 2008 р.
Відповідач вважає нарахування інфляційних витрат  за 2007 р. незаконним, оскільки сума
інфляційних втрат згідно з договором оренди закладена в розрахунок орендної
плати та вже увійшла до  суми основного
боргу.

Суд
погоджується з цими доводами, враховуючи, що згідно з п.2.2 договору розмір
орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування
розміру місячної орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за  поточний місяць. Отже, інфляційні втрати за
2007 р. вже увійшли в суму заборгованості з орендної  плати та не підлягають повторному стягненню.

Що
стосується доводів відповідача щодо суми інфляційних втрат за 2008 р., то у
зв'язку  з розірванням договору оренди з
01.01.2008 р. з цієї дати інфляційні втрати мають бути нараховані. Посилання
відповідача на те, що приміщення було
повернено орендодавцю та могло бути використано ним на свій розсуд, є
хибним. Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає  відповідальність боржника за прострочення
грошового зобов'язання. Оскільки після 01.01.2008 р. грошове зобов'язання не
було виконано відповідачем, на вимогу позивача він повинен сплатити суму боргу
з врахуванням індексу інфляції. За розрахунком сума інфляційних втрат  за період з 01.01.2008 р. по 31.04.2008 р.
складає 5 242,80 грн.

Враховуючи
викладене, з відповідача підлягає стягненню
основний борг з орендної плати в сумі 40 037,92 грн., пеня в сумі 1
318,51 грн., 3% річних в сумі 394,8 грн. та інфляційні втрати в сумі 5 242,80
грн., всього 46 994,12 грн.

У
зустрічному позові фізична особа - підприємець
ОСОБА_1. просить стягнути з КП «Мирний - Наш дім» 35 034,00 грн.
компенсації за невід'ємні поліпшення орендованого об'єкту, виконані з дозволу
орендодавця.

Як
вбачається з матеріалів справи, п.п.3.1.4, 4.2.1 договору  оренди від 01.04.2004 р. передбачено, що у
випадку  дострокового розірвання
договору  за ініціативою орендодавця або
за закінченням строку його дії орендодавець зобов'язаний   компенсувати орендарю вартість проведених
останнім з дозволу  орендодавця
невід'ємних поліпшень орендованого об'єкта (реконструкція, модернізація,
капітальний  ремонт,, технічне переобладнання
і т.п.).

Але згідно з підписаними сторонами договору
оренди 26.10.2004 р. доповненнями та змінами до договору від 01.04.2004 р. п.
3.1.4 був доповнений  словами «після
погодження з Мирнівською селищною радою та за рішенням виконкому», а п. 4.2.1
доповнений після слова «згоди» словами «Мирнівської селищної ради».

Ці
зміни за домовленістю  сторін були
прийняті на підставі рішення виконкому Мирнівської селищної ради від 30.01.2004
р. №8, згідно з п. 2 якого орендар має право за рахунок власних коштів
здійснити реконструкцію, технічне переобладнання, поліпшення орендованого приміщення
за рішенням виконкому та з письмового погодження Комунального підприємства
сфери послуг «Наш дім».

Таке
рішення було прийняте власником у зв'язку з відсутністю на той час
встановленого порядку надання орендарю згоди на здійснення невід'ємних поліпшень
орендованого  державного та комунального
майна.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1. вказує на
наявність дозволу орендодавця
на проведення поліпшень орендованого майна та посилається на  листи директора комунального підприємства
сфери послуг «Наш дім» від 13.03.2004 р. №76/2 та від 17.01.2006 р. №22/2.

Але
перший з цих листів не містить навіть переліку робіт, які  орендарю дозволено  виконувати на орендованому об'єкті.

Що
стосується другого листа, то орендодавцем дано дозвіл на  заміну вікон та дверей, а також ремонт
душових кімнат та  опалення в
орендованому приміщенні. Об'єм та вартість робіт не вказані. Договірна ціна та
зведений кошторисний розрахунок з орендодавцем не погоджені.

Крім
того, у порушення вимог договору не було отримано дозвіл на проведення  поліпшень
Мирнівської селищної ради. Абзацем 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна» передбачено, що якщо орендар за
рахунок  власних коштів здійснив за
згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від
майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому
зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості
орендованого майна , визначеної в установленому законодавством порядку, яке
відбулося в результаті таких поліпшеь, якщо інше не визначено договором оренди.

В
даному випадкі договором визначено, що компенсація вартості поліпшень
орендованого майна може бути здійснена, якщо на проведення поліпшень є згода
Мирнівської  селищної ради. Тільки отримання
такого дозволу надає орендарю право вимагати компенсації виконаних поліпшень
орендованого майна.

Позивачем
за зустрічним позовом не надано доказів отримання такого дозволу.

Доводи
представників фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. про те, що підпис на
доповненнях та змінах до договору оренди, датованих 26.10.2004 р., виконаний не
ОСОБА_1., не знайшли свого підтвердження. З матеріалів справи вбачається, що
деякі документи  підписані ОСОБА_1.
шляхом написання повного прізвища, а деякі - шляхом короткого підпису. На
документі від 26.10.2004 р. підпис ОСОБА_1. завірено його печаткою. Підпис
ОСОБА_1. на доповненнях та змінах до договору, датованих 26.10.2004 р.,
відповідає його підпису в паспорті.

Крім
того, суд бере до уваги, що в акті від 02.04.2004 р. приймання-передачі нежилих
приміщень площею 2 802,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором оренди,
який було складено сторонами договору, вказано, які недоліки орендовані
приміщення мали на момент укладання договору та зазначено, який ремонт потребують
приміщення.

Рішенням
№29 від 26.03.2004 р. виконком Мирнівської селищної ради рекомендував надати
дозвіл  СПД ОСОБА_1. на проведення
капітального ремонту п'ятого поверху будівлі АДРЕСА_1, згідно представленого та
затвердженого кошторису. Але такий кошторис суду не наданий. Відсутні також
відомості про надання такого кошторису для
затвердження виконкому Мирнівської селищної ради.

Крім
того,  з наданих СПД ОСОБА_1. актів
виконаних робіт  вбачається, що у квітні
2006 р. були виконані роботи з заміни вікон в орендованих приміщеннях на суму
35 034,00 грн., але необхідність проведення таких робіт з матеріалів справи не
вбачається.

Враховуючи
викладене та те, що такого рішення СПД ОСОБА_1. не представлено, суд дійшов
висновку, що проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні орендарем не
було узгоджено належним чином.

При
таких обставинах зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові
витрати суд відносить на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно
до  ст. 49 ГПК України.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов КП «Мирний - Наш дім» задовольнити частково.

2.
Стягнути з СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, пр НОМЕР_1 в КРУ «Приватбанк» м.
Сімферополь,              МФО 384436) на користь Комунального
підприємства «Мирний - Наш дім», (97492, м. Євпаторія, АДРЕСА_1-а, пр
23 у Євпаторійської філії Ощадбанку України, МФО 384050, ОКПО
30494844) 46 994,12 грн. заборгованості, у тому числі 40 037,89 грн. боргу з
орендної плати, 1 318,51 грн.  пені,
394,89 грн. річних,            5 242,80
грн. - інфляційні втрати, а також 469,94 грн. витрат на сплату  державного мита та 114,10 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В
іншій частині позову відмовити.

4. В
задоволенні зустрічного позову відмовити.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Білоглазова І.К.