ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

08.12.2008
Справа №  13/504-ПН-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу

за
позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1

до

відповідача-1-Херсонської
міської ради

відповідача-2-
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

про
визнання за
позивачем права власності на майно

за
участі:

3-ї
особи із самостійними вимогами на предмет спору -приватного підприємця ОСОБА_3 з
вимогами

про
визнання за нею
права власності на майно;

представників
сторін:

позивача
-ОСОБА_2 (представника за дорученням),

відповідача-1
-не з'явився,

відповідача-2
-не з'явився,

3-ї
особи -Чуприни І.Г.,

в
с т а н о в и в:

23
жовтня поточного року у даній справі прийнято рішення, відповідно до якого за
приватним підприємцем ОСОБА_1 визнано право власності на кафе з літнім
майданчиком загальною площею 68,9 м2, яке розташоване по
проспекту 200 річчя Херсона, 17-а у м. Херсоні, а також  зобов'язано Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації провести державну реєстрацію цього права, видавши
відповідну технічну та юридичну документацію. Це рішення набрало законної сили
після сплину десятиденного строку на його оскарження, тобто 3 листопада 2008
року.

В
подальшому 19 листопада приватним підприємцем ОСОБА_3 подано до суду заяву про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке ґрунтується на наявності у
неї права власності на ? частину спірного майна, що не було враховано судом при
вирішенні справи через відсутність документів, які підтверджують ці обставини.

За
змістом статей 112 та 113 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами,
що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд
рішення можливий за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення
обставин, що стали підставою для такого перегляду.

В
даному випадку приватний підприємець ОСОБА_3. не брала участь у розгляді
справи, у зв'язку з чим не була стороною, проте, зважаючи на факт необхідності
розгляду справи на засадах законності та справедливості, заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду.

Ухвалою
суду від 20.11.2008 р. заява прийнята до розгляду та судове засідання
призначене  на 4 грудня поточного року з
повідомленням про це сторін. Проте, у визначений судом час представники
відповідачів в засідання не прибули, що стало підставою для розгляду заяви без
їх участі у відповідності до положень частини 4 статті 114 ГПК України, за якою
неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Згідно
до прийнятого судом рішення  від
23.10.2008 р. встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на
майно від 18 жовтня 2002 року позивач є власником кафе павільйонного типу з
літнім майданчиком по проспекту 200 річчя Херсона, 17-а у м. Херсоні, яке
складається з кафе павільйонного типу з літнім майданчиком, загальною площею
68,9 м2.

Водночас
позивач є землекористувачем земельної ділянки площею 0,0233 га, з якої земельна
ділянка площею 0,0115 га надана під розміщення кафе павільйонного типу та
площею 0,0118 га -під літнім майданчиком. Зокрема, позивач отримала земельну
ділянку в користування за договором оренди від 4 травня 2006 року, укладеного
між нею та  Херсонською міською радою,
строком на 5 років, тобто до 24 березня 2011 року. Безпосереднє прийняття
земель Ної ділянки відбулося за актом приймання-передачі від 22 травня 2006
року.

Являючись
суб'єктом господарської діяльності у відповідності до свідоцтва про державну
реєстрацію від 4 лютого 2000 року позивач в процесі такої діяльності вирішила
здійснити реконструкцію кафе, а тому уклала з підрядною організацією БМУ
Житлопромбуд-1 фірми „Херсонбуд” договір підряду. В свою чергу підрядною
організацією здійснені відповідні роботи, що вбачається з акту робочої комісії
про готовність закінченого будівництвом об'єкту для пред'явлення державній
приймальній комісії від 12 лютого 2007 року. Наявність самої реконструкції
також вбачається з технічної документації, виготовленої Херсонським державним
бюро технічної інвентаризації на замовлення позивача.

В
подальшому з метою отримання правовстановлювальних документів на
реконструйоване майно позивач звернулася до Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації, проте останнім їй відмовлено з посиланням на
самовільність реконструкції та добудови майна.

Виходячи
з положень статті 331 ЦК України, за якою право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, ат також статті 376
того ж Кодексу, відповідно до якої будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил; право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови
надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; а за
частиною 5 цієї ж статті на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб; позовні вимоги були задоволенні.

Водночас,
18 травня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений
договір дарування, за умовами якого остання була обдарована дарувальником
-ОСОБА_1. ? частини кафе павільйонного типу з літнім майданчиком по проспекту
200 річчя Херсона, 17-а у м. Херсоні (а.с. 67). Право власності Ямпольської
Г.В. на вказане майно зареєстровано у встановленому порядку, що слідує з Витягу
про реєстрацію права власності № 4413703 від 11.08.2004 р. (а.с. 68).

Названі
обставини є нововиявленими, а тому прийняте судом рішення підлягає скасуванню,
а справа - подальшому розгляду за правилами ГПК України згідно до статті 114
цього Кодексу.

Під
час судового розгляду справи приватним підприємцем ОСОБА_3., як 3-ю особою із
самостійними вимогами на предмет спору, подано до суду позовну заяву з вимогами
про визнання за нею права власності на ? частину кафе з літнім майданчиком.
Дана заява прийнята до розгляду, виходячи з положень статті 26 ГПК України, за
якою треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть
вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін.

За
результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами судом встановлено,
що відповідно до свідоцтва про право власності на майно від 18 жовтня 2002 року
з урахуванням договору дарування від 18 травня 2004 року позивач є власником ?
кафе павільйонного типу з літнім майданчиком по проспекту 200 річчя Херсона,
17-а у м. Херсоні, яке складається з кафе павільйонного типу з літнім
майданчиком, загальною площею 68,9 м2. Іншим власником також ? цього
ж кафе за названим договором дарування є 3-я особа.

Таким
чином, позивач та 3-я особі є власниками ? (кожний з них) зазначеного майна,
виходячи зі змісту статті 328 ЦК України, за якою право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Водночас
позивач є землекористувачем земельної ділянки площею 0,0233 га, з якої земельна
ділянка площею 0,0115 га надана під розміщення кафе павільйонного типу та
площею 0,0118 га -під літнім майданчиком. Зокрема, позивач отримала земельну ділянку
в користування за договором оренди від 4 травня 2006 року, укладеного між нею
та  Херсонською міською радою, строком на
5 років, тобто до 24 березня 2011 року. Безпосереднє прийняття земель Ної
ділянки відбулося за актом приймання-передачі від 22 травня 2006 року.

Являючись
суб'єктом господарської діяльності у відповідності до свідоцтва про державну
реєстрацію від 4 лютого 2000 року позивач в процесі такої діяльності вирішила
здійснити реконструкцію кафе, а тому уклала з підрядною організацією БМУ Житлопромбуд-1
фірми „Херсонбуд” договір підряду. В свою чергу підрядною організацією
здійснені відповідні роботи, що вбачається з акту робочої комісії про
готовність закінченого будівництвом об'єкту для пред'явлення державній
приймальній комісії від 12 лютого 2007 року. Наявність самої реконструкції
також вбачається з технічної документації, виготовленої Херсонським державним
бюро технічної інвентаризації на замовлення позивача.

В
подальшому з метою отримання правовстановлювальних документів на реконструйоване
майно позивач звернулася до Херсонського державного бюро технічної
інвентаризації, проте останнім їй відмовлено з посиланням на самовільність
реконструкції та добудови майна.

Положеннями
статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення будівництва.

Разом
з тим, за змістом положень статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,
за умови надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно. В той же час за частиною 5 цієї ж статті на вимогу  власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею
17 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень” на відповідача покладено обов'язок щодо реєстрації права власності на
нерухоме майно, а за пунктом 1.3. Тимчасового положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.02 № 7/5 державну
реєстрацію  прав  власності на нерухоме майно здійснюють
підприємства бюро технічної інвентаризації у межах  визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Приймаючи
до уваги викладене, а також враховуючи, що самовільна реконструкція  майна здійснена самими її власниками,  а також відсутність спору щодо користування
земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, позовні вимоги
за первісним позовом підлягають частковому
задоволенню, а за позовом 3-ї особи -повному задоволенню.

На
підставі  зазначених правових норм і
керуючись статтями 26, 84-85, 112-114 ГПК України,

в и р і ш  и в:

1.Заяву
про перегляд рішення у справі від 23 жовтня 2008 року за нововиявленими
обставинами задовольнити.

2.Рішення
у справі від 23 жовтня 2004 року скасувати.

3.Прийняти
до розгляду в межах даної справи позов 3-ї особи із самостійними вимогами на
предмет спору приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання за нею права власності
на майно.

4.Позовні
вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

5.Визнати
за приватним підприємцем ОСОБА_1 (проживаючою за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ?  кафе з літнім майданчиком загальною площею
68,9 м2, яке розташоване по проспекту 200 річчя Херсона,
17-а у м. Херсоні, зобов'язавши Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації провести державну реєстрацію цього права, видавши відповідну
технічну та юридичну документацію.

6.В
іншій частині первісного позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

7.Позов
3-ї особи задовольнити.

8.Визнати
за приватним підприємцем ОСОБА_3 (проживаючою за адресою: АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на ?  кафе з літнім майданчиком загальною площею
68,9 м2, яке розташоване по проспекту 200 річчя Херсона,
17-а у м. Херсоні, зобов'язавши Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації провести державну реєстрацію цього права, видавши відповідну
технічну та юридичну документацію.

Дата підпису рішення -12 грудня 2008
року

Суддя                                                              М.К. Закурін