ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 1/333-07(35/68)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- не з'явився,

відповідачів

третіх осіб

прокуратури

- не з'явилися,

- Козак Т.В.,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

на ухвалу

від 21.07.2008 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№1/333-07(35/68)

за позовом

ЗАТ "ФБК "Дніпро-Інвест-Буд"

до

(треті особи

за участю прокуратури

1.Дніпропетровського міськвиконкому;

2.РВ ФДМ України по Дніпропетровській області

- КП " Дніпропетровське МБТІ", ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", фізичні особи - мешканці квартир №№1,3,5,6,7,8,9 в будинку №3 по вул.Придніпровська в м.Дніпропетровську)

Дніпропетровської області

про

визнання недійсними рішення від 27.06.2002 №1294

і свідоцтва від 08.07.2002 про право власності

та визнання права власності на квартири

До початку судового засідання від ЗАТ "ФБК "Дніпро-Інвест-Буд" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги з причин неможливості забезпечення явки представника товариства, яке (клопотання) колегією відхиляється у зв'язку з його необгрунтованістю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 (судді: Неклеса М.П., Павловський П.П., Чус О.В.), винесеною на підставі ст.ст.53,86,93 ГПК України, відмовлено ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги, а саму апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Ухвала мотивована відсутністю поважних причин пропуску третьою особою 10-денного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008.

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати, передати апеляційну скаргу на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008 було направлено третій особі з порушенням п'ятиденного строку, передбаченого ст.87 ГПК України, оскільки вказане рішення було підписане 01.03.2008 року, надіслане 24.04.2008 року (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто за 6 днів до закінчення трьохмісячного процесуального строку (ч.2 ст.93 ГПК України), протягом якого можливе відновлення пропущеного 10-денного строку на апеляційне оскарження. Вказане рішення отримане скаржником лише 05.05.2008 року у зв'язку з тривалим періодом вихідних і святкових днів (з 26 квітня по 4 травня 2008р.), встановлених за розпорядженням КМ України від 28.03.2008 №538-р та наказом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від 15.04.2008 №149б/107. Повернувши безпідставно апеляційну скаргу без розгляду суд апеляційної інстанції всупереч ст.19 Конституції України обмежив товариство у здійсненні прав, передбачених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника скаржника, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала –скасуванню з передачею справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі було прийнято 01.02.2008 року, підписано 01.03.2008 року та відправлено третій особі лише 24.04.2008 року, тобто майже через два місяці після фактичного оформлення рішення, що свідчить про грубе порушення судом першої інстанції п’ятиденного терміну розсилання судових рішень, передбаченого ст.87 ГПК України. Факт надіслання товариству повного тексту рішення саме 24.04.2008 року з достовірністю підтверджується штемпелем на оригіналі поштового конверта, доданого до касаційної скарги, чим спростовується висновок апеляційного суду про нечіткість відбитку поштового штемпеля та надсилання рішення місцевим господарським судом раніше - 15.04.2008 року.

Третьою особою апеляційну скаргу подано 15.05.2008 року, тобто з пропуском встановленого строку. При цьому до апеляційної скарги було додано клопотання про відновлення пропущеного 10-денного строку.

Таким чином, десятиденний процесуальний строк, передбачений ч.1 ст.93 ГПК України, та навіть трьохмісячний процесуальний строк, визначений ч.2 ст.93 цього Кодексу, пропущено апелянтом з вини місцевого господарського суду, а не внаслідок недбалості працівників товариства.

Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст.ст.22,91 ГПК України. Необхідною передумовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення місцевого господарського суду, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає п.3 ч.1 ст.94 ГПК України.

В зв'язку з цим колегія не приймає до уваги посилання апеляційного суду на присутність представника ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008 в обгрунтування підстав для відмови у відновленні пропущеного товариством строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Окрім того, як правильно зазначив апеляційний суд, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, відмовляючи третій особі у відновленні пропущеного строку, апеляційний суд не врахував неможливість швидкого отримання товариством рішення від 01.02.2008, відправленого судом 24.04.2008 року, оскільки вже через день після цього настав тривалий період вихідних і святкових днів (з 26 квітня по 4 травня 2008р.), запроваджених згідно розпорядження КМ України від 28.03.2008 №538-р та наказу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від 15.04.2008 №149б/107.

Отже, незаконно повернувши третій особі апеляційну скаргу на підставі ст.ст.53,93 ГПК України, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України обмежив скаржника в реалізації прав, передбачених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята внаслідок неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а справа - передачі до цього ж суду для розгляду по суті апеляційної скарги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117–11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 у справі №1/333-07(35/68) скасувати з передачею справи до цього ж апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун