overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа
№ 35/259-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" Центру електрозв"язку № 4

Дніпропетровської філії,

м. Павлоград
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1а,

м. Павлоград
Дніпропетровської області

про               стягнення 854, 92 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
04.12.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу:

-
надати відзив на позовну заяву;

-
надати оригінал договору з додатками (для огляду);

-
надати  докази  оплати спірного боргу;

-
надати свідоцтво про реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 10/518/08

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Запорізької
області від 22.08.2008 р.

у справі

№ 10/518/08

за позовом

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Ватутіна

до

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 50 457,67 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від
22.08.2008 р. не може бути прийнята Вищим господарським судом України до
провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 8 частини третьої
ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Зазначена норма кореспондується зі
ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою
учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених
процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Згідно з частиною першою ст. 11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала господарського суду Запорізької області від 22.08.2008 р., яка
оскаржуються, є ухвалою про прийняття порушення провадження у справі.

Проте, норми Господарського
процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвал про
порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ухвала господарського
суду Запорізької області від 22.08.2008 р. не може бути переглянута у
касаційному порядку як така, що не підлягає оскарженню, а тому касаційна скарга
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на вказану ухвалу не може бути прийнята
Вищим господарським судом України до провадження.

Керуючись ст. 129 Конституції
України, ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", ст. ст. 86
та 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відмовити фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2008 р. у справі № 10/518/08.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М.
Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/225-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р.,
яке набрало законної сили  27.10.08р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства "Завод електронної і газової
14308931 ДОД "Райфайзен Банк Аваль" - 676 грн. 22 коп. шістсот
сімдесят шість грн. 22 коп.  -суму боргу;
грн. 00 коп. сто дві грн. 00 коп.  -
витрат по сплаті державного мита;
грн. 00 коп. сто вісімнадцять грн. 00 коп.-витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р.
Справа № 10/214

Господарсь?кий
суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши
матеріали справи

за позовною
заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія” м. Шахтарськ,

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Торез,

про
стягнення 71 966,23грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/214.Судове
засідання призначити на  18.11.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
про включення до ЄДРПОУ, Специфікацію до договору від 01.03.2006р., докази
пред'явлення вимоги згідно положень ст. 530 Цивільного кодексу України,
обґрунтувати нарахування пені, надати обґрунтований розрахунок з кожної з вимог
окремо за заявлений період.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано
3 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08
Справа  № 01/139-38

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу
ПП «Боярин-Плюс»

на ухвалу господарського  суду Волинської  області від 01.07.2008 року.

у справі № 01/139-38

за позовом:
ФОП ОСОБА_1.

до :
ПП «Боярин-Плюс»

про: стягнення
500688 грн. заборгованості.

З участю представників :

від позивача -ОСОБА_2.
-представник (довіреність №б/н від 13.05.2007р.)

від відповідача -Черненко
О.С. -представник (довіреність №1/09 від 08.09.2008р.)

Вознюк Ю.І. -директор.

Встановив
:

В судове засідання 08.09.2008р.
прибули представники усіх сторін.

При дослідженні матеріалів справи
було встановлено, що в справі відсутній належним чином завірений висновок
експертно-криміналістичного центру, який заявник вважає нововиявленою
обставиною в даній справі.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх
обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд
заслухавши представника апелянта, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ПП
«Боярин-Плюс»відкласти на 06.10.2008р. о 10 год. 45 хв.

2.
Зобов'язати ПП «Боярин-Плюс»подати суду оригінал та належним чином
завірену копію висновку експертно-криміналістичного центру, який заявник вважає
нововиявленою обставиною в даній справі.

3. Явка повноважних представників
на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута
за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 17/443-08

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Сумиагропромбуд"

на рішення          господарського суду Сумської області від 10.07.2008 року

та на постанову           Харківського апеляційного господарського

суду від 24.09.2008 року

у справі                                                  № 17/443-08

господарського суду                              Сумської області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Міжгосподарська пересувна механізована

колона №35"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Сумиагропромбуд"

про                                                            визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд" на рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2008 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року у справі № 17/443-08.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 10.12.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.08.08
№ 02-08/370

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши позовні матеріали

за позовом: комунального
підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 3 868,26 грн.,

Встановив: комунальне підприємство
"Теплоенергетик" звернулося до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою № 608 від 26.08.2008 р. про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 3 868, 26 грн., з яких 2 468,84 грн. - основний борг
за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, 262,93 грн. -
пеня та              1 136,49 грн. -
інфляційні збитки.

Відповідно до приписів п. 2 ст. 57
Господарського  процесуального  кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позивачем даної вимоги не
дотримано.

Як доказ направлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивач разом з позовною
заявою подав до господарського суду фіскальний чек № 3721 від  18.08.2008 р. та опис документів, які були
вкладенні у лист.

Господарський суд вважає подані
докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів неналежними виходячи з наступного.

Згідно фіскального чеку № 3721
позовні матеріали надіслані фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 18.08.2008 р.,
тоді як сама позовна заява датується 26.08.2008 р.

Крім того, в поданому описі
відсутні відомості щодо направлення відповідачу копії позовної заяви, а
зазначені лише додатки до самої позовної заяви.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід
повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1              ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України після усунення допущених порушень
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали за № 608 від
26.08.2008 р. (всього на  33 арк., в тому
числі платіжне доручення № 686 від 14.08.08 р. на суму 51,00 грн. на 1-му арк.,
платіжне доручення № 716 від 22.08.08 р. на суму 51,00 грн. на 1-му арк.,
платіжне доручення № 687 від 14.08.08 р. на суму 112,00 грн. на 1-му арк. та
платіжне доручення № 714 на суму 6,00 грн. на 1-му арк.) повернути комунальному
підприємству "Теплоенергетик" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/144пн
Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.
у відкритому судовому засіданні справу
позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак”, м. Донецьк
визнання недійсним рішення загальних зборів та реєстрації змін до Статуту.
позивача: Трубі цин В.В. (за довіреністю)
відповідача: не з”явився
ОСОБА_1, м. Донецьк звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Зодіак”, м. Донецьк про визнання недійсним рішення загальних
зборів та реєстрації змін до Статуту.
судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.
у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.
у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних
судом документів не надав.
у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, де представник третьої особи зазначає наступне: в позовній
заяві ставиться питання про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ
“Зодіак” від 29.12.1998р. про вихід зі складу учасників осіб та поступку ними
часток на користь ОСОБА_2чоловіка ОСОБА_3.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 06.12.2005р. ОСОБА_4.
належить право власності на Ѕ частку в спільному сумісному майні, придбаному за
час шлюбу, серед іншого  й на частку в
статутному капіталі ТОВ “Зодіак”. В подальшому, у зв”язку із смертю у 2004р.
ОСОБА_2., майно належне померлому, серед іншого й доля частки в статутному
капіталі ТОВ “Зодіак” успадковане ОСОБА_3. та її неповнолітньою дитиною. За
таких обставин представник ОСОБА_3. зазначає, що рішення господарського суду
може вплинути на права ОСОБА_3. та просить суд залучити її до справи у якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
заявлене клопотання про вступ у справу ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,  суд дійшов до висновку про його
зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.
ст. 27, 77,86  ГПК України, господарський
суд
розгляд справи. Наступне судове засідання відбудеться  20.11.2008р. о 13
год. 00 хвил., у приміщенні суду Донецької
області за адресою м. Донецьк, вул.
Артема, б. 157 кімната №212.
у якості якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , якій надати свідоцтво про смерть ОСОБА_2та
оригінали свідоцтва про право власності 06.12.2005р. та свідоцтва про право
власності на спадшину за законом від 06.12.2005р.
позивача з'явитися у судове засідання особисто із паспортом.
надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу, належним чином засвідчену копію Статуту, довідки ЄДРПОУ, докази
повідомлення учасників товариства про проведення загальниз зборів, що відбулися
витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно
оформленим супровідним листом до дня слухання справи.
сторін у судове засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа
№ Б24/287-08

За
заявою     фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника товариство з обмеженою
відповідальністю "Алібант", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін: без участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Ухвалою
господарського суду від 31.10.2008р. припинено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Алібант" в зв"язку із затвердженням звіту та
ліквідаційного балансу боржника.

В
мотивувальній частині ухвали допущена описка в сумі визнаних вимог Державної
податкової інспекції  у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, а саме сумою вимог зазначено 101465грн. 31коп.,
тоді як вірною сумою вимог кредитора є 120861,61грн.

Відповідно
до ст. 89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені описки не
змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в мотивувальній частині ухвали від 13.11.2008р. №Б24/287-08.

Вірною
сумою вимог Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська вважати 120861грн. 61коп.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07-03/3648а

"03" листопада
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника
позивача Дойчевої Л.І., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області про перегляд за
нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 133грн. 82коп., встановив наступне.

Позивач
звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами прийнятого у цій справі судового рішення від
26.08.2008р., яким позивачу в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Ухвалою
від 10.09.2008р. господарський суд Черкаської області відкрив провадження за
нововиявленими обставинами.

3
листопада 2008р. представник позивача звернувся до господарського суду
Черкаської області із заявою про відмову від заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового рішення від 26.08.2008р. і закриття
провадження за нововиявленими обставинами у зв'язку із сплатою відповідачем
стягуваної суми заборгованості.

Відмова
позивача від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
від 26.08.2008р. не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до ч. 1 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала
заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може
відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі
прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими
обставинами, про що постановляє ухвалу.

Керуючись
ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового
рішення.

Закрити
провадження за нововиявленими обставинами.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Чернігів, проспект Миру 20
Тел. 698-166, факс 77-44-62
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"23
" жовтня  2008 року
Справа № 20/17

Суддя
Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний

комплекс
„СеДаМ”

14037, вул.
Інструментальна,5 м.Чернігів,

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

предмет спору:
про стягнення 3198 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Степченков
А.В.  -юрисконсульт за довіреністю  б/н від 15.08.08р;

від відповідача :
не з'явились;

в
с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДам” подано позов до господарського
суду Чернігівської області про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 3198,00грн. боргу за поставлені продуктові товари.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 02.10.2008року розгляд справи призначено на
16.10.2008року, після чого за клопотанням відповідача (телеграмою), розгляд
справи відкладався до 23.10.2008року.

У судові засідання відповідач
повноважних представників не направив, відзиву на позов не подав, хоча був
належним чином повідомлений.

В процесі судового розгляду справи
виникла необхідність витребування додаткових документів, а також враховуючи
неявку представників відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Відповідно до статті 77 ГПК
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи в разі нез'явлення в засідання  представників сторін, інших учасників
судового процесу, неподання  витребуваних
доказів,  необхідності витребування нових
доказів.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

у х в а л и
в:

1.          Розгляд справи відкласти до 06
листопада 2008 року до 12 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвал господарського суду Чернігівської області  від 01.10.2008р. та 16.10.2008р..

3.          Зобов'язати позивача надати суду
копії та оригінали (для огляду) документів, що підтверджують поставку та
отримання відповідачем товару, а також докази всіх проплат, здійснених
відповідачем за договором купівлі -продажу від 26.04.2007р.

4.          Попередити сторони, що нез'явлення в
судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду
спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна