ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.08
Справа № 10/95н-к.

За позовом  ОСОБА_1,  м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до   Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача
-  державний  реєстратор
виконавчого комітету
Сєвєродонецької міської  ради  Луганської
області,  м. Сєвєродонецьк

третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача
- Товариство  з  обмеженою відповідальністю  «Еколас -Сервіс»,  м.
Сєвєродонецьк

про
визнання  рішення
загальних зборів  недійсним та
скасування  державної реєстрації  Статуту
та  Договору  засновників від 01.12.1998р.

Суддя  Т.М. Мінська

в присутності
представників  сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність № 3992 від
12.09.08.,  паспорт серії НОМЕР_1 від
08.04.99.;

від відповідача -не прибув.

від третьої особи, яка не заявляє смостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ТОВ “Еколас-Сервіс” - ОСОБА_3, паспорт серії
НОМЕР_2 від 25.12.96., ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_3, на підставі протоколу
загальних зборів б/н від 11.04.08.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача  -  державний
реєстратор  виконавчого комітету  Сєвєродонецької міської  ради
Луганської  області -Єлісєєва
О.О., довіреність № 4384 від 08.10.08.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про визнання недійсним
рішення  загальних зборів ТОВ  «Магазин «Надія» від  16.11.1998р. та скасування  державної реєстрації  Статуту
та  Договору  засновників
від  01.12.1998р.

09.10.2008р.
позивач надав заяву  згідно ст. 22 ГПК
України, якою  змінив предмет позову  і
просить:

1. Визнати  недійсним
рішення  загальних зборів ТОВ  «Магазин «Надія» від  16.11.1998р.

2.  Скасувати
державну  реєстрацію змін до  Статуту
та  Договору  засновників
від  01.12.1998р.

Дослідивши  матеріали
справи,   додатково  надані
документи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Як  вбачається з
протоколу  загальних  зборів
учасників  ТОВ  «Магазин «Надія»  № 6 від
16.11.1998р.  в  порядок
денний  цих  зборів
включено такі   питання:

1.  Збільшення  розміру
статутного фонду товариства.

2   Прийом  до
складу  учасників  товариства ТОВ  «Еколас -Сервіс».

3.  Внесення  змін до Статуту  і
Установчого договору,  затвердження  їх.

Збори  постановили  -
затвердити  Статут  і
установчий  договір  з
внесенням  змін  і
доповнень.

01.12.1998р. (протокол  №
125) відділом реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності
Сєвєродонецької міської ради
зареєстровані  зміни  до
Статуту   ТОВ  «Магазин «Надія»,  які
є  невід'ємною частиною Статуту
ТОВ  «Магазин «Надія»,
зареєстрованого  за № 668/.01.1995р., і зміни до Установчого договору
ТОВ  «Магазин «Надія», які  є
невід'ємною частиною  Установчого
договору   ТОВ  «Магазин «Надія» від 13.09.1994р.  Згідно
даних  змін  ТОВ
«Еколас -Сервіс» є
засновником  ТОВ  «Магазин «Надія» із  часткою в статутному  фонді
87,68 %.  Зміни  до
Установчого договору, які
зареєстровані  01.12.1998р.  підписані
всіма  учасниками,  в
тому  числі  позивачем
у  справі,  достовірність
підписів  учасників  засвідчено
нотаріусом.

Позивач  на  обґрунтування позову  зазначає,
що  під  час  проведення  і підготовки
загальних зборів
16.11.1998р.  були допущені  порушення
законодавства, а саме:

-  в порушення ст. 53
Закону  України  «Про господарські товариства»порушено  право
позивача  на переважне  придбання
частки  учасників,  що вибули з товариства,

-  в порушення ст. 61
Закону  України  «Про господарські товариства»учасники  товариства не були завчасно
поінформовані  про проведення  загальних зборів  та порядок
денний зборів,  та  не
була  надана  можливість за
сім  діб  до проведення
зборів ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного,  не
було  визначеного розмір
збільшення  статутного фонду,

-  згідно ст. 62 Закону  України
«Про господарські товариства»
генеральний  директор  не
може  бути одночасно  головою зборів учасників товариства,  але
головою зборів була обрана
ОСОБА_5

Відповідач  відзивом б/н і
дати  (наданий  суду
22.09.2008р.)  пояснив
стосовно  загальних   зборів
від  16.11.1998р.,  що
вони проводились опросним
шляхом.  На самих зборах були не
всі учасники товариства.  Деякі учасники,
в тому  числі  ОСОБА_1,
підписували документи, затверджені
на  зборах,  після
їх проведення.  На  даний
час  документи, що  підтверджували б  повідомлення
учасників  про дату та місце
проведення загальних зборів учасників товариства, що відбулися 16.11.1998р.,
та  відомості реєстрації учасників
Товариства, відсутні.  Також
відповідач  зазначає, що  ТОВ
«Еколас -Сервіс» до цього часу
не  внесло  своєї частки до Статутного  фонду
ТОВ  «Магазин «Надія»у  розмірі
15 786 грн. 06 коп., що складає  в
статутному  фонді  87,68 %.

Третя  особа   - ТОВ
«Еколас -Сервіс» 22.09.2008р.
в  судовому засіданні  надала
заяву  про  застосування
строку  позовної  давності
на  підставі ст. 267 ЦК України.

Стосовно  пропуску  строку
позовної давності  позивач  пояснила,
що  вважає  строк
позовної давності  не пропущеним,  оскільки
до  2008 року  не
мала  можливості  ознайомитись
з  оспорюваним  протоколом.
Позивач  вважає, що її  підпис
на  змінах   до
Установчого договору,  які  зареєстровані
01.12.1998р.,  не  може
бути доказом  того,  що
вона  була  поінформована
про  проведення  загальних зборів  і
порядок  денний.   Крім того,
позивач  вважає,  що ТОВ
«Еколас -Сервіс» не виконав обов'язку
щодо  внесення  свого
вкладу,  а  відтак
зміни  до установчих
документів  є нікчемними,  тому
має  бути  застосований
строк  позовної давності  10 років
згідно ч. 4 ст.  258  ЦК України.

09.10.2008р. через
представника  позивача  суду
надано клопотання  про  розгляд
справи без  участі  відповідача,
а  також  після
отримання  заяви про зміну  предмету
позову  відповідач підтвердив  свою позицію
про  визнання  позову
у  повному обсязі.

Державний  реєстратор  виконавчого комітету  Сєвєродонецької міської  ради
Луганської  області  листом
№ 3879 від 04.09.2008р.
повідомив, що  оригінали  установчих
документів ТОВ  «Магазин «Надія»
були  вилучені  з реєстраційної справи  на підставі
постанови  слідчого  від 14.07.2007р.  Оригінал
оспорюваного  протоколу  надано
державним реєстратором  суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін,
суд  вважає  позовні вимоги такими,  що не підлягають задоволенню  з огляду на таке:

Згідно ст. 33 ГПК України
кожна сторона  повинна  довести
ті  обставини, на які  вона
посилається  як  на
підставу своїх вимог і заперечень.
Будь -якими  документами  позивач
не  довів своїх позовних
вимог,  але  позовні
вимоги  визнані  відповідачем.

Згідно ст. 78 ГПК
України  у разі  визнання
відповідачем  позову  господарський
суд  приймає рішення  про задоволення  позову за умови, що дії  відповідача
не  суперечать законодавству  і
не  порушують  прав
і  охоронюваних законом
інтересів  інших осіб.

Тому, суд застосовує правило
позовної  давності.  Згідно
п. 6  Прикінцевих і перехідних
положень  Цивільного кодексу  України
правила  Цивільного кодексу  України
про позовну  давність
застосовуються  до позовів,  строк
пред'явлення  яких,  встановлений
законодавством, що діяло  раніше,  не
сплив  до  набрання
чинності  цим Кодексом.  Статтею
71   ЦК УРСР,  що
діяв  на  час
проведення  загальних  зборів
16.11.1998р.,  було  передбачено
строк  позовної  давності
3  роки.   Суд
вважає,  що  викладені
позивачем  доводи  стосовно
того,  що  про
порушення  свого  права
позивач  була  поінформована
лише  в  2008 році,
не  можуть  бути
прийняті  до  уваги,
тому  що  матеріалами справи,  зокрема
змінами  до  Статуту
і    Установчого договору ТОВ  «Магазин «Надія»,   які
зареєстровані  01.12.1998р.,  підтверджено,
що  позивач  знала про
наявність  протоколу  від
16.11.1998р.  З даним
протоколом  позивач  могла
ознайомитись  не  тільки
на  підприємстві,  а також
в  реєструючому  органі
згідно  законодавства.  Суд
визнає  строк  позовної
давності  пропущеним  до
01.01.2004р.,  не  вбачає
підстав  для  його
поновлення.

Позовні  вимоги  не
підлягають  задоволенню.

Відповідно до
ст. 49 ГПК України,  судові  витрати
покладаються на позивача.

За  згодою
учасників судового процесу відповідно до ст.  85 ГПК України в судовому  засіданні
оголошено  лише  вступну
і  резолютивну  частини
рішення.

Відповідно до ст.
49 ГПК України,  судові  витрати
покладаються на позивача.

На  підставі
викладеного   і,  керуючись
ст. ст.33, 44, 49, 78, 82, 84, 85
ГПК  України,   суд

в и р і ш и в:

1.
В задоволенні позову відмовити.

2.  Судові витрати покласти
на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання відповідно до вимог  ст. 84 ГПК України.

Підписано  14.10.2008.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська