ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  14/466/07

Позивач:                               ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:                     Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо -

комерційна фірма “Гуриг”

АДРЕСА_2

Третя особа:          Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради

АДРЕСА_3

про визнання
недійсним рішення загальних зборів від 15.12.2006 р. та від 28.03.2007 р.

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.08.07 р.;

ОСОБА_1;

Від
1-відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 26.07.08 р.;

Від
2-відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання недійсним рішення загальних зборів від 15.12.2006 р. та від
28.03.2007 р.

3-особа в судове засідання свого
представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав, вимоги ухвали суду від
18.07.2008р. не виконав.

Від відповідача 30.07.08 р. через
канцелярію суду надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом заборонення позивачу здійснювати свою статутну діяльність, а саме:
приймати участь у виробничих нарадах товариства, зборах його робітників,
інструктажах, тощо, де, закликати працівників товариства не виконувати свої
трудові обов'язки, визначені їх індивідуальними трудовими договорами.

Відповідно до ст.66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Позивач не зазначив жодного
аргументу для забезпечення позову, не вказав обставини, які можуть зробити
неможливим виконання рішення в строк, отже, суд не вбачає підстав для вжиття
заходів до забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи
суд дійшов висновку про необхідність викликати 3-особу в судове засідання  та витребувати у сторін додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд
вважає  за доцільне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст. 66, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04
вересня 2008р. о 16 год. 00хв.

2.          Зобов'язати до судового засідання
надати:

Відповідача:

- обов'язково витяг ЄДРПОУ станом
на час розгляду справи;

- обов'язково відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

- докази надсилання відзиву
позивачу та третім особам надати суду;

-
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-
протоколи про виключення позивача ОСОБА_1 з ТОВ «Гуриг»;

-
протоколи про внесення змін до статуту ТОВ «Гуриг»;

Третю особу:

-
обов'язково витяг ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

-
письмові міркування по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

- докази надсилання відзиву
позивачу та відповідачам надати суду;

-
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-
реєстраційну справу;

3.Звернути увагу сторін
на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за
ненадання  витребуваних судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

Явка
представників сторін  з належним чином
оформленими повноваженнями  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя