ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2008

Справа
№2-27/3227-2008А

За
позовом СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

до
відповідача Державного комітету України з питань технічного регулювання та
споживчої політики ДП "Кримський регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації"( 95000, вул. ім. газети
«Кримська правда», 61, м. Сімферополь)

про
скасування постанови.

Суддя
Н.В. Воронцова.

При
секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від
позивача -   ОСОБА_1, дор. у справі;
ОСОБА_2, дор. у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач
звернувся  до відповідача з позовом про
відміну постанов б/н від 29.02.2008 р. замісника Головного державного
інспектора АР Крим по державному нагляду за якістю продукції, дотримання
стандартів,  норм і правил на суму 2915,
62 грн., 5035,5 грн., 4756,5 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим,  що  акт перевірки складаний без додержання вимог
про форму і зміст акту. Також було порушено порядок проведення перевірки. До
початку перевірки позивачу не було надіслано направлення або яке - небудь
рішення органу держнагляду про проведення перевірки, про її форму і зміст. По
закінченню перевірки позивачу не було надано можливість ознайомитися з
висновками. Постанова про накладення фінансових санкцій також не була вручена
належним чином.

Позивач
у позовної заяві  просить забезпечити
позов  шляхом зупинення дії постанов від
29.02.2008 р. б/н про стягнення штрафу у розмірі 2915, 62 грн., 5035,5 грн.,
4756,5 грн.   до прийняття рішення по
даній справі.

Ухвалою
від 18.03.2008 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Відповідач
у запереченнях на позов повідомив про те, що вважає винесенні постанови такими,
що винесені у повної відповідності до норм чинного законодавства України.

Позивач
у поясненнях по справі повідомив про те, що відповідачем не доведено факт
реалізації продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил.

Позивач
заявою від 07.08.2008р. уточни позовні вимоги та просить суд скасувати  постанови б/н від 29.02.2008 р.  Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої політики ДП "Кримський регіональний
науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на
суму 2915, 62 грн., 5035,5 грн., 4756,5 грн.

Суд
прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників
позивача,   суд,  -

В
С Т А Н О В И В :

На
підставі направлення №64 від 19.02.2008 р. відповідно до плану Держнагляду на 1
квартал 2008 р. у відношенні позивача було проведено перевірку дотримання
стандартів,  технічних умов, зразків (
еталонів ).

По
результатам перевірки було складено акт №71С від 29.02.2008 р.

На
підставі вказаної акту перевірки у відношенні позивача було винесено наступні
постанови: б/н від 29.02.2008 р. на суму 2915,62 грн., б/н від 29.02.2008 р. на
суму  5035,5 грн.,  б/н від 29.02.2008 р. на суму  4756,5 грн.

Не
погодившись з вказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В
ході проведення перевірки було встановлено,
що  торт «Таврида» масою нетто 0,8
кг., партія у кількості 8 кг, торт «Трюфельний» масою нетто 0,8 кг., партія у
кількості 8 кг., рулет «Бісквітний» масою нетто 0,4 кг., партія у кількості 4
кг., дата виготовлення 20.02.2008 р., 13 г. 00 хв.,  не відповідає вимогам ДСТУ 18.06-95 «Торти та
тістечка. ЗТУ» і Закону України  «Про якість
та безпеку харчових  продуктів і
продовольчої сировини» по маркуванню споживчої тари,  на етикетках відсутні: склад продукту з
вказанням сировини в порядку преобладання компонентів, в тому числі  харчових добавок і ароматизаторів, харчова і
енергетична цінність 100 г. продукту, адреса виготівника вказана   не повністю ( відсутня назва вулиці і номеру
будинку ),  не   відповідає визначення чинного стандарту (
замість ДСТУ 18.06-95 ) вказано ДОСТ 18.06.95 ). Маркування виконано на
російської мові, замість державної мови України.

Нестандарні
партії продукції в ході проведення перевірки реалізовані.  Текст етикеток для маркування тортів та
рулетів не відповідає вимогам НД і законодавства України. Нормативна
документація на готову  продукцію  наявна, але зміни вносяться не своєчасно.

Не
погодившись з вказаним, СПД ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом.

При
таких обставинах, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити, виходячи з
наступних підстав.

Як
вже вказувалося вище, під час проведення перевірки було встановлено саме факт
реалізації тортів «Таврида», «Трюфельний»
і  рулетів «Бісквітний»  з порушенням маркування споживчої продукції,
а саме, на етикетках відсутні  склад
продукту з вказанням сировини в порядку преобладання компонентів, в тому
числі  харчових добавок і ароматизаторів.
Також маркування виконано на російської мові замість державної.

Відповідно
до преамбули Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів та
продовольчої сировини» цей закон регулює відносини між органами виконавчої
влади, продавцями ( постачальниками ) та споживачами харчових продуктів і
визначає правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових
продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються.

Відповідно
до ст.. 1 вказаного Закону неправильно маркований харчовий продукт -  харчований продукт вважається неправильно
маркованим, якщо, зокрема, інформація на етикетці   представлена недержавною мовою та етикетка
харчового продукту не відповідає обов'язковим вимогам цього Закону щодо
етикетування харчового продукту.

Відповідно
до ст.. 38 вказаного Закону забороняється обіг харчових продуктів, етикетування
яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі
харчові продукти,  що знаходяться в обігу
в Україні, етикетуються державною мовою України у доступній для сприймання
споживачем формі інформацією щодо, зокрема, складу  харчового продукту у порядку переваги
складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що
використовуються у його виробництві.

Згідно
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства
України  в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд
може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким
чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в
спорі покладається на відповідача - орган публічної влади , який повинен надати
суду  всі матеріали, які свідчать про
його правомірні  дії

Відповідач
у підтвердження того факту,  що у
позивача дійсно знаходилося на реалізації
харчові продукти з  вищевказаним  порушенням порядку їх етикетування
посилається на довідки про обсяги реалізації вищевказаних харчових продуктів на
20.03.2007 р. станом на 29.02.2008 р., відповідно до яких вбачається,  що на реалізації у позивача знаходилися торти
«Таврида» на суму 20142,00 грн., рулету «Бісквітний» на суму 11662,50 грн. і
торту «Трюфельний» на суму 19026,00 грн.

Однак
з  вказаних довідок не вбачається, що
саме  ці харчові продукти  знаходилися в реалізації з порушенням порядку
заповнення етикеток.

Позивач не заперечує проти того факту, що у
нього знаходилися харчові продукти, на яких були етикетки,  заповнені не в повному обсязі, однак він
вказує, що вказані продукти ним не було винесено на реалізації, а були ним
самостійно списані з причини невідповідності маркування тари.

Вказаний
факт підтверджується актом від 20.02.2008 р., складеним комісією у складі:
позивача,  технолога - кондитера ОСОБА_3.
і кондитера ОСОБА_4 ., відповідно до якого вбачається,  що
торти «Таврида» у кількості 10 шт. на суму 180 грн., торти «Трюфельний»
у кількості 10 шт. на суму 180 грн. і рулет «Бісквітний» у кількості 10 шт. на
суму 75,00 грн.  були списані з причини
не відповідності маркування тари та, відповідно, на реалізацію виставлені бути
не могли.

Доказів
обратного відповідачем по справі надано не було.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що порушення передбачене п. 4 ст. 38 Закону України
«Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини» може мати
місце тільки тоді коли харчові продукти з вказаним недоліком тари суб'єкт
підприємницької діяльності намагався реалізувати споживачам.

Підтвердження
вказаного відповідачем по справі суду так надано і не було.

За
таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи
та  підлягають задоволенню.

Відповідно
до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна
частина   постанови   суду
про   визнання
нормативно-правового акта незаконним або таким,
що не  відповідає правовому акту
вищої юридичної сили,  і про визнання
його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його
було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В
даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що
опублікуванню належить постанова суду,
яка виноситься по справі,
результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд
дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі  зачипає тільки їх інтереси. Результат
розгляду даного  спору носить локальний
характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані результатів
розгляду даної справи.

Судові витрати, понесені позивачем,
підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету
України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна
та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 29.09.08
р .

Постанову
було виготовлено у повному обсязі 06.10.2008 р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст..
94, 98, 122, 158 - 164, 167  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Скасувати постанови Державного комітету України з питань технічного регулювання
та споживчої політики ДП "Кримський регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації"  б/н від 29.02.2008 р. на суму 2915, 62 грн.,
5035,5 грн., 4756,5 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету
України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного
казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО
34740405 ) на користь   суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 , ( п/р  НОМЕР_1 в КРФ ВАТ ВТБ Банк, м. Сімферополь,
МФО 384618, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
3,40  грн. судового збору.

Виконавчий документ видати після
вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно
винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.