ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.10.08
Справа №12/141-Б

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімової Т.М.

за участю представників:

кредитора - ОСОБА_1 - не з'явився

кредитора - ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, м.Херсон -
Сперчуна О.О., дов.№07/1327-07 від 24.09.2007р.

боржника    -   не з'явився

ліквідатора -   не
з'явився

прокурора   -   не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу кредитора - фізичної особи
- ОСОБА_1, с. Буди Харківської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від
03.06.2008р.

у справі  №
12/141-Б

про банкрутство Державної дослідно-експериментальної
агрофірми „Асканія-Нова”, смт.Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської
області

порушеної за заявою ініціюючого кредитора - Приватного
підприємця
ОСОБА_1, с. Буди Харківської області

Установив:

Постановою господарського суду Херсонської області
(суддя Ситюк В.Г.) від 13.12.2007р. боржника - Державну
дослідно-експериментальну агрофірму „Асканія-Нова”, смт.Асканія-Нова
Чаплинського району Херсонської області, визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, зобов'язано комітет кредиторів та Херсонський обласний
сектор з питань банкрутства в 7-денний строк подати до суду пропозиції по
кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, також
прийняті рішення по заявлених клопотаннях (а.с.138-139 т.13).

У зв'язку з оскарженням зазначеної постанови справа
надіслана до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

15 травня 2008р. ця справа повернулась до господарського
суду Херсонської області, у зв'язку з чим ухвалою від 20 травня 2008р.
господарським судом призначено наступне судове засідання на 03.06.2008р. о
14-10 год. для розгляду клопотань Державного департаменту з питань банкрутства
та комітету кредиторів щодо призначення ліквідатора банкрута, які надійшли до
місцевого господарського суду на виконання вимог, викладених у постанові від
13.12.2007р.

Розглянувши ці клопотання, суд у засіданні, що відбулося
03.06.2008р., призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - ОСОБА_2,
тобто, кандидатуру, яку запропонував державний орган з питань банкрутства,
продовжив строк ліквідаційної процедури на 4 місяці, зобов'язав арбітражного
керуючогоОСОБА_3 в 5-ти денний строк передати ліквідатору бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута,
а ліквідатора - ОСОБА_2 - здійснити ліквідаційну процедуру згідно з Законом про
банкрутство, звіт і ліквідаційний баланс банкрута подати до господарського
суду.

Не
погодившись з цією ухвалою, один з кредиторів - ОСОБА_1 оскаржив її до
Запорізького апеляційного господарського суду, вважаючи її незаконною та
необґрунтованою, мотивуючи апеляційну скаргу наступним.

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 07.12.2004р. та 16.02.2005р. суд
зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_4 внести зміни до реєстру вимог
кредиторів шляхом включення окремо відомостей про наявність застави ВАТ
„Укрексімбанк”, предмет застави згідно з державним реєстром застав та розмір
забезпечених заставою вимог. Але цієї вимоги не було виконано. Ухвалою Вищого
господарського суду України від 30.08.2006р. у цій справі був встановлений факт
того, що вимоги заставних кредиторів повністю забезпечені заставою майна
боржника, отже будуть повністю задоволені за рахунок цього майна, а тому згідно
з законодавством такі кредитори не можуть формувати представницький орган
кредиторів, впливати на прийняття органами конкурсного управління рішень та
відповідно визначати подальший хід процедури банкрутства. Але протягом
процедури санації боржника керуючим санацією ОСОБА_3 ухвала Вищого
господарського суду України від 30.08.2006р. також виконана не була. Таким
чином, до реєстру вимог кредиторів безпідставно, на думку заявника, включені
вимоги ВАТ „Укрексімбанк” як заставного кредитора, який не мав права брати
участь у голосуванні на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 28 грудня
2007р.

Особа,
що подала апеляційну скаргу, також вважає безпідставним включення до реєстру
вимог кредиторів ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” у розмірі - 2.014.420грн.21коп.,
який також незаконно приймав участь у засіданні комітету кредиторів -
28.12.2007р. з кількістю голосів - 2.014, тому що у серпні 2007р. зменшено
дебіторську заборгованість боржника перед цим кредитором на 1.901.662,33грн.
Протягом процедури санації боржника керуючим санацією частково була погашена
кредиторська заборгованість перед Банком та ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, але
відповідних змін у  реєстр не було
внесено.

На думку заявника ці факти місцевим господарським судом
не були досліджені, що потягло за собою ухвалення немотивованого рішення, що є
порушенням статті 86 ГПК України. Просить скасувати ухвалу господарського суду
Херсонської області від 3 червня 2008р. у справі №12/141-Б, прийняти нове
рішення, яким внести зміни до уточненого реєстру вимог кредиторів,
затвердженого ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 грудня
2004р. в частині зменшення вимог ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” та ВАТ
„Укрексімбанк”, визнати недійсними збори комітету кредиторів, які відбулися 28
грудня 2007р.

Представник кредитора не підтримав доводи, що викладені
в апеляційній скарзі, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заявник апеляційної скарги чи його представник, а також
ліквідатор у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, хоча про час
та місце засідання суду повідомлені в установленому законом порядку, про що
свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали про призначення скарги до
розгляду.

Колегія суддів, враховуючи обмеженість розгляду справи
визначеними законом процесуальними строками, наявність у матеріалах справи усіх
необхідних для вирішення скарги доказів, вважає за можливе переглянути справу
за відсутності заявника апеляційної скарги та ліквідатора.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №1868 від 01.10.2008р. справа №12/141-Б передана на розгляд
колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та
Мірошниченка М.В.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

У
зв'язку з поверненням справи з Вищого господарського суду України до
господарського суду першої інстанції, ухвалою господарського суду Херсонської
області від 20 травня 2008р. (а.с.5 т.14) призначене наступне судове засідання
на 03.06.2008р. з метою призначення ліквідатора.

За результатами розгляду запропонованих державним
органом з питань банкрутства та комітетом кредиторів кандидатур ліквідатора, ухвалою
від 03.06.2008р. місцевий господарський суд призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2 - кандидатуру, запропоновану згідно зі статтею 2
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” державним органом з питань банкрутства, продовжено строк
ліквідаційної процедури на чотири місяці, зобов'язав арбітражного
керуючогоОСОБА_3 в п'ятиденний строк передати ліквідатору бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута,
а ліквідатора - ОСОБА_2 - здійснити ліквідаційну процедуру згідно з Законом про
банкрутство, звіт і ліквідаційний баланс банкрута подати до господарського
суду.

Відповідно до частини третьої статті 101 Господарського
процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не
розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі заявник просить розглянути вимоги,
які взагалі не розглядалися судом першої інстанції у засіданні, яке відбулося
03.06.2008р., тобто, не були предметом розгляду.

Місцевим господарським судом ухвалою від 20.05.2008р.
призначене наступне засідання на 03.06.2008р. лише з єдиною метою - призначити
ліквідатора, що й було вирішено. А питання, які зазначені заявником в
апеляційній скарзі, не лише не планувалися судом до розгляду, але й не
розглядалися.

Отже, на підставі вищезазначеного, враховуючи фактичні
обставини справи та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку
про безпідставність вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 100-106 Господарського процесуального кодексу
України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Буди Харківської області,
залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Херсонської області від 03.06.2008р. у справі №12/141-Б
залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Кричмаржевський В.А.

Мірошниченко М.В.