ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.08р.

Справа № 20/213-08

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ,м.Київ , в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж , м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації доріг» м. Дніпропетровськ

про стягнення 62208 ,14 грн.

Суддя Пархоменко Н.В. Представники:

Від прокурора : Ткаченко О.В. , помічник прокурора ,довіреність №2710 від 16.09.2008р.

Від позивача: Волинська Л.П. довіреність від 15.05.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Суть спору :

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ,м.Київ , в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго», в особі Дніпропетровських міських електричних мереж та просить стягнути з відповідача 51120,00 грн. за договором підряду № 611/07 від 11.04.2007року ,пеню у сумі –2549,00 грн. , інфляційні втрати –7463,52 грн. та 3% річних –1075,62 грн.

12.11.2008року прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просять розірвати договір підряду , та стягнути з відповідача збитки –62208,14 грн.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив , відзив та інші витребувані судом документи не надав .

Відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвал суду від 22.10.2008р, 13.11.2008р.

Справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»(Замовник) та Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації доріг»(Підрядник ) уклали договір підряду № 611/07 .

Відповідно до пункту 10.1. Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання своїх зобов’язань.

Відповідно до умов договору Підрядник зобов’язався за завданням Замовника виконати наступні підрядні роботи договір та прийняла на себе зобов’язання виконати капітальний ремонт : відновлення асфальтобетонного покриття в місцях ремонту кабельних ліній, а Замовник зобов’язався прийняти їх і оплатити на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. вартість робіт складає 170400,00 грн. , а згідно пункту 2.4. передбачена попередня оплата 30% від суми визначеної згідно договореної ціни –51120,00грн.

Відповідно до пунктів 2.5,2.6. Замовник здійснює оплату виконаних робіт щомісячно на підставі форми КБ-2В і КБ-3, остаточний розрахунок за Договором здійснюється Замовником не пізніше 30 днів після повного завершення робіт.

Термін виконання робіт : березень –грудень 2007року відповідно до календарного плану ( п.3.1. договору) .

Замовник виконав свої зобов’язання по договору та перерахував відповідачу аванс –51120,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 5351 від 27.04.2007 року та довідкою Промінвестбанку № 20-16/3333 від 13.11.2008 року.

Відповідач в обумовлені договором терміни роботи не виконав, та отриманий аванс не повернув.

Судом встановлено, що за правовою природою відносини які виникли між сторонами є підрядом, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України ( 435-15 ) “Підряд”.

Відповідно до статті 849 ЦК УКраїни якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно , що закінчення її у строк стає явно неможливим , замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач 14.12.2007 року направив відповідачу вимогу № 1997/18 від 27.11.2007 року про розірвання договору та повернення авансу, відповідач вимогу залишив без відповіді.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору , у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач у встановленому ст. 188 Господарського кодексу України порядку з письмовими пропозиціями про розірвання договору звернувся до відповідача, але відповіді не отримав.

Згідно статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною , істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає , що невиконання відповідач умов договору підряду є істотним порушенням і договір підряду № 611/07 від 11.04.2007 року підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідально до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 6.3 договору у разі порушення з вини підрядника термінів завершення виконання робіт підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,05 % від вартості робіт за кожний день прострочення , але не більш 10% від загальної вартості робіт, пеня підлягає стягненню у сумі –2549,00 грн. (за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008 р. ).

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі - 1075,62 грн. , та втрат від інфляції в сумі - 7463,52 грн. , суд вважає що ці вимоги задоволенню не підлягають оскільки за змістом статті 625 ЦК України річні та інфляційні втрати нараховуються на грошові зобов’язання, а за спірним договором відповідач повинне виконати підрядні роботи , тобто грошові зобов’язання відсутні.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , а саме підлягають вимоги про розірвання договору, про стягнення збитків в сумі 51120,00грн. та пені в сумі –2549,00 грн.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Розірвати договір підряду № 611/07 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» та Дніпропетровським міським комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації доріг» .

Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації доріг» ( 49040, м. Дніпропетровськ , вул.. Ентузіастів,2 р/р 7174 в Жовтневому відділенні ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017 , ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж ( 49040, м. Дніпропетровськ , вул. Ленінградська ,40 , р/р 0 у банку Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, )- 51120 (п’ятдесят одну тисячу сто двадцять ) грн. 00 коп. збитків , 2549 ( дві тисячі п’ятсот сорок дев’ять ) грн. 00 коп. пені.

Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації доріг» ( 49040, м. Дніпропетровськ , вул.. Ентузіастів,2 р/р 7174 в Жовтневому відділенні ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017 , ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, рахунок р/р 0005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області , МФО 805012) - 536 (п’ятсот тридцять шість ) грн. 69 коп. . держмито .

Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації доріг» ( 49040, м. Дніпропетровськ , вул.. Ентузіастів,2 р/р 7174 в Жовтневому відділенні ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017 , ) на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ” (49027, м. Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, р/р 0005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 ) - 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

01.12.2008р.