ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2008 Справа№ 28/335-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. –доповідач,

суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Савін В.Ю.

за участю представників:

позивача –Шкурко І.М., Гук М.А.

відповідача –Присяжнюк Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2008 року у справі №28/335-08

за позовом державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним протоколу комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією за №16/п-7 від 16.05.2008р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2008р. (суддя Манько Г.В.) провадження у справі припинено. Вмотивовуючи ухвалу, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд до господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на право споживача оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, що передбачено абз. 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією та прийняття оскаржуваного протоколу з порушенням діючого нормативно-правового акту, а саме, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись при цьому на думку Верховного Суду України та Вищого господарського суду України про те, що вказаний протокол не є актом ненормативного характеру в розумінні статті 12 ГПК України, внаслідок чого спір з приводу оскарження останнього не підвідомчий господарському суду.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

За змістом ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені у ст. 16 ЦК України. Одним із таких способів, як визначено у п. 10 ч. 2 наведеної вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК. Або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 ГК серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом зазначеної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, зокрема актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржений протокол, яким було оформлене рішення комісії, за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не є обов’язковим до виконання ненормативним актом, а лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Оскаржений протокол може бути використаний як доказ у разі звернення з позовом до суду відповідача і підлягає оцінці судом відповідно до вимог ст. 43 ГПК України.

Вказаної думки дотримується Верховний Суд України.

З зазначеними висновками узгоджуються роз’яснення Вищого господарського суду України, викладені в Інформаційному листі від 18.03.2008р. №01-8/164.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеної ухвали являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99,101,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2008 року у справі №28/335-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді Л.О. Чимбар

Л.В. Чоха