ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.08
р.
Справа № 16/143

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької
області

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Харцизьк, Донецької
області

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору: Мале приватне підприємство “Будівельник”, смт.Затока, Одеська
обл.

про стягнення 16692,52грн.,

За
участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за
довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4- СПД

від третьої особи: Чередниченко
Т.М. - директор без належних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Суб”єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької області звернувся до суду з
позовом до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
м.Харцизьк, Донецької області про стягнення 16692,52грн.

Ухвалою від 09.10.2008р.
господарський суд Донецької області залучив до участі у справі Мале приватне
підприємство “Будівельник”, смт.Затока, Одеська обл. в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору.

Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що 18.05.2007р. між Суб”єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 та Суб”єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_2 був укладений договір відступлення вимоги та додає копію вказаного
договору, в якій відсутній підпис уповноваженої особи МПП „Будівельник” -
директора, але наявні підписи СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2.

Відповідач надав через канцелярію
суду 02.10.2008р. відзив та заперечує проти позовних вимог з посиланням на те,
що договір ним ніколи не підписувався  і
про його існування йому стало відомо після отримання копії позовної заяви.

Під час розгляду справи судом були
витребувані документи за період 2006-2007р.р. з наявними на них підписами СПД
ОСОБА_2.

Суб”єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2 надав 18.11.2008р. через канцелярію суду клопотання про
залучення   до матеріалів справи
документів, а саме: акт звірки від 19.12.2005р., платіжне доруення № 9 від
08.09.2008р., платіжне доручення № 2 від 16.08.2006р., договір № 63 від
01.06.2008р.

Представником третьої особи, Малого
приватного підприємства “Будівельник”, через канцелярію суду 18.11.2008р.
надані додаткові документи, у тому числі оригінал договору № 3 відступлення
вимоги без зазначенням дати його укладання,
але із зазначенням року - 2007р.

Під час дослідження матеріалів
справи суд встановив, що надана до позовної заяви копія договору № 3
відступлення вимоги від 18.05.2007р. та оригінал № 3 відступлення вимоги без
зазначення дати, але з вказанням року 2007р. Ррзняться, хоча предмет договору
співпадає - передача права вимоги на суму 16692,52грн.:    не співпадають дати складання (на копії
дата проставлена, на оригіналі дата відсутня), на копії договору відсутній
підпис уповноваженої особи МПП „Будівельник” - директора, але оригінал договору
без дати містить підпис директора МПП „Будівельник”, тобто договору різняться
між собою.

Під час розгляду справи представник
Малого приватного підприємства “Будівельник” Чередниченко Т.М. пояснила, що
договір відступлення вимоги підписаний нею замість директора Гуменного І.М.

Крім того, представником третьої
особи до матеріалів справи надані оригінал договору № 7 купівлі-продажу від
24.05.2006р. та оригінал видаткової накладної
№ БУ-0000032 від 08.06.2006р. на отримання путівок згідно умов договору.
Однак, відповідач заперечує проти їх підписання та зазначає, що договір № 7 від
24.05.2006р. та накладні він не підписував. Представник Малого приватного
підприємства “Будівельник” Чередниченко Т.М. пояснила, що договір
купівлі-продажу також підписаний нею замість директора Гуменного І.М.

Встановлення факту, ким саме
підписані договір відступлення вимоги,              договір № 7 купівлі-продажу від
24.05.2006р. та видаткові накладні № БУ-0000032 від 08.06.2006р. на отримання
путівок (графа „Отримав (ла) ______), може суттєво вплинути на результат
розгляду справи.

У зв'язку з тим, що в матеріалах
справи наявні два договори відступлення вимоги, які різняться, та оскільки
відповідач заперечує проти підписання договору, договору № 7 купівлі-продажу
від 24.05.2006р. та видаткової накладної на отримання путівок, а також, що при
прийнятті рішення по кримінальній справі будуть встановлені факти та обставини,
за яких були підписані договори відступлення вимоги, які мають суттєве значення
при розгляді господарської справи та можуть суттєво вплинути на прийняття
рішення, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі
та  направлення  матеріалів
справи  до  слідчих
органів.

Керуючись ст.ст.79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Копії матеріалів справи № 16/143
направити до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій
області (вул.Горького, 61, м.Донецьк, 83000) для направлення матеріалів по
територіальній приналежності та для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити
Господарський суд Донецької області.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірники:

УМВС -1

У справу -1

Госп.суду Дон.обл. -1

Вик. Єрохіна В.В. 305-67-79