ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.08
р.
Справа № 8/174пн

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка,

код

до
відповідача:  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мега Імпекс”, м.Макіївка,

про
визнання права власності та спонукання виконати дії

Суддя
Ємельянов А. С.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2 . - по дов.

від
відповідача: Юрченко А.М. - дир.

В
засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні
суду

оголошувалась перерва з 14.10.2007р. до
16.10.2007р.

СУТЬ
СПРАВИ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м.Макіївка, позивач, звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега
Імпекс, м.Макіївка про:

-
визнання права власності на частину нерухомого майна - приміщення цокольного
поверху  загальною площею 248,5 кв.м,
сходинкову клітину загальною площею 11,9 кв.м, приміщення першого поверху
загальною площею 268,0 кв.м, приміщення другого поверху загальною площею 272,3
кв.м, приміщення підвалу загальною площею 272,6 кв.м, які розташовані у
адміністративній будівлі (літера А-3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

-
виділення в натурі частини нерухомого майна - приміщення цокольного
поверху  загальною площею 248,5 кв.м,
сходинкової клітини загальною площею 11,9 кв.м, приміщення першого поверху
загальною площею 268,0 кв.м, приміщення другого поверху загальною площею 272,3
кв.м, приміщення підвалу загальною площею 272,6 кв.м, які розташовані у
адміністративній будівлі (літера А-3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1без
частини часткової власності відповідача.

14.10.2008р.
до господарського суду надійшла заява б/н від 14.10.2008р. позивача, за змістом
якої Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог про
визнання права власності  та виділення в
натурі сходинкової клітини загальною площею 11,9 кв.м у зв'язку з чим, позовні
вимоги викладені позивачем в наступній редакції:

-
визнання права власності на частину нерухомого майна - приміщення цокольного
поверху  загальною площею 248,5 кв.м,
приміщення першого поверху загальною площею 268,0 кв.м, приміщення другого
поверху загальною площею 272,3 кв.м, приміщення підвалу загальною площею 272,6
кв.м, які розташовані у адміністративній будівлі (літера А-3), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

-
виділення в натурі частини нерухомого майна - приміщення цокольного
поверху  загальною площею 248,5 кв.м,
приміщення першого поверху загальною площею 268,0 кв.м, приміщення другого
поверху загальною площею 272,3 кв.м, приміщення підвалу загальною площею 272,6
кв.м, які розташовані у адміністративній будівлі (літера А-3), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 без частини часткової спільної власності відповідача.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем його
права на виділ частки у спільній частковій власності.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву №157 від
24.10.2008р.  позовні вимоги визнав
повністю.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

27.12.2004р.
між позивачем та ОСОБА_2 був підписаний договір купівлі-продажу.

За
умовами зазначеного договору ОСОБА_2 зобов'язалася передати у власність
позивачу  нежитлову будівлю, що
розташована за адресою:АДРЕСА_1

Згідно
п.2 укладеного договору за вказаною адресою знаходиться: А-1 критий ринок
загальною площею 3164,5 кв.м; А' 3-2/3
адміністративної будівлі
загальною площею 775,5 кв.м, що складає 3940,0 кв.м; 3-1-24 ларька,
шлакоблочні загальною площею 482 кв.м; 4-1-3/5 частини будівлі зупинки «Ринок»;
5-1 - столи торгові криті 1000 п.м.

Одночасно,
згідно із свідоцтвом серії САА №085683, виданим Комунальним підприємством „Бюро
технічної інвентаризації м.Макіївки”, частина нежитлової будівлі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме - третій поверх адміністративної
будівлі площею 280 кв.м належить на праві власності відповідачу.

Таким
чином, з урахуванням викладеного, за висновками суду, позивач та відповідач є
співвласниками адміністративної будівлі по АДРЕСА_1

Статтею
355 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, яке є у власності двох
або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності
(спільне майно), що виникає з підстав не заборонених законом.

Майно
може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної
власності.

Спільна
власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена
спільна сумісна власність на майно.

Як
встановлено судом згідно з договором купівлі-продажу від 27.12.2004р.,
свідоцтвом серії САА №085683, а також поясненнями сторін, які у відповідності
із ст.32 Господарського процесуального кодексу України, є доказами у справі,
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу та відповідачу на праві
спільної часткової власності, зокрема, приміщення цокольного поверху,
приміщення першого поверху,  приміщення
другого поверху, приміщення підвалу адміністративної будівлі належать позивачу,
а решта  - відповідачу.

Статтею
317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права
володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник
згідно із ст.319 Цивільного кодексу України володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно
із ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Договір
про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як
встановлено судом, 23.11.2007р. позивач звернувся до відповідача з заявою про
укладання договору про виділення в натурі частини нерухомого майна, яке
належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Листом
№233 від 05.12.2007р. відповідачем повідомлено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
про те, що укладання запропонованого договору відповідачем не розглядається та
не входить в плани  діяльності Товариства
з обмеженою відповідальністю „Мега Імпекс”.

За
вимогами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно
судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Відповідно
до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У
відповідності із ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майного права
та інтересу.

Таким
чином, з урахуванням вимог ст.124 Конституції України, ст.ст.15, 16, 364
Цивільного кодексу України особа, яка є співвласником майна, що знаходиться у
спільній частковій власності,  має право
звернутися до суду з позовом про виділення у натурі частки із цього майна, якщо
інший співвласник ухиляється від укладання відповідного договору.

За
змістом ч.2 ст.364 Цивільного кодексу України виділ у натурі частки
допускається у разі, якщо майно є подільним. Згідно із ст.183 Цивільного
кодексу України подільною  є  річ,
яку  можна  поділити
без  втрати її цільового
призначення.

Згідно
з висновком будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Приватного
підприємства „ЕКСПЕРТ-ОЦІНКА” Жуковим В.І. (свідоцтво №322 від 29.09.2000р.),
встановлено технічну можливість виділу в натурі приміщень підвалу, цокольного,
першого, другого та третього поверхів,
які розташовані у адміністративній будівлі (літера А-3), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

За
приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Виходячи
з того, що згідно з сертифікатом №3481/07 від 15.02.2007р. Приватному
підприємству „ЕКСПЕРТ-ОЦІНКА” надано право проводити дослідження з метою
надання оцінки нерухомим речам (нерухомому майну, нерухомості), суд приймає до
уваги вказаний вище висновок як доказ, що підтверджує можливість поділу
нерухомого майна, яке є у спільній частковій власності позивача та відповідача.

Як
встановлено судом, у відзиві №157 від 24.10.2008р. відповідач позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Згідно
до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання
відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення
позову.

За
таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги про виділ в натурі
відповідно до часток між позивачем та відповідачем  нерухомого майна - частини адміністративної
будівлі, яка знаходиться у спільній частковій власності та розташована за
адресою: АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

Виходячи
з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи,
суд вважає вимоги позивача про визнання права власності на спірне майно такими,
що підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

Як
вказує позивач, для власних виробничих потреб Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1було переобладнано та проведено реконструкцію приміщення
адміністративної будівлі, внаслідок чого було збільшено площу належного
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 нерухомого майна.

Відповідно
до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Пунктом
5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким
чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання
права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права
власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно,
а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших
осіб.

Відповідно
до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в
господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За
приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог
або заперечень.

Як
встановлено судом, 09.01.2008р. між Макіївською міською радою,  Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
Товариством з обмеженою відповідальністю „Мега Імпекс” був укладений договір
оренди земельної ділянки.

За
умовами вказаного договору орендарі (в тому числі позивач) отримали у
користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення  - землі житлової та громадської забудови для
обслуговування адміністративної будівлі, яка знаходиться на території  Макіївської міської ради по АДРЕСА_1

При
цьому, відповідно до розділу „Об'єкт оренди” позивач та відповідач отримали у
користування земельну ділянку площею 0,0444 га.

Як
вказує позивач, реконструкція адміністративної будівлі, зокрема, збільшення
площі останньої проведена ним у межах площі земельної ділянки, визначеної
договором оренди від 09.01.2008р. Ці обставини з боку відповідача не
спростовані.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на
звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на самочинно
перебудований та реконструйований об'єкт на підставі п.5 ст.376 Цивільного
кодексу України.

Згідно
з наданим до матеріалів справи висновком Приватного підприємства
„ЕКСПЕРТ-ОЦІНКА” при проведенні реконструкції приміщення цокольного
поверху  загальною площею 248,5 кв.м,
приміщення першого поверху загальною площею 268,0 кв.м, приміщення другого
поверху загальною площею 272,3 кв.м, приміщення підвалу загальною площею 272,6
кв.м, які розташовані у адміністративній будівлі (літера А-3), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, будь-яких порушень вимог ДБН В.2.2-9-99 „Будівлі та
споруди загального користування”, ДБН В.1.1-7-2002 „Пожежна безпека об'єктів
будівництва”  припущено не було. Крім
того, згідно з вказаним висновком подальша експлуатація приміщень за
призначенням є можливою.

Приймаючи
до уваги надане Приватному підприємству „ЕКСПЕРТ-ОЦІНКА” право проводити
обстеження нерухомого майна, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як
доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при переобладнанні та
реконструкції спірних об'єктів.

На
підставі викладеного, враховуючи, що реконструкція адміністративної будівлі
проведена  на земельній ділянці,
користувачем якої є позивач, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи
документи щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій, суд дійшов висновку
про відсутність порушень встановлених норм та правил при проведенні
переобладнання спірного майна.

За
таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України,
приймаючи до уваги надані до справи документи, а також відсутність будь-яких
доказів порушення перебудовою спірних об'єктів прав інших осіб, позовні вимоги
про визнання права власності на частину нерухомого майна - приміщення
цокольного поверху  загальною площею
248,5 кв.м, приміщення першого поверху загальною площею 268,0 кв.м, приміщення
другого поверху загальною площею 272,3 кв.м, приміщення підвалу загальною
площею 272,6 кв.м, які розташовані у адміністративній будівлі (літера А-3), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

14.10.2008р.
до господарського суду надійшла заява, за змістом якої позивач відмовився від
позовних вимог про виділення в натурі та визнання права власності на частину
нерухомого майна - сходинкову клітину загальною площею 11,9 кв.м.

Вивчення
матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від цих
позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому
має бути прийнята судом.

До
прийняття відмови позивача від цієї частини позову господарським судом за
приписом ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено
повноваження представника на вчинення таких дій. Одночасно, за поясненнями
позивача, наданими у судовому засіданні 14.10.2008р, останній ознайомлений з
наслідками відмови від частини позовних вимог.

Згідно
до ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України
провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від частини
позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Таким
чином, провадження по справі в частині позовних вимог про виділення в натурі та
визнання права власності на частину нерухомого майна - сходинкову клітину
загальною площею 11,9 кв.м.  підлягає
припиненню.

Виходячи
з того, що спір по справі в частині вимог про виділ в натурі майна, що є у
спільній частковій власності, за висновками суду, виник з вини відповідача, а в
частині вимог про визнання права власності позивача на спірне майно у зв'язку з
неправомірними діями останнього, судові витрати підлягають розподілу між
позивачем та відповідачем порівну.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, ст.78, п.4 ч.1 ст.80,  82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Мега Імпекс”, м.Макіївка  задовольнити повністю.

Виділити
в натурі Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м.Макіївка частину нерухомого
майна - приміщення цокольного поверху
загальною площею 248,5 кв.м, приміщення першого поверху загальною площею
268,0 кв.м, приміщення другого поверху загальною площею 272,3 кв.м, приміщення
підвалу загальною площею 272,6 кв.м, які розташовані у адміністративній будівлі
(літера А-3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати
право власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка на частину
нерухомого майна - приміщення цокольного поверху  загальною площею 248,5 кв.м, приміщення
першого поверху загальною площею 268,0 кв.м, приміщення другого поверху
загальною площею 272,3 кв.м, приміщення підвалу загальною площею 272ф,6 кв.м,
які розташовані у адміністративній будівлі (літера А-3), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, без частини часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю
„Мега Імпекс”.

Провадження
по справі в частині вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Імпекс”, м.Макіївка  про виділення в натурі та визнання права
власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка на частину нерухомого
майна - сходинкову клітину загальною площею 11,9 кв.м., яка розташована у
адміністративній будівлі (літера А-3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
припинити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Імпекс, м.Макіївка  на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Макіївка витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59  грн. 00 коп.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

За
згодою сторін у судовому засіданні 30.10.2008р. оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Повний
текст рішення підписано 30.10.2008р.

Суддя