overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа
№ К25/280-08

За
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро",

м.
Дніпропетровськ

Позивача-3:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіон-К", м.
Дніпропетровськ

про визнання статуту та запису про
проведення державної реєстрації юридичної особи недійсними

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_3 - дов. №960 від
19.11.08р.

від
позивача-2: не з'явився

від
позивача-3: ОСОБА_3 - дов. №959 від 19.11.08р.

від
відповідача: Кушнірчук Р.О. - дов. № б/н від 07.11.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі
звернулися до господарського суду з позовом до відповідача та просять суд
визнати статут ТОВ "Актіон - К", затверджений протоколом установчих
зборів учасників Товариства № 1 від 29.07.2008р. та зареєстрований державним
реєстратором Дніпропетровської міської ради 30.07.08р., а також запис про
проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ "Актіон - К",
здійснений державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради 30.07.08р. за номером запису в реєстрі 1 043513 -
недійсними.

Відповідач
пред'явив у суді зустрічний позов до позивачів про визнання за ТОВ
"Ріел-Сервіс" право власності на нежитлове приміщення № 9 загальною
площею 835,8 кв.м. (яке складається з позицій 1,2 площею 182,4 кв.м., поз. 3-25
І, ІІ площею 653,4 кв.м.), колишні квартири 6,6а,9,10,9а,7,11,14,15 у житловому
будинку літ. А-2 у підвалі, першому та другому поверхах, за адресою АДРЕСА_1 -
без актів вводу в експлуатацію, який суд з огляду на предмет та обставини
справи вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 60,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Актіон - К" до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" та ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Розгляд
справи відкласти на 04.12.2008р. на 10:20 год., каб. № 43.

Позивачу-1,2,3
надати до судового засідання відзив на зустрічний позов.

Відповідачу
надати до судового засідання оригінали доданих до зустрічного позову
документів.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11"
грудня 2008 р.

№ 10/111

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/111
від 10.06.2008 року

за
заявою кредитора -  Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської
області,

до
боржника -  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі - підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про
банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду від 21.07.2008 року визнано відсутнього боржника -
підприємця ОСОБА_1.  банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 21.01.2009 року, призначено
ліквідатором ініціюючого кредитора - Долинську МДПІ, зобов'язано
ліквідатора  не пізніше 21.01.2009 року
подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор
подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно
до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить
ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для
розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за
необхідне  витребувати від ліквідатора
додаткові докази.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л
И В:

1.
Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на
14.01.2009  року на 10 год. 30 хв.

2.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.
Зобов'язати ліквідатора до засідання суду не пізніше 12.01.2009 року надати:
довідку управління (відділу) Держкомзему в Долинському районі (або місцевого
підрозділу Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України) про
наявність (відсутність) земельної ділянки у власності, користуванні чи в оренді
у банкрута.

4.
Зобов'язати кредиторів (Долинську МДПІ) до 12.01.2009 року подати суду письмову
інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості
затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх
затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.
Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора  у засідання суду є обов'язковою.

6.
Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ,  банкруту.

Суддя                                                                                    Жак
В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.                                                                                                       справа № 5/24

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1.

До
Чернівецької міської ради.

Про визнання частково недійсним
рішення Чернівецької міської ради № 443 від               29 листопада 2007 року.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -.

відповідача
-Сьоміна І.В. -заступник начальника відділу правового забезпечення. Довіреність
№ 8/18-968 від 23.09.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:
Постановою Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2008 р. по справі
5/24 задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Чернівецької міської
ради про визнання частково недійсним рішення Чернівецької міської ради № 443
від 29 листопада 2007 року.

Позивач звернувся з заявою від
02.10.2008 року про виправлення допущеної описки у постанові де в п. 2
резолютивної частини постанови суду неправильно вказано примітку, а саме
зазначено: Визнати нечинним рішення Чернівецької міської ради № 443 від 29
листопада 2007 року в частині визначеній приміткою 4 до Додатку № 3
замість потрібної приміткою 2. Крім цього, при написанні назви позивача
судом також допущено помилку, оскільки не вказано прізвище приватного
підприємця, а вказано лише ініціали.

Відповідно до частини першої статті
169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

Розглянувши дану заяву в судовому
засіданні, суд дійшов висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Пункт 2 резолютивної частини
постанови від 26.03.2008 року викласти в наступній редакції:

2. Визнати нечинним рішення
Чернівецької міської ради № 443 від 29 листопада 2007 року в частині визначеній
приміткою 2 до Додатку № 3 «Підприємцю ОСОБА_1 за земельні ділянки
АДРЕСА_1 сплатити кошти згідно з Положенням про порядок залучення та
встановлення граничного розміру коштів замовників для розвитку соціально-культурної
інфраструктури м. Чернівців від 30.08.2007 р. № 382».

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа
№ А36/34-08

За
позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Закритого
акціонерного товариства "Техпромпостач", м.Кривий Ріг

про стягнення 931 113грн.69коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

У
судовому засіданні приймав участь прокурор: Зіма В.Б.

Від
позивача: Самоткан Є.В., довіреність №31363/С/100 від 25.10.2007р.

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора
Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі звернувся до
господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 931
113грн.69коп.

В
судове засідання не з"явився відповідач.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На
підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 12год.30хв. 11.02.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу
надати до суду: докази вручення спірних податкових повідомлень-рішень
відповідачу.

Відповідачу
надати до суду: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що
підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/86-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р.,
яке набрало законної сили  28.07.08р.
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індетифікаційний номер СПД
НОМЕР_1)  повернути державі в особі  Дніпропетровської  міської ради самовільно зайняту земельну
ділянку площею 25 кв.м., розташовану в м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна,
дійсний для пред'явлення до 28.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008 р.

Справа №
21/302.

За позовом
Товариства  з обмеженою
відповідальністю "Ест плюс", юридична адреса : вул. Котляревського 24
кв.21, м.Полтава,36002; фактична адреса : вул.Довженка,2Е, м.Полтава, 36000

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9101,48 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Бондаренко О.А. дов.№ 19 від
27.05.08 р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява
про  стягнення 9101,48  грн.

Представник
позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що
перешкоджає  з"ясувати його правову
позицію стосовно предмету спору, яка є важливою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 16.09.08 р. на
9.45 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Відповідачу виконати вимогу попередньої ухвали суду.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа
№ А36/61-08

За
позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до
юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
"ЗАЛІЗОБЕТОНБУД", м.Кривий Ріг

про стягнення 294793грн.74коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

У
судовому засіданні прокурор учаксті не приймав.

Від
позивача: Самоткан Є.В., довіреність № 31363/с/100 від 25.10.2007р..

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути
294793грн.74коп.

В
судове засідання не з"явився представник від відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На
підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 11год. 30хв. 07.02.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу
надати до суду: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що
підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 11/280-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м. Кривий Ріг

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 641, 49 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Якобенчук Т.Ю., довіреність від 10.05.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 29 515, 68 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №ТД74V від 01.05.07р. по видатковим накладним копії яких залучені до матеріалів справи (арк.спр. 20-61), 717, 88 грн. річних, 4 740, 89 грн. інфляційних, 1 667, 04 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.11.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 січня 2009 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- обґрунтований розрахунок пені, річних та інфляційних.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"18"
вересня 2008 р.
м.Чернівці
Справа № 2/211

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1

до
Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі

про
визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Головуючий суддя
Скрипничук Iван Васильович

при секретарі
Косташ О.І.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від
07.07.2008

відповідача - Григоришин О.М.,
довіреність від 17.09.2008

прокурор

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1смт.Красноїльськ Сторожинецького району (інд.код
НОМЕР_1) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення -
рішення.

У судовому засіданні представник
позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі для зміни
предмету позову та подачі додаткових доказів.

Суд вважає, що для необхідності
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у
сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане позивачем клопотання
підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

З огляду на викладене, керуючись
п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі до 12:00 15 жовтня 2008 року.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 25.07.2008.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати
обов"язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
УХВАЛА

28.10.2008

Справа
№2-8/11326-2007

За позовом - ТОВ
«Маглів», м. Ялта

До відповідача - ТОВ
«Дайріс», м. Дніпропетровськ

Треті особи -

1.          Канонірова С.В., м. Ялта

2.          ТОВ «Лазурний берег», м. Сімферополь

Про припинення права
власності.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін не
з'явилися.

Сутність спору: Позивач -
ТОВ «Маглів» звернувся до відповідача - ТОВ «Дайріс» із позовною заявою,
просить суд припинити право власності ТОВ «Дайріс» на нерухоме майно -
адміністративно-господарський корпус з прибудованим складом та гаражем,
зареєстрованого на праві власності за ТОВ «Дайріс» під літ. «О», «Н», «М» за
адресою м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкінського,21.

Представник позивача у
засідання 14 жовтня 2008 року та 28 жовтня 2008 року не з'явився, про дату
слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованим листом.

Відповідно п. 5 ст. 81
ГПК України, Господарський суд АР Крим
залишає  позов без розгляду у
випадках, як що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його  нез'явлення перешкоджає вирішення спору.

Беручи до уваги те, що
позивач без поважних причин не забезпечив явку свого представника в судове
засідання, що перешкоджає подальшому розгулу спору,  суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись  п.5 ст.
81,  ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Маглів» залишити без розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.2008р. Справа № 14/445

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", вул. Шевченко, 100, м.Полтава, 36038

до ТОВ "Віо-Ое" філія "Завод Електрод", вул. Зінківська, 55, м. Полтава, 36009

про стягнення 22402, 68 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2008р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; зазначити період стягнення боргу; підстави нарахування відповідачу пені (зазначити пункт договору, який передбачає відповідальність замовника); повноваження особи, яка підписала договір та акти виконаних робіт від імені позивача; докази часткового розрахунку, проведеного відповідачем за надані послуги (пл. доручення, квитанції і т.ін.), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, повноваження на право філії виступати від імені головного підприємства в суді та укладати договори; повноваження особи, яка підписала договір та акти виконаних робіт від імені відповідача, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008 р.

Справа №
21/267.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма
Аптека-95", вул. Юріївська, 17, м.Харків,61050

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 2878,03 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:
Бондаренко Я.В. дов.б/н від 03.07.08 р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява
про  стягнення 2878,03 грн.

Представник
позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що
перешкоджає  з"ясувати його правову
позицію стосовно предмету спору, яка є важливою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 16.09.08 р. на
10.45 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Відповідачу виконати вимогу попередньої ухвали суду.

Суддя
Тимченко Б.П.