ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008 Справа№ 6/137

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Лозовському К.І.

за участю представників сторін:

від відповідача: Шамара Олександр Михайлович, довіреність №130608 від 13.06.2008р;

від позивача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку “ІМЕКСБАНК” в особі Кіровоградської філії АКБ “ІМЕКСБАНК”, м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2008р. у справі № 6/137

за позовом приватного підприємства “Техно –Маркет”, м.Кіровоград

до акціонерного комерційного банку “ІМЕКСБАНК” в особі Кіровоградської філії АКБ “ІМЕКСБАНК”, м.Кіровоград

про зобов’язання відновити становище

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2008 р (судя Баранець О.М.) по справі №6/137 призначена судова почеркознавча експертиз»проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права. Скаржник зазначає, що в порушення п 4 ч.2 ст 86 ГПК України ухвала суду не містить висновку щодо необхідності достовірного встановлення фактичних обставин справи щодо підпису платіжного доручення. Також скаржник зазначає, що господарським судом порушено п.5 ч.2 ст 86 ГПК України.

Відповідач зазначає, що встановлення достовірності підпису на платіжному дорученні неможливо без встановлення достовірності печатки підприємства, у зв'язку з чим господарський суд повинен був поставити перед експертом питання щодо достовірності печатки, яка засвідчує підпис на платіжному документі.

Відповідач просить ухвалу скасувати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи скаржника заперечує, вважає ухвалу законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

25.07.2008р господарський суд Кіровоградської області порушив провадження у даній справі за позовом приватного підприємства "Техно -Маркет", м.Кіровоград до акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" в особі Кіровоградської філії АКБ "ІМЕКСБАНК", М.Кіровоград про зобов'язання останнього зарахувати 30 000 грн на поточний рахунок, що належить позивачу.

Підставою позову є твердження позивача, що договірне списання ЗО 000 грн було здійснено без законних підстав, оскільки підпис в платіжному дорученні є підробленим.

16.09.2008р представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке судом було задоволено.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як свідчать матеріали справи однією із підстав позову є припущення позивача, що "підпис, що міститься в платіжному дорученні є підробленим". Встановлення справжності підпису на документі потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що господарський суд цілком правомірно призначив у справі судову почеркознавчу експертизу.

Твердження скаржника, що оскаржувана ухвала не відповідає п.п. 4, 5 ч.2 ст 86 ГПК України не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки підстави для скасування судового акта в разі порушення судом норм процесуального права встановлені ч.З ст 104 ГПК України. Порушення приписів ст. 86 ГПК України не є підставою для скасування ухвали суду.

Що стосується кола поставлених перед експертом питань, то остаточне коло питань судовому експерту визначає господарський суд, апеляційна інстанція не може встановлювати перелік питань для вирішення судової експертизи, оскільки це повноваження господарського суду, а ухвала в цій частині оскарженню не підлягає, про що свідчить зміст ст. 41 ГПК України.

Згідно ч.2 ст 79 ГПК України призначення господарським судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Отже господарський суд Кіровоградської області у відповідності до зазначеної норми правомірно зупинив провадження у справі.

Своєю ухвалою від 31.10.2008р (а.с.59) господарський суд Кіровоградської області виправив описку в п.7 ухвали про призначення експертизи щодо зобов'язання експертної установи направити оригінал висновку експертизи господарському суду, копії висновку направити сторонам.

З огляду на викладене ухвала господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2008р відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2008р. у справі № 6/137 залишити без змін.

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку “ІМЕКСБАНК” в особі Кіровоградської філії АКБ “ІМЕКСБАНК”, м.Кіровоград залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.М.Виноградник

О.М.Лисенко