ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2008
Справа № 39/58-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.
(доповідача)

суддів:Прокопенко А.Є., Дмитренко
А.К.

при секретарі: Гунченко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином.

від
відповідача : ОСОБА_2. у судове засідання
з'явився без належним чином засвідчених документально повноважень

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на рішення  господарського суду
Дніпропетровської  області від  10.04.08р. у справі №39/58-08

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Верзеса”, с.Українка, Криничанського району
Дніпропетровської області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Верхньодніпровськ,
Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2008р. у справі №39/58-08 (суддя
О.В.Ліпинський) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) фірми
“Верзеса” задоволено, розірвано договір оренди нежитлових приміщень №1 від
18.11.2003р., укладений між ТОВ фірмою “Верзеса” та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1;

- приймаючи рішення, господарський
суд виходив з порушення відповідачем умов договору оренди щодо своєчасної сплати
орендних платежів, які є істотними і відповідно до ст.651 ЦК України є
підставою для розірвання договору в судовому порядку;

- не погодившись з прийнятим
рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права просить
це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних
вимог;

- у поданій скарзі йдеться про ненадання
позивачем належних доказів направлення на адресу підприємця пропозиції про
розірвання договору, про перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми
заборгованості по договору за реквізитами, вказаними в договорі і про
неповернення їх на рахунок підприємця, а
також про неприйняття судом до уваги факту отримання позивачем при
укладенні договору грошової суми, яка складає орендну плату за тридцять років,
що спростовує ствердження суду стосовно позбавлення позивача можливості
розраховувати та отримувати грошові кошти у вигляді щомісячного внесення
орендної плати;

- у відзиві на апеляційну скаргу
позивач вказує на відсутність підстав для її задоволення;

- при цьому позивач посилається на
те, що розрахунковий документ, виданий відправником поштового повідомлення є
належним доказом надсилання відповідачу пропозиції про розірвання договору, на
невідповідність дійсності стверджень про перерахування заборгованості по
орендній платі, оскільки згідно з довідкою установи банку таке перерахування не
здійснювалося взагалі, а також на відсутність належних доказів стосовно
попереднього отримання позивачем при укладенні спірного договору орендної
плати;

- 16.09.2008р. представник позивача
у судове засідання не з'явився, про причини неявки апеляційний суд не
повідомив; про час і місце судового засідання суду позивач повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення місцевого
господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.11.2003р. ТОВ фірмою ”Верзеса” (орендодавцем) та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1.(орендарем) укладено договір оренди №1 , на підставі якого
орендодавець зобов'язався надати, а орендар -прийняти в строкове платне
користування споруду цеху ЗЦМ та дріжджів загальною площею 769.5кв. м,
розташовану у с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області.
Термін оренди складає п'ять років з моменту підписання договору.

20.11.2003р. на виконання умов
договору будівлю цеху ЗЦМ та дріжджів балансовою вартістю 20 976грн.32коп.
передано в оренду, що підтверджується актом передачі-приймання будівлі та
обладнання, підписаним сторонами.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору
розмір орендної плати складає 100грн. за місяць. Орендна плата сплачується
орендарем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок
орендодавця не пізніше 20 числа кожного місяця.

Листом від 27.11.2007р. позивач
звернувся до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору №1 від
18.11.2003р. у зв”язку із порушенням останнім своїх зобов'язань по сплаті
орендних платежів за період з листопада 2003р. по час направлення пропозиції в
сумі 4 700грн.

Правовідносини майнового найму
регулюються главою 58 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст.759 названого
Кодексу  за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк.

Згідно з ст.762 Кодексу за
користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається
з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне
значення.

Підстави, що дозволяють наймодавцю
вимагати дострокового розірвання договору найму, наведені у ст.783 Кодексу.

Даною нормою встановлено, що
наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1)наймач
користується річчю всупереч договору або призначення речі; 2)наймач без дозволу
наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3)наймач своєю недбалою
поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до
проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Перелік перелічених підстав
розірвання договору найму на вимогу наймодавця є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Щодо досліджуваної справи, то
обставини, зазначені у позовній заяві, а саме: порушення відповідачем умов
договору в частині своєчасної оплати орендних платежів не є підставою для
розірвання договору у зв”язку з чим право вимагати такого розірвання у позивача
відсутнє.

З огляду на викладене в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Тому рішення місцевого
господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм
матеріального права.

Доводи позивача стосовно істотного
порушення відповідачем договору, які на його думку, є підставою для розірвання
договору згідно з положеннями ст.651 Цивільного кодексу України є
необґрунтованими, оскільки вказана норма має загальний характер в той час, як
особливості виконання та припинення договорів найму передбачені спеціальними
нормами, у тому числі, і наведеними вище.

Одночасно слід зазначити, що згідно
з ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Отже, наведена стаття наділяє
сторону правом відмовлятися від зобов'язання у випадку його порушення.

Як зазначено в цій статті,
підставою, що дозволяє наймодавцеві відмовитися від договору є саме невнесення
плати за користування річчю протягом трьох місяців поспіль.

При цьому така одностороння відмова
від договору здійснюється без звернення до суду і, відповідно, в силу самого
факту його здійснення договір вважається розірваним.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу
України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від  10.04.08р. у справі №39/58-08 скасувати;

- у позові відмовити;

- стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю
“Верзеса”, с.Українка на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  м.Верхньодніпровськ  42грн.50коп. державного мита, видати
наказ;

- видачу наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
А.Є.Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко