ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2008

Справа
№2-27/17185-2007А

За
позовом - Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача - Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК,
(96100, м.Джанкой. вул..Дзержинського, 30)

За
участю третьої особи   -  СПД ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Про
визнання нечинним рішення

Суддя
Н.В. Воронцова.

При
секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від
позивача -       ОСОБА_1паспорт;
ОСОБА_3., дор. у справі.

Від
відповідача  -    не з'явився.

Від
третьої особи   - ОСОБА_2., паспорт.

Сутність
спору:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1АДРЕСА_1звернулась до Господарського суду АРК до
відповідача - Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК,
(96100, м.Джанкой. вул..Дзержинського, 30) з позовними вимогами про визнання
нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Джанкойської
ОДПІ № від 03.10.2007 р.

Позовні
вимоги обґрунтовано тим,  що в акт
перевірки посадовими особами відповідача були внесені недостовірні данні,  що призвело до винесення неправомірного
рішення № від 03.10.2007 р. про застосування   фінансових санкцій. Зокрема, вказав,  що на момент перевірки посадовими особами
відповідача була зроблена закупівля сигарет на суму 3,10 грн. і мінеральної
води. При цьому вода знаходилася в продажу у відділу не підакцизних
товарів,  що належить іншому суб'єкту
підприємницької діяльності гр.ОСОБА_2, а сигарети у відділу підакцизних
товарів,  що належить позивачу. Для
розрахунку за воду була пред'явлена купюра
в 10 грн. Таким чином, позивач вказує, що купюра в 10 грн. виявилася не
у нього, а у іншого підприємця. Таким чином, позивач вказує, що сума в її касі
РРО у точності відповідала знятому Х -
звіту та склала 87,05 грн.

На
підставі  викладеного, просить позов
задовольнити.

Ухвалою
Заступника Голови Господарського суду АРК С.Я. Тіткова від 04.02.2008 р. залучено
до розгляду справи №2-23/17185-2007А замість судді ГС АРК Іщенко Г.М. суддю ГС
АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено
номер №2-27/17185 - 2007А.

Ухвалою
ГС АР Крим від 04.02.2008 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим
Воронцовою Н. В.

Відповідач
у заперечення на позов повідомив про те, що гроші за 1 пачку сигарет
«Честерфілд» - 3,10 грн. були поміщені в касу, де сума грошей склала - 408
грн., то ця сума у розмірі 408 грн. вважається грошима,  які отримав позивач за реалізацію
підакцизного товару. Вказана сума була підрахована позивачем власноруч, акт
інвентаризації грошей ним підписаний.

Суд дійшов висновку, про необхідність
залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог - СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_2так як позивач силається на той факт, що в
перевіряючому об'єкті крім нього здійснює діяльність СПДОСОБА_2. При підрахунку
готівкових грошових коштів на місці розрахунку, перевіряючим необгрунтовано
були змішані дві каси СПД ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Ухвалою
від 08.04.2008 р. було залучено до участі у справі як, третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог, на предмет спору - СПД ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Третя
особа у поясненнях  по справі від
08.05.2008 р. повідомила про те, що у складеному акті перевірки перевіряючими
не було вказано про покупку мінеральної води у відділу єдиного податку. Також в
акті перевірки не вказано,  що сума
готівки на місці проведення розрахунків в сумі 408,00 грн.  є
касою  єдиного податку СПДОСОБА_2.

Позивач
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 01.12.2008
р. просить слуханням відкласти в зв'язку з зайнятістю  представника в іншому судовому засіданні.

Суд
дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки у справі
достатньо матеріалів для винесення справи по суті.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників позивача і
третьої особи, суд,  -

В С Т
А Н О В И В :

25.09.2007
р. посадовими особами Джанкойської  ОДПІ
Поповим О. Н. ( направлення №537 від 25.09.2007 р. ) і Боровіковим А. В. (
направлення №538 від 25.09.2007 р. ) була
проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та  безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності магазин - бар, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2   та який  належить СПД ОСОБА_1

В
ході перевірки виявлені порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Вказане
порушення відображено в  акті перевірки №
000593 від  25.09.2007р. Акт перевірки
підписаний  самим позивачем.

На
підставі акту перевірки відповідачем було винесено  рішення № від 03.10.2007 р. про
застосування фінансових санкцій у розмірі 1604,75 грн.

Рішення
позивачу направлені рекомендованою поштою за юридичною адресою та отримані ним
згідно з підписом на поштовому повідомленні
10.10.2007 р.

Не
погодившись з винесеними рішеннями  СПД
ОСОБА_1звернулася з позовом до суду.

При
таких обставинах, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в зв'язку з
наступним.

В
ході проведення перевірки перевіряючими було зроблено закупку 1 пачки сигарет
«Честерфілд» за ціною 3,10 грн.

Перевіряючи
дійшли висновку про невідповідність суми готівки на місці проведення
розрахунків ( при реалізації сигарет ) сумі коштів, вказаної у денному звіті
РРО.

Позивач
посилається на той факт, що в господарської одиниці, що перевірялася,
здійснював діяльність ще один підприємець -
третя особа по справі. Вказане підтверджується довідкою Завет -
Ленінської сільської ради від 11.04.2008 р., наявної  в матеріалах справи.   Таким чином, позивач вважає,  що посадовими особами відповідача було його
грошові кошти змішані з  виторгом третьої
особи.

Однак
факт знаходження грошових коштів у розмірі 408 грн.  на місці проведення розрахунків саме позивача
по справі підтверджується актом інвентаризації готівкових грошових коштів на
місці проведення розрахунків від 25.09.2007 р. При цьому вказаний акт був
підписаний позивачем без заперечень.

Відповідно
п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-3 суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу  товарів   (наданні
послуг) у   сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:  забезпечувати  відповідність
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

В
листі ДПА  України № 5354/5/23-2116 від
08.07.2002р. вказано, що в ст. 2 Закону України № 1776-3 «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» визначено, що місце проведення розрахунків - це місце, де
здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги)  та зберігаються отримані за реалізовані
товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем  попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних  карток,
платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно
ст.7 вказаного Закону та п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування і
застосування  реєстраторів розрахункових
операцій  за товари та послуги, який
затверджений Наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованим
Міністерством юстиції України 05.02.2001р.
за № 107/5298  встановлено, що
відповідно вказаного Порядку внесення і видача готівки, які не зв'язані з
проведенням розрахункових операцій, повинні реєструватися через РРО з
використанням операцій «службове внесення» і «службова видача», якщо таке
внесення або видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Згідно
ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Відповідно
до п.1.6 вказаного Порядку за результатами невиїзної   документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини
фінансово-господарської   діяльності  суб'єкта господарювання,  які мають відношення до фактів виявлених порушень
податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти  виявлених
порушень  податкового,  валютного та іншого законодавства
викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової
перевірок чітко,  об'єктивно та в
повній  мірі,  із
посиланням на первинні або інші документи,  які зафіксовані  в
бухгалтерському   та   податковому
обліку,   що підтверджують
наявність зазначених фактів.

Акт
перевірки є належним доказом встановлених порушень.

Судом
встановлено, що акт перевірки № 000593 від
25.09.2007р. був підписаний позивачем по справі  без заперечень, оскільки графа акту
«заперечення до акту перевірки» позивачем не була заповнена.

Згідно
ст. ч.1 ст. 71 КАС України  кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтєю 72 цього Кодексу.

Інших
доказів щодо неправомірності винесення спірного
рішення позивач не навів.

Також
позивач вказує на те, що посадові особи не мали права приступати до проведення
перевірки, оскільки не надали позивачу під розпис копію наказу керівника
податкового органу про проведення перевірки.

Відповідно
до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" до прав органів податкової служби відноситься зокрема здійснювати
контроль додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно
до ст.. 11 -1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ), "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. При
цьому слід вказати, що позапланові перевірки не відносяться до позапланових
виїзди перевірок, в ході яких перевіряється платник податків з питання
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів.

Норми
ст.. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в
часті проведення позапланових виїздних перевірок, не поширюються на перевірки
порядку проведення розрахунків за товари ( послуги) і других вимог Закону
України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III,
Закону України " Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а поняття "позапланова перевірка" і " позапланова
виїзна перевірка" не є тотожними.

Таким
чином, проведення позапланової перевірки розрахункових операцій магазину, що належить
позивачу, - це позапланова перевірка, підставною для якої є направлення на
проведення перевірки, яка видається відповідно до графіку контрольно
-перевірочної роботи.

Відповідно
до ст.. 11 -2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових   осіб органу
державної   податкової
служби,   які проводитимуть перевірку.

Направлення
на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Однак
під час проведення перевірки позивачу було надано направлення на проведення
перевірки №538/23-3 від 25.09.2007 р. і №537/23-3 від 25.09.2007 р., виписані
на перевіряючих -ОСОБА_4. і ОСОБА_5. В цих направленнях зазначено, що у
відношенні позивача була проведена саме планова перевірка.

Відповідно
до представлено відповідачем плану - графіку проведення перевірок на вересень
2007 р. вбачається, що позивач по справі був включений до переліку осіб, яких
планувалося перевірити у вказаний період.

Позивач
вказує, що йому не було під розпис копію наказу керівника податкового органу
про проведення перевірки, однак якщо позивач вважає, що перевіряючи не
мали  права приступати до проведення
перевірки, то він мав повне право не допускати перевіряючих на об'єкт, однак
він таким право не скористався.

При
таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вступна
та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 02.12.08
р.

08.12.08
р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст..
94, 98, 122, 158 - 164, 167  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Виконавчий документ видати після
вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно
винесено.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної Республіки
Крим
Воронцова Н.В.