overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 20/240-08

За позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрайс", м. Дніпродзержинськ Третя особа: Управління земельних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1 171 грн. 38 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від прокурора : Кріпак Н.В. старший прокурор , посвідчення №180,

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

Від З-ї особи : не з’явились

Суть спору :

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради та просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрайс»1171,38 грн. за використання земельної ділянки площею 0,0938 га, що розташована за адресою Леніна ,1Б в м. Дніпродзержинську не за цільовим призначенням.

Позивач 01.12.2008 року надав заяву вх. № 20608 в якій зазначається що відповідач 24.11.2008 року сплатив 1171,38 грн. , що підтверджується квитанцією №112 , тому просять припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо : відсутній предмет спору.

Матеріалами справи встановлено що відповідач після звернення прокурора з позовом до суду добровільно сплатив 1171,38 грн. 24.11.2008 року, от же провадження у справі підлягає припиненню по пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України

судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрайс » (51931 , м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна,1А, р/р 3001 в ДФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305051, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, рахунок р/р 0005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 242 467 86, МФО 805012) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмито .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрайс » (51931 , м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна,1А, р/р 3001 в ДФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305051, ) на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ” (49027, м. Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, р/р 0005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 ) - 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС 9/641-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Суми

Про
стягнення 24 грн. 60 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми на користь управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми заборгованість за серпень 2008 року в сумі 24
грн. 60 коп.

Відповідач
заперечення на позов не подав, у судове засідання не з'явився, тому справа
розглядається за наявними  в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  б/н  від 06.11.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись
ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/641-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 2/273

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з побутового обслуговування населення “Комунальний мир” с. Красний Партизан

про: стягнення заборгованості в розмірі 5235,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/273.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 208
УХВАЛА

18.11.2008

Справа
№2-2/2852-2008А

за адміністративним
позовом ДПІ в Совєтському районі АР Крим, (АР Крим смт. Совєтський, вул
Механізаторів, б. 1)

до СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 2 295,50
грн.

Суддя  Толпиго В.І.

При секретарі с/з Шевченко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до
Господарського суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до відповідача у
якої просить суд стягнути заборгованість у сумі 2 295,50грн, з яких  1 700,00грн фінансові санкції.

Позовні вимоги позивач
мотивує тим, 08.9.2005 р. була проведена перевірка контролю за здійснення
розрахункових операцій. У ході перевірки були встановленні порушення та
застосовані фінансові санкції. Загальна суму боргу відповідача склала 2
295,50грн. Несплата вказаної заборгованості
стала підставою для звернення позивача з позовом у суд.

5 листопада 2008 року до
суду від ДПІ в Совєтському районі АР Крим
надійшло клопотання від 04.11.2008р про припинення провадження по справі
у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму  податкового боргу та штрафних санкцій.

Сторони у засідання суду
не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином:
рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Розглянувши матеріали
справи, дослідивши представлені докази, враховуючи надіслане позивачем
клопотання, суд встановив:

Відповідно до Розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом  до відповідача  про стягнення заборгованість у сумі 2
295,50грн.

Надіслане позивачем
клопотання  прийняте  судом.

Відповідно до п.2 ч. 1
ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на
вищенаведене,  керуючись ст.ст.
94,157,160,186 КАС України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі .

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі
заяви  про апеляційне оскарження ,
апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/86-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р.,
яке набрало законної сили  28.07.08р.
з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 28.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08
р.
Справа № 16/179

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій   М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом: Прокурора м.Макіївки
в  особі
Макіївської міської ради, м.Макіївка, Управління міського
житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, м.Макіївка

до відповідача:  Суб`єкта
підприємницької  діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Макіївка

про стягнення 2149,01 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:         Малофєєнко Н.Ю. - по дов.

від
відповідача: не з”явився

прокурор: Єфременко Т.В. - по посв.
№3311

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 26.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Прокурора м.Макіївки в
особі  Макіївської міської ради,
м.Макіївка, Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської
міської ради, м.Макіївка, до Суб`єкта
підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка, про стягнення 2149,01
грн. За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
13.10.2008р. -  10 год.  45 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного
розгляду  справи.

Представник позивача на полягає на задоволенні позовних вимог.

Прокурор підтримує   позовні
вимоги.

Відповідач у судове засідання  не
з”явився,  за що в силу п. 5 ст.  83
ГПК  України на  відповідача має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн.  В разі неявки у судове засідання призначене
на  24.11.2008р. справа буде розглянута
за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись п.1,2 ст. 77  ГПК України,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50
год.  24.11.08 року.

Позивачу необхідно представити
оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги, надати розширений
розрахунок пені з урахуванням діючого законодавства, рахунки на сплату орендної
плати, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Відповідачу надати відзив на
позовну заяву, квитанції чи інші документи в підтвердження сплати орендної
плати, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Явка  представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
17.11.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано
6 примірників :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

4
прим.- сторонам

1прим.
-Прокуратура Дон.обл.

Виконавець
-  Муравйова  М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.08 р.                     Справа № 7/208

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка

До відповідача: Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк в особі територіального підрозділу Центрально – міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка

Предмет спору: стягнення 1006,27грн.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк в особі територіального підрозділу Центрально – міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка про стягнення 1006,27грн.

Ухвалою суду від 04.12.08р. було відкладено слухання справи.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка, зокрема, в резолютивній частині ухвали вказано вказано: "Продовжити строк розгляду справи на два місяці (до 03.02.09р.)", замість потрібного – "Продовжити строк розгляду справи на два місяці (до 09.02.09р.)".

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

З огляду на викладене, описка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду ві04.12.2008 р.

Вказати наступне: "Продовжити строк розгляду справи на два місяці (до 09.02.09р.)".

Суддя

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.08
Справа  № 19/58

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1

від відповідача 1 -не
з'явився

від відповідача 2 (скаржника) -не
з'явився

від відповідача 3 -не
з'явилися

від відповідача 4 -не
з'явилися

від відповідача 5 -ОСОБА_2

від третьої особи -не
з'явилися

розглянув апеляційну  скаргу ОСОБА_2, м.
Київ б/н від 19.09.2008 р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 20.08.2008 р.

у справі №
19/58

за позовом ОСОБА_3,
м. Львів

до відповідача 1 ТзОВ
науково-виробничої фірми «Вітагал», м. Львів

до відповідача 2ОСОБА_4,
м. Львів

до відповідача 3 ОСОБА_5,
м. Київ

до відповідача 4 ОСОБА_6,
м. Київ

до відповідача 5 ОСОБА_2,
м. Київ

за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державний
реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради у Франківському районі
м. Львова

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»від
29.05.2007 р.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.10.2008 р. прийнято до свого провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_2, м. Київ на рішення господарського суду Львівської області від
20.08.2008 р.

У судовому засіданні 02.12.2008 р.
встановлено, що відповідач 1 -ТзОВ НВП «Вітагал» та відповідач 3 -ОСОБА_5
належним чином не повідомлені про час і дату судового засідання.

З метою повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10 год. 30 хв.
27.01.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 3.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08
р.
Справа № 29/232

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м. Маріуполь (представник - Пефті О.К., довір. № 2126 від 04.08.2008 р.) до
відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь (представник -
ОСОБА_2 власною особою за паспортом НОМЕР_1) та відповідача-2: Приватного
підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь про стягнення заборгованості за  надані послуги з водопостачання в сумі
3068,16 грн., у тому числі суми основного боргу в розмірі 2339,87 грн., пені в
розмірі 269,90 грн., інфляційних нарахувань в сумі 404,24 грн., 3% річних в
розмірі 54,15 грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 09.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою. 05.11.2008 р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено до
19.11.08 о 11.15 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на
позові.

Представник відповідача-1 не
з'явився, через канцелярію суду надав клопотання, яким просить відкласти
слухання справи.

Представник відповідача-2 не
з'явився.

З огляду на вищевикладене,
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  03.12.08 року.

1.          Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2
з'явитись до судового засідання, виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2008 р.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

3.          Попередити відповідачів, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з них буде стягнуто
штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08
р.
Справа № 24/200пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Слов'янськ

про примусове повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/200пн.Судове засідання
призначити на  01.12.08  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35,
зазначити повне найменування відповідача (ім'я та по батькові), надати докази
направлення відповідачу повідомлення про непродовження строку дії договору.

3. Зобов'язати відповідача:
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа № 12/142-08(19/215-07)

За позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с. Єлізарове Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору №11235 від 18.10.05р., визнання недійсноюугоди №11236 від 18.10.07р.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008р. скасовані постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. у справі № 19/215-07, зазначену справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду від 25.11.2008р. дану справу передано на новий розгляд судді Жуковій Л.В.

17.11.2008р. та 19.11.2008р. на адресу господарського суду надійшли запити від Вищого господарського суду України про направлення справи № 19/215-07 до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Грейнфілд-А" на постанову ВГСУ від 21.10.2008р..

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти справу № 19/215-07 до свого провадження та у зв'язку з надходженням запитів з Вищого господарського суду України щодо направлення на їх адресу зазначеної справи провадження у справі зупинити до розгляду касаційної скарги ТОВ "Грейнфілд-А на постанову Вищого господарського суду України від 21.10.2008р.

Керуючись ст.ст. 61, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 19/215-07 до свого провадження.

Провадження у справі зупинити до розгляду касаційної скарги ТОВ "Грейнфілд-А" на постанову Вищого господарського суду України від 21.10.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

26.08.2008

Справа № 4/124.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши
документи

по заяві  Прокурора Козельщинського району Полтавської
області, 39100, смт. Козельщина, вул. Радянська, 90 в інтересах держави в особі
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук,
вул. Красіна, 76

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 39134, с.Рибалки,
Козельщинського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
визнання банкрутом

визнав представлені документи
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65
Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
підготовче засідання на 02.10.2008 на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського  суду: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1,    Телефон 56-00-29.

3. Явку представника кредитора
визнати обов'язковою.

4. Кредитору повідомити суду
прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його
працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з
п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

5. Зобов'язати Полтавський обласний
сектор з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури
ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора  в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам,
Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному
реєстратору  (Виконавчому комітету
Кременчуцької міської ради).

Суддя                                                                      С.М.
Білоусов

Примітка:
Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і

прізвища судді