ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р.
Справа № 14/11/6682

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:
Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Бєляєвій Т.В.
,

за участю представників сторін:

від позивача:        ОСОБА_3., довіреність від 18.02.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб:

- ОСОБА_1: ОСОБА_2 довіреність від
19.06.2007р.,

- ЗАТ "Українські
радіосистеми": Братенко Г.М., довіреність від 15.05.2008р.,

- Красилівська міська рада: не
з'явився,

- Красилівський районний відділ
земельних ресурсів: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької
філії, м.Хмельницький

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "10" червня 2008 р. у
справі № 14/11/6682 (суддя Гладюк Ю.В.)

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Хмельницької філії, м.Хмельницький

до Красилівського районного бюро
технічної інвентаризації, м.Красилів

за
участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача: - гр. ОСОБА_1,  м.Красилів

- ЗАТ "Українські
радіосистеми" м.Київ в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький

- Красилівської міської ради,
м.Красилів,

- Красилівського районного відділу
земельних ресурсів, м.Красилів

про визнання права власності на
майно - вишку радіорелейну, яка розміщена за адресою м.Красилів, вул. Морозова,
2-б,

ВСТАНОВИВ:

У вересні
2007р. ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії звернувся до
господарського суду Хмельницької області з позовом до Красилівського районного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на радіорелейну
вишку, що розташована за адресою м. Красилів, вул. Морозова, 2-б.

Ухвалою від
16.10.2007р. господарський суд Хмельницької області залучив до участі у справі
в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ЗАТ
"Українські радіосистеми" в особі Хмельницької філії, Красилівську
міську раду, Красилівський районний відділ земельних ресурсів та фізичну особу
гр. ОСОБА_1. (а.с.90, т.1).

Рішенням
господарського  суду Хмельницької області
від 10.06.2008р. у справі №14/11/6682 відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії
подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з
підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.59
Конституції України, ст.33 Закону України "Про власність", п.п.1, 3
ст.104 ГПК України, ст.ст.20,141, 144, 147 Господарського кодексу України,
ст.ст.386, 392 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи
доводи скарги, позивач вважає, що суд при розгляді справи допустив порушення
ст.33 Закону України "Про власність", оскільки розглянув справу без
участі представника державного органу, уповноваженого управляти державним
майном, здійснювати контроль за ефективністю використання та схоронністю
державного майна - Фонду державного майна України.

Зазначає, що
суд безпідставно відхилив письмове клопотання позивача про заміну відповідача з
Красилівського районного бюро технічної інвентаризації на ЗАТ "Українські
радіосистеми" в особі Хмельницької філії таОСОБА_1, які безпідставно
використовують належне позивачу майно, не визнають права власності позивача на
дане майно.

В доповненні до
апеляційної скарги позивач посилається, що суд безпідставно не врахував доводів
позивача про втрату ним документів, які засвідчують його право власності на
вишку радіорелейну, не перевірив підстав виникнення права власності на майно.
Зазначає, що судом фактично не розглянуто справи по суті позовних вимог щодо
визнання за позивачем права власності на майно в зв'язку із втратою
правовстановлюючих документів, в той час як позивачем надано суду в якості
доказів акт державної комісії про введення в експлуатацію радіорелейної лінії
Хмельницький-Красилів, побудованої Хмельницьким обласним виробничо-технічним
управлінням зв'язку, правонаступником якого є позивач та пояснення про втрату
правовстановлюючих документів внаслідок чисельних реорганізацій, які на протязі
останніх 10 років проводились державою в галузі електрозв'язку.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі,
вважає рішення господарського суду Хмельницької області незаконним та  необґрунтованим, просить його скасувати та
прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання про
заміну відповідача на ЗАТ "Українські радіосистеми" в особі
Хмельницької філії та Кульбу Зінаїду Опанасівну; посилається, що в матеріалах
справи відсутні докази, які б свідчили про право власності ОСОБА_1 на металеву
вишку, а тому земельна ділянка не підлягає приватизації. Вважає, що судом
першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми чинного
законодавства, зокрема ст.144 Господарського кодексу України, оскільки не
перевірено підстав виникнення права власності гр.ОСОБА_1 на спірне майно.

Треті особи -
ОСОБА_1., ЗАТ "Українські радіосистеми" та Красилівська міська рада в
письмових відзивах на апеляційну скаргу (т.2, а.с.93-95, 113, 130-131) не
погоджуються з доводами апеляційної скарги. Вважають, що при винесенні рішення
господарським судом Хмельницької області в повній мірі досліджено матеріали
справи та винесено законне та обґрунтоване рішення,  тому апеляційну скаргу вважають
безпідставною,  в зв'язку з чим просять
оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник
третьої особи - гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти доводів, які
зазначені в апеляційній скарзі, вказав, що судом першої інстанції правомірно
відмовлено в клопотанні позивача про заміну відповідача, оскільки ОСОБА_1. не є
суб'єктом господарювання. Також зазначив, що цільове призначення земельної
ділянки було змінено, про що свідчить рішення Красилівської міської ради за №7
від 31.03.2006р. Пояснив, що вежа радіоелектромереж на балансі Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії не
перебуває, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник ЗАТ
"Українські радіосистеми" в засіданні суду також заперечив проти
доводів, які зазначені в апеляційній скарзі. Вказав, що відповідно до договору
оренди №3769 від 26.12.2005р., укладеного між гр. ОСОБА_1 та ЗАТ
"Українські радіосистеми", останньому надано в оренду земельну
ділянку. Зазначив, що згідно з ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна реєстрація речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Пояснив, що розмір орендної
плати становить 1150 грн.

Відповідач -
Красилівське районне бюро технічної інвентаризації та третя особа  Красилівський районний відділ земельних
ресурсів не скористались правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу
та не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних
представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового
засідання повідомлені належним чином (т.2, 136-138).

Також в судове
засідання не з'явився представник Красилівської міської ради.

Відповідно до
ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням
особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

З врахуванням
викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників відповідача та третіх осіб - Красилівського районного
відділу земельних ресурсів та Красилівської міської ради, оскільки неявка
представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши
пояснення представників позивача та третіх осіб, розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного:

З матеріалів
справи вбачається, що вишка радіорелейна, про визнання права власності на яку
пред'явлений позов, розташована на земельній ділянці по вул.Морозова, 2-б,
м.Красилів, яка належить фізичній особі - гр.ОСОБА_1 згідно Державного акту на
право приватної власності на землю І-ХМ №05546, зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної власності на землю за №715 (т.1, а.с.114).

26.12.2005р.
між гр.ОСОБА_1 ("Орендодавець")
та ЗАТ "Українські радіосистеми" ("Орендар") був
укладений договір №3763 оренди землі, згідно якому "Орендодавець"
надає, а "Орендар" приймає в строкове платне користування земельну
ділянку, загальна площа якої 0,01га, для встановлення на ній контейнеру з
обладнанням мобільного зв'язку OSM-900 та розміщення антено-фідерних пристроїв
на вежі, яка знаходиться на ділянці, а саме 3-х антен OSM-900 та 4-х антен РРЛ
(п.п.1, 2.1 договору).

Договір
укладено на 20 років, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в
розмірі 1150грн. на місяць без ПДВ (т.1, а.с.106-107).

Право позивача
на вишку радіорелейну (в договорі оренди від 26.12.2005р. - "вежа")
гр.ОСОБА_1. та  ЗАТ "Українські
радіосистеми"  в особі Хмельницької
філії (у даній справі - треті особи без самостійних вимог на предмет спору) не
визнають, що випливає, зокрема, з відзивів вказаних осіб на позов та апеляційну
скаргу.

В той же час
позов ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії про визнання права
власності на вишку радіорелейну пред'явлений до Красилівського районного бюро
технічної інвентаризації.

Відповідно до
положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст.ст.1,2 Господарського
процесуального кодексу України особа звертається до суду за захистом порушеного
права.

На підставі ст.
4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують
господарські спори в порядку позовного провадження.

Позов - це
матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд про
захист порушеного, оспореного чи не визнаного права або законного інтересу.

Позов, в тому
числі про визнання права власності, характеризується наявністю спору між
сторонами щодо цього права.  Тобто вимога
про визнання права власності може ґрунтуватись лише на спірних правовідносинах
і не пов'язана з вимогою про встановлення факту, адже вимога про встановлення
факту  виключає спірність правовідносин.
Згідно приписів статті 392 ЦК України власник може пред'явити позов про
визнання права власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право. В свою чергу, відповідно
до Закону України „Про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень"
на Бюро технічної інвентаризації
покладено лише обов'язок державної реєстрації об'єктів нерухомості і
лише на підставі тих правовстановлюючих документів, які подаються заявником, і
перелік яких визначено Законом. А тому БТІ, виходячи з покладених на нього
функцій, не може вчиняти дій, спрямованих на заперечення або затвердження за
собою права власності на спірне майно.

Відповідач не
перебуває з відповідачем  в матеріальних
відносинах, а тому не може а ні визнавати право позивача, а ні заперечувати
цього права. В силу покладених на нього обов'язків, за наявності визначених
правоустановчих документів він лише повинен вчинити дії щодо реєстрації
відповідного права на нерухоме майно.

Згідно ст. 2
Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та
їх обмежень” від 01.07.2004р. №1952-ІУ державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне
визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням
даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

З наведеного
визначення слідує лише те, що проведення реєстрації речового права на майно є
офіційним визнанням і підтвердженням
державою відповідного факту. Проте така реєстрація може проводитьсь лише
у встановленому порядку та на підставі правоустановчих документів.

Отже, зазначені
у вказаному Законі органи єдиної системи реєстрації відповідних прав, у тому
числі і БТІ, можуть бути відповідачами за позовами про офіційне визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна, тобто про зобов'язання зареєструвати
право власності на нерухоме майно за певною юридичною або фізичною особою на
підставі наданих правоустановчих документів, які з якихось причин не визнаються
вищевказаними органами.

У даному
випадку позивачем не пред'являлись відповідачу правоустановчі документи на
спірне майно з метою його реєстрації з причини їх відсутності.

Право власності
позивача на радіорелейну вишку не визнається, як вказувалось вище, третіми
особами у даній справі - фізичною особою ОСОБА_1, яка є власником земельної
ділянки, на якій розташована радіорелейна вишка, та орендарем цієї земельної
ділянки ЗАТ "Українські радіосистеми", які використовують вказане
майно у власних цілях.

Клопотання
позивача, заявлене при розгляді місцевим господарським судом справи, про заміну
відповідача з Красилівського районного
БТІ на  ЗАТ "Українські
радіосистеми" та гр.ОСОБА_1. обґрунтовано не задоволено судом першої
інстанції, оскільки згідно ст.ст.1, 12, 21 ГПК України стороною у господарській
справі (крім справ, що виникають з корпоративних відносин) можуть бути лише
юридичні  особи або фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності. Гр.ОСОБА_1. є фізичною особою, а не
суб'єктом підприємницької діяльності, і не може бути відповідачем у даній
справі.

З врахуванням
викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду
вважає,  що позивачем не доведено
обставин порушення відповідачем його права, тому господарський суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції при розгляді
справи вимог ст.33 Закону України "Про власність" не приймається до
уваги, оскільки Закон України "Про власність" втратив чинність
20.06.2007р. згідно із Законом України від 27 квітня 2007 року №997-V.

Судовою
колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм
процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути
підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи
позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та
не  ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Рішення  господарського суду Хмельницької області від
10.06.2008р. у справі №14/11/6682 відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 10 червня 2008 року у справі
№14/11/6682 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький -
без задоволення.

2. Справу  №14/11/6682 повернути до  господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя
Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова
Т.Л.

Віддруковано 8 прим.:

-------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4-7 - третім особам;

8 - в наряд