overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08 р.
Справа № 39/189пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

ОСОБА_1
м. Донецьк

до відповідача:

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Фірма “Спортек” м. Донецьк

про:

ліквідацію
товариства з обмежено відповідальністю “Фірма “Спортек”

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/189пн.Судове
засідання призначити на  03.11.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства, установи, організації;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № А11/290-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Яготинської  міжрайонної
державної  податкової  інспекції

до ПП ОСОБА_1, смт. Згурівка

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" жовтня 2008 р. о 12:25.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  Згурівську
районну державну адміністрацію.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої
Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р.
Справа № 19/141

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали

за
позовом Краматорського Міського відділу Головного Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Краматорськ Донецької області

про спонукання
СПД  ОСОБА_1повернути зайво отриману суму
у розмірі 17509,57грн. сплачену йому Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій
області за договором підряду від 04.10.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/141.Судове
засідання призначити на  28.10.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

1.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які
посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду);
оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в
підтвердження заявлених вимог, докази виконання залишку робіт бригадою
електромонтерів Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області; докази
розірвання договору № 1 від 04.10.06р.; письмову вимогу відповідачу про
повернення коштів та докази її направлення, поштову квитанцію про направлення
позову відповідачу.

2.           Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та докази їх направлення Позивачу.

3.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.08

Справа №8163-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа -
Комунальне підприємство « Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про
визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В
матеріалах, доданих до позовної заяви , мається адміністративний позов
приватного підприємця ОСОБА_1  до
Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»  третя особа - Сумська міська рада, про
зобов'язання видати свідоцтво про право власності.

Діючим
законодавством  не передбачено
одночасного  розгляду  позовів, поданих як в порядку  Господарського процесуального кодексу
України, так  і в порядку Кодексу
адміністративного судочинства України, тобто порушено правило об'єднання вимог.

Тому,  керуючись п. 5 ч.1  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути заявнику.

Додаток:
на 27 арк., в т.ч. оригінали квитанцій № 130 від 08.10.2008 .р, № 000109 від
06.08.08., № 128 від 08.10.08., № 000110 від 06.08.08., оригінали   поштових
квитанцій  від 09.10.08. № 0543, №
0544, № 0545

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №4/17-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву № 08/32-с від 05.08.2008р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтас» про визнання кредиторських
вимог до Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивоварний завод» у
розмірі 4591,94 грн. по справі порушеної за заявою Приватного підприємця
ОСОБА_1до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивоварний
завод» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом» копії заяв з вимогами до боржника та доданих до них документів
кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Згідно з п.п. б) ч. 2 ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв кредиторів про
порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з
майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про
банкрутство встановлено ставки державного мита в розмірі 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, до заяви про
визнання кредиторських вимог до боржника необхідно додавати документ
підтверджуючий сплату державного мит у встановленому порядку та розмірі.

З поданої Товариством з
обмеженою відповідальністю «Олтас» заяви про визнання кредиторських вимог до
Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивоварний завод» не вбачається,
що кредитор сплатив держане мито у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин,
керуючись абзацом 4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд повертає Товариству з
обмеженою відповідальністю «Олтас» заяву про визнання кредиторських вимог до
Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивоварний завод» у розмірі
4591,94 грн.

Заявникові доводиться до
відома, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського
суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

На підставі викладеного,
керуючись ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду
заяву № 08/32-с від 05.08.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олтас» про визнання кредиторських вимог до Відкритого акціонерного товариства
«Роменський пивоварний завод» у розмірі 4591,94 грн.

Додаток: заява про
визнання кредиторських вимог № 08/32-с від 05.08.2008р. на 1 арк. з додатками
на 8 арк.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про порушення справи про банкрутство

27.10.2008 р.                     №

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, пл. 50 років Жовтня, 12, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя", с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області, 37343,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора не є безспірними відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не підтверджені виконавчими документами (відсутні постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання рішень суду).

Керуючись ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

2. Заяву з додатками повернути заявику.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08
р.
Справа № 2/212

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.
Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка

про: стягнення заборгованості в
розмірі 1245,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/212.Судове засідання призначити
на  22.10.08  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки
надати у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 05/115-64А

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача  Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 3400,00 грн.

суддя     Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Хлистік А.М. - довіреність
№1914/32-126 від 07.07.2008р.

від відповідача: н/з.

Представнику позивача роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк -
звернувся до господарського суду з позовом до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк про
стягнення 3400,00 грн. фінансових санкцій.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду
справи, вимоги ухвали суду від 09.07.2008р. не виконав.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на  14.10.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів, докази проплати.

3.Відповідачу: представити
пояснення по суті позовних вимог, докази проплати.

Суддя
Бондарєв С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
серпня 2008 р.

№
7/394-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 22 травня 2008 року у справі № 7/394-06 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Леон-Моком" про визнання права власності та за зустрічним позовом
розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

касаційна
скарга приватного підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22 травня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 21 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А39/36-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення  підприємницької діяльності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко М.А, дов. № 8107/10/10-048 від 21.02.08р.   від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся за позовом до
відповідача та просить припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,
зареєстрованого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від
22.02.2006р., знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як платник податків, посилаючись на
неподання відповідачем органам державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
від  15.05.2003р. № 755-ІУ.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти, для витребування  доказів .

Враховуючи викладене, керуючись,
ст. 150, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на  05.03.08р. о 14:00год., каб. 43а.

Повторно зобов'язати відповідача до
судового засідання  - надати письмові
заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують
обставини, які викладені в даному запереченні.

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" вересня 2008 р.                              Справа № 15/160

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 25.09.08

Позивач:                    Закрите акціонерне
товариство "Український мобільний зв"язок",  вул. Лейпцизька 15, м. Київ, 01011

Чернігівська філія:,  пр-т Миру
35, м. Чернігів, 14000

Відповідач:
Приватний підприємець
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Предмет спору:
про стягнення заборгованості 6427,47 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "22" жовтня 2008 р. о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.
Зобов'язати позивача:

- надати оригінали докакзів, що
підтверджують позовні вимоги (для огляду);

- докази про направлення
відповідачу рахунків та претензії про оплату боргу;

- забезпечити явку  представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача:

- копію Свідоцтва про державну
реєстрацію;

- відзив на позов та докази, які у
нього є;

- забезпечити явку  представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 16/591/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Росток” (54101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул.Заводська, 2)

Про стягнення 17658,36 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява від 03.11.2008 р. за № 6868/02 про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі ( докази додаються).

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Справа №  7/638/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Березанського району
Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул.Леніна,
41) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Березанському
районі, 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 41

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
недоїмки в сумі 3770,64 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 09
грудня 2008 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" серпня 2008 р.
Справа №  7/416/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4036/9/10-011 від 19.08.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук