СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.08
Справа№ 2/77

Господарський суд Львівської
області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю
представника позивача Максимишин О.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Агроліс”, м. Львів до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич про стягнення 857 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Приватне підприємство “Агроліс”, м.
Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич про стягнення 857 грн. 82 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд
визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду і ухвалою від 30.09.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на
23.10.2008р.

Представник позивача в судове
засідання 23.10.2008р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задоволити з
підстав, викладених в позовній заяві.

Представнику роз'яснено його права
та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не
поступало.

Відповідач в судове засідання
23.10.2008р. явку представника не забезпечив, повідомлення про дату, час та
місце слухання справи, яке було надіслано рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, на адресу суду не повернулося. Ухвалою суду від 23.10.2008р.
розгляд справи відкладено на 11.11.2008р.

Представник позивача в судове
засідання 11.11.2008р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Відповідач в судове засідання
11.11.2008р. явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив,
доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 30.09.2008р.
не виконав, повідомлення про дати, час та місце розгляду справи надсилалися по
місцезнаходженню відповідача, внесеному в Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України
суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

9 лютого 2005р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір №13.

За цим договором постачальник
(позивач) зобов'язувався поставити (продати), а покупець (відповідач) прийняти
(купити) продовольчі та інші товари в асортименті по цінах домовленості згідно
накладної, яка є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов вищевказаного
договору, позивач поставив і передав у власність відповідачу товар на загальну
суму 4660 грн. 38 коп., що підтверджується накладними №53-Б від 16.02.2005р.,
№122-Б від 20.04.2005р., №157-Б від 25.05.2005р., №191-Б від 22.06.2005р.,
№232-Б від 27.07.2005р., №254-Б  від 17.08.2005р.,
№292-Б від 07.09.2005р., №325-Б від 28.09.2005р., №390-Б від 02.11.2005р.

Пунктом 4 договору №13 від
09.02.2005р. передбачено, що покупець (відповідач) зобов'язується забезпечити
поступлення грошей на розрахунковий рахунок постачальника (позивача) протягом
7-ми банківських днів від дати отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень представника позивача, відповідач свої зобов'язання перед позивачем
щодо оплати за отриманий товар виконав частково, на час розгляду справи в суді
заборгованість відповідача перед позивачем становить 857 грн. 82 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК
України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те,
що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно
до звичаїв  ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України
встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив
до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для
стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не
допускається.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості,
яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 857
грн. 82 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на
відповідача.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд
-

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного
підприємства “Агроліс”, м. Львів, вул. Зелена, 147 (ідентифікаційний код
22397038) 857 грн. 82 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита та
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

Суддя                                                                                             Мазовіта
А.Б.