ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.

№ 8/120пд

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Борденюк
Є. М., Разводової С. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу виконавчого комітету Ясинуватської
міської ради Донецької області  на
рішення господарського суду Донецької області від 31 липня 2008 року у справі
за позовом СПД-фізичної особи ОСОБА_1 до СПД-фізичної особи ОСОБА_2 про
визнання договору оренди недійсним,

У С Т А Н О В
И В:

У липні 2008 року СПД ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від
26 травня 2008 року оренди кв. АДРЕСА_1, в м. Ясинувата Донецької області,
посилаючись на те, що орендодавець не є власником спірного приміщення.

У липні 2008 року СПД ОСОБА_2
звернувся з зустрічним позовом до СПД ОСОБА_1 про визнання спірного договору
дійсним і визнання права власності на спірне майно.

Позов обгрунтував тим, що СПД
ОСОБА_1 ставить під сумнів його право власності на спірне майно.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 31 липня 2008 року СПД ОСОБА_1 у позові відмовлено.

Зустрічний позов задоволено
частково.

За СПД ОСОБА_2 визнано право
власності на нежитлове приміщення -магазин загальною площею 56,3 кв. метрів,
який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, АДРЕСА_1.

У решті позову СПД ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду
не переглядалося.

У касаційній скарзі виконавчий
комітет Ясинуватської міської ради Донецької області просить скасувати рішення
суду і передати справу на новий розгляд, посилаючись на те, що оскаржуване
рішення стосується його прав та обов'язків, а його не було залучено до участі у
справі.

Крім того, на думку заявника, судом
неправильно застосовано ст.ст. 16, 383, ЦК України, ст. ст. 15, 154 ЖК України,
ст.ст. 1, 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст.
24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій" і ст. 5
Закону України "Про основи містобудування" та порушено ст. ст. 12 ГПК
України.

Зазначає, що заявник за законом є
тим органом, на який покладено контроль за використанням, схоронністю та утриманням
житлового фонду, а також забезпечення належного технічного стану, капітальний і
поточний ремонт житлового фонду, що є і віданні Ради, а тому він повинен бути
залучений до участі у справі.

У судове засідання представник
позивача не з'явився.

З огляду на те, що про час і місце
розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе
розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників
заявника та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду Миколаївської області - скасуванню  з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11110
ГПК України порушення норм процесуального права, яке полягає в прийнятті
рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі у справі, є в будь - якому випадку підставою для скасування
рішення місцевого суду.

Згідно ст.ст. 15, 152, 154 ЖК
України, які повністю узгоджені зі ст. 30 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", на виконавчі комітети органів місцевого
самоврядування в Україні покладено обов'язок з державного контролю за
використанням і схоронністю житлового фонду в Україні, в тому числі і приватного.
Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних депутатів.

Як встановлено судом, позивач за
зустрічним позовом придбав спірну квартиру за договором купівлі -продажу, а
потім переобладнав її під магазин.

Задовольняючи позов про визнання
права власності на переобладнане приміщення, суд прийшов до загального висновку
про відповідність цих дій вимогам чинного законодавства.

Однак, враховуючи, що саме на
заявника покладено державний контроль за використанням і схоронністю житлового
фонду, а на переобладнання і перепланування квартири потрібен його дозвіл,
спірне рішення безпосередньо стосується прав і обов'язків заявника касаційної
скарги.

Враховуючи, що заявника до участі у
справі не було залучено, рішення суду визнати законним не можна.

З огляду на викладене, рішення суду
має бути скасоване, а справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого
господарського суду.

При новому розгляді господарському
суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі у справі Ясинуватську
міську раду Донецької області, перевірити в повному обсязі доводи сторін,
встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119-11112 ГПК України, Господарського
процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення господарського
суду Донецької області від 31 липня 2008 року.

Справу передати до господарського
суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                                            Є.
Борденюк

С. Разводова