ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

07.11.2008
Справа №  1/376-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Каховського
міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
Каховської міської ради, м. Каховка

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
каховка

3-я особа: управління з контролю за
використанням та охороною земель у Херсонської області в особі Новокаховського
міжрайонного відділу земельних ресурсів

про
стягнення шкоди в розмірі 1211грн. 59коп.,  заподіяної самовільним зайняттям земельної
ділянки, та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

за участю: прокурора Мяло
Н.В.

представників сторін:

від  позивача
Качуровський В.П. - гол. спец., дор. № 02-09/2540 від 27.08.08р.

від  відповідача
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, представник ОСОБА_2, дор. від
06.10.08р.

3-я
особа: не прибули

Сутність
спору. Каховський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Каховської
міської ради звернувся до суду з позовом
про стягнення з ПП ОСОБА_1 шкоди, заподіяної самовільним зайняттям
земельної ділянки площею   330 кв.м в
суму 1211,59 грн. Також заявлена вимога про зобов'язання підприємця звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 330 кв. м у м. Каховка, вул.
Мелитопольська, 66-б.

Свої
вимоги  він мотивує тим, що
Новокаховським міжрайонним відділом земельних ресурсів управління з контролю за
використанням та охороною земель у Херсонської області  18.01.2007 року здійснена перевірка ПП
ОСОБА_1 з питань дотримання нею вимог земельного законодавства зі складенням
відповідного акту, з якого випливає, що підприємець з початку 2007 року
самовільно використовує земельну ділянку площею 330 кв.м, яка розташована у м.
Каховка по вул. Мелитопольській, 60-б. Використовуючи самовільно вказану
земельну ділянку відповідач зобов'язаний відшкодувати міській раді збитки в
сумі 1211,59 грн., як рада мала можливість
реально одержати  за звичайними
обставинами.

Представник
3-ої особи пояснив, що з акту перевірки (у розділі “план-схема”) випливає, що
відповідач використовує земельну ділянку площею 610 кв. м, з них 280 кв.м. по
договору оренди, а залишкову площу -самовільно.

Відповідач
проти пояснень 3-ої особи заперечує. Ним пояснено, що  трансформаторна будка знаходиться в межах
земельної ділянки, якою підприємець користується на умовах оренди і розташована
поряд з магазином. Фактично підприємцем на умовах оренди, використовується
земельна ділянка площею 280 кв.м. Земельну ділянку площею 50 кв.м. він
благоустроїв вказаним вище способом, але не використовує її для будь-якої
підприємницької діяльності. Залишкову площу земельної ділянки (280 кв.м.) він
взагалі не використовує і де знаходиться ця земельна ділянка йому не відомо.

Позивач
позовні вимоги прокурора не підтримує. Його представником у судовому засіданні
пояснено, що фактично ПП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 280 кв.
м. по договору оренди,  а 50 кв. м
землі  відноситься до комунальної
власності і у відношенні   цієї земельної
ділянки підприємцем прийняті заходи до її благоустрою із зробленням пішохідних
доріжок, під'їздів до магазину і майданчику для паркування автотранспорту. Дані
про самовільне використання додаткової земельної ділянки площею 280 кв. м (
610-280-50) у ради не має.

Судом
розгляд справи відкладався .

Ухвалою
від 30.10.2008 р. суд зобов'язав  3-ю
особу -управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонської
області в особі Нокаховського міжрайонного відділу земельних ресурсів провести
повторну перевірку та визначити, яким чином Білобровою використовується 330 кв.
м. земельної ділянки, з визначенням
того, що на ній розташовано із зазначенням способу проведення розміру
зазначеної земельної ділянки.

При
повторній перевірці встановлено, що відповідач самовільно використовує земельну
ділянку площею 3,75 кв. м.  Це площа
побудованого підприємцем  за межами
земельної ділянки, яку він використовує на умовах оренди, трансформатору.
Тому   управління з контролю за
використанням та охороною земель  вважає,
що розмір збитків складає 13,77 грн. Ці дані викладені в акті повторної перевірки
від 31.10.08р. та в листі управління від 04.11.2008 року  №132.

Заслухавши прокурора, представників
сторін та 3-ої особи, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Новокаховським
міжрайонним відділом  земельних ресурсів
управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонської
області  18.01.2007 року здійснена
перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання нею вимог
земельного законодавства зі складенням відповідного акту від 18.01.2007 року з
якого випливає, що підприємець з початку 2007 року  самовільно використовує земельну ділянку
площею 330 кв.м, яка розташована у м. Каховка по вул. Мелитопольській, 60-б без
наявності правоустановчих документів. По результатах перевірки підприємцю
надані припис про усунення недоліків у користуванні земельної ділянки без право
установчих документів або звільнення земельної ділянки та складений протокол
про адміністративне порушення від 18.01.2007 року № 0007763. На підставі цього
протоколу постановою управління з контролю за використанням та охороною земель
у Херсонської області  від 28.01.2007 року
Білоброву Н.М. притягнута до адміністративної відповідальності   шляхом застосування штрафної санкції в сумі
170 грн.

З
врахуванням цих документів прокурором заявлено позов про стягнення з ПП ОСОБА_1
збитків в сумі 1211,59 грн., як рада мала можливість  реально одержати  за звичайними обставинами, у тому числі у
разі оформлення на спірну земельну ділянку договору її оренди.

Але,
ці документи  судом не були  не прийняти до уваги і тому 3-ою особою по
справі, за вимогою суду, по справі проведено
повторна перевірка відповідача.

Відповідно
акту повторної перевірки від 31 жовтня 2008 року факт самовільного зайняття
земельної ділянки з боку ПП ОСОБА_1 площею 330 кв.м. не встановлено. З цього
акту випливає, що підприємцем побудований трансформатор за межами земельної
ділянки, якою він користується на умовах оренди. Площа земельної ділянки під
трансформатором складає 3,75 кв.м. Тому, як визначено у листі управління з
контролю за використанням та охороною земель у Херсонської області від
04.11.2008 року, розмір заподіяної раді збитків складає 13,77 грн.

Прокурор
з цим погодився і просить цю суму стягнути з ПП ОСОБА_1

З
матеріалів справи  випливає наступне.

Каховською
міською радою 05.07.2006 року прийнято рішення №46/3, яким затверджено проект
землеустрою щодо відведення строком на 5 років в оренду ПП ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 0,0280  га по вул.
Мелитопольської, 60-б у м. Каховка  під
будівництво торговельного об'єкту.

На
підставі цього рішення між Каховською міською радою ПП ОСОБА_1 15.04.2006 року
укладений договір оренди земельної ділянки площею 280 кв.м за вказаною вище
адресою для будівництва та використання торговельного об'єкту. Цей договір
зареєстрований у державному реєстрі земель 15.08.2006 року за
№4АА00270-40, що засвідчено печаткою Херсонської регіональної філії
ДП “Центр державного земельного кадастру”.

Тобто
цей договір є чинним  під час розгляду
справи. Як пояснив представник 3-ої особи,
на момент перевірки відповідачем перевіряючим не були надані відповідні
документи. На законних підставах він використовує земельну ділянку площею 280
кв., а залишкову -330 кв.м -самовільно.

При
повторній перевірці виявлено, що підприємець фактично самовільно використовує
земельну ділянку площею 3,75 кв. м, на якій ним побудована трансформаторна.

Оскільки
акт перевірки відповідача від 18.01.2008 року не відповідає  фактичним обставинам, то він не може бути
покладений в основу  судового рішення. Ні
яким чином не оспорені доводи відповідача, що залишкову частину земельної
ділянки він використовує згідно з архітектурно - планувальним завданням №51 від
20.12.2006 року з виконанням вимог благоустрою прилеглої території та дорожно-
транспортних вимог - під'їзди, місця паркування транспорту, зона озеленення,
тощо. Позивач це твердження
підтримує,  в акті повторної
перевірки відповідача ця земельна ділянка ( 50 кв.м) не включена до площі, яку
відповідач займає самовільно.

Як
випливає з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про вправо власності,
трансформаторна належить ПП ОСОБА_1 на праві власності.

Тому
слід вважати, що у даному випадку в діях
відповідача відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки під цим
об'єктом. У даному випадку мова може йти про використання земельної ділянки без
правоустановчих документів.

Розмір
шкоди, як прокурором так і 3-ою особою
розрахований відповідно до Методики визначення шкоди, заподіяної у
наслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового  покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, яка затверджена постановою КМУ від 27.07.2007 року №963.
Згідно п.1 цієї  Методики, вона
спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним
громадам, юридичним та фізичним особам на всіх категоріях земель внаслідок
самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту)
Застосування даної Методики до інших випадків порушення земельного
законодавства не передбачено.

Тому
суд вважає, що позов про стягнення з ПП ОСОБА_1 шкоди за самовільно
використання земельної ділянки, незалежно від фактичної її площі, не підлягає
задоволенню, оскільки її розрахунок безпідставно проведений на підставі
вищезазначеної Методики.

З
врахуванням викладених обставин не підлягає задоволенню і позов у частині
зобов'язання підприємця звільнити земельну ділянку. На земельній ділянці площею
3,75 кв. м. розташований об'єкт, який належить відповідачеві на праві
власності. Звільнення земельної ділянки без знесення зазначеного об'єкту не
можливо, але у даному випадку буде порушено право відповідача, як власника
цього об'єкту.

З
врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги прокурора не
підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову
відмовити.

Суддя
І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 10.11.08р.