overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.05.08
Справа№ 4/89

Господарський
суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М.
розглянув справу Червоноградського міського суду №2-1011/08, порушену за
позовом Адідас АГ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок
вчинення злочину

ВСТАНОВИВ:

Компанія
Адідас АГ звернулася до Червоноградського міського суду Львівської області з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення
злочину у сумі 567714,16 грн.

Ухвалою
попереднього судового засідання від 17 квітня 2008 року у справі №2/1011/08 суд
ухвалив передати справу господарському суду Львівської області за підсудністю.
При винесенні ухвали суд виходив з того, що позов подано ОСОБА_1 як до
підприємця, а не до фізичної особи.

Матеріали
справи 19 травня 2008 року поступили до господарського суду Львівської області.

Справа
резолюцією голови господарського суду Львівської області від 19.05.2008р.
передана на розгляд судді Гриців В.М.

Керуючись
ст.ст.1,2,12,21,64,65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження.
Присвоїти справі новий номер - №4/89.

2.          Розгляд справи призначити на 24
червня 2008 року о 1500 в приміщенні господарського суду
Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу надати суду:

-оригінали долучених
до позову документів для огляду у судовому засіданні;

-докази сплати
судових витрат (державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу) за звернення до господарського суду з позовом з майновими
вимогами у сумі 567714,16 грн. -для долучення до матеріалів справи.

4.          Відповідачу надати суду для долучення
до матеріалів справи:

-належні докази
того, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа -підприємець, а саме:
свідоцтво про державну реєстрацію і довідку про включення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, видану державним
реєстратором виконавчого комітету Червоноградської міської ради (повинна
містити відомості про фізичну особу -підприємця, передбачені п.4 ст. 17 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”);

-мотивований та
документально підтверджений відзив на позовну заяву.

5.          Визнати участь у судовому засіданні
повноважних представників сторін обов'язковою.

6.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя                                                                         Гриців
В.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня
2008 р.
Справа №  14/498/07

Кредитори:

1) Приватне підприємство
“Хімагромаркетінг гарант”, м. Севастополь, вул. Куликове Поле, 3

2)   Управління Пенсійного фонду України в м.
Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Леніна, 21.

3)   Очаківський міськрайцентр зайнятості
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 1.

4)   Відкрите акціонерне товариство “Калитянський
експериментальний завод комбікормів і преміксів”, Київська область, Броварський
район, смт. Калита,вул. Перемоги, 2

5)   Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Леніна, 12

6) Очаківська    об'єднана державна податкова інспекція
Миколаївської області, вул.
Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

7)          Миколаївське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.
Леніна, 93

8)          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

9)          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Кворум-нафта”,  м.
Миколаїв, вул. Гречишнікова, 52

10)   Товариство з обмеженою відповідальністю
“Фінансовий кредит”,  м. Одеса, вул.
Радісна, 2/4, офіс 601

11)   Товариство з обмеженою відповідальністю
“Бізнес Вин”, 67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога,
вул. Комсомольська, 260

12)          Відділ державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління

юстиції, 57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шмідта, 16-А

13)  Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40

14)  Приватне підприємство “Хімагромаркетинг
Агро”, м. Київ,

пр-т Воз'єднання, 15

Банкрут:
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Дніпро”, 57545,
Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка

Ліквідатор: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Представники: без
виклику.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання
поточних грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та
Очаківському районі в сумі 8493 грн. 12 коп.

Розглянувши заяву
кредитора  №2432/07 від 30.04.08р.
та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК
України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов'язати  Ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних
заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК
України, заперечення обгрунтувати
документами.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №2/66-08.

За позовом : Прокурора
Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Лебединської міської ради

до відповідачів :
1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”,
м.Лебедин

2.Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Лебедин

Третя особа без
самостійних вимог  на предмет спору на
стороні позивача : Лебединська міська рада

про визнання недійсним
свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу

СУДДЯ           СОП`ЯНЕНКО

За участю  представників сторін:

від позивача :     не з`явився

від відповідачів: 1. не
з'явився

2. ОСОБА_2.

3-я особа :           не з'явився

Прокурор           Яковенко В.В.

Суть спору:  Прокурор в інтересах держави в особі позивача
просить визнати недійсним свідоцтво про право власності від 27.02.2006р. на
адміністративну будівлю ( будино культури) по вул.. Сумська,80 в м. Лебедин
Сумської області; визнати недійсним договір купівлі- продажу адміністративної
будівлі від 10.02.2007р. укладеного між СТОВ “Відродження”та приватним
підприємцем ОСОБА_1.; передати будинок культури по вул. Сумська,80, м. Лебедин
у комунальну власність держави в особі Лебединської міської ради.

Прокурор в судове
засідання надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких уточнює та
обгрунтовує позовні вимоги.

Представники першого
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, додаткових
письмових пояснень по справі не надали.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника другого  відповідача,
прокурора, суд встановив:

Прокурор в судове
засідання надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких уточнює та
обгрунтовує позовні вимоги.

Представники першого
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, додаткових
письмових пояснень по справі не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 29.05.2008 року  на  12
год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 312.

2. Зобов`язати прокурора
терміново надіслати сторонам копію уточнень позовних вимог; докази надсилання
надати суду.

3. Зобов`язати першого та
другого відповідачів надати суду обгрунтовані письмові відзиви на позов з
урахуванням уточнень позовних вимог.

4. Представникам  сторін в судове засідання  при собі мати доручення оформлене належним
чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторона у справі
та прокурору.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

27.05.08

Справа №АС17/347-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 4412)

за позовом: Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.06.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 05.06.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20"
травня 2008 р.
Справа №          18/100

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Прокурора Устинівського району в інтересах держави в
особі Долинськоїміжрайонної виконавчої дирекції Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.
Долинська Кіровоградської області

до
відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт.
Устинівка Кіровоградської області

про
стягнення 9653,18 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.08 о 16:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  313.

4.
Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5.Зобов'язати
сторін до 06.06.2008 року до дня судового засідання подати:

Позивача:
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні).

Відповідача:
письмові заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження
викладених у заперечені обставин та з посиланням на законодавство; докази
направлення заперечень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні
документи.

6. До
відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені
підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом у строк до 06.06.2008 року.

7.
Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати
Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій
України відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива",
ідентифікаційний код НОМЕР_1

8.
Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що
передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про
виклик до суду.

9.
Примірники ухвали направити прокурору Устинівського району, прокуратурі
Кіровоградської області, Головному управлінню статистики у Кіровоградській
області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково
надіслати  копію позовної заяви та
доданих до неї документів.

Суддя
В.В.Тимошевська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21"
травня 2008 р.
Справа №          4/197

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, 25014,
м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 29,

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення 824, 40 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2008 року на 10 год. 00
хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                 м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №
314.

4.    Запропонувати до дня судового засідання
надати:

позивачу:
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні); докази надсилання, вручення відповідачу вимоги про сплату боргу №
Ф--39 від 24.04.2008 року; відомості про направлення вказаної вимоги органам
державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення
вимоги у зв'язку з повним або частковим виконанням; період за який виникла
заборгованість в сумі 824, 40 грн.;

відповідачу:
письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при
задоволенні позову - докази сплати боргу.

5.  На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України
витребувати у державного реєстратора Кіровоградської
райдержадміністрації витяг з Державного реєстру на відповідача -  фізичну особу - підприємця  ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.  Особисту участь представників позивача та
відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.
Копії ухвали направити державному реєстратору Кіровоградської
райдержадміністрації, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних
прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України,
повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Ю. І. Хилько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  9/184/07-НР

Позивач: ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Відповідач:
І. ВАТ “Суднобудівна
верф “Меридіан”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

ІІ.
ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, м. Миколаїв, вул.
Індустріальна, 1

3-і
особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :

І.
Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9.

ІІ.
КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул.
Шевченко, 40.

ІІІ.
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,                        вул. Адміральська, 20

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

позивача:ОСОБА_1., ОСОБА_2. пр. позивача за
дов. від 15.10.2007 р.

відповідача: 2) Сорока Л.М. дов. від 17.01.2008
р. № 412/42

в судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
визнання статутів недійсними, припинення права власності на майно,
припинення юридичної особи.

Як зазначено господарським
судом в ухвалі суду від 15 квітня 2008 р. Державна акціонерна холдінгова
компанія «Чорноморський суднобудівний завод», яка є ліквідатором у справі про
банкрутство ЗАТ»Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан»визнала позов ОСОБА_2
в повному обсязі.

ЗАТ»Меридіан»подало до суду
заперечення на заяву ДАХК»ЧСЗ»про визнання позову і клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з тим, що його представник не може прийняти участь в
судовому засіданні в зв'язку з відрядженням до Одеського апеляційного
господарського суду.

В запереченнях ЗАТ « Меридіан»вказує
про оскарження ним постанови господарського суду від 8 квітня 2008 р. у справі
№ 5/126/08 про визнання ЗАТ»Меридіан»банкрутом.

Постанова господарського суду від 8
квітня 2008 р. у справі № 5/126/08 про визнання ЗАТ»Меридіан»банкрутом
оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного господарського
суду від 25 квітня 2008 р. апеляційна скарга прийнята до провадження.

Крім того, справа про банкрутство ВАТ
«Суднобудівна верф «Меридіан»також знаходиться поза межами господарського суду.
Це підприємство також визнано банкрутом, ліквідовано та виключено з ЄДР.

За таких умов господарський суд
вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду апеляційною і
касаційною інстанціями справ № 5/126/08 і                      № 10/518/05 про
банкрутство ЗАТ»Меридіан»і ВАТ «Меридіан» відповідно.

Керуючись ст. 79,86 ГПК
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
зупинити до розгляду справ № 5/126/08 і                                 № 10/518/05 в
апеляційній та касаційній інстанціях.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.08
№ 02-08/241

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за  позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", м. Глобине Полтавської
області

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 20 794,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" подано позов
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16619,90 грн. основного
боргу, 1397,53 грн. пені, 207,62 грн. - 3 % річних та 2569,44 грн. інфляційних
збитків.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України
до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита
в установлених порядку та розмірі.

Додане
позивачем платіжне доручення № 1042 від 20.05.2008р. не є належним доказом
сплати державного мита  в установленому
законом порядку.

Згідно
до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від
22.04.93р. із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника,
до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___
крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Однак,
на поданому позивачем платіжному дорученні № 1042 від 20.05.2008р. відсутній
вказаний напис.

Таким
чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Після
усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною
заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву вих. № 1451-08 від 20.05.08р. (вх. № 2299/197 від 22.05.2008р.) на 3 аркушах
та додані до неї матеріали на 81 аркуші, в тому числі платіжні доручення № 1042
від 20.05.2008р. та № 1043 від 20.05.2008р. про сплату державного мита в сумі
207,94 грн. та  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський
м'ясокомбінат" (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. К.Маркса,
228).

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
Л. В. Деревінська