ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№ 12/294/07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. - головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року у справі господарського суду Миколаївської області № 12/294/07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв до акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура", м. Миколаїв про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: Крижановська І.М.,

від відповідача: Єрмаков А.М., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва у травні 2007 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача - акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура" про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2006 року на суму 9992,97 грн., листопаді 2006 року на суму 538,68 грн., грудні 2006 року на суму 6242,48 грн., на загальну суму 16774,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії та норм чинного законодавства в період з жовтня 2006 року по грудень 2006 року перевищив встановлені договірні величини споживання електричної енергії, на підставі чого складені відповідні акти та виставлені рахунки, які відповідачем не сплачені у зв'язку з чим у нього утворилася вказана заборгованість.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.07.2007 р., дата підписання рішення - 10.07.2007р. (суддя Семенов А.К.) позов задоволено: стягнуто з акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва 16774,13 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії з підстав правомірності та обґрунтованості позову, 167,74 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09,2007 р. (судді: Колоколов СІ. - головуючий, Разюк Г.П., Петров М.С.) рішення господарського суду Миколаївської області від 05.07.2007 р. змінено; та викладено резолютивну частину в наступній редакції: позов задоволено частково, стягнуто з акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва 16235,45 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2006 року, грудні 2006 року, 162,33 грн. витрат по оплаті державного мита та 114,2 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у листопаді 2006 року в розмірі 538,68 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р., відповідач - акціонерне товариство відкритого типу "Фірма "Аура звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування в частині стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2006 р., грудні 2006 р, та просить прийняття нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачем без достатніх підстав здійснено коригування договірних величин споживання електричної енергії за договором. Крім того, суд мав можливість зменшити розмір стягнення санкцій з урахуванням приписів статті 233 Господарського кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач - відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м, Миколаєва просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів. Так, зокрема, відповідач сам встановлював обсяг загального споживання на кожний місяць, а в наступному звітував про використану електричну енергію за кожний розрахунковий період, а не по окремих об'єктах. При цьому, про своєчасне надання відповідей на пропозиції відповідача свідчать листи №№ 04-23/2-6558 від 12.10.2006 р. 13/20-1289 від 10.11.2006 р. та 04-23/2-8276 від 11.12.2006 р. Водночас ані договором, ані чинним законодавством не передбачена можливість коригування договірних величин споживання електричної енергії виключно на окремих об'єктах споживача. Крім того, сплату двократної вартості спожитої електричної енергії не можна розглядати як штрафну санкцію.

Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2004р. між відкритим

акціонерним          товариством          "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (енергопостачальна організація) та акціонерним товариством відкритого типу "Фірма "Аура" (споживач) укладено договір № 34/76 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками.

При цьому, згідно повідомлення філії м. Миколаєва відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" № 04/942-04 від 22.09.2004 р. номер договору 34/76 замінено на номер 44/76 у зв'язку зі зміною порядку обліку та реєстрації договорів.

Відповідно до пункту 10.9 договору, договір укладається на строк до 31.12.2004 р. і набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд, тому враховуючи відсутність будь-яких заяв сторін про відмову або перегляд договору - договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 1.1 договору, енергопостачальна організація зобов'язалася забезпечувати постачання електричної енергії, технічну можливість передачі електричної енергії відповідно до умов договору, а споживач повинен своєчасно проводити оплату отриманої електроенергії, за розрахунковий період банківськими коштами та виконувати інші умови, визначені цим договором.

Умовами договору передбачено, що сторони по всіх питаннях, що не обумовлені цим договором, домовились керуватись також Законом України "Про електроенергетику". Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

Пунктом 2.2 договору енергопостачальна організація зобов'язалася постачати електроенергію як різновид товарної продукції і забезпечувати технічну можливість її передачі споживачу в межах 2 400 кВт приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно визначених йому цим договором умов та величинами постачання електроенергії.

Додатком № 4 до договору передбачено, що споживач зобов'язаний знімати показання електролічильників станом на 00.00 год. і повідомляти про них енергопостачальну організацію за встановленою формою щомісячно 1 числа, а згідно додатку № 10 до договору, споживач зобов'язаний робити щомісячні авансові платежі за електричну енергію, зокрема, 60 % планового електроспоживання електроенергії з урахуванням витрат електроенергії на комунально-побутові потреби до 10 числа та 40 % до 20 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за минулий розрахунковий період, а також розрахунки за перевищення договірних величин електроспоживання та потужності та інші платежі, оформлені рахунками енергопостачальної організації, здійснюються споживачем самостійно в 5-ти денний строк після дати виписки рахунків.

Розділом 6 договору передбачено порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, зокрема, для визначення договірних величин споживання електроенергії на наступний рік споживач не пізніше 1 грудня поточного року надає енергопостачальній організації відомості про розмір очікуваного споживання електроенергії. У разі ненадання таких відомостей у встановлений термін, розмір очікуваного споживання електроенергії на наступний рік встановлюється енергопостачальною організацією на рівні відповідних періодів поточного року. За підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей розрахунковий період величини її споживання та доводиться споживачу у 20-ти денний термін після його закінчення.

Додатком № 1 до договору сторони встановили договірні величини споживання електричної енергії та порядок їх коригування. Так, зокрема, споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електроенергії та самостійно сплачує їх. Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до енергопостачальної організації за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії. У разі перевищення договірних величин споживання електроенергії споживач несе відповідальність згідно частини 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику". У разі зміни обсягу очікуваного споживання електроенергії на наступний рік, споживач надає енергопостачальній організації інформацію за місяці (квартали) не пізніше 15 листопада поточного року (пункти 2, З, 4 додатку до договору).

Відповідно до пункту 5.2 договору, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, визначених згідно вимог розділу 6 цього договору та додатку № 1, споживач сплачує енергопостачальній організації п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин згідно частини 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Згідно Правил користування електричною енергією, договірна величина споживання електричної енергії - це узгоджений в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем обсяг електричної енергії, який може бути спожитий споживачем за відповідний розрахунковий період. Гранична величина обсягу споживання - обсяг споживання електричної енергії, який визначається для споживачів постачальником електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до порядку, встановленого чинними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідач 06.10.2006 р. звернувся до позивача з листом № 1144 про скоригування лімітів споживання електроенергії на жовтень 2006 року з 150000 кВт/год до 52000 кВт/год.

Позивач здійснив коригування договірної величини споживання електричної енергії у жовтні 2006 року на 98000 кВт/год та встановив договірну величну на жовтень у розмірі 52000 кВт/год, про що надав відповідне повідомлення № 04-23/2-6558 від 12.10.2006 р., яке отримано представником споживача 16.10.2006 р.

Згідно рапорту відповідача про витрачання електроенергії за жовтень 2006 року, останнім спожито у жовтні 2006 року електроенергії в загальному розмірі 84991 кВт/год, що на 32991 кВт/год більше, ніж за заявою відповідача, скориговано та встановлено позивачем вказаним вище повідомленням, тобто споживачем допущено перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Позивачем 03.11.2006 р. складено акт про перевищення договірної величини споживання електроенергії у жовтні 2006 року, який 09.11.2006 р. вручено відповідачу разом з рахунком та повідомленням про перевищення договірної величини споживання електроенергії у жовтні 2006 року у кількості 32991 кВт/год (84991 кВт/год - 52000 кВт/год) на суму 9992, 97 грн.

Відповідач 06.11.2006 р. звернувся до позивача з листом № 1261, яким просив скоригувати ліміт споживання електроенергії на листопад 2006 року з 150000 кВт/год до 85000 кВт/год.

Позивач здійснив коригування договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2006 року на 65000 кВт/год та встановив договірну величину на листопад у розмірі 85000 кВт/год, про що надав відповідне повідомлення № 13/20-1289 від 10.11.2006 р.

Згідно акту відповідача про використану електроенергію за листопад 2006 року, останнім спожито у листопаді 2006 року електроенергії у загальному розмірі 86769 кВт/год, що на 1769 кВт/год більше, ніж за заявою відповідача, скориговано та встановлено позивачем вказаним вище повідомленням, тобто споживачем допущено перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Позивачем 06.12.2006 р. складено акт про перевищення договірної величини споживання електроенергії у листопаді 2006 року, який 13.12.2006 р. надіслано відповідачу разом з рахунком та повідомленням про перевищення договірної величини споживання електроенергії у листопаді 2006 року в кількості 1769 кВт/год (86769 кВт/год - 85000 кВт/год) на суму 538, 68 грн.

Відповідач 04.12.2006 р. звернувся до позивача з листом № 1353, яким просив скоригувати ліміт споживання електроенергії на грудень 2006 року з 150000 кВт/год до 55000 кВт/год.

Позивач здійснив коригування договірної величини споживання електричної енергії у грудні 2006 року на 95000 кВт/год та встановив договірну величну на грудень у розмірі 55000 кВт/год, про що виніс відповідне повідомлення № 04-23/2-8276 від 11.12.2006 р., яке 11.12.2006 р. отримано представником споживача.

Згідно акту відповідача про використану електроенергію за грудень 2006 року, останнім спожито у грудні 2006 року електроенергії в загальному розмірі 76118 кВт/год, що на 21118 кВт/год більше, ніж за заявою відповідача, скориговано та встановлено позивачем вказаним вище повідомленням, тобто споживачем допущено перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Позивачем 04.01.2007 р. складено акт про перевищення договірної величини споживання електроенергії у грудні 2006 року, який 11.01.2007 р. вручено відповідачу разом з рахунком та повідомленням про перевищення договірної величини споживання електроенергії у грудні 2006 року у кількості 21118 кВт/год (76118 кВт/год - 55000 кВт/год) на суму 6242,48 грн.

Таким чином, у зв'язку з перевищенням споживачем договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2006 року, листопаді 2006 року та грудні 2006 року позивачем правомірно, обґрунтовано на підставі пункту 5.2 договору, частини 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією розрахувало різницю між фактично спожитою та договірною величиною споживання електричної енергії.

Однак, суду не надано доказів отримання відповідачем від позивача повідомлення № 13/20-1289 від 10.11.2006 р. про здійснення коригування договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2006 року з 150000 кВт/год на 85000 кВт/год, які були витребувані у позивача, тому апеляційний господарський суд правильно дійшов висновку, що позивач належним чином не довів відповідача про здійснення коригування договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2006 року з 150000 кВт/год на 85000 кВт/год, тому відповідач споживши у листопаді 2006 року електричної енергії в розмірі 86769 кВт/год, не перевищив встановленого ліміту в розмірі 150000 кВт/год. Таким чином, позивачем безпідставно складено акт та повідомлення про перевищення відповідачем договірної величини споживання електроенергії у листопаді 2006 року і помилково виставлено рахунок на сплату 538,68 грн., який не підлягає оплаті.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція правильно дійшла висновку про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2006 року на суму 9992,97 грн., грудні 2006 року на суму 6242,48 грн., на загальну суму 16235,45 грн.

Судами обох інстанцій правильно відхилено посилання відповідача на те, що у листах № 1144 від 06.10.2006 р., № 1261 від 06.11.2006 р. та № 1353 від 04.12.2006 р. відповідач просив позивача провести коригування ліміту споживання електричної енергії у жовтні, листопаді та грудні 2006 року по окремих об'єктах, оскільки цими ж повідомленнями відповідач вказав загальний обсяг споживання електричної енергії у зазначених періодах, який в наступному і перевищив, тому позивач правомірно здійснив коригування електричної енергії по вказаному загальному обсягу, а в наступному у зв'язку з перевищенням відповідачем загального ліміту договірних величин правильно склав акти, повідомлення та виставив відповідні рахунки саме по загальному обсягу споживання електричної енергії, який визначений споживачем у вказаних листах.

Посилання скаржника на незастосування статті 233 Господарського кодексу України щодо зменшення штрафних санкцій у зв'язку з порушенням провадження у справі банкрутство відповідача, також правильно відхилено, оскільки суду не надано докази звернення відповідача до суду з подібною заявою або клопотанням, а тому у місцевого господарського суду при прийнятті рішення була відсутня інформація про порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача. При цьому, сума штрафних санкцій у розмірі 16774,13 грн. не є надмірно великою в розумінні статті 233 Господарського кодексу України.

Що стосується інших доводів касаційної скарги про порушення при ухваленні оскаржуваної постанови апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, то зазначені доводи свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року у справі господарського суду Миколаївської області № 12/294/07 прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального законодавства, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року у справі господарського суду Миколаївської області № 12/294/07 залишити без змін.

Головуючий:                                                                                Ж. Бернацька

Судді:                                                                                          Н. Мележик

О. Подоляк