overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа № Б29/49-08

За заявою Приватного підприємства "Інтермет", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "МІМ і К", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представники ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Овсяникова Л.О. за довіреністю №25255/10/10-10 від 05.11.2007р., Гринько Н.О. за довіреністю №1149/10/10 від 24.01.2008р.

від боржника - ліквідатор Вдовін М.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "МІМ і К", м. Дніпропетровськ порушено 25.04.08 р. за заявою Приватного підприємства "Інтермет", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 12.05.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Вдовіна Максима Володимировича, ліцензія АВ №307249..

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- витрати ліквідатора арбітражного керуючого Вдовіна М.В. - 824грн. 05коп.

- Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - 23304357грн. 58коп.

- ПП "Інтермет", м. Дніпропетровськ - 61016грн. 57коп.

- АНД відділ Державної виконавчої служби ДМУЮ в Дніпропетровській області - 430753грн. 67коп.

- Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 1410112грн. 27коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "МІМ і К", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "МІМ і К", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.08.08                                                                                 Справа № 7/105.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Лисичанська теплоелектроцентраль", м. Лисичанськ Луганської області

до Приватної комерційної фірми "Тайгер", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 654 371 грн. 49 коп.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 420000 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 212596 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 21775 грн. 42 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.06.08 по справі № 7/105 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 4/76пд за позовом Приватної комерційної фірми "Тайгер", м. Лисичанськ Луганська область до 1 відповідача - Державного підприємства "Лисичанська теплоелектроцентраль", м. Лисичанськ Луганська область та до 2 відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг", м. Київ про визнання договору недійсним.

За заявою № 06-1/827 від 19.08.08, представник позивача звернувся з клопотанням про поновлення провадження по даній справі, у зв’язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 4/76пд.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 7/105 було зупинено, усунені, то справу № 7/105 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 7/105.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04.09.08 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати заперечення на відзив відповідача;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; акт звірки розрахунків станом на 30.05.05 до Договору № 31/05-2005Д

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 21/82

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод”

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 5 549,95грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Манерова Ю.В. – юр.

ТОВ “Метінвестхолдинг”:

ВАТ ЦЗФ “Пролетарська”:

ТОВ “Енергоімпекс”: Кожухар Т.І. – за дов.

Відкритим акціонерним товариством „Авдіївський коксохімічний завод” до Державного підприємства “Донецька залізниця” пред’явлено позов про стягнення вартості нестачі вантажу (концентрат вугілля кам’яного для коксування), відправленого позивачу 28.11.07р. за залізничною накладною № 49605163 у напіввагонах № 66811878, 67914622 у сумі 5 549,95грн.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився.

Державне підприємство “Вугілля України” ухвали суду від 29.05.08р. і 11.06.08р. не виконало, витребувані документи суду не надало, що є підставою для відкладення розгляду справи.

ТОВ “Енергоімпекс” у засіданні подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю на цей час надати витребувані документи.

Клопотання судом задоволене.

Відповідач у засіданні пояснив, що згідно довідки Державного підприємства “Шахта імені Максима Горького” ціна рядового вугілля марки “К” протягом усього 2007 року складала 347,29грн. (разом з ПДВ).

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10.09.08 року.

Зобов’язати ТОВ “Енергоімпекс” направити у судове засідання компетентного представника (з документами на підтвердження повноважень) для дачі пояснень щодо взаємовідносин по постачанню концентрату вугілля кам’яного для коксування, а також надати договори, на підставі яких і за якою ціною ВАТ ЦЗФ “Пролетарська” за вказівкою ТОВ “Енергоімпекс” було здійснене відвантаження за залізничною накладною № 49605163.

Зобов’язати Державне підприємство “Вугілля України” надати суду документи, які б роз’яснили у кого і за якою ціною ДП “Вугілля України” придбало вугілля, відвантажене ВАТ ЦЗФ “Пролетарська” за залізничною накладною № 49605163 у напіввагонах № 66811878, 67914622.

Зобов’язати позивача надати документи, які б роз’яснили ціну, що склалася у Донецькій області на концентрат вугілля кам’яного для коксування на кінець листопада 2007 року.

Витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії для доручення до матеріалів справи.

Явка представників сторін і ТОВ “Енергоімпекс” у судове засідання обов’язкова.

Попередити Державне підприємство “Вугілля України”, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - ДП “Вугілля України” ;

1 - ТОВ “Енергоімпекс” .

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.08.08                                                                                 Справа № 2/58.

Судова колегія у складі суддів Василенко Т.А. (головуючий), Лісовицького Є.А., Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства “Облтепло”, м. Луганськ

до Луганської обласної клінічної лікарні, м. Луганськ

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача –Головного управління державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 569 986 грн. 55 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Стрижак М.В., дов. № 15/5-1-354 від 11.078.08;

Бугайов Ю.В., дов. № 0002 від 04.10.07,

від відповідача –Вершиніна О.Л., дов. від 23.08.07 № 7/566,

від 3-ї особи –Шердець Я.С., дов. № 11-12/1-59 від 18.02.08;

в с т а н о в и в :

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 569 986 грн. 55 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Воронько В.Д. від 15.08.08. по справі №2/58 зі складу колегії були виключені судді Седляр О.О. (головуючий) та Зюбанова Н.М. та до складу колегії введено нових суддів Василенко Т.А. (головуючий), Лісовицький Є.А.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребувані від сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 08.09.08 о 14 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –надати предмет та підстави позову, чітко визначити позовні вимоги у порядку ст. 22 ГПК України та надати відповідний розрахунок та нормативне обґрунтування вимог, документи, передбачені діючим законодавством при допуску до експлуатації вузла обліку, докази отримання цих документів від відповідача;

відповідача –подати документи на підключення вузлі обліку (станом на жовтень 2007 року), а саме: принципову схему теплового пункту, проект вузлі обліку, паспорти на ЗВТ вузлі обліку, документи про повірку ЗВТ вузлі обліку з діючим тавром державного повірника, акт про відповідність монтажу, докази надання цих документів позивачу;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                                 Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 21/89

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення: 3 876,07грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Манерова Ю.В. – юр.

ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод”: Биковський С.М. – пров. юр.

ТОВ “Вуглезбагачення”: не з’яв.

ТОВ “Асканія ЛТД”: не з’яв.

Відкритим акціонерним товариством “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” до Державного підприємства “Донецька залізниця” пред’явлено позов про стягнення вартості заподіяних збитків від нестачі вантажу (вугілля кам’яне), відправленого позивачу 11.11.07р. за залізничною накладною № 50069311 у напіввагонах №№ 65708638, 67904946 у сумі 3 876,07грн.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився.

ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” на виконання ухвали від 9.06.08р. надало для огляду оригінал договору № 496фр від 01.07.2002р., укладеного з ТОВ “Асканія ЛТД” і додаткової угоди до нього від 1.11.07р. № 61.

ТОВ “Вуглезбагачення” і ТОВ “Асканія ЛТД” своїх представників у судове засідання не направили, пояснень щодо суті спору і договори постачання (купівлі-продажу) на підтвердження ціни вантажу, за якою він був прийнятий залізницею до перевезення суду не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

З метою з’ясування ціни вантажу, за якою він був прийнятий залізницею до перевезення і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 10.09.08 року.

Зобов’язати ТОВ “Вуглезбагачення” (91016, м. Луганськ, вул. Радянська, 73А/181) і ТОВ “Асканія ЛТД” (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Каменська, 32/39) направити у судове засідання компетентних представників для дачі пояснень щодо суті спору, а також надати у засідання договори постачання (купівлі-продажу) на підтвердження ціни вантажу, за якою він був прийнятий залізницею до перевезення.

Витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Явка представників сторін і викликаних осіб у судове засідання обов’язкова.

Попередити ТОВ “Вуглезбагачення” і ТОВ “Асканія ЛТД” , що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - ТОВ “Вуглезбагачення”;

1 - ТОВ “Асканія ЛТД” .

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.                                                  Справа № 9/59б

За заявою керівника боржника підприємства споживчої кооперації "Центр інформаційних технологій", , пр.Перемоги,139, м.Чернігів,14034

Кредитори:1.Управління Пенсійного фонду України Деснянського району у м. Чернігові, , пр. Перемоги, 139,Чернігів,14038

2.Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50 а,Чернігів,14000

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником боржника процедури санації

Представники сторін:

кредиторів: Маковка О.П. довіреність № 07/01 від 03.01.2008 представник УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова, Шамрук С.П. довіреність № 6341 від 21.07.2008 представникВАТ "Укртелеком"

боржника: Лещенко Я.О. довіреність № 215 від 11.08.2008 представник ПСК "Центр інформаційних технологій", Горбач С.Ф. розпорядник майна, паспорт серія СМ № 929446 від 23.02.07р.

У межах провадження справи про банкрутство розглядається реєстр кредиторів.

З наданих доказів та пояснень представників сторін встановлено:

Розпорядником майна Горбач С.Ф. надано господарському суду уточнений реєстр вимог кредиторів, до якого включено наступні , визнані боржником , вимоги :

-Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова - на суму 220112,1 грн.

-ВАТ "Укртелеком" (в особі Центру комунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" у сумі 1063,74грн.

- Заборгованість по зарплаті Коваленко В. О.( 14005, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 83 кв. 43) - у сумі 1000,91грн.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується обґрунтованість вимог кредиторів , враховуючи визнання керуючим санацією та розпорядником майна зазначених в реєстрі вимог, відсутність заперечень з боку кредиторів стосовно сум та включення їх вимог до реєстру кредиторів, вказаний реєстр підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38 ,65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Затвердити складений реєстр вимог кредиторів , з включенням до нього вимог:

-Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова - на суму 220112,1 грн. (2 черга задоволення) ;

-ВАТ "Укртелеком"(в особі Центру комунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" у сумі 1063,74грн. (4 черга задоволення);

- Заборгованість по зарплаті Коваленко В. О.( 14005, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 83 кв. 43) - у сумі 1000,91грн. (1 черга задоволення).

2 . Дану ухвалу надіслати кредиторам, розпоряднику майна, керуючому санацією, Чернігівському облсектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                              С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 6/98

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м.Маріуполь, Донецької області

третя особа_ ____________________________________________________________________

про стягнення 216 912грн. 66коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи -

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Електропривод” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м.Маріуполь заборгованості за поставлені електродвигуни у сумі 208 000грн., інфляційних у сумі 7 904грн. та 3% річних у сумі 1 008грн. 66коп. відповідно договору №ПР-076-11/1-2007г. від 19.11.2007р. (Усього 216 912грн. 66коп.).

Справа слуханням відкладалася, для представлення позивачем додаткових документів по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, витребуванні ухвалою суду від 16.07.2008р. документи не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач також у засідання суду не з”явився, але 06.08.2008р. звернувся до суду з листом вих.№08-12, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що 26.08.2008р. відбудеться слухання справи №34/139-08 у господарському суді Дніпропетровської області.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з”явилися, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1,2 ст.77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

19.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.09.08 року.

Зобов”язати позивача представити документи та вчинити дії:

-          копіїтехнічних документів, які були передані відповідачу разом з спірним товаром у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні;

-          докази того, що виготовлювачем поставленої продукції відповідачу є позивач.

Сторонам мати при собі усі оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, копії витребуваних документів належним чином засвідчені у матеріали справи.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.09.2008

Справа №2-29/6313-2008А

За позовом – Прокурора Сімферопольського району в АРК в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ в особі ії структурного підрозділу-територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, м.Сімферополь

До відповідача - СПД Белялова Ділявера Карибовича, с. Левадки, Сімферопольський район

про стягнення 1 700,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор – Куїнджі М. О., посвідчення №07181.

Сутність спору: Прокурор Сімферопольського району в АРК в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ в особі ії структурного підрозділу-територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – СПД Белялова Ділявера Карибовича про стягнення заборгованості в сумі 1 700,00 грн.

Сторони до судового засідання не з’явились, клопотань та заяв від сторін не надходило.

В зв’язку з тим, що від відповідача в попередньому судовому засіданні був повернути поштовий конверт, та відповідач був таким, що неналежно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд зобов’язав позивача здійснити виклик оголошенням відповідача, та надати суду докази опублікування оголошення.

Позивач вже вдруге без поважних причин не з’являється в судове засідання та не надав суду доказів опублікування оголошення в засобах масової інформації.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи той факт, що позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь – яких клопотань до суду від позивача не надходило, на вимогу суду позивач не здійснив виклик оголошення відповідача в засобах масової інформації, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.