ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.06.08                                                                                           Справа № 1200

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області за вих. № 776 від 17.04.2008 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2008 року

у справі № 1200

за позовом: Прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави –виконавчого комітету Надвірнянської міської ради в особі Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», м. Надвірна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів», м. Надвірна

про стягнення боргу, сплату пені, штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов’язань на суму 19 370,64 грн.

За участю представників:

прокурор: не з’явився;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2008 року у справі № 1200 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою, прокурор Надвірнянського району Івано-Франківської області вніс апеляційне подання, в якому просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає ухвалу винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому покликається на те, що місцевим господарським судом, не зважаючи на подані позивачем розрахунки вартості наданих послуг відповідачеві та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату цих послуг, не вжито заходів до витребування додаткових доказів на підтвердження заборгованості відповідача перед КП «Надвірнаводоканал»станом на 14.03.2008 року в сумі 10 912,40 грн. –основного боргу, 8 458,24 грн. –пені, як того вимагає ст. 38 ГПК України. Крім того, всі копії документів, додані до позовної заяви, підписані посадовою особою підприємства, із зазначенням її посади та прізвища, а також засвідчені гербовою печаткою цього підприємства, зазначає, що в разі виникнення в судді будь-яких сумнівів щодо достовірності засвідчених копій, він зобов’язаний був на підставі ст. 38 ГПК України витребувати оригінали.

Відповідач вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 року не виконав, відзиву на апеляційне подання не подав.

У зв’язку з неявкою прокурора та представників сторін в судове засідання 27.05.2008 року колегія вважала за доцільне розгляд справи відкласти на 10.06.2008 року.

Прокурор та сторони участі уповноважених представників в судове засідання 10.06.2008 року повторно не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року.

Враховуючи наведене, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про розгляд справи без участі їх представників за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали апеляційного подання та позовної заяви, наявні в них докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2008 року нормам процесуального права, виходячи з наступного.

25.03.2008 року прокурор Надвірнянського району Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою № 529 вих. від 19.03.2008 року в інтересах держави –виконавчого комітету Надвірнянської міської ради в особі Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», м. Надвірна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів», м. Надвірна про стягнення боргу, сплату пені, штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов’язань на суму 19 370,64 грн..

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2008 року позовну заяву разом із доданими документами на підставі ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду. Підставою повернення позовної заяви місцевим господарським судом стало те, що у позовній заяві не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога. При цьому суд покликається на те, що вимоги позивача відповідно до позовної заяви ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору від 01.01.2008 року, проте на момент укладення цього договору відповідно до розрахунку за відповідачем обліковувався борг, який не підтверджений жодними доказами у справі. Крім того, документи, додані до позовної заяви, не можуть бути належними доказами, так як подані в неналежним чином засвідчених копіях.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до неї додані документи, які на думку прокурора, підтверджують його позицію по викладених в позовній заяві обставинах.

Водночас, згідно вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи наведене, суддя вправі при підготовці справи до розгляду ухвалою витребувати необхідні докази по справі в сторін, що підтверджують або спростовують позовні вимоги, чого судом першої інстанції не зроблено.

Належність доказів –це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об’єктивної істини.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінку поданих сторонами доказів суд надає при їх дослідженні в судовому засіданні. Стаття 65 ГПК України визначає коло повноважень судді при підготовці справи до розгляду, до яких не входить оцінка поданих позивачем матеріалів на предмет їх належності і допустимості в розумінні ст. 34 ГПК України.

Крім того, перелік підстав повернення позовної заяви, наведений у ст. 63 ГПК України, є вичерпним і розширенню не підлягає. Відтак, якщо до позовної заяви додано копії документів, належним чином не засвідчені, суддя не має права повертати позовну заяву, а повинен зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії, а у разі необхідності –оригінали.

Таким чином, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2008 року підлягає скасування, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа № 1200 передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області за вих. № 776 від 17.04.2008 року –задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2008 року у справі № 1200 скасувати, матеріали справи скерувати на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий–суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.