ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 5/2163

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Краснобокого О.В. - представника за довіреністю №08/2-004826 від 08.01.2008р.,

від відповідача: Букатої О.В. - представника за довіреністю № 01-46 від 14.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі, смт.Черняхів Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "29" січня 2008 р. у справі № 5/2163 (суддя Брагіна Я.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир

до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі, смт.Черняхів Житомирської області

про стягнення 2733,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.01.2008р. у справі №5/2163 позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про стягнення 2733,84 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 878,37 грн. боргу, 32,77 грн. витрат по сплаті держмита, 37,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в позові в частині стягнення 1855,47 грн. боргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає наступне:

- Черняхівським РЕМ, в порушення п.3.18 Правил користування електричною енергією, жодного разу не було проведено технічної перевірки та не надано доказів проведення контрольного огляду засобів обліку;

- позивачем було порушено порядок розгляду акту порушень, який здійснюється на засіданні комісії з розгляду актів порушень;

- Черняхівським РЕМ не було складено протокол засідання комісії з розгляду актів порушень та не вручено відповідачу, як споживачу електроенергії.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. Вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.03.2005р. між сторонами було укладено договір №171 про постачання електричної енергії споживачам, відповідно до якого позивач зобов'язується поставити відповідачу електричну енергію, а відповідач прийняти та оплатити її вартість (п.2.1.2 та п.2.2.3 договору, а.с. 7-12, т.1).

Згідно пункту 2.2.3 договору, розрахунковим вважається період з 21 числа по 20 число включно і вказаний період прирівнюється до одного календарного місяця.

Під час виконання умов даного договору сторони зобов'язані дотримуватись чинного законодавства України та Правил користування електричною енергією ( далі - ПКЕЕ) (п.2 договору).

Виконуючи вимоги ПКЕЕ, працівники Черняхівського РЕМ провели перевірку технічного стану приладів обліку електроенергії Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі.

Під час проведення перевірки виявлено несправність лічильника, про що, за участю представників сторін та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Житомирській області, був складений акт №003533 від 28.03.2007р. та акт обстеження №Ж-706 від 06.11.2007р. якими зафіксовано, що трансформатор струму фази "С" не працює, внаслідок чого лічильник недовраховує 1/3 спожитої електричної енергії (т.1, а.с.64-65).

Отже, 1/3 спожитої відповідачем електроенергії не враховувалась і не оплачувалась.

На підставі даних актів та згідно п.6.20 ПКЕЕ, визначено обсяг та вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 2733,84грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано рахунок за електроенергію №2080 від 10.04.2007р. на вказану суму, який останнім не був оплачений, що не заперечував представник Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі в судовому засіданні .

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в ході розгляду справи уточнило суму, заявлену до стягнення. Згідно уточненого розрахунку складеного представниками сторін, вона склала 878,37 грн. (а.с.77, т.1).

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Системний аналіз наведених норм права та обставин справи свідчить про те, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обгрунтованість позовних вимог й необхідність їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області у даній справі прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 29 січня 2008 року у справі № 5/2163 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі, смт.Черняхів Житомирської області - без задоволення.

2. Справу № 5/2163 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд.