ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.08                                                                                 Справа № 15/99

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник», смт Комсомольське м. Свердловськ Луганської області

до Краснодонського комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 28 839 грн. 40 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: Лясоцький Л.А. –директор, Теплинська О.В., представник по довіреностю №21 від 18.07.08;

від відповідача: не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в розмірі 28839 грн. 40 коп. за поставлений за накладною від 08.08.06р. №24 товар.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином –ухвали суду направлялися за належною, офіційно зареєстрованою адресою відповідача та не поверталися підприємством поштового зв’язку.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Підприємство позивача згідно накладної від 08.08.06р. №24 поставило відповідачу асфальтобетон та бітум, загальною вартістю з урахуванням ПДВ 23839,40 грн.

Одержання відповідачем товару за вказаною накладною підтверджується також довіреністю.

Позивач пред’явив відповідачу письмову вимогу претензією від 07.04.2008р. про сплату коштів за одержаний згідно вказаної накладної товар. Направлення претензії підтверджується квитанцією підприємства поштового зв’язку.

Відповідач виконав зобов’язання частково, сплативши 25 000 грн. Розмір боргу при вирішенні спору у судовому порядку складає 28 839 грн. 40 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Так, між сторонами укладено письмові правочини, зміст яких зафіксований у накладних.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Товар було передано 08.08.06р.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну товару; договором може бути передбачено розстрочення платежу. У спірних правовідносинах розстрочення оплати не передбачено.

Також, позивачем було пред’явлено вимогу відповідачу з виконання зобов’язання по оплаті.

Освідомлення відповідача про необхідність виконання грошового зобов’язання підтверджується і частковою сплатою за одержаний товар.

Так, за будь-яких умов, на момент прийняття цього судового рішення строк виконання зобов’язання наступив, проте зобов’язання не було виконано відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача щодо одержання товару та несплати за нього коштів у повному обсязі не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Крім того, між сторонами проведено звірення розрахунків, за результатами якого складено акт звірення. Згідно даного акту відповідачем визнано борг у сумі 28 839,40 грн.

Таким чином, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Стягненню підлягає борг у сумі 28 839 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 288 грн. 39 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Краснодонського комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління», м. Краснодон Луганської області, вул. Макаренка, б. 22, ідентифікаційний код за , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник», смт. Комсомольське м. Свердловськ Луганської області вул. Станіславського, б. 151, ідентифікаційний код за : борг у сумі 28 839 грн. 40 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 288 грн. 39 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 19.07.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко