ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/67

16.05.08

За позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський

хімічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестхім"

про стягнення 342133,20 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник – Величко І.П. (дов. № 25/256-78 від 02.11.2007р.)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 341280,00 грн. перерахованих коштів на виконання умов договору № 3126407 від 04.09.2007р. та 853,20 грн. відсотки за безпідставне користування коштами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2008р. розгляд справи був призначений на 17.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2008р. розгляд справи був відкладений на 16.05.2008р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 16.05.2008р. з’явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бестхім»- «постачальник» та Державним підприємством «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод»- «покупець»був укладений договір поставки № 3126407, відповідно до п.1.1 якого «постачальник»зобов’язався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) «покупцеві»мінеральне добриво Кальцієва селітра CalciNit, виробництва Яра АСА (Норок Гідро АСА), Норвегія (надалі –товар), а «покупець»зобов’язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах визначених цим договором.

«Постачальник»повинен засвідчити якість товару, що поставляється за цим договором сертифікатом якості виробника (п.1.4 договору).

Умовами договору сторони погодили, що на дату укладання цього договору загальна ціна товару за цим договором становить 341280,00 грн. (п.3.3 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що всі розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій формі шляхом 100% попередньої оплати.

На виконання умов спірного договору позивач перерахував на рахунок відповідача 341280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1297 від 18.09.2007р. (копія в матеріалах справи).

Згідно з п.2.5 договору термін поставки товару –на протязі 8 тижнів після одержання 100% попередньої оплати по даному договору.

Як свідчать матеріали справи відповідачем був направлений на адресу позивача лист від 06.11.2007р., яким відповідач повідомив, що не може виконати умови спірного договору, зокрема, п.2.5 договору у встановлені строки, тобто до 16.11.2007р. у зв’язку з курсовою різницею на покупку валюти по здійсненню зовнішнього контракту по поставці кальцієвої селітри в Україну (копія листа в матеріалах справи).

У відповідь позивач листом № 56/1-2189 від 12.11.2007р. повідомив відповідача, що якщо товар не буде відвантажений до 16.11.2007р. він змушений буде розірвати договір та вимагати повернення сплаченої суми (копія листа в матеріалах справи). Але відповіді від відповідача позивач не отримав, товар у встановлені спірним договором строки відповідач не поставив.

Позивач направив відповідачу претензію з вимогою перерахувати на рахунок позивача суму в розмірі 341280,00 грн. (копія в матеріалах справи). Але відповіді від відповідача позивач не отримав, відповідач кошти в сумі 341280,00 грн. позивачу не перерахував.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Нормою ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. .

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем власних зобов’язань, докази поставки товару позивачу у встановлений договором строк. Відповідачем таких доказів суду не надано.

Частиною 3 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Представник позивача зазначив, що прострочення відповідачем виконання зобов’язання по поставці товару позивачу призвело до втрати інтересу для позивача, тому він відмовляється від прийняття виконання і вимагає повернення коштів в сумі 341280,00 грн. та відшкодування збитків.

Нормою статті 612 ЦК України передбачено, що якщо прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Станом на день подання позову, відповідач товар позивачу не поставив, кошти у сумі 341280,00 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 341280,00 грн. перерахованих коштів на виконання умов договору поставки № 3126407 від 04.09.2007р. обгрунтована та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач просить також суд стягнути з відповідача 853,20 грн. відсотки за безпідставне користування коштами.

Вимогу про стягнення з відповідача 853,20 грн. позивач обґрунтовує нормами статей 536, 625 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов’зання.

Однак, відповідно до умов спірного договору, обов’язком Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестхім» була поставка Державному підприємству «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод»мінерального добрива Кальцієвої селітри CalciNit, виробництва Яра АСА (Норок Гідро АСА), Норвегія, а не виконання грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 853,20 грн. відсотки за безпідставне користування коштами не правомірні, тому задоволенню не підлягають.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 341280,00 грн. перерахованих коштів на виконання умов спірного договору, відповідач не надав суду доказів виконання власних зобов’язань в частині поставки спірного товару або повернення сплачених грошових коштів, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 612, 625, 663, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестхім»(01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 11, ) на користь Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод»(51402, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44, ) 341280 (триста сорок одну тисячу двісті вісімдесят) грн. боргу, 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) грн. 80 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 23.05.2008р.