ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № А9/88-08

За позовом Приватного підприємства "Земстрой", м.Дніпропетровськ

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об’єднання

"ПРОДИС", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство „Павлограджилстрой”, м. Павлоград

Дніпропетровської області

про визнання не чинним рішення 25 сесії Павлоградської міської ради № 458від 30.10.07р. та зобов'язання проведення земельного аукціону

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –помічник судді Целіковська О.А.

Представники сторін:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Вишнякова О.О. –головний спеціаліст юрвідділу, довіреність від 14.01.07р.

Від третьої особи -1 - Кожемякін О.П. - представник, довіреність від 17.04.08р.

- Новикова Г.В. – юрисконсульт, довіреність №1/22-04 від 22.04.08р.

Від третьої особи-2 – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП „Земстрой” звернулось у січні 2008 року із адміністративним позовом до Павлоградської міської ради, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення 25 сесії Павлоградської міської ради У скликання №458 від 30.10.2007р. „Про продовження та внесення змін до рішення Павлоградської міської ради №75 від 18.07. 2006р. (зі змінами)” та зобов'язати Відповідача провести земельний аукціон на право оренди земельної ділянки по вул. Радянській та вул. Леніна в м. Павлограді.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов вказує, зокрема, що Позивач оспорює рішення Павлоградської міської ради №445 від 30.10.07р., яке є ненормативним актом і не стосується Відповідача, оскільки породжує права та обов’язки для ТОВ НВО „Продис” та ТОВ „Павлограджилстрой-інвест”.

До участі у цій справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору були залучені ТОВ „НВО „Продис” та ВАТ „Павлограджилстрой”.

ТОВ „НВО „Продис” вважає, що оспорюване рішення Павлоградської міської ради прийнято законно згідно діючого законодавства і підстав для його скасування немає.

ВАТ „Павлограджилстрой” вказує, що на сесії Павлоградської міської ради підтримував пропозицію щодо проведення аукціону на право здобуття оренди спірної земельної ділянки та мав намір приймати участь в аукціоні, але за рішенням Відповідача аукціон не був призначений, а спірна земельна ділянка була надана ТОВ НВО „Продис”. Просить розглянути справу без участі представника ВАТ „Павлограджилстрой”.

Заявою від 26.05.08р. Позивач відмовився від позовних вимог повністю, зобов’язавшись в майбутньому не заявляти ніяких вимог стосовно предмету спору у справі А9/88-08.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору за позовом Приватного підприємства "Земстрой" (далі - Позивач) у даній справі є оскарження рішення Павлоградської міської ради (далі - Відповідач) 25 сесії У скликання №458 від 30.10.2007р. „Про продовження та внесення змін до рішення Павлоградської міської ради №75 від 18.07. 2006р. (зі змінами)”, як акту органу місцевого самоврядування, яким внесені зміни в п. 3, п. 4.4. рішення 3 сесії У скликання Павлоградської міської ради №73 від 18.07.2006р. „Про погодження ТОВ Науково-виробниче об’єднання „ПРОДИС” міста розташування житлового комплексу на вул. Радянській та вул. Леніна (зі змінами) в редакції, згідно з якою, зокрема, погоджено ТОВ НВО „ПРОДИС” місце розташування житлового комплексу з багатофункціональним культурно-комерційним центром із адміністративними будівлями на вул.Радянській та вул. Леніна та надано згоду ТОВ НВО „ПРОДИС” на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування зазначеного житлового комплексу з багатофункціональним культурно-комерційним центром із адміністративними будівлями та надано дозвіл на проведення проектних робіт. Також Позивач просив спонукати Відповідача провести земельний аукціон на право оренди земельної ділянки по вул. Радянській та вул. Леніна в м. Павлограді.

Заявою від 26.05.08р. Позивач відмовився від своїх позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, суд приймає відмову Позивача від позову, яка не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю.

Судові витрати покладаються на Позивача, згідно ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 4, 17, 51, 112-113, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165, 254, п. 6 розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали у порядку, встановленому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, та набуває законної сили, згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя

І.М. Подобєд