ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08 р. Справа № 39/136пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” (представник Агєєва І.І., довіреність від 20.05.08 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 10.07.07 року у справі № 39/136пд за позовом виконавчого комітету Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 980 м2 з кадастровим номером :00:014:0040, що знаходиться за адресою місто Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Красноармійська, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Устіменко М.С. 21.10.04 року за № 2884 і зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди у Донецькому міському управлінні земельних ресурсів за № А/2-255 від 04.11.04 року, а також про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” повернути земельну ділянку загальною площею 980 м2 з кадастровим номером :00:014:0040, що знаходиться за адресою місто Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Красноармійська, у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду по акту приймання-передачі, за участю позивача виконавчого комітету Донецької міської ради (представник Михайлик А.С., довіреність від 03.07.08 року), –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” (далі – Компанія) звернулася до суду із заявою від 24.06.08 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 10.07.07 року у справі № 39/136пд (далі – Рішення) про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 980 м2 з кадастровим номером :00:014:0040, що знаходиться за адресою місто Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Красноармійська, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Устіменко М.С. 21.10.04 року за № 2884 і зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди у Донецькому міському управлінні земельних ресурсів за № А/2-255 від 04.11.04 року (далі – Договір), а також про зобов’язання Компанії повернути земельну ділянку загальною площею 980 м2 з кадастровим номером :00:014:0040, що знаходиться за адресою місто Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Красноармійська (далі – Ділянка), у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому Компанія одержала її в оренду від виконавчого комітету Донецької міської ради по акту приймання-передачі.

Вимоги заяви Компанії обґрунтовані тим, що після прийняття Рішення відповідач має передати Комітету Ділянку, наразі зробити це не є можливим через наявність у третіх осіб прав власності на споруду на спірній ділянці, про що заявникові стало відомо у третій декаді квітня 2008 року. Наявність рішень судів у справах №№ 35/258пн, 8/154пд та інших, які встановлюють речові права третіх осіб на об’єкт незавершеного будівництва на Ділянці, заявник і вважає нововиявленими обставинами.

Представник Компанії в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Представник Комітету заперечив проти заяви, зазначивши, що наявність речових прав на споруду на Ділянці при вирішенні судом спору про розірвання Договору – не з’ясовувалась через неналежність цих обставин до предмету спору, тому зазначені нововиявлені обставини також не мають жодного відношення до предмету спору у справі № 39/136пд. Позивач вважає, що відповідач пропустив строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення по нововиявлених обставинах.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Компанії не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішення, щодо якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами на момент розгляду заяви набрало законної сили 12.02.08 року, у зв’язку з прийняттям постанови Верховного суду України від 12.02.08 року у справі № 39/136пд, якою Рішення залишене без змін.

Згідно статті 112 ГПК України, Рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття Рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Аналогічні висновки містяться і в пункті 1 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Надані рішення господарських судів, які встановлюють речові права третіх осіб на об’єкт незавершеного будівництва, розташований на Ділянці, а також вказують на юридичні факти відчуження зазначеного об’єкту та присвоєння йому адреси – не можуть істотно вплинути на висновки суду, викладені у Рішенні, оскільки позовні вимоги та Рішення обґрунтовані тривалим нездійсненням Компанією використання Ділянки за її цільовим призначенням, і обставини, які заявник вважає нововиявленими, лише підтверджують висновки суду, наведені в Рішенні.

Згідно частини 1 статті 112 ГПК України, Рішення може бути переглянуто у двомісячний строк з моменту встановлення відповідної нововиявленої обставини. Водночас, заявником Компанією не надано переконливих доказів, які би підтверджували джерело та час отримання документів, що містять підґрунтя досліджуваної заяви, а факт отримання цієї інформації та документів Компанією з третьої декади квітня до червня 2008 року випливає лише з пояснень зацікавленої особи, які не можуть слугувати беззаперечним доказом походження та моменту виявлення документів, що містять обставини, пред’явлені Компанією як нововиявлені.

За загальними правилами господарського процесу (стаття 33 ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову. Водночас, Компанія не довела суду ані факту існування нововиявлених обставин за Рішенням, ані моменту та джерела походження документів, які Компанія вважає нововиявленими. З огляду на наведене, передбачені законом підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами – відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 35, 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 10.07.07 року у справі № 39/136пд за позовом виконавчого комітету Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 980 м2 з кадастровим номером :00:014:0040, що знаходиться за адресою місто Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Красноармійська, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Устіменко М.С. 21.10.04 року за № 2884 і зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди у Донецькому міському управлінні земельних ресурсів за № А/2-255 від 04.11.04 року, а також про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” повернути земельну ділянку загальною площею 980 м2 з кадастровим номером :00:014:0040, що знаходиться за адресою місто Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Красноармійська, у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду по акту приймання-передачі.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.