ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.08р.

Справа № 20/124(33/117)-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс електронік", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 74 249 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Васильєва О.Б., довіреність №168 від 11.06.2008р.

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати договір №06/10-3 від 06.10.05р., укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача 74 249 грн. збитків за порушення умов договору №06/10-3 від 06.10.05р. та судові витрати.

Позивач просить здійснити забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача .

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав, відповідач належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, ухвалу про призначення розгляду справи було направлено відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві, яка підтверджується довідкою із Єдиного державного реєстру: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, б. 9.

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

6 жовтня 2005 р. між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” (замовник) та ТОВ „Імпульс-Електронік” (підрядник) був укладений договір № 06/10-3, відповідно якого відповідач зобов’язався виконати роботи по виготовленню та установленню вежі та контейнеру базової станції стільникового мобільного зв’язку за адресою: Запорізька область, Васильківський район, с. Васильківка, вул. Леніна, 111.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору позивач взяв на себе зобов'язання оплатити роботу шляхом перерахування передоплати за неї в розмірі 50% кошторисної вартості всіх робіт (148498,00 грн.) у сумі 74249,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно п. п. 3.1., 3.2. договору відповідач зобов’язався розпочати роботи протягом 3 календарних днів з моменту отримання передоплати та закінчити їх виконання протягом 30 календарних днів.

13.10.2005р. позивачем на рахунок відповідача було перераховано передоплату у сумі 74 249,00 грн., що підтверджується (платіжними дорученнями №19607 від 13.10.05р., №19608 від 13.10.05р.) за умовами договору.

Відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов’язання перед позивачем - не розпочав та не виконав роботи у строки передбачені умовами договору (до 21.11.2005 р.).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідально до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

17.10.2007р. відповідачу було вручено пропозицію про розірвання договору № 06/10-3 від 06.10.08р. та повернення грошових коштів у сумі 74 249,00 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарський договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору , у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд вважає що невиконання відповідачем зобов’язань по виконанню робіт в передбачених п.п. 1.1., 3.1., 3.2. договору є його істотним порушенням, а от же договір підлягає розірванню.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник який порушив зобов’язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо розірвання договору № 06/10-3 від 06.10.05р. та відшкодування збитків у сумі –74 249 грн.00 коп. підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача , суд вважає що заява не підлягає задоволенню оскільки позивач не надав таких доказів які б свідчили про те що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 06/10-3 від 06.10.2005р.укладений між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем.” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Імпульс електронік”

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю „Імпульс електронік” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 9, р/р 1119 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) на користь Закритого акціонерного товариства в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Дніпропетровську (49070 м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна,103-а, р/р 2001 КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) –74 249 (сімдесят чотири тисячі двісті сорок дев’ять) грн.00 коп. збитків, 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

08.07.08 р.