КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008                                                                                           № 12/156

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Твердохлєбов Є.Г.

від відповідача - Цельєв О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра "Оксамит"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2008

у справі № 12/156

за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   ВАТ "Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра "Оксамит"

про                                                  виселення та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Відкритого акціонерного товариства «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит» про виселення відповідача з не житлових приміщень загальною площею 72 кв.м. в будинку № 46а по вул. Хрещатик, в м. Києві та повернення вказаних приміщень позивачу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2008 року позовні вимоги задоволено повністю.

Виселено Відкрите акціонерне товариство «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит» з не житлових приміщень загальною площею 72 кв.м. в будинку № 46а по вул. Хрещатик, в м. Києві та повернення вказаних приміщень Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит»на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Зокрема заявник посилається на те, що відповідач не має права вимагати повернення йому нежитлових приміщень загальною площею 72,0 кв.м. у будинку №46-А на вул.Хрещатик в м.Києві, оскільки зазначені приміщення не належать позивачу на праві оперативного управління чи повного господарського відання. Крім того, відповідач вказує, що суд не встановив відсутність факту реконструкції кварталу, обмеженого будинками №40-54 на вулиці Хрещатик, №2,4 на бульварі Тараса Шевченка, №1,3 на вулиці Богдана Хмельницького, не дав оцінки поясненням відповідача про те, що реконструкція кварталу не розпочалася, оскільки не отримувався дозвіл на початок виконання будівельних робіт для цієї реконструкції.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2008 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит» прийнято до провадження та справу № 12/156 призначено до розгляду на 20.11.2008 р.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Київською міською державною адміністрацією 26 лютого 1997 року було видане Розпорядження №218/378 «Про організацію робіт по підготовці під забудову і реконструкцію центру м. Києва (кварталу, обмеженого вулицями Хрещатик, Б. Хмельницького, Пушкінською, бульваром Т.Г.Шевченка) у Старокиївському районі, яким було встановлено - «5. Головному управлінню житлового господарства та майна міста, Державному комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація», Старокиївській районній в м. Києві державній адміністрації, Регіональному відділенню фонду державного майна України по м. Києву, Головному управлінню житлового забезпечення міської державної адміністрації: - вжити, в межах чинного законодавства, необхідних заходів щодо вивільнення підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності з будинків та споруд, що розміщуються у зазначеному кварталі і підлягають реконструкції та знесенню, відповідно п. 1 цього розпорядження, перша черга - до 30 травня 1997 р., решта -в терміни визначені проектом організації будівництва».

Державне комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»-орендодавець та Відкрите акціонерне товариство «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит»-орендар уклали договір № 1/0413 від 17.10.1997 р. оренди не житлового приміщення на вул. Хрещатик, 46-А.

Орендодавець на підставі розпорядження (рішення) Київської міської державної адміністрації № 1275 від 20.08.1997 р. та ордеру № 21297 від 18.03.1997 р. передає, а орендар приймає в орендне користування приміщення загальною площею 108,1 кв.м., приміщення надається для розміщення приймального пункту хімчистки (п.1.1 договору).

Слід зазначити, що в подальшому площа орендованого відповідачем приміщення була зменшена до 72,90 кв.м.

Спір у даній справі виник у зв’язку з тим, що позивач вважає, що з моменту набрання чинності рішенням Київської міської ради № 674/3249 від 07.07.2005 р. розпочалась реконструкція кварталу, а отже строк дії договору оренди № 1/0413 закінчився. Відповідач заперечує.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду – скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору оренди не житлового приміщення № 1/0413 від 17.10.1997 р. з 18.09.1997 р. до початку реконструкції кварталу.

Відповідчно до ст.213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Термін «реконструкція» в чинному законодавстві встановлений в Правилах забудови м. Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради № 11/2587 від 27 січня 2005 року (далі за текстом - Правила). У цих Правилах реконстукція є різновидом будівництва, а сам термін вживається у значенні перебудови існуючих об’єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості та ін., пов’язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників.

Таким чином, вжитий в договорі термін «початок реконструкції» слід розуміти як початок перебудови існуючих об’єктів і споруд (будов), початок здійснення будівельних робіт з перебудови об'єктів.

26 грудня 2002 року Київська міська рада прийняла Рішення № 218/378 «Про реставрацію та реконструкцію кварталу, обмеженого будинками № 40-54 на вулиці Хрещатик, № 2, 4 на бульварі Тараса Шевченка, № 1, 3 на вулиці Богдана Хмельницького».

07 липня 2005 року Київська міська рада прийняла Рішення № 674/3249 «Про передачу закритому акціонерному товариству «Старий Хрещатик» земельної ділянки для реставрації та реконструкції кварталу, обмеженого будинками № № 40-54 на вулиці Хрещатик, № № 2, 4 на бульв. Тараса Шевченка, № № 1, 3 на вул. Богдана Хмельницького у Шевченківському районі м. Києва».

Законом України «Про планування та забудову території» в ч. 4 ст. 24 встановлено: у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлового будівництва України № 219 від 10.12.2001 р. «Про затвердження типових регіональних правил забудови» затверджено типові регіональні правила забудови, згідно яких в п. 6.4 встановлено, що у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта відповідно до статті 24 Закону України «Про планування та забудову територій».

Відповідно до п. 3.1.1. Правил - для здійснення робіт з проектування, будівництва об'єкта містобудування (далі - об'єкт) інвестор має отримати дозвіл на проектування та будівництво. Дозволом на проектування та будівництво об'єктів містобудування є: рішення Київради про надання земельної ділянки в постійне користування, передачу її у власність або в оренду для будівництва.

Таким чином, Рішення Київської міської ради № 674/3249 «Про передачу закритому акціонерному товариству «Старий Хрещатик» земельної ділянки для реставрації та реконструкції кварталу, обмеженого будинками № № 40-54 на вулиці Хрещатик, № № 2, 4 на бул. Тараса Шевченка, № № 1, 3 на вул. Богдана Хмельницького у Шевченківському районі м. Києва» від 07 липня 2005 року є дозволом на реконструкцію кварталу, що згадується в п.6.2 Договору.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій» та п.3.1.3 Правил дозвіл на будівництво об’єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об’єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність.

Виходячи зі змісту ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій» та п.3.1.3 Правил, отримання особою дозволу на будівництво не означає розпочаток відповідного будівництва (реконструкції) – оскільки втрачає чинність у разі, якщо відповідні будівельні роботи не будуть розпочаті протягом двох років з моменту отримання такого дозволу.

З огляду на зазначене, Рішення Київської міської ради № 674/3249 «Про передачу закритому акціонерному товариству «Старий Хрещатик» земельної ділянки для реставрації та реконструкції кварталу, обмеженого будинками № № 40-54 на вулиці Хрещатик, № № 2, 4 на бульв. Тараса Шевченка, № № 1, 3 на вул. Богдана Хмельницького у Шевченківському районі м. Києва» від 07 липня 2005 року не свідчить про початок реконструкції вказаного у ньому кварталу – оскільки не доводять факт розпочатку будівельних робіт з його реконструкції.

Враховуючи, що до 07 липня 2007 року дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції кварталу виданий не був, то відповідно до ст.24 «Про планування та забудову територій» Рішення Київської міської ради № 674/3249 «Про передачу закритому акціонерному товариству «Старий Хрещатик» земельної ділянки для реставрації та реконструкції кварталу, обмеженого будинками № № 40-54 на вулиці Хрещатик, № № 2, 4 на бульв. Тараса Шевченка, № № 1, 3 на вул. Богдана Хмельницького у Шевченківському районі м. Києва» від 07 липня 2005 року є таким, що втратило свою чинність.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2008 р. у справі № 12/156 підлягає скасуванню повністю, в позові Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2008 р. у справі №12/156 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          В задоволенні позову відмовити повністю.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, рахунок 704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код 03366500) на користь Відкритого акціонерного товариства «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит»(03022, м. Київ, вул. Амурська, 8, рахунок 1421 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, ) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, рахунок 704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код 03366500) на користь Відкритого акціонерного товариства «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит»(03022, м. Київ, вул. Амурська, 8, рахунок 1421 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, ) 42,50 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

5.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя

Судді