СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15
квітня 2008 р.
Справа  № 14/67

За
адміністративним позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Королево Виноградівського району

до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА
України  у Закарпатській області,   м. Ужгород

про визнання нечинним (недійсним)  рішення про застосування фінансової санкції
№/32 від 28.08.2007р. в частині застосування фінансової санкції в
сумі 1700грн. за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих
алкогольних напоїв без встановленого зразка або підробленими  марками акцизного збору,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю
представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1.   - фізична особа - підприємець

від
відповідача: Ціник М.О.
-головний державний податковий інспектор з юридичної роботи відділу
ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоям та тютюновими виробами за
дов. від 10.01.2008р. №83/8/32-221

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Стріжак Тарас
Миколайович,                смт. Королево
Виноградівського району  (далі -позивач,
ПП ОСОБА_1.)  звернувся до суду з адміністративним
позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України  у Закарпатській області,   м. Ужгород (далі - відповідач) про визнання
нечинним (недійсним)  рішення про
застосування фінансової санкції №/32 від 28.08.2007р. в частині застосування
фінансової санкції в сумі 1700грн. за зберігання, транспортування, реалізацію
фальсифікованих алкогольних напоїв без встановленого зразка або
підробленими  марками акцизного збору.

Позивачем у
судовому засіданні по розгляду даної справи було усно уточнено предмет позовних
вимог та просить суд визнати нечинним рішення РУД САТ ДПА України у
Закарпатській області про застосування фінансової санкції №/32 від
28.08.2007р. в частині застосування до нього фінансової санкції в сумі 1700грн.
на підставі абз.13 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

Позивач, як у позовній
заяві (а.с.2-4),  так і у  судових
засіданнях по розгляду даної справи,
в обгрунтування позовних вимог, зокрема посилається на те, що  є неправомірним висновок податкового органу
щодо зберігання ним фальсифікованої
спірної  алкогольної  продукції -горілки „Грааль пшенична” з
підробленими  марками акцизного збору, з
огляду на те, що:

-
посилання податкового органу  на
лист ДПА про відомості з  ПДС є
безпідставним та необґрунтованим, оскільки
висновками спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру УМВС України в Закарпатській області від 25.07.2007р. №742 та №743
спростовано висновки податкового органу щодо фальсифікації  алкогольних напоїв та  підроблення акцизних марок, які були наклеєні
на такі горілчані вироби „Грааль”;

-
факт відсутності у позивача правопорушення щодо зберігання  фальсифікованих алкогольних напоїв без
встановленого зразка або з
підробленими  марками акцизного
збору також підтверджується Постановою Тячівського МВПМ ДПІ у Тячівському
районі від 28.07.2007р. про відмову у порушенні кримінальної справи.

За
вищенаведених обставин, позивач вважає, що є неправомірним  застосування до нього фінансової санкції в
сумі 1700грн. за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих
алкогольних напоїв без встановленого зразка або підробленими  марками акцизного збору за спірним рішенням
від 28.08.2007р. №/32.

Відповідач, як
у запереченні на позовну заяву (а.с.24-26), так і його представник у  судових
засіданнях по розгляду даної справи
заперечують проти позову повністю, зокрема посилаються на те, що:

- на час
здійснення перевірки та на час розгляду матеріалів перевірки ПП ОСОБА_1. не
було надано документів, які б підтверджували факт походження спірної
алкогольної продукції;

-
згідно відповіді,   наданої  ДПА листом від 23.08.2007р.  про відомості з  Пошуково-довідкової системи  ДПА України, яка є центральною базою даних та
в якій міститься інформація про рух марок акцизного збору було  зазначено про те, що марки, які були наклеєні
ТОВ „Грааль”  на  спірну алкогольну продукцію горілку „Грааль
Пшенична”, даному виробнику (ТОВ „Грааль”)
для маркування лікеро-горілчаної продукції не видавалися, а отже такі
марки  акцизного збору вважаються  підробленими;

- Положенням
про виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від
23.04.2003р. №567, зокрема передбачено, що
маркування алкогольних напоїв
здіснюється виробниками цієї продукції та марковані з відхиленням  від вимог цього Положення або марками, що не
відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися
безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважається
немаркованою.

У зв”язку з вищезазначеними обставинами,
вважають, що є правомірним застосування до позивача фінансової санкції в сумі
1700грн. за зберігання алкогольних напоїв без встановленого зразка або
підробленими  марками акцизного збору за
спірним рішенням про застосування фінансової санкції.

Повна фіксація судового процесу  по даній адміністративній справі технічними
засобами судом не здійснювалась на підставі письмового прохання представників
сторін на підставі поданої представниками сторін письмової заяви від
19.03.2008р.  та на  підставі якої судовий розгляд даної справи
розпочатий у попередньому судовому засіданні 19.03.2008р. (а.с.23).

У судовому засіданні 19.03.2008р.
оголошувалась перерва  до 15.04.2008р.
відповідно до вимог ст.150 КАС України.

У судовому
засіданні 15.04.2008р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови
відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що:

Актом  від 19.07.2007р. №070002 (далі -акт
перевірки, а.с.7-8) встановлено
порушення ПП ОСОБА_1., зокрема ст. 11
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та
ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої  та тютюнові вироби”, зокрема яке полягало
у  зберіганні у перевіреному об”єкті
торгівлі алкогольних напоїв -горілки „Грааль Пшенична”  місткістю 0,5л. в кількості 200 пляшок без
наявності  супровідних  документів та
з марками акцизного збору, наклеєними на пляшки горілки „Грааль
Пшенична”, які викликали сумнів щодо їх автентичності, в зв”язку з чим  така алкогольна продукція  була вилучена працівниками УПМ ДПА України
Закарпатській області у ПП ОСОБА_1. на підставі
Протоколу огляду місця події від 19.07.2007р. для проведення подальшої
перевірки згідно чинного законодавства (а.с.9).

За результатами
розгляду матеріалів вищенаведеного акту перевірки,                      РУ ДААК ДПА України в
Закарпатській області було прийнято рішення про застосування фінансової санкції
№/32 від 28.08.2007р. (а.с.13), яким, зокрема  за вищевказане порушення було  застосовано до ПП ОСОБА_1. фінансову санкцію
в сумі 1700грн. за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих
алкогольних напоїв без встановленого зразка або підробленими  марками акцизного збору.

Не погоджуючись із висновками  щодо вищезазначеного порушення, які  були зазначені в акті перевірки, ПП ОСОБА_1.
рішення РУД САТ ДПА України у Закарпатській області про застосування фінансової
санкції №/32 від 28.08.2007р. було оскаржено до  ДПА України, яким  було відмовлено у задоволенні скарги та
оспорюване рішення залишено без змін.

Проаналізувавши подані по
адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання  та аналізуючи доводи та заперечення сторін,
суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі в
уточненому предметі позовних вимог, виходячи з наступного:

У статті 1 Закону України „Про
акцизний збір на алкогольні напої  та
тютюнові вироби”  наведено визначення,
зокрема терміну  „маркування  алкогольних
напоїв  та   тютюнових
виробів”, де зазначено, що маркування
алкогольних  напоїв  та
тютюнових   виробів - це
наклеювання марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням про
виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Маркування  алкогольних напоїв здійснюється марками
акцизного збору, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України (абз.3
п.1 ст.7 даного Закону).

Отже, зокрема  алкогольні напої, які виробляються на
території України
підприємствами-виробниками
повинні бути промарковані марками акцизного збору встановленого зразка.

Статтею  8 вищезазначеного Закону передбачено, що
відповідальність  за недодержання порядку
маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну
сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх
посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Таким
законодавством, яким передбачена відповідальність є Закон України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Абзацом 13 частини 2 статті 17  Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що до суб'єктів    підприємницької   діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі
зберігання,   транспортування,   реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка
або  з підробленими марками акцизного
збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Із системного аналізу вищезазначеної
норми даного Закону випливає те, що фінансові санкції у вигляді штрафу до СПД
застосовуються, зокрема тоді, коли здійснюється
зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого
зразка, тобто, коли взагалі відсутні такі марки акцизного збору та  коли здійснюється  зберігання алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного збору, тобто, коли на таких алкогольних напоях наявні марки
акцизного збору невстановленого зразка, тобто фальсифіковані.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
ОСОБА_1. було отримано від ПП ОСОБА_2 на підставі накладної №1 від 18.07.2007р.
на зберігання алкогольну продукцію - горілку „Грааль Пшенична”  місткістю 0,5л. в кількості 200 пляшок та яка
знаходилась на зберіганні  у перевіреному
об”єкті торгівлі, що належав  ПП ОСОБА_1.
(а.с.29).

В акті перевірки зазначено про  відсутність супровідних  документів
на вищезазначену партію алкогольних напоїв та на яких були наклеєні
марки акцизного збору, які викликали сумнів щодо їх автентичності, в зв”язку з
чим  така алкогольна продукція  була вилучена працівниками УПМ ДПА України
Закарпатській області у ПП ОСОБА_1. на підставі
Протоколу огляду місця події від 19.07.2007р. для проведення подальшої
перевірки згідно чинного законодавства.
Отже посилання відповідача щодо відсутності на спірну алкогольну
продукцію відповідних законодавчо встановлених
документів спростовується вищезазначеними обставинами та доказовими
матеріалами.

Оскільки марки
акцизного збору, наклеєні на спірну алкогольну продукцію - горілку „Грааль
пшенична”  місткістю 0,5л.,  викликали сумніви щодо їх автентичності,
працівниками УПМ ДПА України Закарпатській області на підставі  Протоколу огляду місця події від 19.07.2007р.
було вилучено у ПП ОСОБА_1.  дану
алкогольну продукцію  в кількості 200
пляшок, з яких було відібрано 2 пляшки для проведення експертного дослідження
таких акцизних марок  України   в НДЕКУ при УМВС України у Закарпатській
області  (а.с.9).

Отже,  метою вилучення даної алкогольної продукції
було встановлення  НДЕКУ при УМВС України
у Закарпатській області  походження
акцизних марок України, наклеєних на вилученій алкогольній продукції. У разі
підтвердження даним висновокм факту підроблення
наданих на експертне дослідження акцизних марок, то дане підтверджувало
б порушення ПП ОСОБА_1. ст. 11  Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та ч.2 ст.7
Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої  та тютюнові вироби” щодо зберігання
алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Як вбачається з
висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС
України в Закарпатській області від 25.07.2007р. №742  (а.с.10-11) та яким встановлено, що надані на
дослідження зразки рідин являлися рідинами -горілкою, відповідали вимогам діючого
державного стандарту на горілки та горілки особливі -ДСТУ та відповідали
обов”язковим вимогам до якості продукції (горілки), які забезпечують її
нешкідливість та безпечність для життя та здоров”я споживачів. Також  висновком спеціаліста науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області від
25.07.2007р. №743  (а.с.12) було
встановлено, що надані на дослідження за відповідною серією та номерами акцизні
марки України,  які були наклеєні  на горілчані вироби „Грааль” виготовлені
підприємством, яке здійснює випуск марок України на алкогольні напої і не
являються підробленими.

Отже,
вищезазначені висновки  НДЕКУ при УМВС
України у Закарпатській області спростовують, зокрема  висновок податкового органу, зазначений в
акті перевірки про те, що ПП ОСОБА_1.  зберігалась
вищезазначена партія  алкогольних
напоїв  - горілку „Грааль Пшенична”
місткістю 0,5л. в кількості 200 пляшок з підробленими марками акцизного збору.  Відсутність у діях ПП ОСОБА_1.
вищезазначеного правопорушення також підтверджується Постановою Тячівського
МВПМ ДПІ у Тячівському районі від 28.07.2007р. про відмову у порушенні
кримінальної справи (а.с.34-35).

Отже, підставою
для застосування  до ПП ОСОБА_1. штрафної
санкції на підставі абз.13 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” могло бути тільки встановлення факту зберігання
ним алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Посилання відповідача на листи ДПА
України про  отримані відомості з  Пошуково-довідкової системи  ДПА України
про те, що дані марки акцизного збору не отримувались безпосередньо ТОВ
„Грааль”, а були отримані ЗАТ „Перший ЛГЗ” та ЗАТ „Одеський коньячний завод”,
як на підставу застосування до ПП ОСОБА_1.
штрафної санкції на підставі абз.13 ч.2 ст.17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, судом не приймається до
уваги з тих підстав, що не спростовує вищезазначеного висновку про те, що дана
алкогольна продукція була маркована саме марками акцизного збору встановленого
зразка, які  виготовлені підприємством,
яке здійснює випуск марок України на алкогольні напої.

Оскільки дане
правопорушення було відсутнє у діях позивача - ПП ОСОБА_1., що підтверджено
вищенаведеними висновками НДЕКУ при УМВС України у Закарпатській  та Постановою Тячівського МВПМ ДПІ у
Тячівському районі від 28.07.2007р. про відмову у порушенні кримінальної
справи, то відповідно даний підприємець і не міг нести відповідальності у
вигляді вищезазначеної штрафної санкції, а тому суд дійшов висновку, що
відповідачем безпідставно було застосовано до позивача -  ПП ОСОБА_1.
за спірним рішенням  фінансову
санкцію в сумі 1700грн.  на підставі
абз.13 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, оскільки дана алкогольна продукція, яка була йому передана на
зберігання, є такою, що маркована марками акцизного збору встановленого зразка,
які  виготовлені підприємством, яке
здійснює випуск марок України на алкогольні напої і дані марки акцизного збору
не являються підробленими.

За
вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача
відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, а
заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та чинним
законодавством, у  зв”язку з чим підлягає
визнанню  нечинним рішення РУД САТ ДПА
України у Закарпатській області про застосування фінансової санкції
№/32 від 28.08.2007р. в частині застосування до ПП ОСОБА_1.
фінансової санкції в сумі 1700грн. на підставі абз.13 ч.2 ст.17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

З огляду
на  викладене, керуючись   ст. ст.
2, 7-12, 23,  26,  41, 51, 70, 71, 86, 111, 121 п.3, 122, 150,
159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити в повному обсязі в уточненому предметі позовних
вимог.

2.  Визнати  нечинним рішення РУД САТ ДПА України у
Закарпатській області про застосування фінансової санкції №/32 від
28.08.2007р. в частині застосування до ПП ОСОБА_1. фінансової санкції в сумі
1700грн.

3.  Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у
відповідності до вимог ст.186 КАС України.

Суддя
В.І. Карпинець

Постанову
суду виготовлено в повному обсязі  та
підписано 18.04.2008р.