ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08                                                                                           Справа № 9/80-1963

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, за вих.. №10-01-02437 від 05.08.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2008 р.

у справі № 9/80-1963 (суддя – Кропивна Л.В.)

за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м. Рівне

до Приватного малого підприємства «Софіт», м. Тернопіль

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Гощанської районної ради, смт. Гоща, Рівненської області

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об»єкта у державну власність

та за зустрічним позовом Приватного малого підприємства «Софіт», м. Тернопіль

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м. Рівне

про припинення правовідносин (зобов»язання) по договору купівлі-продажу від 20.08.1996 р. №39 з додатковими угодами, в зв»язку з виконанням умов договору

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Боліщук І.Ю. –провідний спеціаліст –юрисконсульт відділу юридичної, кадрової та контрольно-ревізійної роботи (довіреність за №1 від 12.01.2008 р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Савчук В.П. –представник (довіреність за №2 від 03.12.2007 р.), Снігур В.Ф. –директор;

від третьої особи: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2008 р. у справі №9/80-1963 в задоволенні первісного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м. Рівне до Приватного малого підприємства «Софіт», м. Тернопіль, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача –Гощанської районної ради, смт. Гоща, Рівненської області про розірвання договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом №39 від 20.08.1996 р. із змінами внесеними згідно з додатковими угодами від 16.02.2001 р. 03.03.2003 р., 10.02.2006 р. та про зобов»язання ПМП «Софіт»повернути у державну власність придбаний на конкурсі та на підставі договору об»єкт приватизації –незавершене будівництво адміністративного приміщення райвиконкому, яке знаходиться у смт. Гоща Рівненської області. Зустрічний позов ПМП «Софіт»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задоволено - визнано припиненими правовідносини з купівлі-продажу державного майна за конкурсом №39 від 20.08.1996 р. із змінами внесеними згідно з додатковими угодами від 16.02.2001 р., 03.03.2002 р., 10.02.2006 р.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Відповідач за первісним позовом спростував належними та допустимими доказами виконання договору купівлі –продажу з додатками, а тому підстави для розірвання такого відсутні, відповідно до чого в первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено, з огляду на те, що Відповідач за зустрічним позовом не реагував на листи ПМП «Софіт», в яких Покупець (Позивач за зустрічним позовом) ставив перед органом приватизації вимогу про зняття договору купівлі-продажу з контролю, у зв»язку з виконанням умов договору, що підтверджується матеріалам справи, а відтак зустрічний позов підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, - не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, за вих. №10-01-02437 від 05.08.2008 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- судом не враховано ту обставину, що станом на 13.03.2008 р. згідно акту поточної перевірки, умови договору купівлі-продажу від 20.08.1996 р. №39 не виконувались, зокрема не проведено частковий демонтаж об»єкта. Даний акт складено у відповідності до п. 3.2. Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 р. №1649 (із змінами та доповненнями);

- судом не взято до уваги, того що Відповідач за первісним позовом не подав Скаржнику підтверджуючі документи про виконання умов договору, дані документи подано лише після відкриття провадження по даній справі;

- судом не враховано при прийнятті рішення норми матеріального права, а саме: ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об»єктів незавершеного будівництва», п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, в якому останній просить первісний позов задоволити.

Відповідач за зустрічним позовом –ПМП «Софіт»у відзиві, за вих. №75 від 17.09.2008 р. та його представники в судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського вірним, таким яке прийнято з повним дослідженням матеріалів та обставин справи та у відповідності до норм чинного законодавства. При цьому, Відповідач покликається, на те, що ним зроблено частковий демонтаж об»єкта в обґрунтування чого подано укладену ПМП «Софіт»та ВАТ «Будівельні матеріали»угоду про спільну діяльність №28, згідно якої передбачено провести частковий демонтаж об»єкта незавершеного будівництва з подальшим перепрофілюванням його під готельно-розважальний комплекс з елементами побутового обслуговування. Відповідно до потреб підприємства проведено частковий внутрішній демонтаж приміщень 1-го поверху в осях, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 20.08.2007 р. між ПМП «Софіт»та ВАТ «Будівельні матеріали». Демонтовані будівельні матеріали передано ВАТ «Будівельні матеріали»в рахунок оплати виконаних робіт (накладна №70 від 12.04.2007 р., №74 від 20.04.2007 р., №79 від 04.05.2007 р. , №86 від 18.05.2007 р.). Крім цього, Відповідач за первісним позовом вказує, що ним надсилались листи Позивачу за первісним позовом з проханням припинити правовідносини по договору купівлі-продажу з додатковими угодами в зв»язку з виконанням підприємством умов договору. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну та не обґрунтовану.

В судовому засіданні 22.09.2008 р. представники сторін підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу державного майна обласної комунальної власності за конкурсом №39 від 20.08.1996 р. та додаткових угод до договору №236 від 16.02.2001 р., №225 від 03.03.2003 р., №233 від 10.02.2006 р. Приватне підприємство «Софіт»(«Покупець») придбало державне майно –об»єкт незавершеного будівництва адміністративного приміщення райвиконкому, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Радянська 11-Б (Т-1, а.с.66-73).

У відповідності до п. 5.6. та п. 5.7. додаткового Договору від 10.02.2006 р. до договору купівлі-продажу державного майна обласної комунальної власності із змінами та доповненнями №39 від 20.08.1996 р. Покупець (Відповідач за первісним позовом) зобов»язаний провести частковий демонтаж об»єкта до 10.02.2008 р. (Т-1, а.с.73).

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»від 04.03.1992 р. за №2163-ХІІ (із змінами та доповненнями) на державні органи приватизації покладені завдання щодо здійснення функцій по контролю за використанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Згідно Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 р. №1649 (із змінами та доповненнями) –регіональне відділення здійснює контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу.

Об»єктом купівлі-продажу державного майна за конкурсом є незавершене будівництво адміністративного приміщення райвиконкому, яке знаходиться у смт. Гоща, Рівненської області

На виконання вимог закону –державним органом приватизації –Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області листами (а.с.19,20,21) просило ПМП «Софіт»(«Покупець») надати інформацію та підтверджуючі документи виконання умов договору купівлі – продажу №39 від 20.08.1996 р. (із змінами та доповненнями). Проте, як вбачається з тексту листів, в них не визначено переліку документів, які б підтвердили частковий демонтаж незавершеного будівництва. Крім цього, Позивачем умовами договору купівлі-продажу не визначено, за яких умов демонтаж незавершеного будівництва може вважатися проведеним частково і який розмір частки демонтажу.

У відповідності до вимог п. 1.7 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за використанням умов договорів купівлі-продажу державного майна визначено, що саме на органи приватизації покладено обов»язок визначати та, відповідно вимагати від покупця, конкретний склад документів у кожному окремому випадку.

В подальшому Позивачем за первісним позовом в результаті поточної перевірки від 13.03.2008 р. щодо виконання Відповідачем за первісним позовом умов договору купівлі-продажу №39 від 20.08.1996 р. (із змінами та доповненнями) складено акт, - в якому встановлено, що умови договору Покупцем фактично не виконуються, з посиланням на те, що ним не ведеться частковий демонтаж об»єкта. Даний акт складено та підписано представниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та завідувачем юридичного сектору Гощанської районної ради (Т-1, а.с.17-18). З огляду на це, Позивач за первісним позовом вважає, що договір купівлі –продажу №39 від 20.08.1996 р. підлягає розірванню у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об»єктів незавершеного будівництва».

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ,- господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що висновки, які зроблені в акті не мають правового обґрунтування, оскільки зміст зобов»язань Покупця (Відповідача за первісним позовом) не складається із ведення постійного демонтажу придбаного об»єкта, у той час як ступінь такого демонтажу умовами договору не визначено.

В спростування вимог Позивача за первісним позовом Відповідач посилається на Технічний висновок „Про стан несучих конструкцій і конструктивів незавершеного будівництва адмінбудинку в смт. Гоща Рівненської області, який здійснено на замовлення ПМП „Софіт” Тернопільською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ” (додаток на 33 арк. до Т-1), яким передбачено частковий внутрішній демонтаж елементів –не несучих конструкцій (внутрішніх перегородок) 1-го поверху в осях (А-Б, 1-8) з подальшим перепрофілюванням під приміщення кафетерію (схема часткового демонтажу об’єкта незавершеного будівництва, розробленого ПМП „Софіт”, як ліцензованою будівельною організацією).

Крім цього, в матеріалах справи наявний акт № 4/5-др. прийому-передачі виконаних робіт згідно договору №28 від 27.03.2007 р., в якому вказано, що проведено роботи по частковому демонтажу об’єкта незавершеного будівництва між ВАТ „Будівельні матеріали” та ПМП „Софіт” від 20.08.2007 р. (Т-1, а.с.82); накладні за № 70 від 12 квітня 2007 р. (Т-1, а.с.83), №74 від 20 квітня 2007 р. (Т-1, а.с.84), №86 від 18 травня 2007 р. (Т-1, а.с.89) та подорожні листи вантажного автомобіля ВАТ „Будівельні матеріали” (Т-1, а.с.86,87,91,92), складені за цими ж датами на перевезення вантажними автомобілями вантажу –цегли з смт. Гоща Рівненської області до цегляного заводу у с. Заруддя Тернопільської області, які свідчать про проведення часткового внутрішнього демонтажу об’єкту незавершеного будівництва та про відпуск Підприємством „Софіт” Товариству цегли, отриманої від вчинення таких робіт.

Враховуючи наведене вище, Позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України підставність розірвання договору купівлі-продажу №39 від 20.08.1996 р. (із змінами та доповненнями) з підстав невиконання його умов покупцем та повернення до державної власності об»єкту приватизації.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів, з поміж інших також є припинення правовідношення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач за зустрічним позовом звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з листами за №121 від 01.09.2007 р. (Т-1, а.с.63), №112 від 18.02.2008 р. (Т-1, а.с.64) та №25/869 від 31.03.2008 р. (Т-1, а.с.65) про зняття договору №39 від 20.08.1996 р. (із змінами та доповненнями) з контролю у зв»язку з виконанням умов останнього.

Враховуючи встановлені вище обставини по первісному позову, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що зустрічний позов ПМП «Софіт»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про припинення правовідносин (зобов»язання) по договору купівлі-продажу від 20.08.1996 р. №39 з додатковими угодами, в зв»язку з виконанням умов останнього підлягає до задоволення, оскільки такий є обґрунтований та документально доведений.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2008 р. у справі №9/80-1963 залишити без змін, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, за вих. №10-01-02437 від 05.08.2008 р. –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу №9/80-1963 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                                                          Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                              Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                              Х.В.Мурська