ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/87

22.04.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Київ»

До                              Колективного малого підприємства «Омега Принт»

Про                              стягнення 1 135,61 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Топчій О.П. –предст. (дов. б/н від 03.03.08 р.)

Від відповідача не з’явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС - Київ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Колективного малого підприємства «Омега Принт»про стягнення боргу в розмірі 1 135,61 грн. (840,00 грн. - основного боргу, 245,01 грн. - витрати від інфляції, 41,11 грн. –3% річних) у зв’язку з неналежним виконанням умов усного договору про надання послуг (виконання робіт) з виготовлення фотоформ А-2, А-3, А-4, В-3.

Ухвалою суду від 19.03.08 р. розгляд справи призначено на 22.04.08 р. та присвоєно №12/87.

В судовому засіданні 22.04.08 р. представник позивача надав витребувані документи по справі.

Відповідач відзиву на позов не надав; представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.04.08 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.06 р. позивач та відповідач уклали усний договір про надання послуг (виконання робіт) з виготовлення фотоформ А-2, А-3, А-4, В-3.

Відповідно до умов договору позивач виконав свої зобов’язання належним чином, що підтверджується відповідними документами (копії знаходяться в матеріалах справи).

Всього позивач виконав робіт на загальну суму 1 269,06 грн.

Відповідно до умов договору та виставлених рахунків –фактур відповідач зобов’язаний був оплатити виконані роботи (надані послуги) у терміни, зазначені у рахунках –фактурах.

Відповідач в порушення умов договору неналежним чином виконав свої грошові зобов’язання з оплати виконаних робіт, розрахувався частково за виконані роботи у розмірі 428,57 грн., в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем і не оспореного відповідачем розрахунку, складає 840,49 грн. основного боргу.

Позивач звертався з претензією від 03.12.07 р. № 8 з вимогою виконати свої грошові зобов’язання за договором та оплатити виконані роботи, яка була залишена відповідачем без розгляду.

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення штрафних санкцій, що згідно наданого розрахунку становить 245,01 грн. - витрати від інфляції та 41,11 грн. –3% річних.

Отже, борг відповідача перед позивачем на момент подання позову складає 1 135, 61 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

До правовідносин сторін суд застосовує положення нових Цивільного та Господарського кодексів України, що набули чинності 01.01.04 р., так як згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до цивільних (господарських) відносин, що виникли до набрання чинності кодексами, їх положення застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

По суті спору суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов’язків. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до набуття відповідних правових відносин.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може укладатися у будь –який формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Отже, між сторонами виникли взаємні права та обов‘язки на підставі усного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Позивачем підтверджено належним чином факт виконання ним зобов’язання перед відповідачем.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 840,49 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 245,01 грн. - витрат від інфляції та 41,11 грн. –3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 202, 205, 526, 625, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 33, 193 ГК України, ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Колективного малого підприємства «Омега Принт»(03150, м. Київ, вул. Горького, 95 р/р 2292 в РД «Райффайзен банк Аваль», м. Київ МФО 322904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Київ»(04060, м. Київ, а/с 54, р/р 1704 в АКБ «Трансбанк», МФО 300089) 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп. - основного боргу, 245 (двісті сорок п’ять) грн. 01 коп. - витрати від інфляції, 41 (сорок одна) грн. 11 коп. –3% річних 102 (сто дві) грн. 00коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           Л.В.Прокопенко