overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 20/206(6/493)-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора" м. Київ

до відповідача 1: Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади, м. Дніпропетровського; Відповідача 2: Державного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади; Відповідача 3: Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" м. Дніпропетровськ

про стягнення 150143,37 грн. за заявою Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» про відстрочку виконання рішення.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача – представник не з`явився

Від відповідача 3 (заявника ) - Повіланський О.О. довіреність від 06.03.2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

В березні 2008р. Державне підприємство «Дніпропетровський завод прецизійних труб» звернулось з заявою про відстрочку виконання рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Постановою дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008року з Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» на користь ТОВ «Агора»стягнуто 100164,00грн. боргу, 3433,00грн.річних , 15535,23 грн. інфляційних втрат, 1191,32 грн. витрат по державному миту, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справа № 20/206 (6/493)-07 05.03.2008 року була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для її подальшого направлення до Вищого господарського суду України і до цього часу не поверталась.

В абзаці другому пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 ( v_365600-02 ) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, зокрема,що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

До того ж розгляд зазначених скарг, як правило, потребує дослідження судом матеріалів тих справ, у зв'язку з виконання судових рішень в яких і подано відповідну заяву.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд заяви

Тому господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 79 , 86,121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви про відстрочку виконання рішення до повернення справи № 20/206 (6/493)-07 до господарського суду Дніпропетровської області.

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 червня 2008 р.

Справа № Б-13/196-21/85

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської Ірини Михайлівни при секретарі судового засідання Кіндрат Г. Р. ., розглянувши матеріали справи

за заявою: Прокурора Коломийського району в інтересах держави Пенсійного фонду України в особі управління ПФУ в Коломийському районі, вул. Валова, 47, м. Коломия, Івано-Франківська область

до боржника: ТзОВ "Однова", вул. С. Стрільців,18, с. В. Кам"янка, Коломийський район, Івано-Франківська область

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін :

від ВАТ Райффайзен банк Аваль: Наливайко Сергій Ярославович , довіреність від 19.07.2007р.,

Від прокуратури , Управління Пенсійного фонду в Коломийському районі , та ТзОВ " Однова" представники не з'явилися.

встановив:

02.06.2008р. господарським судом винесено ухвалу , якою справу за заявою: Прокурора Коломийського району в інтересах держави Пенсійного фонду України в особі управління ПФУ в Коломийському районі, вул. Валова, 47, м. Коломия, Івано-Франківська область до боржника: ТзОВ "Однова", вул. С. Стрільців,18, с. В. Кам"янка, Коломийський район, Івано-Франківська область про визнання боржника банкрутом прийнято до провадження та           призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.06.08 р.

Вищевказаною ухвалою суду кредитора було зобов"язано подати документи , що підтверджують наявність в ЄДРПОУ запису стосовно відсутності боржника за його місцезнаходженням. Довідку про не подання податкової звітності в ДПІ протягом тривалого строку, та інші документи припинення господарської діяльності.

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Управління пенсійного фонду в Коломийському районі представника в судове засідання не направив , причин не явки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи , витребуванні документи суду не подав.

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”суд, позбавлений можливості відкласти судове засідання та витребувати необхідні документи повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника , Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та державного реєстратора (м. Коломия . прроспект Грушевського , 1/1).

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" червня 2008 р.                                                              Справа № 2/198

За позовом Колпо Фабріціо - акціонера відкритого акціонерного товариства „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово

ДО відкритого акціонерного товариства „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово

Про відновлення строку на звернення з позовною вимогою,

-          визнання незаконним та скасування рішення Спостережної ради ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика” від 25.11.2005р.;

-          визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика” від 23.02.2006р. в частині відкликання з посади Генерального директора товариства та призначення на посаду директора як таке, що не відповідає вимогам закону;

-          зобов'язання надання позивачу для ознайомлення інформації стосовно діяльності товариства

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Фазекош Н.В. –представник за довіреністю № 291500 від 24.09.2007р.;

від відповідача –Козич Я.Л. –представник за дорученням від 19.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у поданій позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Заперечує доводи відповідача з приводу наведеної його представником позиції з приводу поданого позову та клопоче про витребування та огляд письмових доказів у відповідача, а саме: Сертифікат простих іменних акцій на імя Колпо Фабріціо; довідку Статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Представник відповідача письмово та усно в засіданні суду заперечує з приводу поданого позивачем позову в повному обсязі. Вказує на те, що твердження та доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а відповідно не підлягають задоволенню.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи письмове погодження сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" липня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог з огляду на позицію відповідача, наведену ним у поданому письмовому поясненні, тощо;

- відповідача –надати суду для огляду та дослідження в засіданні Сертифікат простих іменних акцій на імя Коло Фабріціо та довідку Статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.                                                   Справа № Б14/448-07/2

За заявою          Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Баришівка

до                    відкритого акціонерного товариства „Коржівське”, с. Коржі

про                     визнання поточним кредитором з грошовими вимогами в сумі 107870,44 грн.

у справі за заявою державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

до           відкритого акціонерного товариства „Коржівське”, с. Коржі

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

справа прийнята до свого провадження відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області ухвалою від 17.06.2008р.

Постановою господарського суду Київської області від 19.02.2008р. у справі № Б14/448-07 ВАТ „Коржівське”, с. Коржі визнано банкрутом. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2007р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу Баришвіської ОДПІ на ухвалу господарського суду Київської області від 08.01.2008р., матеріали справи 05.06.2008р. повернуті до господарського суду Київської області.

Баришівська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області із заявою від 21.04.2008р. № 230/9/10-23 про визнання поточним кредитором ВАТ „Коржівське” з грошовими вимогами до банкрута в сумі 107870,44 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття їх до розгляду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання Баришівської ОДПІ поточним кредитором до розгляду та призначити її розгляд на “08” липня 2008р. о 15 год. 30 хв.

2. Зобов’язати Баришівську ОДПІ уточнити свої вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати докладний розрахунок суми грошових вимог із детальним зазначенням періоду, за який виникла заборгованість по кожному з видів обов’язкових платежів, заявлених до розгляду в якості поточних кредиторських вимог.

3. Зобов’язати ліквідатора Максимова А.А. подати письмовий документально обґрунтований відзив на заяву про визнання Баришіської ОДПІ поточним кредитором.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Ухвалу направити Баришівській ОДПІ, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 05/65-4А.

За позовом Приватного підприємства “Волвест-М”, с. Зміїнець Луцького району

до Волинської митниці, м. Ковель

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Приватне підприємство “Тріада”, м.Луцьк

про скасування рішення Волинської митниці про визначення митної вартості товарів від 06.08.2007 р.

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

Від позивача: Ульчак Б.І. –довіреність № 246 від 11.09.2007р., Писаренко І.О. –довіреність № 297 від 05.11.2007р., Литвинюк Ю. В. –доручення від 21.04.2008 року;

Від відповідача: н/з

Від 3-ї особи – н/з.

Суть спору Позивач –Приватне підприємство “Волвест-М” - звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про скасування рішення Волинської митниці про визначення митної вартості товару від 06.08.2007 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що по контракту №92/06 від 29.12.2006 р. з польською фірмою „Stani” на його адресу поставлена продукція –відходи (обрізки вичиненої шкіри і т.ін.) згідно коду 040108. Згідно умов зовнішньо-економічного контракту та рахунків фактур вартість 1 тонни відходів становить 1 доллар США, всього 18 тонн - 18 дол. США. При розмитненні товару ПП “Волвест-М”було вибрано метод визначення митної вартості за ціною угоди, щодо товарів, що імпортуються відповідно до ч.1 ст.266 Митного кодексу України. Відповідач –Волинська митниця визначила митну вартість даних товарів відповідно до довідки №17-Л від 06.08.2007 р. в розмірі 1 458 дол. США. На думку позивача, митний орган безпідставно застосував резервний метод визначення митної вартості, оскільки ПП “Волвест-М”при розмитненні подав всі документи, які підтверджують, що ні декларант, ні продавець за договором не поніс жодних витрат на транспортування, упаковку та ін.

Ухвалою від 23.04.08р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Приватне підприємство “Тріада”, м.Луцьк, вул. Львівська,61/38.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника, просить розгляд справи проводити в більш тривалий строк. Дане клопотання було підтримано представником позивача.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2. Позивачу надати додаткові пояснення, докази направлення позову третій особі.

3. Відповідачу представити додаткові пояснення по справі; службову записку від 01.08.2007 року ВМО-1 № 14/518; запити на Польщу та відповіді на них.

4. Третій особі представити пояснення по суті позовних вимог.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа № 12/531б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

боржника –Приватного підприємства "МЕДІКУС", в особі ліквідаційної комісії, м.Луганськ

про банкрутство

Представники сторін:

від боржника -Калінін К.В. голова ліквід. комісії на підставі протоколу№1 від 03.09.07.

Обставини справи : банкрутство, ліквідаційна процедура на підставі ст. 51. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою від 22.11.07. суд визнав боржника - Приватне підприємство “МЕДІКУС”, м. Луганськ, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця, тобто до 22.02.08.

Ухвалою від 11.03.08. суд продовжив термін ліквідаційної процедури до 22.05.08.

Ухвалою від 05.05.08. суд призначив розгляд справи на 22.05.08. та зобов’язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор у судовому засіданні надав клопотання про продовження ліквідаційної процедури строком на три місяця тобто до 22.08.08. у зв’язку з тим що заходи по проведенню ліквідаційної процедурі ще незавершені.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідаційна процедура по справі закінчилась 22.05.08. У зв’язку з тим що ліквідатору потрібен час для її проведення, суд вважає необхідним продовжити термін ліквідаційної процедури в межах встановленого ст. 22 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»граничного строку проведення ліквідаційної процедури ще на три місяця, тобто до 22.08.08.

У зв’язку з викладеним, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст. ст. 22-32, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1.          Продовжити термін ліквідаційної процедури до 22.08.08.

2.          Відкласти розгляд справи на 10.07.08., о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора Калініна К.В. –завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, акт інвентаризації майна банкрута; ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

4. Ухвалу надіслати:

- боржнику

- ліквідатору Калініну К.В.(за адресою: м. Луганськ 1-й Мікрорайон, 2/62);

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді Є.С.Серджан

Надр: 4

1-до справи

2-банкруту

3-ліквідатору Калініну К.В. (за адресою: м. Луганськ 1-й Мікрорайон, 2/62)

4-Луганському обласному відділу з питань банкрутства
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

31 січня 2008 р. Справа 15/251/25

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс",

вул. Любецька, 60-А, м.Чернігів,14021

Відповідач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська 7, м.Чернігів,14000

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімаш",

14000, м. Чернігів, Любецька,60

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

позивач: Шило Д.М. довіреність № бон від 08.02.2007 повноважний представник

позивач: Семенюк І.М. довіреність № 3 від 17.10.2007 повноважний представник

відповідач: Прокопович Т.Г. довіреність № 3-16/130 від 06.02.2007 повноважний представник

треті особи: Кошовий Ю.Г. довіреність № 30 від 21.01.2008 повноважний представник

Остронос І.В. довіреність № 610 від 05.11.2007 повноважний представник,

Колівошко Л.О. довіреність № 60 від 31.01.2008

Позивачем подано позов про визнання протиправним та скасування рішення

Чернігівської міської ради від 11 жовтня 2007 року 21 сесії п'ятого скликання в частині передачі земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Полімаш".

В судовому засіданні представник відповідача надав для огляду технічну документацію із землеустрою, щодо складання договору оренди земельної ділянки для експлуатації будівель та споруд промислового призначення ТОВ "Полімаш".

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зняття копії та приєднання до матеріалів справи копії кадастрового плану земельної ділянки та акту погодження меж.

Судом клопотання позивача задоволено.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, та приймаючи до уваги, що необхідно витребувати додаткові докази по справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 08.02.2008р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати: докази про проведення будівництва на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети;

- докази про надання згоди Чернігівською міською радою на будівництво, на земельній ділянці, яка передана в оренду відповідно до договору від 19.06.03р.;

- докази про те , що рішенням від 11.10.07р. ТОВ "Полімаш" надано в оренду земельну ділянку більшої площі ніж яка необхідна для обслуговування будівель і споруд.

3. Зобов'язати відповідача надати : належним чином завірену копію кадастрового плану земельної ділянки та копію акту погодження меж з технічної документації ТОВ "Полімаш" яка була оглянута в судовому засіданні.

4. Зобов'язати третю особу по справі надати: докази про будівництво позивачем частини будівлі на земельній ділянці, яка передана в оренду ТОВ "Полімаш".

5.Представникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя Ю.В.Федоренко

11.01.08 31.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

28.05.08 р.                     Справа № 27/277б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Трой-Експо” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Зімбіль Ю.І., Мазурова Я.Л. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.12.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Трой-Експо” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 10.12.07р. Приватне підприємство „Трой-Експо” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Розглянувши в судовому засіданні 28.05.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде. За рахунок виявлених грошових коштів частково погашені вимоги кредиторів ІІ черги. У банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 18,693тис.грн.

Кредиторами по справі визнані: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя та Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя та Донецька філія акціонерного товариства закритого типу „Утел” м.Донецьк.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Трой-Експо” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Трой-Експо” (87514, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Урицького, б.112, кв.61/62; ).

Провадження по справі №27/277Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,