КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

09.10.08 р.                                                                                          № б11/314-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Міщенко П. К. (доповідач по справі),

суддів:

Шкурдової Л. М.

Яковлева М, Л,

при секретарі судового засідання: Олійник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. - Союз»та Приватного підприємства «Інна»на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2008 року по справі № Б 11/314-07 (суддя Мальована Л.Я.),

за заявою Приватного підприємства «Інна»

до Державного підприємства «Сорокотязьке»

про банкрутство

за участю представників:

від ПП «Інна»                                        Борисенко А.М. (дов. № 55 від 10.07.2007 р.)

від ТОВ «С.В. - Союз»                              Борисенко А.М. (дов. № 23 від 10.07.2007 р.)

Арбітражний керуючий Бородій О.В. –розпорядник майна

від ДП «Сорокотязьке»                    Мірський К.В. (дов.№ б/н від 05.03.2008 р.)

від ПСП «Агрофірми «Світанок»Лисич А.В. (дов.№ 718 від 16.09.2008 р.)

Недзельський Д.М. (дов. від 18.06.2008 р.)

від Білоцерківської ОДПІ

Київської області Пилипенко М.І. (дов.№ 10952/10/10 від 06.05.2008 р.)

від ВАТ «АКБ «Автокразбанк»

в/о Білоцерківської філії Атаманчук О.О. (дов.№ 12 від 16.09.2008 р.)

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Інна»та Товариство з обмеженою відповідальністю «С.В. - Союз»звернулися до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Сорокотязьке».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2008 року припинено провадження відносно кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. - Союз».

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 11.06.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 1 765 321, 20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Господарського суду Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «С.В. - Союз»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції від 11.06.2008 року змінити частково, прийняти нове рішення, яким внести до реєстру вимог кредиторів додаткові вимоги ТОВ «С.В. - Союз»в сумі 28 866, 76 грн.

Крім того, до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу попереднього засідання суду першої інстанції від 11.06.2008 року звернулося Приватне підприємство «Інна», в якій просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області змінити частково, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні визнання кредиторських вимог ПСП «Агрофірма «Світанок»до боржника в повному обсязі; внести до реєстру вимог кредиторів додаткові вимоги ПП «Інна»в сумі 23 487, 56 грн.

Водночас, в тексті апеляційних скарг заявники просили про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала господарського суду першої інстанції надійшла на адреси заявників апеляційних скарг після закінчення встановленого процесуального строку.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2008 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «С.В. - Союз»та Приватному підприємству «Інна»строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2008 року по справі № Б 11/314-07, розгляд яких призначено на 04.09.2008 року.

Відповідно до Розпорядження Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційних скарг у справі № Б 11/314-07, здійснено заміну судді Шевченка В.Ю. на суддю Тарасенко К.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. - Союз»та Приватного підприємства «Інна»на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2008 року по справі № Б 11/314-07 об’єднано в одне провадження; засідання суду відкладено на 18.09.2008 року, у зв’язку із заявленими розпорядником майна боржника Бородієм О.В. та представником боржника, ДП «Сорокотязьке», клопотаннями про відкладення розгляду апеляційних скарг на іншу дату та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи; продовжено строк розгляду апеляційних скарг у даній справі на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до Розпорядження Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.09.2008 року змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційних скарг у справі № Б 11/314-07, здійснено заміну суддів колегії Тарасенко К.В. та Шкурдової Л.М. на суддів Ільєнок Т.В. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. - Союз»та Приватного підприємства «Інна»на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2008 року по справі № Б 11/314-07 відкладено на 09.10.2008 року, у зв’язку із необхідністю витребувати від кредитора по справі ВАТ «АКБ «Автокразбанк»в/о Білоцерківської філії належні докази на підтвердження права видачі директором Білоцерківської філії довіреностей на представництво інтересів банку у господарському суді, оскільки, представляючи інтереси одного і того ж кредитора по даній справі, Недзельський Д.М. та Атаманчук О.О. мають протилежно різні позиції.

Відповідно до Розпорядження Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційних скарг у справі № Б 11/314-07, здійснено заміну судді колегії Ільєнок Т.В. на суддю Шкурдову Л.М.

У засіданні апеляційного господарського суду 09.10.2008 року на виконання вимог ухвали від 18.09.2008 року, якою відкладено розгляд апеляційних скарг, представник ВАТ «АКБ «Автокразбанк»в/о Білоцерківської філії надав належні докази за підписом директора Білоцерківської філії щодо не чинності довіреності № 438 від 04.07.2008 року, виданої на ім’я Недзельського Д.М.

Представники ТОВ «С.В. - Союз», ПП «Інна», ВАТ «АКБ «Автокразбанк»в/о Білоцерківської філії та Білоцерківської ОДПІ Київської області у засіданнях апеляційного господарського суду підтримали вимоги апеляційних скарг на ухвалу господарського суду першої інстанції від 11.06.2008 року та просили суд задовольнити їх

Арбітражний керуючий Бородій О.В., представники ДП «Сорокотязьке»та ПСП «Агрофірми «Світанок»заперечили проти вимог викладених в апеляційних скаргах та зазначили, що вважають їх надуманими, незаконними і необґрунтованими, просили апеляційний господарський суд відмовити в їх задоволенні, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ДП «Сорокотязьке»своїх представників у засідання Київського міжобласного апеляційного господарського суду не направили, про поважність причин їх неявки суд не повідомили, про час, дату та місце засідань суду повідомлялися належним чином, направленими за їх місцезнаходженням ухвалами суду, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників учасників провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі встановлених в них фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційні скарги Приватного підприємства «Інна»та Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. - Союз»не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

У відповідності до ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз‘яснення ВАСУ від 10.12.1996 року № 02-5/422 “Про судове рішення”).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст. 32 ГПК України).

Звернувшись до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «С.В. - Союз»та Приватне підприємство «Інна»просять змінити частково ухвалу попереднього засідання суду першої інстанції та внести до реєстру вимог кредиторів їх додаткові вимоги, а саме вимоги ПП «Інна»в сумі 23 487, 56 грн. та вимоги ТОВ «С.В. - Союз»в сумі 28 866, 76 грн.

Вимоги заявників апеляційних скарг ґрунтуються на тому, що ними оскаржено в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області по даній справі від 27.05.2008 року, якими суд першої інстанції відхилив додаткові вимоги заявників. При цьому, у разі їх задоволення будуть внесені зміни у реєстр вимог кредиторів, який затверджено оскаржуваною ухвалою суду.

Крім того, ПП «Інна»не погоджується з висновком суду щодо правомірності визнання кредитором ПСП Агрофірма «Світанок»з вимогами до боржника в сумі 798 986, 61 грн., вказуючи на те, що подані ПСП Агрофірма «Світанок»на підтвердження своїх вимог інвестиційний контракт № 1/А-2007 від 16.04.2007 року, двосторонньо підписані акти про витрати по незавершеному виробництву на суму 770 009, 41 грн. та договір позики від 16.04.2007 року на суму 28 977, 20 грн. не можуть вважатися належними доказами наявності кредиторських вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи ухвалу попереднього засідання від 11.06.2008 року Господарський суд Київської області виходив з того, що боржник разом з розпорядником майна розглянули подані у строк передбачений Законом всі заявлені кредиторські вимоги та подали свої заперечення, які розглянуті у судових засіданнях із винесенням за результатами розгляду відповідних ухвал суду.

Додаткові кредиторські вимоги заявників апеляційної скарги ґрунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України, якою передбачено відповідальність боржника за прострочення ним виконання грошового зобов'язання перед кредитором за договором у вигляді сплатити суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Однак, розпорядником майна вказані додаткові вимоги відхилено та не включено до реєстру вимог кредиторів, обґрунтувавши таку відмову посилаючись на ч. 3 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», а саме у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов’язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов’язання за векселем.

Господарський суд Київської області приймаючи оскаржувану ухвалу, погодився з позицією арбітражного керуючого щодо відхилення додаткових вимог.

ПП «Інна»та ТОВ «С.В. - Союз»обґрунтовують необхідність внесення до реєстру вимог кредиторів їх додаткові вимоги з огляду на те, що, на думку заявників апеляційних скарг, ДП «Сорокотязьке»має заборгованість у вигляді інфляційних та трьох процентів річних за час прострочення виконання своїх зобов'язань відповідно до укладених договорів, а саме договору купівлі-продажу № 19/8 від 19.07.2001 (між ПП «Інна»та ДП «Сорокотязьке»з урахуванням додатку до договору від 20.02.2002 та договору цесії від 10.03.2005) (далі - договір №19/8) та договору купівлі-продажу № 24/04 від 24.04.2003 (між ТОВ «С.В. - Союз»та ДП «Сорокотязьке») (далі - договір №24/04).

Відповідно до умов наведених договорів купівлі-продажу № 19/8 та № 24/04 розрахунки за поставлений товар здійснюються у грошовій формі. Однак, ДП «Сорокотязьке»та ПП «Інна»підписали акт приймання-передачі векселя, відповідно до якого на виконання договору купівлі-продажу № 19/8 від 19.07.2001 року ДП «Сорокотязьке»передало, а ПП «Інна»прийняло вексель ПСП «Агроком». Також, ДП «Сорокотязьке»та ТОВ «С.В. - Союз»підписали акт приймання-передачі векселя, відповідно до якого на виконання договору купівлі-продажу № 24/04 від 24.04.2003 року ДП «Сорокотязьке»передало, а ТОВ «С.В. - Союз»прийняло вексель ПСП «Агроком».

Зазначене свідчить про те, що в даному випадку відбулася заміна первісного зобов'язання боржника ДП «Сорокотязьке»за договорами купівлі продажу № 19/8 та № 24/04 перед кредиторами ПП «Інна»та ТОВ «С.В. - Союз»щодо грошової форми розрахунків на нове зобов'язання боржника.

Відповіднодо ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін, тобто зобов'язання ДП «Сорокотязьке»за договорами купівлі - продажу № 19/8 та № 24/04 щодо грошової форми розрахунків перед ПП «Інна»та ТОВ «С.В. - Союз»припинилося за домовленістю сторін.

В результаті проведення новації, шляхом підписання актів приймання-передачі векселів, сторони змінили спосіб виконання зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 604 ЦК України новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку новація, що відбулася шляхом підписання актів приймання-передачі векселів, припинила додаткові зобов'язання боржника, ДП «Сорокотязьке», сплачувати на користь кредиторів інфляційні та три проценти річних, які пов'язані з порушенням первісного грошового зобов'язання боржника за договорами купівлі - продажу № 19/8 та № 24/04 .

З огляду на викладене вище вимоги ПП «Інна»та ТОВ «С.В. - Союз»щодо внесення до реєстру вимог кредиторів додаткові вимоги у вигляді заборгованості по інфляційним та три проценти річних за час прострочення ДП «Сорокотязьке»своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу № 19/8 та № 24/04 колегія суддів вважає безпідставними та не обґрунтованими

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду підготовчого засідання, ініціюючим кредитором 24.01.2008 року подано оголошення в газеті «Голос України»№ 13 про порушення справи про банкрутство ДП «Сорокотязьке».

ПСП «Агрофірма «Світанок», маючи кредиторські вимоги до ДП «Сорокотязьке»в розмірі 798 986,61 грн., які виникли при частковому виконанні інвестиційного контракту № 1/А-2007 від 16.04.2007 року та договору позики від 16.04.2007 року, в порядку та в строки, визначені Законом, звернулось із заявою про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою попереднього засідання від 11.06.2008 року по справі № Б 11/314-07 Господарський суд Київської області визнав ПСП «Агрофірма «Світанок»кредитором ДП «Сорокотязьке».

Чинним законодавством України не передбачено право кредиторів заперечувати щодо визнання вимог інших кредиторів.

Водночас, згідно пп. 8.8 п. 8 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України N 04-5/1193 від 04.06.2004 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Рекомендації), кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство. Зважаючи на те, що під час провадження у справі про банкрутство за рахунок майна боржника підлягають задоволенню вимоги усіх кредиторів, а співвідношення вимог кредиторів з майновою масою боржника впливає на обсяг задоволення, що може бути ними отримано, такі кредитори з моменту подання до господарського суду своїх заяв мають право знайомитись з матеріалами справи та заявляти до господарського суду свої заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів до дати затвердження реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. З ст. 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду отриманих заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Таким чином, в разі відсутності обґрунтованого відхилення боржником заявлених кредиторських вимог, такі вимоги є визнаними боржником та вважаються безспірними в розумінні абз. 8 ст. 1 Закону.

Частиною 6 ст. 14 Закону визначено, що вимоги кредиторів, визнані боржником, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого оспорюються та інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог.

Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково (пп. 8.10 п. 8 Рекомендацій).

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовані заперечення боржника, розпорядника майна чи інших кредиторів, вимоги яких визнані в установленому порядку, щодо безпідставності заявлених кредиторських вимог ПСП «Агрофірма «Світанок» до суду першої інстанції не заявлено, у судових засіданнях не розглядалися.

За таких обставин, Господарський суд Київської області правомірно прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених кредиторських вимог ПСП «Агрофірма «Світанок»до ДП «Сорокотязьке»в розмірі 798 986,61 грн., так як вони визнані боржником, внесені арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів та вважаються безспірними.

У відповідності до п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, обставини на яких ґрунтуються вимоги, викладені в апеляційній скарзі, заявником не доведені належними доказами.

Таким чином, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, враховуючи те, що апеляційні вимоги Приватного підприємства «Інна»та Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. - Союз»нормативно та документально не підтверджуються, а зводяться лише до довільного тлумачення норм матеріального та процесуального права, без їх системного аналізу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.06.2008 року по справі № Б 11/314-07 відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для її зміни чи скасування та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 32, 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Інна»та Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. - Союз» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2008 року по справі № Б11/314-07 - без змін.

Копії Постанови направити учасникам апеляційного провадження.

Матеріали справи № Б11/314-07 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя:                                                                      Міщенко П. К.

Судді:

Шкурдова Л. М.

Яковлєв М. Л.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.10.2008 року