ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

10 листопада 2008 р.           Справа 14/80-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Петрук О.А., за участю представників сторін:

позивача : Левчишин С.О., представник за довіреністю

відповідача : не з`явився

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южметтехпром" (вул. Соборна, 29, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 429135,3 грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору оренди будівель № 3-72 від 03.04.2002 р., укладеного між сторонами, позивач просить стягнути з відповідача 429135,30 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою від 20.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача та не виконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів.

На визначену дату відповідач повторно не з"явився, свого повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, витребуваних ухвалою суду доказів не подав. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 9655-9656 від 22.10.08 р., а факт належного повідомлення підтверджується поштовим повідомленням № 1501334 від 27.10.08 р., крім того, конверт з копією ухвали до суду не повертався, що був розцінений судом як належний доказ повідомлення відповідача.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

03.04.2002 р. між виконкомом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ВКП "МА-КІ" ЛТД було укладено договір оренди будівель (споруд, приміщень) № 3-72 відповідно до умов якого, ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД приймає в строкове платне користування будівлю на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 177 від 29.01.2002 р. за адресою вул. Соборна, 29, м. Вінниця, загальною площею 1040 кв.м.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору орендна плата за базовий місяць при укладанні договору складає 1617,91 грн. (без урахування ПДВ) при ставці 10,0 %. Вартість об’єкту оренди, визначена станом на 01.04.2002 р. складає 194149 грн. Пунктом 2.3 договору оренди від 03.04.2002 р. передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Змінами від 01.08.2006 р. до договору № 3-72 від 03.04.2002 р. орендна плата за базовий місяць при укладанні договору оренди встановлена в розмірі 15845,84 грн., крім того 20% ПДВ.

11.05.2007 р. з метою приведення договору оренди приміщень № 3-72 від 03.04.2002 р. до вимог діючого законодавства в частині плати за користування орендованим приміщенням сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди приміщень № 3-72 від 03.04.2002 р., відповідно до якої орендна плата, встановлена в договорі оренди і визначена на момент укладання, підлягає перегляду з метою приведення її у відповідність до ринкової вартості орендованого майна визначеної незалежною оцінкою відповідно до Методики оцінки об’єктів оренди, затвердженою постановою КМУ від 10.08.1995 р. № 629.

Відповідно до висновку про вартість майна, виготовленого ФОП Бельцар О.Г., яка є суб’єктом оціночної діяльності, і затвердженого рішенням виконкому Вінницької міської ради від 25.10.2007 р. № 2608, ринкова вартість вбудованих приміщень площею 1040 кв.м., що розташовані по вул. Соборна, 29, в м. Вінниці склала 3163097 грн. З огляду на викладене, місячна орендна плата визначена відповідно до Методики оцінки об’єктів оренди склала 52063 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

В той же час, рішенням виконкому Вінницької міської ради від 27.02.2008 р. № 519, відповідно до заяви № 24 від 25.02.2008 р. ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД та заяви № 7 від 25.02.2008 р. ТОВ "Южметтехпром", надано згоду на заміну сторони у зобов’язанні за договором № 3-72 від 03.04.2002 р. та додаткової угоди від 11.05.2007 р. шляхом переведення прав, зобов’язань і боргу належного ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД до ТОВ "Южметтехпром".

Таким чином, виконкомом Вінницької міської ради внесено зміни до договору від 03.04.2002 р. № 3-72 шляхом викладення його в новій редакції та підписання 27.02.2008 р. між виконкомом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южметтехпром" нового тексту договору, відповідно до умов якого орендна плата встановлена в розмірі 43385,83 грн. крім того 20% ПДВ.

Згідно п. 8.1 вказаного договору орендна плата нараховується з 01.07.2007 р. Перерахунок орендної плати з 01.07.2007 р. по 27.02.2008 р. проводиться без коригування на індекс інфляції.

Відповідач вказані зобов’язання за договором № 3-72 від 27.02.2008 р. виконав частково, оплативши в травні 2008 р. 32000 грн., що підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви, позивачем нараховано заборгованість за орендну плату у період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 р. в сумі 429135,30 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що враховуючи оцінку орендованого майна та встановлений на підставі цього розмір орендної плати, а також нарахування орендної плати з 01.07.2007 р. по 27.02.2008 р. без коригування на індекс інфляції, а з березня 2008 р. з врахуванням індексу інфляції борг відповідача перед позивачем за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 р. становить 457105,77 грн. Однак, позивачем при подані позовної заяви вказано борг ТОВ "Южметтехпром" в сумі 429135,30 грн., який підлягає стягненню як заявлений обґрунтовано та підтверджений зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 429135,30 грн.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южметтехпром" (вул. Соборна, 29, м. Вінниця, 21050, р/р 5001 в "Укрінбанк", МФО 302033, ) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, р/р 2213 УДК у Вінницькій області, МФО 802015, ідентифікаційний код 13322432) 429135,30 грн. (чотириста двадцять дев"ять тисяч сто тридцать п"ять грн. 30 коп.) боргу; 4291,35 грн. (чотири тисячі двісті дев"яносто одну грн. 35 коп.) витрат на сплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу