ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2008
Справа № 3/50

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Головка В.Г. (доповідач)

суддів:
Логвиненка А.О.,
Стрелець Т.Г.

при
секретарі: Ревковій
Г.О.

за
участю представників сторін:

від
позивача:  не  з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений

від
відповідача:  не  з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений

від
третьої особи:  не  з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства
закритого типу "Кіровоградбудматеріали" на рішення
господарського суду Кіровоградської області від
26.05.2008 року по справі №3/50

за
позовом ОСОБА_1

до
акціонерного
товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали"

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання відсутності компетенції та
нечинними накази

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 26.05.2008 року по справі №3/50 (судді Болгар Н.В.,
Тимошевська В.В., Хилько Ю.І.) позов ОСОБА_1до акціонерного товариства
закритого типу "Кіровоградбудматеріали" за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2про визнання відсутності компетенції та нечинними накази задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права,
посилаючись на наступне:

-
оскаржуваним рішенням від 26.05.2008р. суд визнав відсутність компетенції та
прав органу управління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" - голови
правління призначити своїх заступників з осіб, які не є членами правління
товариства, призначити виконуючого обов'язки голови правління, задовольнивши
таким чином вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення. Категорія
спорів щодо встановлення певних юридичних фактів у правовідносинах не підвідомча
господарським судам. Отже суд прийняв до свого провадження та задовольнив
вимогу про встановлення факту відсутності компетенції та прав, яка йому не
підвідомча;

- в
порушення приписів ст.12, п.1 ч.1 ст.62, п.1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України суд не відмовив у прийнятті позовної заяви у
відповідній частині, а прийнявши вимогу до провадження не припинив його, що
призвело до прийняття неправильного рішення;

- суд
не вірно застосував п.4 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та не постановив
рішення про відмову в позові;

- суд
не застосував до спірних правовідносин норми трудового права, які на них
поширюються, що є суттєвим порушенням п.4 ч.1 ст.104 Господарського
процесуального кодексу України;

- при
наданні правової оцінки наказу від 14.01.2008р. №5 судом проігнорована позиція
Вищого господарського суду України стосовно правомірності призначення особи
виконуючим обов'язки виконавчого органу, викладена в абз.2 п.9.1. Роз'яснення
від 12.03.1999 р. № 02-5/111 та інше.

Позивач та третя особа відзив на
апеляційну скаргу не надали, їх представники та представник позивача в судове
засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в
матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги, судова колегія дійшла до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 як акціонер АТЗТ "Кіровоградбудматеріали"
звернувся з позовом до суду про зобов'язання голови правління скасувати рішення
від 12.12.2007р., тобто наказ №77, про призначення на посаду заступника
товариства та від 14.01.2008р., тобто наказ №5, про призначення виконуючим
обов'язки голови правління ОСОБА_2. (а.с.2-5, 142-143 т.1; 2-3 т.2).

В
ході судового розгляду, після скасування наказу №77 від 12.12.2007р. та
припинення дії наказу №5 від 14.01.2008р. (а.с.10,12 т.2), позивач змінив свої
позовні вимоги та просив суд визнати відсутність компетенції  і прав органу управління АТЗТ
"Кіровоградбудматеріали" -голови правління призначати своїх
заступників з осіб, які не є членами правління товариства та відновити
становище, яке існувало до порушення, тобто визнати не чинним з моменту
прийняття наказ голови правління від 12.12.2007р. №77 про призначення
заступником голови правління товариства та наказ голови правління від
14.01.2008р. №5 про призначення виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, спори,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ст.167 Господарського кодексу
України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами.

Для розмежування трудових та
корпоративних спорів у справах, пов'язаних з рішеннями про обрання, звільнення
або відкликання керівників та інших посадових осіб товариства, господарським
судам слід врахувати підстави подання позову.

Трудовим є спір, пов'язаний із
застосуванням норм Кодексу законів про працю України та з порушенням права
позивача на працю, підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або
оспорювання корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств.

Накази про прийняття на роботу та
звільнення з посади є актами волевиявлення підприємства, спрямованими на
встановлення або припинення трудових відносин між підприємством та конкретним
працівником. Тому спори, пов'язані із скасуванням (визнання нечинними) наказів
про прийняття на роботу, звільнення з посади, належить до трудових спорів і
непідвідомчі господарським судам.

Незважаючи на це, господарський суд
помилково прийняв до розгляду та задовольнив позов, який пов'язаний з трудовими
правовідносинами та не підлягає розгляду у господарських судах України.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по
справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин рішення
господарського суду від 26.05.2008р. підлягає скасуванню, а провадження у
справі №3/50 -припиненню відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги щодо відмови
в позові стосовно визнання не чинними спірних наказів є помилковими, тому до
уваги не приймаються.

Судові витрати за перегляд справи в апеляційному
порядку покласти в рівних частинах на обидві сторони відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства
закритого типу "Кіровоградбудматеріали" задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 26.05.2008р. скасувати, а провадження у справі
№3/50 припинити.

Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь
акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" (код
13741318) мито за перегляд справи  в
апеляційному порядку в сумі 21,25грн.

Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий
В.Г.Головко

Судді
А.О.Логвиненко

Т.Г. Стрелець