ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008 Справа № 27/143-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Селіванов М.В., довіреність б/н від 26.02.08;

від відповідача - Уланов В.В., довіреність б/н від 09.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. у справі № 27/143-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування", м. Харків

до закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 44009,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 24.07.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування”, м. Харків звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства “Елста”, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 44009,08 грн., з яких: 41750,0 грн. основного боргу, 2087,5 грн. пені, 171,58 грн. –3 % річних.

В ході судового розгляду позивач збільшив розмір позовних вимог, вказавши на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 49893,55 грн., з яких: основний борг –41750,0 грн., пеня - 2087,50 грн., 3% річних –586,80 грн., інфляційні витрати –5469,25 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року № 27/143-08 (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги задоволені з посиланням на те, що виконання позивачем підрядних робіт підтверджується Актом виконаних монтажних робіт від 12.12.2007 року та Актом № Н-00000071 здачі-приймання робіт з монтажу і пусконалагоджувальних робіт КМС-16,5-3к на загальну суму 83500,0 грн. з ПДВ.

Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що акти про приймання виконаних робіт не відповідають вимогам чинного законодавства, та позивачем не виконані всі умови договору, зокрема, передачі відповідачу паспорту на кран.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.11.2006 року між закритим акціонерним товариством «Елста»(Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування»(Виконавець) був укладений договір № 329, згідно до пункту 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання наступних робіт: доставку, монтаж крана мостового спеціального КМ16,5-3к, та пусконалагоджувальні роботи на крані.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що вартість виконаних робіт складає –83500,0 грн., в тому числі ПДВ 20% - 13916,67грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між закритим акціонерним товариством «Елста»і товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування»був укладений договір № 329 від 06.11.2006 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доводи скаржника про те, що надані позивачем акти виконаних робіт не можуть бути прийняті, як належні докази до уваги не приймаються, оскільки в акті від 12.12.2007 року зазначено, що:

- сторони підтверджують, що на закритому акціонерному товаристві «Елста», м. Дніпропетровськ змонтований кран мостовий спеціальний КМЗ 12,5-16,5УЗ заводський номер 901150;

- монтаж та налагодження крану виконані силами товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЗ ПТМ»;

- роботи по монтажу і наладці крану виконані у відповідності з вимогами проекту виконання робіт, розробленого товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕЗ ПТМ», Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів НПАОП 0.00-1.01-07, Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, Правилами будови електроустановок НПАОП 40.1-1.32-01, Інструкції по монтажу заводу виготовлювача крану, керівництвом по експлуатації КМЗ 12,5-16,5.00.00.00.000РЭ.

Також, 10.12.2007 року сторонами підписаний акт № Н-00000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг), в якому зазначено, що виконавцем були проведені роботи з монтажу і пусконалагоджувальні роботи КМС-16,5-3К на загальну суму 83500,0 грн. (ПДВ –13916,67грн.).

Крім того, в акті вказано, що сторони претензій один до одного не мають.

Тобто, підписуючи акти, сторони усвідомлювати, який кран був встановлений, які роботи і на яку суму були виконані.

Пунктом 4.2 договору № 329 від 06.11.2006 року сторони узгодили, що розрахунок за передбачені роботи виконується замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку: 50% - передплата, 50% - протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Закритим акціонерним товариством «Елста»було перераховано позивачу передплату в сумі 41750,0 грн., що підтверджується випискою банку.

Доказів сплати решти вартості робіт у сумі 41750,0 грн. відповідач не надав.

Відповідно до пункту 5.2. договору № 329 від 06.11.2006 року у випадку порушення замовником обов’язку встановленого пунктом 4.2 вказаного договору, Замовник виплачує пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше ніж 5% суми, яка підлягає оплаті.

Так, згідно з розрахунком позивача станом на 05.06.2008 року пеня складає –2087,5 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не зазначений договором або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування»наданий обґрунтований розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі - 5469,25 грн. та 3% річних в розмірі 586,80 грн.

Суд не приймає посилання закритого акціонерного товариства «Елста»на те, що основний борг в сумі 41750,0 грн. не був перерахований позивачу у зв’язку з невиконанням останнім пункту 6.2 договору № 329 від 06.11.2006 року.

Згідно з вказаним пунктом, після підписання акту виконаних робіт виконавець видає паспорти і спільно з замовником здійснює повний первинний огляд та реєстрацію крана в органах Держнаглядохоронпраці.

З урахуванням викладених положень пункту 4.2 договору виконання пункту 6.2 не є обов’язковою умовою для здійснення остаточних розрахунків з позивачем.

Як зазначалось вище, умовою для здійснення остаточного розрахунку було підписання сторонами акту виконаних робіт. Такий акт підписаний і відповідач був повинен перерахувати позивачу 41750,0 грн. без наданих відповідачем паспорту, первинного огляду, реєстрації крану.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог. Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року по справі № 27/143-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Джихур