ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2008

Справа №2-25/17765-2007

За позовом Приватного підприємства «Крим - Автолік», м. Сімферополь, провулок Виробничий, 8

До відповідача Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус», м. Сімферополь, вул.. Київська, 78

Про стягнення 3938,44 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Купрєєва О.Д., представник, дов. від 05.06.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ПП «Крим - Автолік» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3938,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання домовленості між сторонами, позивачем були виконані роботи щодо ремонту сидінь на транспортних засобах замовника, однак, відповідач (замовник) у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов’язання щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

05.02.2008 року сторонами заявлене клопотання про продовження строку вирішення даного спору у відповідності до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.02.2008 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, у відповідності до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

19.02.2008 року відповідач надав суду пояснення по справі.

05.03.2008 року позивач надав суду доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача суму індексу інфляції у розмірі 44,70 грн.

Вказані доповнення позивача прийняті судом до розгулу.

11.04.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшли заперечення відповідача на доповнення до позову, відповідно до яких відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.04.2008 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз.

08.07.2008 року копії матеріалів даної справи повернуто до Господарського суду АР Крим експертною установою разом із висновком експерта № 1342 від 03.07.2008 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.07.2008 року провадження по справі поновлено, справу призначено до слухання.

В судовому засіданні 19.09.2008 року, було оголошено перерву до 22.09.2008 року до 14 години 00 хвилин, в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

22.09.2008 року, після перерви, розгляд справи продовжено. Однак, представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини відсутності суду не повідомив.

Також, в судовому засіданні позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача вартості проведеної судової експертизи по даній справі в сумі 2064,48 грн., яку було оплачено позивачем на підставі виставленого рахунку № 748 від 22.05.2008 року.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Згідно зі статтею 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини, зокрема, між юридичними особами.

Між позивачем та відповідачем існувала домовленість, відповідно до якої позивач за замовленням відповідача виконав роботи з ремонту пасажирських сидінь на транспортних засобах замовника (відповідача).

Надалі, позивачем необхідний обсяг робіт був виконаний, на загальну суму 11333,00 грн. Роботи було виконані у строк, робота була прийнята представником Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус» Вахрушевим О.Ф., який діяв на підставі довіреності серія ЯМЗ №565376, виданої 20.09.2006 року.

У виконання зобов’язання, відповідачем були здійснені платежі: 06.09.2006 року – передплата у розмірі 5000,00 грн., 25.10.2006 року – 3000,00 грн., 01.11.2006 року – 1000,00 грн., 06.11.2006 року – 2333,50 грн., що підтверджується банківськими виписками.

12.03.2007 року відповідач звернувся до позивача з замовленням на виконання роботи з ремонту пасажирських сидінь на транспортних засобах замовника (відповідача).

В рамках виконання зобов’язання щодо оплати відповідачем були здійснені наступні платежі: 01.03.2007 року – передплата у розмірі 10000,00 грн., 14.03.2007 року – 3673,80 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Згідно акту звірки від 24.11.2007 року, складеного та підписаного між позивачем та відповідачем, заборгованість відповідача складає 3938,44 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 3938,44 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 44,70 грн.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно до ст.. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

У відповідності до ст.. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, виходячи зі змісту ст.. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнятий до уваги висновок експерта № 1342 від 03.07.2008 року.

У відповідності до висновку експерта № 1342 від 03.07.2008 року встановлено наступне.

Відповідно до документів, наданих експерту, заборгованість Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус» перед ПП «Крим – Автолік» станом на 23.04.2008 року складає 3938,45 грн.

Відповідно до наданих експерту документів, операція за видатковою накладною № РН – 0000115 від 31.07.2007 року у бухгалтерському обліку ПП «Крим – Автолік» у наданому на дослідження витязі з облікового регістра за рахунком 361 ПП «Крим – Автолік» за липень 2007 року була відображена кореспонденцією рахунків Дебет рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - Кредит рахунку 70 «Прибуток від реалізації», Кредит рахунку 71 «Інший операційний прибуток».

У відповідності до наданих документів, на рахунок ПП «Крим – автолік» від Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус» було зараховано 12000,01 грн. як оплата за рахунком № 88 від 02.07.2007 року за виготовлення видінь без ПДВ.

Видатковою накладною № РН – 0000115 від 31.07.2007 року підтверджується виготовлення сидінь у кількості 43 одиниці Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус».

Товарні чеки № 34 від 16.07.2007 року та № 84 від 30.07.2007 року підтверджують придбання позивачем матеріалів, вказаних в чеках.

Відповідно до наданих експерту документів, вартість сидінь тролейбуса ПП «Крим - автолік» у кількості 43 одиниці станом на 31.07.2007 року склала 8535,50 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням доповнень позивача до позиву.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість проведеної судової експертизи по даній справі в сумі 2064,48 грн., яку було оплачено позивачем на підставі виставленого рахунку № 748 від 22.05.2008 року.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 26.09.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 78, рахунок № 6586 філія КЦО «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 03328391) на користь Приватного підприємства «Крим - Автолік» (м. Сімферополь, провулок Виробничий, 8, рахунок № 01 в СФ ЗАТ «Петрокоммерц – Укр.» м. Севастополь, МФО 384544, ) заборгованість в сумі 3938,44 грн., індекс інфляції у розмірі 44,70 грн., всього – 3983,14 грн.

3.           Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 78, рахунок № 6586 філія КЦО «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 03328391) на користь Приватного підприємства «Крим - Автолік» (м. Сімферополь, провулок Виробничий, 8, рахунок № 01 в СФ ЗАТ «Петрокоммерц – Укр.» м. Севастополь, МФО 384544, ) вартість проведеної судової експертизи по даній справі в сумі 2064,48 грн.

4.          Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 78, рахунок № 6586 філія КЦО «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 03328391) на користь Приватного підприємства «Крим - Автолік» (м. Сімферополь, провулок Виробничий, 8, рахунок № 01 в СФ ЗАТ «Петрокоммерц – Укр.» м. Севастополь, МФО 384544, ) 51,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 78, рахунок № 6586 філія КЦО «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 03328391) на користь Приватного підприємства «Крим - Автолік» (м. Сімферополь, провулок Виробничий, 8, рахунок № 01 в СФ ЗАТ «Петрокоммерц – Укр.» м. Севастополь, МФО 384544, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.