ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08

Справа № 15/361-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми

про стягнення 87800 грн. 27 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сіденко Л.В., довіреність №37/146 від 25.12.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 87800 грн. 27 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи з газифікації житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Пушкіна, 51/1, а саме: 82 867 грн. 20 коп. основного боргу, 3 811 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 1 121 грн. 19 коп. – 3% річних.

Відповідач 07.10.2008р. подав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає, зазначає, що 06.10.2008р. відповідач оплатив позивачу вартість виконаних робіт за березень 2008 року по об‘єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Пушкіна, 51/1 в м. Суми» у розмірі 82867,20 грн.

15.10.2008р. позивач подав заяву №30/2158 від 15.10.2008р., в якій зазначив, що у зв‘язку з добровільним погашенням відповідачем суми основного боргу в розмірі 82867,20 грн., але після подачі позовної заяви, він просить стягнути з відповідача 3 811 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 1 121 грн. 19 коп. – 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №30/2198 від 20.10.2008р., в якій зазначає, що уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1 940 грн. 25 коп. боргу, а саме: 1 077 грн. 27 коп. інфляційних витрат за період з червня 2008р. по вересень 2008р. та 862 грн. 98 коп. – 3% річних за період з 01.06.2008р. по 05.10.2008р. Заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог від 15.10.2008р. та від 20.10.2008р. з обґрунтуванням своєї позиції по справі суду не подав (позивачем подано як доказ направлення заяви про уточнення позовних вимог від 20.10.2008р. поштову квитанцію №3931 від 20.10.2008р.). Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В березні 2008р. позивач виконував підрядні роботи з газифікації житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Пушкіна, 51/1, замовником яких був відповідач.

При виконанні підрядних робіт позивачем було затрачено 82 867 грн. 20 коп., в підтвердження цього ним подано акт про прийом виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплених їх печатками.

Так як, розрахунок з позивачем відповідач за виконані роботи не здійснив, позивач відповідно до ст. 530 ЦК України направив відповідачу вимогу №30/1224 від 20.05.2008р. з проханням у 7-денний термін з дня отримання вимоги перерахувати позивачу 82 867 грн. 20 коп. заборгованості. Як доказ направлення вимоги позивачем в судове засідання 15.10.2008р. було подано копію поштової квитанції №3512 від 21.05.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2008р. згідно платіжного доручення №1192 від 06.10.2008р., відповідач оплатив позивачу вартість виконаних робіт за березень 2008 року по об‘єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Пушкіна, 51/1 в м. Суми» у розмірі 82867,20 грн. (копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи). Тобто, заборгованість за виконані роботи відповідач погасив вже після порушення провадження у справі №15/361-08 (ухвала про порушення провадження у справі від 22.09.2008р.).

В дане судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №30/2198 від 20.10.2008р., в якій зазначив, що уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1 940 грн. 25 коп. боргу, а саме: 1 077 грн. 27 коп. інфляційних витрат за період з червня 2008р. по вересень 2008р. та 862 грн. 98 коп. – 3% річних за період з 01.06.2008р. по 05.10.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Суд вважає, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Між позивачем та відповідачем був підписаний акт про прийом виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, відповідно до якого вартість проведених позивачем підрядних робіт з газифікації житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Пушкіна, 51/1 склала 82 867 грн. 20 коп.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу №30/1224 від 20.05.2008р. з проханням у 7-денний термін з дня отримання вимоги перерахувати позивачу 82 867 грн. 20 коп. заборгованості (як доказ направлення вимоги позивачем подано копію поштової квитанції №3512 від 21.05.2008р.). Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунок з позивачем у визначений в претензії строк не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом виконаних робіт, а також вказаний факт відповідачем не заперечується.

Відповідач за виконані підрядні роботи у розмірі 82 867 грн. 20 коп. розрахувався з позивачем 06.11.2008р. (тобто після порушення провадження у справі №15/361-08), а саме заборгованість була перерахована згідно платіжного доручення №1192 від 06.10.2008р. (в графі призначення платежу даного платіжного доручення зазначено, що 82 867 грн. 20 коп. грошових коштів перераховані за виконані роботи по об‘єкту: будівництво жилого будинку по вул. Пушкіна, 51/1 за березень 2008р.). Також відповідачем для долучення до матеріалів справи була подана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р., яка підписана замовником (відповідачем) та генпідрядником (позивачем).

Тому, згідно уточнених позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 1 077 грн. 27 коп. інфляційних витрат за період з червня 2008р. по вересень 2008р. та 862 грн. 98 коп. – 3% річних за період з 01.06.2008р. по 05.10.2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 1 077 грн. 27 коп. інфляційних витрат та 862 грн. 98 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача з урахуванням сплати відповідачем основного боргу після порушення провадження у справі №15/361-08 у розмірі: 848 грн. 07 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 14014342) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код 03352432) 1 077 грн. 27 коп. інфляційних витрат та 862 грн. 98 коп. – 3% річних, 848 грн. 07 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 31.10.08р.