ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.

№ 46/27-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача

Строєва О.Є. –довіреність від 10.04.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову

від 24.03.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 46/27-08 господарського суду Харківської області

за позовом

Приватної фірми "Юнона"

до

Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про

стягнення 77694,37 грн.

В С Т А Н О В И В :

В січні 2008 р. ПФ "Юнона" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Дергачівської МДПІ Харківської області про стягнення боргу у розмірі 77694,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до пункту 14 договору № 19 від 30.11.2006 р., укладеного між сторонами у справі, позивачем було сплачено 5 % кошторисної вартості робіт, забезпечення виконання робіт у сумі 70470,67 грн.

Згідно пункту 17 договору договірне забезпечення повертається підряднику не пізніше 10 днів після повного виконання ним своїх зобов’язань за договором та отримання актів виконаних робіт.

Станом на 26.11.2007 р. сума договірного забезпечення відповідачем не повернена, чим не виконано договірні зобов’язання, взяті за договором № 19 від 30.11.2007 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2008 р. (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з Дергачівської МДПІ Харківської області на користь ПФ "Юнона" суму боргу у розмірі 77694,37 грн., з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

За апеляційною скаргою Дергачівської МДПІ Харківської області Харківський апеляційний господарський суд (судді: Афанасьєв В.В., Бухан А.І., Шевель О.В.), переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 24.03.2008 р. залишив його без змін.

Дергачівська МДПІ Харківської області подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального права.

Скаржник, зокрема, зазначає, що судами не був враховано той факт, що позивачем не виконано передбачених Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, у зв’язку з чим в експлуатацію об’єкт реконструкції не був прийнятий.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 30.11.2006 р. між ПФ "Юнона" та Дергачівською МДПІ Харківської області було укладено договір підряду № 19, відповідно до умов якого, Дергачівська МДПІ Харківської області доручила, а ПФ "Юнона" зобов’язувалась забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання зобов’язання з виконання робіт з реконструкції адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, вул. Садова, 10, відповідно до переліку та у обсягах, наведених у Проектно-кошторисній документації.

Відповідно до пункту 14 вказаного договору позивач сплатив суму у розмірі 70470,67 грн., що складає 5% кошторисної вартості робіт, забезпечення робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 937 від 29.12.2006 р.

Згідно пункту 17 спірного договору договірне забезпечення повертається підряднику не пізніше 10 днів після повного виконання ним своїх зобов’язань за договором та актів виконаних робіт.

Крім того, судами було встановлено, що в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, які підписані представниками обох сторін 26.03.2007 р., що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов’язань відповідно до умов спірного договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами пункту 1 статті 853 цього кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, а також встановлені господарськими судами обставини справи, касаційна інстанція визнає обґрунтованими та законними судові рішення прийняти у даній справі щодо задоволення позовних вимог ПФ "Юнона" та стягнення з Дергачівської МДПІ Харківської області заборгованості за договором № 19 від 30.11.2006 р.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р. у справі № 46/27-08 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Дергачівської МДПІ Харківської області - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач