ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.08р.

Справа № 11/232-08

За позовом закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 825, 97 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ботвінко Р.А., довіреність №016-15 від 03.01.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 724, 28 грн., що складають суму передоплати, яка була перерахована платіжними дорученнями №405 від 10.07.06р., №406 від 10.07.06р., №9137 від 11.07.07р. на підставі рахунків на передоплату №АксО01510 від 07.07.06р., №АксО01511 від 07.07.06р., №АксО00959 від 27.06.07р., 84, 45 грн. інфляційних, 17, 24 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.07.08р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про призначення до розгляду справи, так і про відкладення, отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виставлених відповідачем рахунків на передоплату №АксО01510 від 07.07.06р., №АксО01511 від 07.07.06р., №АксО00959 від 27.06.07р. на оплату товару у кількості і за цінами, зазначеними в цих рахунків, позивач здійснив попередню оплату в сумі 86 879, 10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №405 від 10.07.06р., №406 від 10.07.06р., №9137 від 11.07.07р.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по перерахуванню на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням №405 від 10.07.06р., №406 від 10.07.06р., №9137 від 11.07.07р. грошових коштів на загальну суму 86 879, 10 грн., та дії відповідача по одержанню коштів за вищезазначеним платіжним дорученням свідчить про те, що між сторонами виникло зобов'язання з поставки товару.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов'язання - поставки товару не встановлений, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України кредитор (позивач у справі) вправі вимагати виконання у будь-який час. Боржник зобов'язаний виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Форма вимоги законом не встановлена.

Згідно даним позивача відповідач здійснив часткову поставку товару на суму 84 149, 96 грн., що підтверджується видатковими накладними №АксН00033 від 10.07.06р., №АксО5 від 11.07.06р., №АксН00049 від 12.07.06р., №нАксБ від 12.07.07р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази, які б свідчили про направлення позивачем на адресу відповідача вимоги про поставку товару позивачем надано не було.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України право позивача вимагати повернення суми попередньої оплати виникає лише за умови, якщо продавець (відповідач у справі), який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про те, що відповідач не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов’язання, внаслідок чого право позивача не може вважатись порушеним.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства мають право звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач права на таке звернення (повернення попередньої оплати) на момент вирішення спору ще не набув.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

31.07.2008 року