СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2008 року

Справа № 2-24/2409-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Борисової Ю.В.,

секретар судового засідання                                        Єгорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 7 липня 2008 року у справі № 2-24/2409-2008А

за позовом           Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих "КРИМ-ПАК" (вул. Кокоріна, 59,Керч,98302)

до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40,Керч,98300)

про визнання протиправним та відміну податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2008 у справі № 2-24/2409-2008А позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі № /3 від 12.02.2008 про застосування до Керченського учбово–виробничого підприємства Українського товариства сліпих “Крим–Пак” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 297899,31 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що датою імпорту є не дата оформлення ВМД, а дата фактичного перетину митного кордону, внаслідок чого, висновки податкового органу про наявність з боку Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих "КРИМ-ПАК" порушень статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” є помилковими, а тому застосовані штрафні санкції є неправомірними.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права.

Так, відповідач вважає, що датою імпорту, у разі ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, вважається дата завершення оформлення ВМД.

Дану думку заявник апеляційної скарги обґрунтовує нормами Митного кодексу України, Інструкції НБУ від 24.03.199 за № 136 „Про порядок здіснення контролю і отримання ліцензій по експортних, імпортних і лізингових операціях” та Положенням про вантажну митну декларацію.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, заявник апеляційної скарги будь-яких додаткових доказів апеляційній інстанції не надав.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 суддю Плута В.М. замінено на суддю Борисову Ю.В.

Розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Керченське учбово–виробниче підприємство Українського товариства сліпих “Крим –Пак” зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа та узято податковий облік в ДПІ в м. Керчі.

31.08.2007 працівниками ДПІ у м. Керчі Автономної Республіки Крим проведена позапланова виїзна документальна перевірка дотримання вимог валютного законодавства позивача при здійснені окремої зовнішньоекономічної операції, оформленої контрактом № 706051 від 19.12.2006.

За результатами перевірки складений акт № 1383/2206/03967808.

Обставини справи свідчать про те, що між позивачем (покупець) та фірмою “КВА MetalPrint GmbН & Co. KG” (продавець) укладено контракт за № 706051 від 19.12.2006 на купівлю однієї друкувальної машини по жерсті типу 122А для друку на жерстяні та алюмінієві листи. Загальна вартість контракту складає –569000,00 євро.

На виконання вищезгаданого контракту позивачем було перераховано в якості передплати через рахунок, відкритий у філії “Відділення ПІБ в м. Керчі Автономної Республіки Крим (рахунок № 2550/978), на адресу нерезидента 12.03.2007 –188500,00 євро.

Податковий орган зазначає, що нормативний термін надходження товару –10.06.2007. Однак, при цьому перевіряючимі були виявлені порушення статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в частині несвоєчасності надходження імпорту в сумі 188500,00 євро, оскільки, на думку Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим, датою надходження товару повинно вважати дату ВМД (тип ІМ 40) № 602000001/7/001277 від 23.07.2007 на загальну вартість 543000,00 євро. Таким чином, перевіркою було встановлено порушення нормативного терміну на 43 дня.

За вказане порушення відповідачем застосовані положення статті 4 вищенаведеного закону та нарахована сума пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми вартості несвоєчасно отриманої продукції.

Крім того, судом встановлено, що на виконання контракту позивачем також було перераховано через рахунок, відкритий у філії “Відділення ПІБ в м. Керчі Автономної Республіки Крим (рахунок № 2550/978) на адресу нерезидента, як передплата 20.03.2007 –188500,00 євро.

Аналогічним чином податковим органом була нарахована пеня за цю операцію, оскільки відповідач врахував, що було порушено нормативний термін на 35 днів.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Керчі винесла рішення № /0 від 31.08.2007, яким до Керченського учбово–виробничого підприємства Українського товариства сліпих „Крим –Пак” були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 297899,31 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вищенаведене рішення було залишено без змін.

Статтею 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, у редакції станом на березень 2007 року, встановлено, що імпортні операції резидентів, здійснювані на умовах відстрочення постачання, у випадку якщо таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставляння векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, вимагають індивідуальної ліцензії Національного банку України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що для вірного вирішення спору по суті, підлягає встановленню дата, яка вказує на фактичне виконання сторонами фінансово-господарської операції за контрактом –дату імпорту товару.

Так, згідно статті 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митної межі України або переходу права власності на вказаний товар, що експортується або імпортується, від продавця покупцеві.

Відповідно до статті 43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Митний контроль закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Отже, з цих норм законодавства вбачається, що митний контроль може розпочатися лише після перетину товарами митного кордону України.

Судом встановлено, що міжнародна товарно-транспортна накладна б. н. складена 22.05.2007. Відповідно до ВМД типу ІМ 74 від 30.05.2007 товар перетнув митну межу та з 30.05.2008 знаходився під митним контролем. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що дата початку знаходження товару під митним контролем є датою здійснення імпорту.

Такі обставини безумовно вказують на те, що позивач не допускав порушення термінів, передбачених статтею 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 липня 2008 року у справі № 2-24/2409-2008А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      В.С. Голик

Ю.В. Борисова