ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/167-9/153

01.09.08

За заявою          Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»про визнання наказу арбітражного суду м. Києва від 12.05.1998 р. по справі № 16/167 (1998 р.) таким, що не підлягає виконанню

За позовом           Житомирського підприємства «Облпаливо»

До

Відповідача –1 Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»

Відповідача –2 Управління Південно-Західної залізниці

про          стягнення 155,95 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

Позивача: не з»явились

Відповідача 1 (заявника): Аксінін В.М. № б/н від 20.12.2007 р.

Відповідача 2: не з»явились

Обставини справи :

03.12,2007 р. Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»звернулось в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду міста Києва із заявою № 8/9225 від 26.11.07 р. про визнання наказу арбітражного суду м. Києва від 12.05.1998 р. по справі № 16/167 (1998 р.) таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням арбітражного суду м. Києва у справі № 16/167 від 12.05.1998 р. за позовом Житомирського підприємства «Облпаливо» (далі - «позивач») до Шахти «Павлоградська»(правонаступником якого на теперішній час є Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля», далі –«відповідач –1») та Управління Південно –Західної залізниці стягнуто з р/рахунку Шахти «Павлоградська»на користь позивача 155,95 грн. основного боргу та 7,80 грн. державного мита. В позові до Управління Південно-Західної залізниці відмовлено. На виконання вищезазначеного рішення було видано наказ від 12.05.1998 р. № 16/167.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2008 р. по справі № 16/167 (суддя Ярмак О.М.) Відкритому акціонерному товариству «Павлоградвугілля»відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу арбітражного суду м. Києва від 12.05.1998 р. по справі № 16/167 (1998 р.) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. по справі № 16/167 (головуючий суддя: С.В. Бондар, судді: А.А. Верховець, А.І. Тищенко) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2008 р. по справі № 16/167 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2008 р. по справі № 16/167 (головуючий: Л. Катеринчук, судді: В. Коваленко, Н. Ткаченко) касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2008 р. по справі № 16/167 скасовано, а справу № 16/167 направлено на новий судовий розгляд до Господарського міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2008 р. справі № 16/167 присвоєно № 16/167 - 9/153 та призначено її розгляд на 01.09.2008 р. о 09 год. 50 хв.

01.09.2008 р. заявником подані до суду Пояснення № 8/7869 від 29.08.2008 р., відповідно до яких останній підтвердив вимоги Заяви № 8/9225 від 26.11.07 р. про визнання наказу арбітражного суду м. Києва від 12.05.1998 р. по справі № 16/167 (1998 р.) таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та відповідач 2 в судове засідання з невідомих для суду причин не з»явились.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове повідомлення з ухвалою суду від 12.08.2008 р. позивачем та відповідачем 2 було отримане 18.08.2008 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 06029624, № 06029560, які знаходяться в матеріалах справи. Відтак, позивач та відповідач 2 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду судом справи № 9/167-9/153.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача та відповідача 2 в судовому засіданні 01.09.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відтак та враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні є правом останніх, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повторного відкладання розгляду справи, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю позивача і відповідача 2, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»(надалі –«заявник») звернулось в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду міста Києва із заявою № 8/9225 від 26.11.07 р. про визнання наказу арбітражного суду м. Києва від 12.05.1998 р. по справі № 16/167 (1998 р.) таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню говністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або іастково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням арбітражного суду м. Києва у справі № 16/167 від 12.05.1998 р. позов Житомирського підприємства «Облпаливо»задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»на користь позивача основного боргу та держмита в сумі 155,95 грн., на виконання рішення було видано наказ від 12.05.1998 р. № 16/167.

Державним виконавцем Павлоградського міського ВДВС Павлоградського МУЮ в Дніпропетровській області 24.07.2001 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 12.05.1998 р. № 16/167.

23.12.2005 р. прийнято постанову про зупинення вищезазначеного виконавчого провадження на підставі пункту 15 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки було встановлено, що відповідача за № рег. 47 від 28.11.2005 р. внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що підтверджує участь підприємства у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичногокомплексу»від 23.06.2005 р. № 2711 –ІУ. У подальшому виконавче провадження не поновлювалось.

11.01.2005 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» (відповідача 1) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача (т. 1 а.с. 8), про що було опубліковано оголошення у газеті «Голос України»від 24.09.2005 р. № 181.

Протягом 30 днів з моменту опублікування вищеназваного оголошення позивач у справі - Житомирське підприємство «Облпаливо» не звернулося в установленому порядку із заявою з вимогами до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та відповідно не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 р. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»(т. 1 а.с. 9-24).

Вимоги позивача, підтверджені рішенням суду від 12.05.1998 р. у даній справі, виникли до 11.01.2005 р., тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» № Б26/7/05, а тому є конкурсними за своєю правовою природою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ (надалі –«Закон») конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

В силу частин першої та другої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Аналогічний висновок міститься і в п. 8.12 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Там же зазначено, що погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що наявність судового рішення у справі № 16/167 від 12.05.1998 р. та наказу про його виконання не звільняло позивача у справі - Житомирське підприємство «Облпаливо»від обов'язку звернення з заявою про визнання його вимог до відповідача у справі про банкрутство останнього №Б/26/7/05.

Судом встановлено, що Житомирське підприємство «Облпаливо»грошові вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»у справі про банкрутство останнього № Б26/7/05 та в порядку, визначеному частиною 1 статті 14 Закону, не заявляло.

А тому та на підставі частини 2 статті 14 Закону конкурсні вимоги позивача вважаються погашеними, що згідно положень частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ є підставою для закінчення виконавчого провадження. Така ж правова позиція міститься і у Постанові Верховний Суд України № 07/235 від 18.09.2007 у справі № 3/332.

З врахуванням викладеного, Заява Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»№ 8/9225 від 26.11.07 р. підлягає задоволенню, а наказ арбітражного суду м. Києва від 12.05.1998 р. по справі № 16/167 (1998 р.) визнається таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»

№ 8/9225 від 26.11.07 р. задовольнити.

2. Визнати наказ арбітражного суду м. Києва від 12.05.1998 р. по справі № 16/167 (1998 р.) таким, що не підлягає виконанню.

3.Ухвалу направити заявнику, сторонам у справі та до Павлоградського міського відділу виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції.

Суддя

С.М, Жирнов