ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.08 р.                               № 11/24-63

за позовом: Управління капітального будівництва Виконкома Краматорської міської ради м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: ТОВ „Хозхимсервис” м. Донецьк

про винесення постанови, якою зобов’язати ТОВ „Хозхимсервис” виконати вимоги УКСа м. Краматорська про повернення грошових коштів, а також про сплату штрафних санкцій згідно ст.231 Господарського кодексу

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Управління капітального будівництва Виконкома Краматорської міської ради м. Краматорськ Донецької області, заявив позов до ТОВ „Хозхимсервис” м. Донецьк винесення постанови, якою зобов’язати ТОВ „Хозхимсервис” виконати вимоги УКСа м. Краматорська про повернення грошових коштів, а також про сплату штрафних санкцій згідно ст.231 Господарського кодексу

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2”а” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. (із змінами та доповненнями) та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-IV від 25.03.2005р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлює 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача саме суму 1 530 525,6грн.

Однак, до позовної заяви надано оригінал платіжного доручення № 212 від 29.07.2008р. про сплату державного мита в сумі 85,00грн., тобто менше, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

У позовній заяві № 02/4-234 від 25.07.2008р. зазначено неповне найменування відповідача, чим порушені вимоги п.2 ст.54 та п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини порушують вимоги ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Крім того, суд звертає увагу позивача на вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Стаття 57 ч.1 п.2 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не надано належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 54, п.п.2, 3 ст.57, п.п.2, 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 п.2 “а” Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р., господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 25 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 212 від 29.07.2008р. та № 211 від 29.07.2008р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Надруковано 2 примірники

Позивачу 1

Господарському суду 1

вик. Соловйова О.О.

вх. № 02-38/7054 від 30.07.08р.