КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2008                                                                                           № 34/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Лиштва Ю.В. (за довір.),

від відповідача -Зайцева І.В., Пономаренко Н.Г. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарекс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2008

у справі № 34/18

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарекс"

до                                                   Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  зобов"язання підписати акт здачі-приймання виконаних робіт від 10.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду передано позовні вимоги про зобов’язання відповідача підписати акт здачі-приймання виконаних робіт від 10.04.2007 р., посилаючись на порушення відповідачем вимоги ст.. 525 ЦК України, зокрема, не виконання вимог пункту 3.2 договору на створення проектно-кошторисної документації № 5-2-06 від 23.03.2006, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.03.2008 р. у справі №34/18 в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права. Просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати, у справі прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач посилається на обґрунтованість позовних вимог щодо зобов’язання відповідача підписати акт виконаних робіт, оскільки позивачем були виконані належним чином всі обумовлені умовами укладеного між сторонами договору проектні роботи. Стверджує, що ним як виконавцем, були здійснені всі необхідні заходи для погодження із замовником проектних робіт, однак, всі звернення позивача з питань погодження виконуваних проектних робіт відповідачем були залишені без належного реагування. Позивач вказує на те, що саме відповідач, як замовник, не виконав свої зобов’язання, несвоєчасно замовив та отримав будівельний паспорт, не надав виконавцю даних по будівельним організаціям, які повинні виконувати будівельні роботи у проекті, не погодив своєчасно проектно-кошторисну документацію.

Відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, а тому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення вважає законним, тому просить залишити його без змін.

Відповідач посилається на порушення позивачем, як виконавцем, умов договору на створення проектно-кошторисної документації від 23.03.2006 р., зокрема, невиконання проектних робіт у визначені договором строки. В зв’язку із затвердженням в грудні 2006 р. нової програми-завдання на розроблення проекту другої черги загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання № 1 по вул. Червоноармійська, 9, м. Вишневе з загальною вміскістю сімсот двадцять учнівських місць, яка була погоджена ГУКБ КОДА у відділі освіти Києво-Святошинської РДА, проектна документація, що розроблялася позивачем, втратила актуальність для замовника, про що позивача було повідомлено у відповідних листах. Крім того, відповідач також зазначає, що підставою для відмови у підписанні вказаного акту є не лише не актуальність розробленої позивачем проектно-кошторисної документації, а й її невідповідність вимогам ДБН 2.2-3-2004 та наявність ряду недоліків, а тому відповідач вважає позовні вимоги заявленими безпідставно.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків господарського суду та правомірність відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності та якості виконаних позивачем проектних робіт.

Відповідно підставою для звернення позивача до суду із позовом про зобов’язання відповідача як замовника підписати акт виконаних робіт була відмова останнього від підписання даного акту з наступних мотивів: 1) несвоєчасне виконання позивачем передбачених проектних робіт; 2) виявлення недоліків в розробленій проектній документації, невідповідність її вимогам ДБН; 3) не актуальність для замовника виконаних робіт в зв’язку із затвердженням нової програми-завдання на розробку проекту, про що виконавця було вчасно повідомлено.

Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що у відповідності до умов укладеного між ТОВ “Компанія “Спарекс” та відповідачем договору від 23.03.2006 р. на виконання проектних робіт по будівництву другої черги школи № 1 міста Вишневе, сторони уклали : 1) графік виконання робіт, який є додатком до Договору, відповідно до якого закінчення проектних робіт по Договору повинно бути здійснено протягом 150 днів з моменту початку виконання робіт виконавцем; 2) кошторис (на проектні роботи) № 1, який є додатком до Договору, відповідно до якого вартість робіт склала 299 000 грн.; 3) зведений кошторис (на проектні роботи), який є додатком до Договору, відповідно до якого загальна вартість робіт становить 299 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2006 р. між ТОВ “Компанія “Спарекс” та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 21/1-В, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ “Компанія “Спарекс” передала належне йому право вимоги згідно Договору, а позивач прийняв на себе право вимоги, що належне ТОВ “Компанія “Спарекс” за Договором на виконання робіт.

21.11.2007 р. ТОВ “Компанія “Спарекс” направила відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позивач у відповідності до положень ст.ст.514, 516 ЦК України є належним новим кредитором за основним договором на виконання проектних робіт.

11.10.2006 р. сторони уклали завдання на проектування будівництва другої черги школи № 1 по вул. Червоноармійська, 9, м. Вишневе.

На виконання пункту 2.2 Договору відповідач платіжним дорученням № 381 від 06.04.2006 р. перерахував виконавцю аванс у сумі 89 700 грн.

Враховуючи графік виконання робіт затверджений сторонами 23.03.2006 р., строк їх виконання складав 150 робочих днів, відповідно проектні роботи мали бути виконані позивачем у вересні 2006 р.

Однак, оскільки виконавець у встановлені строки вказані роботи не виконав, документацію відповідачу не надав, 25 вересня 2006р. позивачу була направлена претензія №1-22/1269 з проханням виконати роботи передбачені договором чи повернути отримані ним авансові кошти. Вказана претензія позивачем була залишена без відповіді, а вимоги - без задоволення (проектну документацію не було передано, авансові кошти не повернуті).

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2006р. була затверджена нова програма-завдання на розроблення проекту II черги загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №1 по вул. Червоноармійська, 9 в м. Вишневе з загальною вмісткістю 720 учнівських місць. Вказана програма-завдання була погоджена відповідачем у відділі освіти Києво-Святошинської РДА. Враховуючи зазначені обставини, та не виконання позивачем проектних робіт на даний час, проектна документація, що на той час продовжувала знаходитися в стадії розробки її виконавцем, втратила свою актуальність та необхідність для відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем неодноразово направлялися позивачу листи з проханням відпрацювати суму отриманого авансу та пропонувалось підписати угоду про розірвання укладеного договору в зв’язку з його неактуальністю (лист від 23.02.07р. №01-26/21 та від 05.03.07р. №01-26/36), які були залишені позивачем без відповіді.

Як було встановлено в судовому засіданні, 10.04.2007 р., тобто з 7-місячним запізненням, ТОВ “Компанія “Спарекс” листом № 37 направило відповідачу для підписання Акт та проектну документацію (проектні роботи) по будівництву другої черги школи № 1 м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області (стадія П).

У відповіді на лист 17.04.2007 р. відповідач направив позивачу лист № 01-26/110.1, в якому відмовив в прийнятті проектно-кошторисної документації, яка містить ряд недоліків та не відповідає нормам ДБН А.2.2-3-2004. Крім того, відповідач зазначив, що він раніше направив позивачу лист від 23.02.2007 р. № 01-26/1 з пропозицією розірвати Договір в зв’язку зі зміною програми-завдання на проектування.

18.04.2007 р. відповідач направив позивачу повторно лист № 01-26/112-1, в якому наполіг на тому, що надіслана позивачем поштою в квітні поточного року, проектно-кошторисна документація втратила свою необхідність та не є актуальною для замовника.

Згідно частини 1 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до частини 1 статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Частиною 2 статті 888 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Пунктом 1 статті 890 ЦК України визначено, що підрядник зобов’язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування згідно з договором.

Судова колегія звертає увагу на обов’язок підрядника погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування (п.2 ст. 890 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У відповідності до умов укладеного між сторонами договору, замовник зобов’язується: а) надати виконавцеві до початку виконання проектних робіт завдання на проектування та усі вихідні дані по об’єкту проектування згідно ДБН А.2.2-3-2004, діючого законодавства та відповідних норм і правил; б) оплатити виконавцеві виконані проектні роботи згідно умов даного Договору; в) сприяти виконавцеві у виконанні робіт по Договору, у тому числі, відповідаючи на його запити протягом трьох днів (пункт 4.1 Договору).

Виконавець зобов’язується: а) виконати визначені пунктом 1.1 даного Договору проектні роботи відповідно до ДБН А.2.2-3-2004, ТУ, завдання на проектування, діючого законодавства та відповідних норм і правил після виконання замовником підпункту “а”пункту 4.1 даного Договору; б) інформувати замовника про хід виконання робіт по Договору.

Під час розгляду спору судом першої інстанції було встановлено, що замовник не надавав позивачу як виконавцю вихідні дані, а саме архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) та будівельний паспорт об’єкту, що не оспорюється сторонами.

Розглянувши обставини справи, та дослідивши зібрані матеріали, судова колегія погоджується із висновками господарського суду та вважає, що відповідач як замовник правомірно відмовився від підписання акту виконаних робіт в зв’язку із неналежним виконанням позивачем обов’язків виконавця проектних робіт. Зокрема, проектно-кошторисна документація, надіслана поштою відповідачу разом з актом здачі-приймання виконаних робіт, не відповідає вимогам ДБН 2.2-3-2004 та містить ряд недоліків. Відсутній паспорт зовнішнього оздоблення будівлі, погоджений з архітектурою міста Вишневе та Київської області; відсутні рішення по охоронній сигналізації; відсутнє технічне рішення по проекту електропостачання ЗАТ АЕС „Київобленерго"; відсутні рішення по реконструкції котельні відповідно технічних умов від 23.10.06р. №519; в проекті організації будівництва відсутні підписи фахівців проектної організації, не надані локальні кошториси.

Відповідно ДБН А.2.2-3-2004 додаток „Ж" та „И" локальні кошториси стадії проекту надаються обов'язково, будівництво яких здійснюється за кошти бюджету та кошти установ та організацій державної власності. У зведеному кошторисі гл.10 «Утримання служби замовника», в гр. 7 «Устаткування, меблів та інвентарю», не зазначено їх вартість.

Посилання скаржника про те, що недоліки, вказані відповідачем стосуються іншої стадії «Р» проекту, визнаються необґрунтованими та до уваги не приймаються, оскільки зауваження замовника відповідно проектних рішень, стосуються стадії «П», про що зазначено в додатку Ж ДБН.2.2-3-2004 /Складу та змісту проекту на будівництво об'єктів цивільного призначення.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в позові.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши обставини справи, судова колегія не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, визнає її необґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2008 р. у справі №34/18 відповідає обставинам справи, зібраним у ній доказам та вимогам чинного законодавства, а тому підстави для зміни чи скасування рішення є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарекс” залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 31.03.2008 р. у справі №34/18 залишити без змін..

3.          Матеріали справи №34/18 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді