ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/201

06.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль Лтд”

до 1) Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Дніпровського району м. Києва;

2) Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації;

3) Комунального підприємства „Дирекція з управління та

обслуговування житлового та нежитлового фонду”

Дніпровського району м. Києва;

4) Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр” „Дніпровський”

про визнання права користування нежитловими приміщеннями

та зобов”язання продовжити дію договору

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Підкович Л.В. –директор; Кедес О.О. –предст. за довір.;

Від відповідача-1: не з’явились;

Від відповідача-2: не з’явились;

Від відповідача-3: не з’явились;

Від відповідача-4: Костенко В.М. –предст. за довір.

В судовому засіданні 06.08.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та відповідача-4, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль Лтд” до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання за позивачем права користування нежилими приміщеннями, розташованими у місті Києві за адресою: вул. Раїси Окіпної, 9 на новий строк, та на тих самих умовах, які були передбачені попереднім Договором оренди №1719 від 28.04.2005 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2008р. порушено провадження у справі № 35/201, розгляд справи призначений на 07.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2008 року №35/201 розгляд справи відкладений до 21.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 року №35/201 розгляд справи відкладений на 04.06.2007 року.

У зв”язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/201, призначеної до слухання 04.06.2008 року, перенесено на 11.06.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2008 року на підставі ст.24 ГПК України залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового та не житлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради”, розгляд справи відкладений до 07.07.2008 року.

04.07.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява, в порядку ст.66 ГПК України, про вжиття до забезпечення позову шляхом:

заборони відповідачам Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації, КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового та не житлового фонду” Дніпровського району м. Києва до прийняття рішення по справі видавати будь-які розпорядження, виконувати будь-які дії щодо відчуження, оренди, у тому числі укладати договори оренди, тощо відносно не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окипної, 9 будь-яким особам, крім ТОВ „Магістраль Лтд”;

заборони Комунальному підприємству „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” укладати договори оренди відносно не житлового приміщення, розташованого за адресою м. Київ, вул. Раїси Окипної, 9 з будь-якими особами, крім позивача;

заборони Дніпровській районній у м. Києві раді до прийняття рішення по справі включити до порядку денного сесії ради питання про проведення аукціонів, конкурсів, інших дій направлених на відчуження не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окипної, 9, яке знаходиться у користуванні ТОВ „Магістраль Лтд”, та проводити аукціони, конкурси, тощо щодо цього приміщення.

Заслухавши в судовому засіданні 07.07.2008 року представників позивача та відповідача-3 з приводу клопотання позивача про вжиття до забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд відхилив дане клопотання як безпідставне та необґрунтоване.

В судовому засіданні 07.07.2008 року представником позивача були надані суду додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача-3 заявив суду усне клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача –4 Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” на підставі ст.24 ГПК України, у зв”язку з тим, що відповідно до рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 25.06.2007 року №129, остання наділена повноваженнями щодо вирішення питань продовження строків оренди за договорами оренди, що були укладені до прийняття рішення, та укладання нових договорів оренди. Суду були надані свідоцтво про включення Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” до ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію останнього.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала усне клопотання представника відповідача-3 про залучення до участі у справі, на підставі ст.24 ГПК України, Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” в якості відповідача-4.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3 та дослідивши додані документи, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості відповідача –Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” () та витребувати від сторін додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2008 року №35/201 розгляд справи відкладений на 06.08.2008 року.

17.07.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому останній не заперечує проти позовних вимог позивача.

24.07.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-3 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача-3.

В судовому засіданні від 06.08.2008 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Магістраль Лтд” просить суд визнати за ним право користування не житловим приміщенням за адресою м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 9, загальною площею 457 кв.м. для розміщення магазину непродовольчих товарів на умовах договору оренди №1719 від 28.02.2005 року; зобов”язати відповідача-4 Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр” „Дніпровський” продовжити дію договору оренди №1719 від 28.02.2005 року на 2 роки 364 дні, на тих же самих умовах.

Представник відповідача-4 проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-4, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2005 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Магістраль Лтд” (надалі Орендар), згідно Розпорядження №1536 від 06.12.2004 року, №274 від 28.02.2005 року Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації було укладено Договір оренди нежилого приміщення за №1719 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1) відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення (будинок) за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 9, з 01.07.2004 року загальною площею 184,90 кв.м., з 01.12.2004 року загальною площею 456,90 кв.м. для розміщення магазину непродовольчих товарів.

Відповідно до п. 5.12. Договору, строк дії останнього було встановлено з 01.07.2004 року по 01.0.2007 року.

Пунктом 5.11 Договору передбачено, що договір припиняє свою дію в разі: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об”єкта оренди; банкрутства орендаря; приватизації орендованого приміщення орендарем або іншими юридичними та фізичними особами згідно з діючим законодавством; за згодою сторін договору.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив наступне.

Термін дії вищевказаного договору закінчився 01.07.2007 року. Керуючись правом, передбаченим ст.777 Цивільного кодексу, позивач звернувся з листом до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації за №48 від 17.05.2007 року з проханням продовжити строк дії договору.

Протягом місяця після закінчення дії Договору ні Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва ні Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація не повідомляли позивача про відмову у продовженні договору і не наполягали на звільненні орендованих приміщень. А тому, відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, договір вважається продовженим на умовах, передбачених Договором.

Відповідач-1 продовжує виставляти позивачу рахунки на сплату орендних платежів згідно Договору, які останнім сплачуються (докази надані до матеріалів справи).

Бездіяльність відповідача-2 прямо порушує права і інтереси позивача, так як без відповідного договору оренди позивач позбавлений права на отримання свідоцтва на торгову точку та дозвільні документи на здійснення підприємницької діяльності. Внаслідок цього позивач має певні збитки.

Враховуючи викладене, позивач (з урахуванням уточнень позовних вимог) просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Магістраль Лтд” право користування нежилими приміщеннями, розташованими у місті Києві за адресою: вул. Раїси Окіпної, 9, загальною площею 457 кв.м. для розміщення магазину непродовольчих товарів на умовах договору оренди №1719 від 28.02.2005 року; зобов”язати відповідача-4 Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” продовжити дію договору оренди №1719 від 28.02.2005 року на 2 роки 364 дні, та тих же умов.

Відповідач-1 проти позову заперечує посилаючись на те, що 12.07.2007 року згідно Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №744 „Про забезпечення виконання рішення Дніпровської районної у м. Києві ради VІІ сесії V скликання від 25.06.2007 року №129 про реформування житлово-комунального господарства” було створено Комунальне підприємство –„Дирекція з управління та обслуговування житлового та не житлового фонду” Дніпровської у м. Києві ради, яке є правонаступником, згідно п.1.5 Статуту всіх договірних відносин крім договорів з постачальниками комунальних послуг, тобто є належною стороною по даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2008 року №35/201, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі №35/201 в якості відповідача-3 Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2008 року №35/201, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі №35/201 в якості відповідача-4 Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”.

Відповідач-3 у відзиві на позов зазначив наступне.

28.02.2005 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та позивачем був укладений договір №1719 оренди не житлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Р.Окипної, 9, загальною площею 457 кв.м. Строк оренди майна за Договором становив з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року.

На сьогоднішній день Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового та не житлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради є єдиним балансоутримувачем об’єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва та правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в частині укладених договорів (згідно рішення Дніпровської районної у м. Києві ради №129 від 25.06.2007 року „Про реформування житлово-комунального господарства” та п.1.5. Статуту підприємства).

Приймаючи до уваги те, що з боку відповідача-3 відсутні заперечення щодо продовження строку дії Договору та користування позивачем орендованим приміщенням, в т.ч. належне виконання останнім умов Договору оренди, Комунальне підприємство „Дирекція з утримання та обслуговування житлового та не житлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради не має жодних правових підстав для заперечень позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль Лтд” відносно визнання права користування не житловим приміщенням.

Відповідач-4 Комунальне підприємство „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” проти позову не заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України.).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі припинення дії договору, орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди орендодавцеві, на умовах зазначених в договорі оренди.

Згідно п.4.2 Договору, при припиненні дії договору оренди Орендар зобов’язується в три денний термін з моменту пред’явлення Орендодавцем вимоги про передачу його орендованого приміщення передати його орендодавцю в стані, придатному для подальшої експлуатації.

Пунктом 4.4. Договору встановлює, що приміщення, яке орендується, вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання акту здачі-прийняття, після чого припиняється нарахування орендної плати.

У відповідності до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Після закінчення строку дії Договору оренди, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства району м. Києва, як орендодавець, не направило позивачу жодної претензії чи вимоги щодо повернення орендованого приміщення та небажання продовжувати договірні правовідносини з позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва продовжує виставляти позивачу рахунки на сплату орендованих платежів, та отримувати орендну плату, тобто сторони Договору продовжують виконувати його умови.

Починаючи з моменту закінчення терміну дії Договору оренди, позивач фактично користувався орендованим приміщенням і продовжує користуватись ним по теперішній час.

Рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради №129 від 25.06.2007 року „Про реформування житлово-комунального господарства” Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового та не житлового фонду” (п.3) - відповідач-3 Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради був визначений єдиним балансоутримувачем об’єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва в частині укладених договорів (п.1.5. Статуту).

Відповідно дог п.4 вказаного рішення єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва визначене Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” –відповідач-4.

Відповідно до п.12 Роз’яснень Вищого господарського суду України №02-5/237 від 25.05.2000 року „про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар має право звернутись до суду із позовом про визнання права користування орендованим майном шляхом спонукання орендодавця продовжити дію договору оренди на той же строк на тих же умовах.

Таким чином, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір №1719 від 28.02.2005 року вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, а саме на 2 роки 364 дні, тобто до 01.07.2010 року включно.

Факт користування приміщеннями після закінчення строку договору оренди вбачається із наданих матеріалів та не заперечується відповідачем.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-4.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Магістраль Лтд” (02002, вул. Р. Окіпної, 9, ) право користування нежитловим приміщенням за адресою м. Київ, вул. Раїси Окипної, 9, загальною площею 457 кв.м. для розміщення магазину непродовольчих товарів на умовах договору оренди №1719 від 28.02.2005 року, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю „Магістраль Лтд”.

3. Зобов’язати Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр” „Дніпровський” продовжити дію договору оренди №1719 від 28.02.2005 року, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю „Магістраль Лтд” на 2 роки 364 дні, на тих же самих умовах.

4. Стягнути з Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, банківський рахунок №7 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 320478, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль Лтд” (02002, вул. Р. Окіпної, 9, банківські рахунки: №44 в ЗАТ „Прокредит банк” м. Київ, МФО 320984; №5500 в АКІБ „УКРСИББАНК” в м. Харків, МФО 351005; №3557 в Лівобережному відділенні ПФ „ПриватБанк” м. Київ, МФО 300711, ) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

6. Після набрання рішення законної сили видати.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 26.08.08