ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №9/572-07нр.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумисортнасіннєовоч”,м Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Беєве”, с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область

про стягнення боргу в сумі 240 000 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Беєве”, с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумисортнасіннєовоч”, м Суми

про розірвання договору купівлі-продажу.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кучменко С.В., довіреність б/н від 15.08.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Від позивача за зустрічним позовом: не з’явився

Від відповідача за зустрічним позовом: Кучменко С.В., довіреність б/н від 15.08.2008р.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на його користь 240 000 грн. 00 коп. боргу за отриманий кормозбиральний комбайн, який було придбано відповідачем відповідно до договору купівлі-продажу від 23.08.2007р. №23/б/1.

Відповідач за первісним позовом вимоги позивача не визнає.

Позивач за зустрічним позовом згідно заяви про зміну позовних вимог за зустрічним позовом просить суд витребувати у ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” правовстановлюючі документи на оспорюваний товар, витребувати від Інспекції Держнагляду Сумської облдержадміністрації відомості про наявність у ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” комбайнів ДОН-680 із зазначенням номерів, вузлів та агрегатів та витребувати від Інспекції Держтехнагляду Сумської облдержадміністрації відомості про те, кому належить комбайн ДОН-680, заводський номер 005348, двигун 40212631, і крім цього, просить суд визнати договір купівлі-продажу комбайну від 23.08.2007р., який було укладено з ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом вимоги викладені у заяві про зміну позовних вимог за зустрічним позовом не визнає та вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, зазначає, що відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу від 23.08.2007р. та не розрахувався з продавцем.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В дане судове засідання представник відповідача за первісним позовом не з‘явився, витребуваних ухвалою суду від 18.09.2008р. пояснень не подав.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.10.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати відповідача по первісному позову подати суду:

-          письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням пояснень позивача по первісному позову;

-          пояснення з питання які саме зобов’язання за договором купівлі-продажу №23/б/1 від 23.08.2007р. не виконано позивачем за первісним позовом і якими пунктами договору ці зобов‘язання передбачені.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО