ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

08.09.08                                                                                 Справа № 6/628.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши скаргу ПП «Фелікс»на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області по справі № 6/628 за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 197 010 грн. 60 коп.

орган виконання рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

від ППВР ГУЮ у Луганській області –Кудряшова Н.Є.,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: розгляд скарги відповідача на дії органу примусового виконання рішень суду - Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявилися, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.08. по справі № 6/628 позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 123 570 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 21 871 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 6225 грн. 90 коп., витрати по держмиту у сумі 1 516 грн. 68 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 84 коп.

05.02.2008 на виконання вказаного рішення по справі був виданий наказ позивачу.

Приватне підприємство «Фелікс»звернулося до суду із скаргою з вимогами:

- визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області про знаття арешту з рахунків боржника –противоправними;

- постанову “Про відміну виконавчого документа” від 07.07.07 начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області визнати недійсною та скасувати у частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.02.08 №6/628 (з урахуванням заяви, яка здана до суду 04.08.08).

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області надав до суду заперечення, за якими доводи позивача вважає необґрунтованими з мотивів, викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

23.05.08 Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/628 від 05.02.08.

Постановами ППВР ГУЮ в Луганській області від 20.06.08 та 03.07.08 накладено арешт на грошові кошти відповідача у справі у тому числі на виконання наказу від 05.02.08 № 6/628.

Відповідач у справі звернувся зі скаргою на дії державного виконавця від 04.07.08 № 318-к.

За результатами розгляду скарги постановами ППВР ГУЮ в Луганській області винесена постанова від 07.07.07, про скасування постанов про арешт коштів відповідача. В той же час, відповідно до постанови про внесення змін до процесуального документу від 08.07.08 ППВР ГУЮ в Луганській області в зазначену постанову внесено виправлення в частині дати та визначено «07.07.08»замість «07.07.07».

Під час розгляду скарги також було встановлено, що господарським судом Луганської області, при розгляді скарги на дії ППВР ГУЮ в Луганській області у межах справи № 1/639 скасовано постанову від 07.07.07 про скасування виконавчого документу, постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та скасовано постанову «Про внесення змін до процесуального документу»від 08.07.08., постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Судом вказано, що жодною нормою права не передбачено внесення змін до постанови державної виконавчої служби. З урахуванням того, що і постанова про внесення змін мотивована не у відповідності до правил ст.ст.5,8 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про скасування постанови від 07.07.07. про скасування виконавчого документу, постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, а також про скасування постанови «Про внесення змін до процесуального документу»від 08.07.08. –у зв’язку з невідповідністю даного документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 1 та 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню Державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Стаття 55 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, орган примусового виконання рішень, з метою примусового виконання рішення, має право і зобов’язаний звернути стягнення на майно боржника, у тому числі шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

В той же час, згідно ч.2 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження»майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

Згідно постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження, за скаргою відповідача від 07.07.08, підписаної начальником ППВР ГУЮ в Луганській області було встановлено, що постановами державного виконавця від 20.06.08 та від 03.07.08 накладено арешт на кошти на цільових рахунках, що належать відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради № 1471 – для розрахунків по газифікації шахтарських селищ м. Краснодону; № 1471 –охорона та раціональне використання природних ресурсів, в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 04011526 та належать відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області при винесенні постанови, датованої 07.07.07, зазначено, що за результатами розгляду скарги відповідача від 04.07.08 винесена постанова про наслідки перевірки зведеного виконавчого провадження, скаргу задоволено та винесено постанову про скасування постанови від 07.07.08 про накладення арешту на грошові кошти боржника у ГУДКУ в Луганській області.

В той же час, постановою ППВР ГУЮ в Луганській області від 07.07.08 було скасовано постанови про арешт грошових коштів боржника у розмірі 963 203 грн. 98 коп., що містяться на рахунках № 1471, 1471, в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 04011526 та належать відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

Але, постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника в ГУДКУ у Луганській області не виносилася.

Крім того, у постанові підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області від 07.07.08 зазначено, що у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України" рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких знаходяться кошти які надійшли з обласного бюджету та передаються до відділення Державного казначейства у м.Краснодоні. Безспірне списання коштів з цільових рахунків здійснюється виключно органами відділення Державного казначейства за рахунок та в межах бюджетних асигнувань. Відповідно бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням на відповідний рік, списання коштів нецільового призначення з даних рахунків не можливо.

З викладеного, органом виконання зроблено висновок про необхідність скасування постанов в частині накладення арешту на грошові кошти боржника у сумі 963203 грн. 98 коп., що містяться на рахунках № 1471, 1471, в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 04011526 та належать відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

Між тим, статтею 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»встановлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України.

Рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаються до Державного казначейства України.

Безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Але, судом не приймалось рішення про стягнення коштів з рахунків відповідача, на яких обліковуються кошти державного бюджету. Отже підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області не мав будь-яких обмежень щодо арешту таких коштів.

Таким чином, дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області щодо скасування арешту з рахунків боржника у частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.02.08 №6/628 є противоправними, а постанова “Про відміну виконавчого документа” від 07.07.07 начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області є недійсною у частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.02.08 №6/628.

Але позивач просить визнати дії по зняттю арешту противоправними не лише в частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.02.08 №6/628. Також просить скасувати постанову “Про відміну виконавчого документа” від 07.07.07. Між тим, вона вже скасована ухвалою суду № 1/639 від 19.08.08.

За таких підстав скаргу слід задовольнити частково.

Дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області щодо скасування арешту з рахунків боржника у частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.02.08 №6/628 визнати противоправними, а постанову “Про відміну виконавчого документа” від 07.07.07 начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області визнати недійсною у частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.02.08 №6/628.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу Приватного підприємства “Фелікс” задовольнити частково.

2.          Дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в

Луганській області - знаття арешту з рахунків боржника у частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.02.08 №6/628 визнати противоправними.

3.          Постанову “Про відміну виконавчого документа” від 07.07.07 начальника

підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області визнати недійсною у частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.02.08 №6/628.

4.          У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді С.А.Кулешова