СУД
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа № А23/511

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 3492,87 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Говорун І.С.- дов. від 17.12.07 № 31190/Г/10, головний
держподатінспектор

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від
25.10.05, представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на користь
державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій в розмірі 85,13
грн. - за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг",  в розмірі 3400,00 грн. -
за порушення Закону України  "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,  коньячного  і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в розмірі 7,74
грн. -за порушення Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності",
виявлених під час проведення перевірки відповідача.

Відповідач проти позову заперечує,
посилається на те, що приміщення магазину "Скіф", ден була проведена
перевірка, належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, а не
відповідачу. Порушення законодавства за даними акту перевірки допущені
продавцем ОСОБА_4, яка перебувала в трудових відносинах з СПД ОСОБА_3, а не з
відповідачем.

На час  проведення перевірки відповідач
підприємницьку діяльність в магазині "Скіф" не вів, так як  договір оренди на частину приміщення магазину
"Скіф" з СПД ОСОБА_3 був розірваний.

В судове засідання, призначене на
22.01.08, ухвалою суду у даній справі від 13.12.07 судом, за клопотанням
позивача, викликаний свідок - продавець ОСОБА_4.

Свідок в судове засідання не
з'явився, представник позивача подав усну заяву, згідно якої не наполягає на
допиті свідка, вважає можливим вирішити справу за наявними в ній доказами.

Вимоги суду, визначені ухвалою по
даній справі від 13.12.07, стосовно надання дозволу на розміщення об'єкту
торгівлі відповідач не виконав. Сторонами надані усні пояснення щодо
неможливості надання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, в зв'язку з чим,
суд в порядку ст. 71 КАС України витребував від виконкому Жовтневого району м.
Кривого Рога довідку щодо видачі дозволу (дозволів) на розміщення об'єкту
торгівлі за адресою: АДРЕСА_1.

На дату судового засідання
21.032.08 витребувані документи від виконкому Жовтневого району м. Кривого Рога
до суду не надійшли.

Сторони наполягають на розгляді
справи за наявними в ній доказами.

21.02.08 від позивача надійшли
письмові пояснення з додатковими документами, що на адресу позивача
неодноразово надходили листи від виконавчого комітету Криворізької міської ради
щодо усунення порушень здійснення підприємницької діяльності відповідачем у
сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і  плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внаслідок чого керівником Північної
міжрайонної державної податкової інспекції було видано наказ на проведення
позапланової виїзної перевірки додержання порядку проведення розрахункових
операцій у магазині "Скіф", де здійснює діяльність відповідач.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В
И В  :

Відповідач -Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Північній
міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

15.03.07 позивачем на підставі ч.7
п.9 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" виданий наказ № 121 "Про проведення позапланової виїзної
перевірки додержання порядку проведення розрахункових операцій у магазині
"Скіф" за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачеві",
відповідно до якого вирішено здійснити позапланову виїзну перевірку додержання
порядку проведення розрахункових операцій у магазині "Скіф" 15.03.07.

Перевірка вказаного об'єкту
здійснена посадовими особами позивача згідно виданих їм направлень: Нерваль
М.О. -направлення від 15.03.07 № 0389/233, Ільченко М.В. -направлення від
15.03.07 № 0388/233.

За результатами перевірки позивачем
складений акт від 15.03.07 № 33 перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці відповідача -магазину "Скіф", що розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено
порушення з боку відповідача:

п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових   операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (непроведення розрахункової операцій через
реєстратор розрахункових операцій у сумі 19,50 грн., не виданий розрахунковий  документ встановленого зразку у сумі 19,50
грн., допущена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів яка зазначена в поточному звіті РРО, на суму
74,00 грн.);

ст.15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,  коньячного  і
плодового,  алкогольних  напоїв
та тютюнових  виробів"
(здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності
відповідних ліцензій);

ст.3 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" (здійснення
реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання торгового
патенту).

Акт перевірки складений в
присутності продавця ОСОБА_4., яка від підпису матеріалів перевірки
відмовилась, про що позивачем складений акт № 19 від 15.03.07 (а.с.39).

До акту від 15.03.07 №
33 в якості додатків долучені опис алкогольних напоїв, реалізація
яких здійснюється без ліцензії.

На підставі зазначеного акту
перевірки до відповідача застосовані штрафні санкції:

згідно ст.17 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" в розмірі 19,50 грн., про що винесено
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 23.03.07.

згідно ст.17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим,
коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" в
загальному розмірі 3400,00 грн., про що винесено рішення про застосування фінансових
санкцій № від 23.03.07.

згідно  ст.8 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" у загальному розмірі 7,74 грн.,
про що винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
від 23.03.07.

Перелічені рішення направлені на
адресу відповідача, отримані останнім 02.04.07 (а.с.12-14, 17, 25).

Докази оскарження відповідачем
вказаних рішень в установленому порядку в матеріалах справи відсутні,
сторонами  не подані.

Виявлені в акті факти наявними в
матеріалах справи документами, поданими сторонами доказами не спростовані.

Заперечення відповідача, що
вказаний об'єкт відповідачеві не належить, відповідач підприємницьку діяльність
не здійснює, суд не може прийняти до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В якості доказів в підтвердження
викладених відповідачем обставин до суду надані копія свідоцтва про право
власності на нежиле приміщення 3 в будинку 19, що розташований в мікрорайоні
АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3, копія трудового договору, укладеного між ОСОБА_3 та
продавцем ОСОБА_4.. Вказані документи судом не можуть бути застосовані в якості
доказів, оскільки їх наявність не виключає можливості здійснення відповідачем
господарської діяльності на зазначеному вище об'єкті та наявності трудових
відносин між відповідачем та ОСОБА_4.

Також не приймається як доказ і
копія наказу, виданого відповідачем від 13.09.05 № 21 про закриття
лікеро-горілчаного відділу магазину "Скіф" у зв'язку з закінченням
строку дії ліцензій на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами та
доповнення від 13.09.05 до договору оренди між СПД ОСОБА_3 та відповідачем,
оскільки докази в підтвердження фактичного виконання цього наказу та доповнення
до договору оренди (звільнення займаного відповідачем приміщення) відповідачем
не подані.

Як вбачається з матеріалів справи,
під час проведення перевірки на місці проведення розрахунків на об'єкті, що
перевірявся, знаходився реєстратор розрахункових операцій типу ЕРА 202,
заводський номер ЕЛ 30000092, який згідно реєстраційного посвідчення НОМЕР_1,
виданого позивачем 11.12.06, зареєстрований за суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 -відповідачем (21.03.07 після проведеної перевірки -
реєстрація вказаного реєстратора розрахункових операцій за заявою позивача
скасована).

Вказаний факт, а також результати
розгляду виконавчим комітетом Криворізької міської ради звернення СПД ОСОБА_1
щодо здійснення торговельної діяльності в магазині, що розташований на першому
поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 (лист № Т-3915/14 від 26.10.06),
спростовують доводи відповідача щодо відсутності здійснення ним діяльності в
магазині "Скіф".

З огляду на викладене, суд вважає,
що позивачем правомірно застосовані штрафні санкції до відповідача за
результатами проведеної перевірки (акт від 15.03.07 № 33) в
загальному розмірі 3505,24 грн.

На момент вирішення спору позивачем
розмір заборгованості визначений в сумі 3492,87 грн., із яких 85,13 грн. - за
порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",  в розмірі 3400,00 грн. - за порушення Закону
України  "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,  коньячного  і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в розмірі 7,74
грн. -за порушення Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності",
виявлених під час проведення перевірки відповідача.

Правовідносини щодо застосування до
суб'єкта підприємницької діяльності штрафних санкцій за порушення Закону
України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами"
регулюються цим Законом з урахуванням Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами", затвердженого постановою Кабінету міністрів України
від 02.06.03 № 790.

Згідно ч.5 ст.17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", п.10
Порядку застосування штрафних санкцій у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом
30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Порядок стягнення штрафних санкцій
за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначається
цим Законом з урахуванням затвердженої наказом Державної податкової адміністрації
України від 17.03.01 № 110 Інструкції про порядок застосування штрафних
(фінансових) санкцій органами державної податкової служби.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний
термін відповідно до законодавства.

На день вирішення спору нараховані
відповідачеві штрафні санкції останнім не сплачені. Заборгованість відповідача
складає суму 3492 грн. 87 коп.

З огляду на викладене, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню як обґрунтований, підтверджений матеріалами  справи.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст.
160-163  Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов в сумі 3492 грн.
87 коп.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,  на користь державного бюджету (р/р
0022, код платежу 21080900, одержувач платежу УДКУ у м. Жовтневому
районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПО 24237505, банк одержувача ГУДКУ у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, МФО 805012)  - 85 грн. 13 коп. -штрафні санкції  за порушення застосування реєстраторів
розрахунковий операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
на користь державного бюджету (р/р 0022, код платежу 21081100,
одержувач платежу відділення УДКУ у м. Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код
ЄДРПО 24237505, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровська, МФО 805012)  - 3400
грн. 00 коп. -штрафні санкції.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,  на користь державного бюджету (р/р
0022, код платежу 21080900, одержувач платежу УДКУ у м. Жовтневому
районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПО 24237505, банк одержувача ГУДКУ у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, МФО 805012)  - 7 грн.74 коп. -штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк