ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.03.08                                                                                           Справа № 10/100
ПОСТАНОВА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макден», м.Чернівці від 08.01.2008р. (далі ТзОВ «Макден», м.Чернівці)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2007 року

у справі №10/100

за позовом: ТзОВ «Макден», м.Чернівці

до відповідача малого приватного підприємства «Сік»юріті-Форт», м.Чернівці

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 67 518,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –не з»явився

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.12.2007 року у справі №10/100 (суддя Ковальчук Т.І.) у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Макден», м.Чернівці до малого приватного підприємства «Сік»юріті-Форт», м.Чернівці (далі МПП «Сік»юріті-Форт», м.Чернівці) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 67 518,00грн. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що грошові кошти є відмінним від товарних цінностей видом майна. Згідно із договором відповідач не приймав на себе зобов’язання здійснювати охорону грошових коштів.

ТзОВ «Макден»подано апеляційну скаргу б/н від 08.01.2008р. до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказане рішення, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: договором про охорону об»єкта №3 від 01.06.2005р. та додатком №2 до цього договору не передбачено, що запис про здавання чи прийняття з-під охорони повинен здійснюватись окремою графою для кожного окремого об»єкта, а тому наявний запис не порушує п.2.4 Інструкції про порядок приймання під охорону (зняття з-під охорони) об»єкта охорони та не може бути підставою для невиконання відповідачем взятих на себе обов»язків за договором; оскільки під час охорони об»єкта мало місце таємне викрадення майна, то свої обов»язки охорона не виконала належним чином.

МПП «Сік»юріті-Форт», м.Чернівці у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Між ТзОВ «Макден», м.Чернівці та МПП «Сік»юріті-Форт», м.Чернівці укладено договір № 3 від 01.06.2005р. про охорону об’єкта, згідно з яким відповідач (Охорона за договором) зобов’язався здійснювати охорону об’єкта та матеріальних цінностей, що належать позивачу (Замовник), а позивач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату наданих послуг на умовах і в порядку згідно договору (а.с. 9-10).

Відповідно до розділу 1 договору визначено, що об’єктами охорони є: транспортні засоби, торгівельні, складські та офісні приміщення, перераховані в Акті приймання під охорону (додаток № 1), який є невід’ємною частиною цього Договору, і позначені на план-схемі, а матеріальні цінності –це товарні цінності, що зберігаються у закритих (опечатаних) приміщеннях Замовника і які відносяться до об’єктів охорони згідно з умовами цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, визначені в розділі 1 договору об’єкти, що знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Лугова, 9, прийняті відповідачем під охорону згідно акту від 01.06.2005р. (а.с. 10 на звороті).

Слідчим СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції Веселим В.О. 11.02.2007 р. розглянуто матеріали дослідчої перевірки, за результатами якої встановлено, що в період часу з 18-00 год. 10.02.2007р. по 09-00 год. 11.02.2007р. невідома особа, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, при невідомих обставинах проникла до приміщення адмінкорпусу ТзОВ “Макден”, розташованого по вул. Луговій, 9 м.Чернівці, де шляхом віджиму вхідних дверей проникла до приміщення кабінету касира, звідки шляхом віджиму дверцят металевого ящика таємно викрала грошові кошти в загальній сумі 67 518,00грн., заподіявши товариству матеріальну шкоду у великих розмірах, по даному факту слідчим винесено постанову від 11.02.2007р. про порушення кримінальної справи № Н-070009 по факту таємного викрадення майна ТзОВ “Макден” за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України (а.с. 11).

ТзОВ «Макден»21.02.2007 р. звернулось до відповідача з претензією, вимагаючи відшкодування завданих неналежною охороною об’єкту збитків у сумі 67 518,00грн., у задоволенні претензії відповідачем відмовлено (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Як вбачається із договору, обов’язком Замовника (позивача) є, зокрема, забезпечення належних умов надійності схоронності грошових та матеріальних цінностей, сприяння Охороні у виконанні нею своїх обов’язків, а також здавання об’єкта під охорону (зняття з-під охорони) у відповідності до Інструкції про порядок приймання під охорону (зняття з-під охорони) об’єкта охорони (додаток № 2 до Договору, а.с. 14).

Згідно із п.п.1.1, 2.4 Інструкції здавання об’єкта під охорону і зняття з-під охорони здійснюється тільки Замовником або особами, які спеціально уповноважені для цього, об’єкт охорони вважається зданим під охорону після підписів охоронника та уповноваженої особи у відповідних розділах (графах) Журналу приймання-здавання.

Судом першої інстанції встановлено, що в результаті огляду представленого відповідачем оригіналу аркушу Журналу приймання-передавання об’єкта під охорону за період з 02.02.2007р. по 12.02.2007р. у судовому засіданні суд з’ясував, що об’єкти охорони позивача –склад, холодильники та офіс здавалися під охорону кожний окремо, про що вчинявся відповідний запис із зазначенням кількості контрольних печаток (пломб) (а.с.15).

В той час, з аркушу Журналу вбачається, що 10.02.2007 р. всупереч загальному порядку в графі про здавання під охорону складу ТзОВ “Макден” о 15-34 год. записано також об’єкт “офіс”. На думку суду першої інстанції, цей запис підтверджує пояснення відповідача, що порядок здавання офісу під охорону позивачем порушено, оскільки як до, так після дати, коли була вчинена крадіжка, офіс здавався під охорону окремо від інших об’єктів. Такий висновок підтверджуться також тим, що у подальшому на цьому ж аркуші журналу відсутній наступний запис за 11.02.2007 р. про передачу офісу ТзОВ “Макден” з-під охорони працівникам позивача, однак є запис про передачу 11.02.2007 р. офісу під охорону (рядок 15)

Згідно із абз. “б” п. 7.2.6 договору охорона не несе відповідальності за розкрадання, пошкодження і псування особистого майна, а також майна, що не відноситься до матеріальних цінностей, які охороняються Охороною.

Згідно із ч. 2 ст. 139 Господарського кодексу України залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів, а відповідно до ч. 5 цієї ж статті коштами у складі майна суб’єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб’єктів з іншими суб’єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що грошові кошти є відмінним від товарних цінностей видом майна. Згідно із договором відповідач не приймав на себе зобов’язання здійснювати охорону грошових коштів.

Окрім того, відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок приймання під охорону (зняття з під охорони) об’єкта охорони (додаток № 2 до Договору) безпосередньо перед здаванням об’єкта під охорону Замовник (позивач) або уповноважені особи зобов’язані, зокрема, переконатися, що всі матеріальні цінності перебувають на місці, причому вчинити ці дії у присутності охоронника МПП “Сік’юріті-Форт”.

Згідно із п. 1 Договору в розумінні цього Договору матеріальні цінності –це товарні цінності.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджуться з судом першої інстанції, що в Договорі йдеться про такі матеріальні цінності, до яких грошові кошти не відносяться.

Збитками, відповідно до умов договору, є витрати будь-якої із сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору, знищення, втрати або пошкодження майна, що належить стороні, а також неотримання доходів, котрі могли бути отримані, якби зхобов»яна сторона виконала свої зоов»язання належним чином. Крім того, п.5.14 прямо зазначена матеріальна відповідальність охоронця за невиконання чи неналежне виконання прийнятих на себе обов»язків по даному договору.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведення скаржником неналежного виконання МПП ОА «Сік»юріті-Форт»своїх обов»язків за договором.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували доводи, наведені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Чернівецької області прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 98, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2007 року у справі №10/100 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити у господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.