ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 18/165

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горлової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/165

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр", м. Кіровоград

до відповідача: Багатогалузевої приватної фірми "Фірус", м. Кіровоград

про стягнення 1899,48 грн.

Представники сторін:

від позивача - Назаров А.С., довіреність № 13 від 18.02.08 юрист;

від відповідача - участі не брали.

Товариством з обмеженою відповідальністю “АПС – Центр” в порядку господарського судочинства подано позовну заяву про стягнення з Багатогалузевої приватної фірми “Фірус” 2 243,09 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № ДГ – 0000568 від 12.04.2007 р., а саме: 2077,51 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 48,87 грн. трьох відсотків річних та 116,71 грн. пені.

Заявою від 03.10.2008. р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1 908,58 грн. боргу, з якого: 1620 грн. сума основного бору, 54,38 грн. пені, 212,60 грн. витрат від інфляції та 21,60 грн. 3% річних.

Заявою від 03.10.2008 року у зв'язку з перерахунком пені, позивач зменшив розмір позовних вимог та заявляє до стягнення 1 899,48 грн., з яких: 1 620 грн. сума основного боргу за наданні послуги в період з червня по жовтень 2007 року і з лютого по травень 2008 року, 45,48 грн. пені, 212,40 грн. втрат від інфляції та 21,60 грн. 3% річних.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Розгляд справи № 18/165 відкладався з підстав, викладених в ухвалі господарського суду від 11.09.2008 р. до 03.10.2008 р. на 12:00 год. та в судовому засіданні 03.10.2008 р. оголошувалась перерва з 12:10 год. до 17:30 год.

В судовому засіданні 03.10.2008 р. представник позивача подану позовну заяву з урахування зменшення розміру позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судові засідання по даній справі не забезпечив, своїм правом на подання відзиву до суду не скористався, витребувані документи до суду не подав. При цьому, відповідач належним чином сповіщений про дату, час і місце судових засідань, що підтверджується повідомленнями органу поштового зв'язку №3389437 від 24.07.2008 р. і № 3477972 від 17.09.2008 р. (а.с. 18, 47).

Згідно частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. В силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 03.10.2008 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

12.04.2007 р. між приватним підприємством “АПС-Центр” (виконавець) та Багатогалузевою приватною фірмою “Фірус” (замовник) укладено договір № ДГ – 0000568 на виконання послуг з пожежного спостереження за установками пожежної автоматики об'єкту та технічного обслуговування системи пожежного спостереження (а.с. 7-9). Даний договір укладено в письмовій формі та підписано представниками обох сторін і скріплено печатками підприємств.

Згідно укладеного договору замовник доручав, а виконавець приймав на себе зобов'язання по забезпеченню передачі сигналу з установок пожежної автоматики (УПА) об'єкту приміщення “Босфор”, який належить замовнику, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського/Ж.Революції за допомогою системи централізованого пожежно-аварійного спостереження на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п. 2.1. договору).

Згідно з пунктом 2.2. договору виконавець здійснює цілодобове централізоване спостереження за УПА об'єкту замовника, а також виконує планові та позапланові роботи з технічного обслуговування УПА технічним персоналом виконавця.

Сторонами в розділі 8 договору визначено, що загальна сума договору за один місяць складає 180 грн. Оплата робіт проводиться замовником до 25 числа поточного місяця на підставі рахунків, які надаються виконавцем до 5 числа поточного місяця.

З умовами розділу 9 договору він набув чинності з 16.04.2007 р. та діє на протязі одного року. Даний договір вважається автоматично пролонгованим у випадку неподання замовником або виконавцем на протязі одного місяця до закінчення його строку письмового повідомлення про намір припинити його дію.

Згідно статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, яким кореспондують приписи статті 526 Цивільного кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданих до суду актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень-жовтень 2007 р. та лютий-травень 2008 р., підписаного обома сторонами та скріпленого печатками підприємств, позивачем договірні зобов'язання по наданню відповідачу визначених договором послуг виконані на загальну суму 1 620 грн. (а.с. 10-14).

Натомість, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов”зання по оплаті послуг, отриманих згідно вказаних актів, не виконав та оплату на підставі актів і рахунків (а.с. 33-40, 52-53) в сумі 1 620 грн. не здійснив.

Заявлена позивачем лист-вимога від 25.01.2008 р. № 93 (а.с. 15) залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих за договором № ДГ-0000568 від 12.04.2007 р. послуг за червень-жовтень 2007 р. та лютий-травень 2008 р., господарський суд вважає позовні вимоги по стягненню 1620 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 212,40 грн. та три відсотки річних в сумі 21,60 грн., нарахованих за період з липня 2007 року по травень 2008 року (а.с. 49-51, 54). Господарський суд вважає вказані вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період:

з 30.06.по 31.07.2007 р. на суму боргу 180 грн. в розмірі 2,44 грн. пені;

з 31.07. по 31.08.2007 р. на суму боргу 360 грн. в розмірі 4,89 грн. пені;

з 31.08. по 30.09.2007 р. на суму боргу 540 грн. в розмірі 7,10 грн. пені;

з 30.09. по 31.10.2007 р. на суму боргу 720 грн. в розмірі 9,78 грн. пені;

з 31.10. по 30.11.2007 р. на суму боргу 900 грн. в розмірі 11,83 грн. пені.

з 29.02. по 31.03.2008 р. на суму боргу 1080 грн. в розмірі 18,34 грн. пені.

В частині наведеного розрахунку пені за період з 29.02.2008 р. по 31.03.2008 р. позивач заявою від 03.10.2008 р. зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені та просить в цілому стягнути 45,48 грн.

Згідно зі статтями 546, 547, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Сторонами в пункті 10.3 договору встановлено відповідальність замовника у випадку порушення ним строків розрахунків, визначених пунктом 8.6. договору, у вигляді сплати виконавцю пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Наведений позивачем розрахунок пені (а.с. 49-51) відповідає умовам договору та заявлена до стягнення пеня в сумі 45,48 грн. (з урахуванням заяви про зменшення) не перевищує граничний строк її нарахування, що визначений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, а тому господарський суд вбачає підставним задовольнити зазначену вимогу.

Документально підтвердженні відомості щодо визнання договору № ДГ-0000568 від 12.04.2007 р. недійсним чи припиненим в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене та виходячи з наявних в матеріалах справи документів, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладають на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" (25000, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 1а, ринок "Босфор" адмінбудинок, , відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр" (25001, м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 11А, ідентифікаційний код 33962683, р/р 3001 в ФАКБ "Імексбанк" м. Кіровоград, МФО 323798) - заборгованість в сумі 1 899 грн. 48 коп., з яких: 1 620 грн. сума основного боргу за наданні послуги в період з червня по жовтень 2007 року і з лютого по травень 2008 року, 45 грн. 48 коп. пені, 212 грн. 40 коп. втрат від інфляції та 21 грн. 60 коп. 3% річних, а також 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя