overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
березня 2008 р.

13:00

Справа
№  16/82/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравець В.О., дов. №
26/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до
господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 27.08.1994 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 941 від 29.01.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  27.08.1994 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.   Позов
задовольнити повністю.

2.  Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін.
код НОМЕР_2), зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
НОМЕР_1

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
УХВАЛА

24.03.08
Справа № 14/42.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали
справи за позовом Приватного підприємства "ФОРУМ -ІНВЕСТ",
АР Крим,  м. Євпаторія

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рубіжне,
Луганської області

про стягнення 16049
грн. 97 коп.

при
секретарі судового засідання  Брехуновій
А.М.

за
участю представників :

від позивача -Болдирєва
О.А., довіреність № б/н від 05.03.08;

від відповідача
-представник не прибув;

У судовому засіданні 13,03.08
відповідно до ст.77 ГПК України була оголошена перерва до 24.03.08.

встановив:

Суть
спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16006,56грн.,
3 % річних у розмірі 43,41 грн., за договором поставки від 05.07.07.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по
даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників
у засідання суду,  необхідно
витребувати нові докази, у зв'язку з чим вирішити спір по суті у даному
судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

З
урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст.
22,38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на
10.04.08 об 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов'язати позивача
надати: надати письмові заперечення
на відзив відповідача, провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт, в якому
вказати залишок боргу, за наявності -документи на погашення боргу,
належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт
звірення подати господарському суду

4. Зобов'язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,  контррозрахунок
суми позову, за наявності заперечень також надати їх документальне
підтвердження,  належним чином завірені
копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку
погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в
судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести
звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, свідоцтво про
державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у судовому засідання, належним
чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
позовом          Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до           Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Третя особа  Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації

вул. Шевченко, 40, м.Миколаїв, 54030

про
визнання  право власності на  самочинне будівництво, а сме автомийку
-нежилу будову -А1 площею 130,0 кв.м., загальною вартістю 275552 грн., що
розташована за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Громадянська, поблизу житлового будинку № 38.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачем
при здійсненні сплати державного мита в квитанції не правильно визначений
отримувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено -Держбюджет
Центрального району, оскільки з 12.02.2007р. держмито до господарського
суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами:
КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області,
МФО 826013, , одержувач -УДК у м.Миколаєві;

Позивачем
при здійсненні сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в квитанції не вірно
зазначений розрахунковий рахунок, оскільки
з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р №
0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення
платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах”.

У
позовній заяві не вказано
ідентифікаційного коду відповідача, третьої особи та банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Між
тим, відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності за його наявності.

В
заяві не визначено на стороні позивача чи відповідача  слід залучити третю особу - Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації.

Крім
того, позивач не визначив яким чином Миколаївська міська рада та яким чином
рішення з цього спору може вплинути на права та обов”язки Миколаївського
міжміського бюро технічної інвентаризації порушили його права та інтереси,
захист яких зазначений у ст.16 ЦК України.

В
заяві відсутні посилання на докази
відмови відповідача від реєстрації самовільного будівництва, не
зазначено повноваження відповідача щодо реєстрації прав власності на самочинне
будівництво, позов не обгрунтовано нормами права, згідно яких позивач набуває
право вимагати від відповідача визнання права власності.

Посилання
в заяві на відсутність землекористувачів по межі самозабудови не підтверджено
ніякими  документами, слід надати довідку
ММБТІ щодо осіб, права яких може бути порушено.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 10   ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  7/114/08

м.Миколаїв

За
позовом: Прокурора
Центрального району м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв,
вул. Нікольська, 47

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

В
засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовними вимогами про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

25.03.2008
року позивачем подана заява в якій він відмовляється від позову в зв'язку з
виконанням відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № 140017
від 09.11.2007 року.

Прокурор
не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/81
позовом: Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та
підприємства заснованого на його власності Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ніжин Тепло Мережі”, вул.Глібова,1, м. Ніжин
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя   Книш Н.Ю.
Від позивача: Кіфік О.М.
юрисконсульт дов.№01-07/648 від 15.05.07р.
Від відповідача:  ОСОБА_1 приватний підприємець
Від прокуратури: Демидок
Д.А. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області
міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та
підприємства заснованого на його власності Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ніжин Тепло Мережі” подано позов про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1885,86грн. за поставлену теплову енергію за період з
01.12.07р. по 31.01.08р. по договору №246 від 08.11.05р., 34,77грн. пені та
06,13грн. три проценти річних.
позивача та прокурор в судовому засіданні надали спільну заяву від 25.03.08р.
про відмову від позову в частині стягнення боргу, пені, 3% річних та просять
припинення провадження по справ.
в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому заперечував проти позову,
посилаючись на неправильне визначення прокурором органу уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, на не укладення
договору №246 відповідачем з ТОВ „НіжинТеплоМережі”, на відсутність підстав
стягнення пені та 3% річних. Відповідач зазначив про направлення позивачем на
його адресу вимоги №01-07/298 від 26.02.08р. про сплату суми боргу 2830,86грн.,
яка сплачена ним шляхом перерахування на рахунок позивача платіжним дорученням
№17 від 03.03.08р.
підтвердження сплати відповідачем боргу позивачем подано копію платіжного
доручення №17 від 03.03.08р. на суму 2830,86грн.
Суд
приймає відмову позивача та прокурора від позову, так як це не суперечить
законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
прокурор та позивач відмовилися від позовних вимог і відмова прийнята судом,
провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ст.
80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову позивача та прокурора від позовних вимог повністю.
Провадження у справі припинити.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.

Справа
№  8/84/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

з
участю представників:

прокуратури
Миколаївської області Коробченко Д.М.;

позивача
-Дьоміної І.В., дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Управління з
використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

АДРЕСА_2,

про
розірвання договору, зобов'язання звільнити орендоване нежитлове приміщення та
стягнення коштів у сумі 1240 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Ленінського району м. Миколаєва пред'явлено позов в інтересах Управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про
розірвання договору оренди нежитлових приміщень, який укладено 25.10.2000р. між
Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради та
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, зобов'язання
останню звільнити орендоване нежитлове приміщення, стягнення коштів у сумі 1240
грн. 11 коп. заборгованості з орендної плати, а також про стягнення коштів на
погашення судових витрат по справі.

Ухвалу
суду від 12.03.2008р., якою сторони повідомлялись про час і місце проведення
судового засідання з розгляду спору, що направлена відповідачу за адресою
зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 - повернуто поштою до суду.

Відповідач
належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що
перешкоджає вирішенню спору.

У
судовому засіданні прокурор надав відомості з Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області про те, що відповідач з 12.02.1998р. значиться
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

За
таких обставин розгляд справи слід відкласти та направити відповідачу копію
позовної заяви та ухвалу суду за вказаною адресою.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18
квітня 2008 року о 16 год. 00 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати:

-          прокурора -надати витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо
відповідача, направити відповідачу за уточненою адресою копію позовної заяви,
докази направлення надати суду;

-          відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення
проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

3.
Копію ухвали направити відповідачу за двома адресами - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  2/46/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052,
м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до
відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Зобов'язати відповідача в строк до
07.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  10/163/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської
області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,)

про:
припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2008р. подати письмові
заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

3.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на
08.04.2008р. о 14-30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою:
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток:
позовна заява № 2273/9/10-019 від 12.03.2008р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко