ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 р.                     Справа № 28/146

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємства “Рудіком” м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 4100,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємства “Рудіком” про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 4100,00 грн.

Ухвалою від 05.06.2006 року суд відкрив провадження в адміністративній справі призначивши попереднє судове засідання.

Ухвалою від 05.07.2006 року суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом в розмірі 4100,00 грн., яка виникла внаслідок застосування до відповідача штрафних санкцій на підставі Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” податковим повідомленням-рішенням № /0/3360 від 11.08.2004 року.

Позивачем зазначено, що порушення законодавства встановлені ним в ході перевірки відповідача, викладені у акті перевірки № 001077-332/23-312 від 10.08.2004 року.

Відповідач, згідно із запереченнями на позов від 03.07.2006 року, проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що підставою для стягнення фінансових санкцій є виключно рішення податкового органу, яке суду не надано. Крім того, постановою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області встановлено відсутність події та составу правопорушення у діях співробітників відповідача на момент проведення перевірки 10.08.2004 року.

Позивачем та відповідачем 26.07.2006 року були заявлені до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з відкриттям господарським судом Донецької області провадження в адміністративній справі за позовом ПП „Рудіком” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/3360 від 11.08.2004 року.

Зважаючи на викладене, ухвалою суду від 26.07.2006 року провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом Донецької області справи № 29/247а.

Ухвалою від 20.05.2008 року провадження у справі поновлено у зв’язку з набранням законної сили Постанови господарського суду Донецької області від 30.01.2007 року по справі № 29/247а, якою позовні вимоги Приватного підприємства “Рудиком” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.08.2004р. №/0/3360 та зняття арешту з майна були задоволені частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Слов’янської ОДПІ від 11.08.2004р. №/0/3360.

У судовому засіданні судом досліджені надані сторонами документи: про правовий статус відповідача, акт розрахунків з бюджетом станом на 30.01.2006 року, акт перевірки № 001077-332/23-312 від 10.08.2004 року, податкове повідомлення-рішення від 11.08.2004р. №/0/3360, корінець податкового повідомлення-рішення, постанова господарського суду Донецької області від 31.01.2007 року по справі № 29/247а, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007 по справі № 29/247а.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідач, Приватне підприємство “Рудіком”, зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа Слов’янською міською радою 09.07.1997 року, .

10.08.2004 року позивачем здійснено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а саме: господарської одиниці – майстерні-бокс, що розташована за адресою: м. Слов’янськ, вул. Свободи, 23, та належить відповідачу.

За результатами перевірки складений акт № 001077-332/23-312 від 10.08.2004 року (далі – „акт перевірки”).

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано факт реалізації авто магнітоли „PIONEER (DEN-1600 R)” вартістю 820,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі касового чека (розрахункової квитанції) та іншого документу, який би стверджував покупку.

Актом перевірки визначено, що встановлені дії є порушеннями п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На підставі наведених висновків акту перевірки, відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2004р. №/0/3360, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4100,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 4100,00 грн. базувались на підставі наявності податкового повідомлення-рішення від 11.08.2004р. №/0/3360, що було прийнято на підставі акту перевірки № 001077-332/23-312 від 10.08.2004 року та несплати відповідачем визначених цим податковим повідомленням-рішенням сум.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 11.08.2004р. №/0/3360 у судовому порядку шляхом подання позовної заяви про визнання недійсним такого рішення та зняття арешту з майна.

Постановою господарського суду Донецької області від 30.01.2007 року по справі № 29/247а позовні вимоги Приватного підприємства “Рудиком” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.08.2004р. №/0/3360 та зняття арешту з майна були задоволені частково, податкове повідомлення-рішення Слов’янської ОДПІ від 11.08.2004р. №/0/3360 визнано недійсним.

В ході розгляду справи судом досліджувались саме обставини правомірності застосування до відповідача фінансових санкцій та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.08.2004р. №/0/3360 та постановою господарського суду Донецької області від 30.01.2007 року по справі № 29/247а встановлено відсутність підстав для застосування штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням від 11.08.2004р. №/0/3360.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року по справі № 29/247а залишено без змін постанову господарського суду Донецької області від 30.01.2007 року по справі № 29/247а.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 11.08.2004р. №/0/3360, що було визначене позивачем в якості підстави стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 4100,00 грн., визнано недійсним.

Рішення, які визнані судом недійсними, не тягнуть правових наслідків, зокрема, обов’язку сплачувати фінансові санкції, що були застосовані зазначеними рішеннями.

Таким чином, визнання Постановою господарського суду Донецької області від 30.01.2007 року по справі № 29/247а нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.08.2004р. №/0/3360, свідчить про відсутність у відповідача заборгованості в розмірі 4100,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст. 2, 17-20, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, розд. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції до Суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємства “Рудіком” про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 4100,00 грн. – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гончаров С.А.