ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                      Справа № 1/81

за позовом: Донецької філії Державного підприємства “Енергоефективність” “Південно-східне об’єднання з енергозбереження” м. Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод „Кондиціонер” м. Краматорськ

про стягнення 15 860 грн. 30 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Псьолов С.М. – директор філії

Від відповідача: Грущенко О.А. - представник

В засіданні брали участь

Донецька філія Державного підприємства “Енергоефективність” “Південно-східне об’єднання з енергозбереження” м. Горлівка звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод „Кондиціонер” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 14 295 грн. 00 коп., неустойки у сумі 1 565 грн. 30 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору № 25 на виконання робіт по енергозбереженню від 21.01.2006р., актів виконаних робіт від 11.12.2006р., розрахунок ціни позову.

Ухвалою суду від 06.06.2008 року було порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 24.06.2008 року.

Відповідач 24.06.2008р. в судове засідання не з’явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.

У наступному судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання позивачем доказів виконання робіт на заявлену суму. Клопотання судом задоволено і в судовому засіданні оголошено перерву, але в наступне судове засідання позивач не з’явився, а відповідач позов визнав частково, посилаючись на подані два акта та заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

Розгляд справи був відкладений. Сторони надали пояснення, а саме: позивач вважає, що доказами виконання робіт є акти, які долучені до позовної заяви. Відповідач вважає, що робота за договором не була передана, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 21.01.2006р. Державне підприємство “Енергоефективність” “Південно-східне об’єднання з енергозбереження” з Відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод „Кондиціонер” уклало договір № 25 на виконання робіт по енергозбереженню. Наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006р. № 88 Державне підприємство “Південно-східне регіональне об’єднання з енергозбереження” реорганізовано шляхом приєднання до державного підприємства “Енергоефективність”, яке на підставі наказу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 02.02.2007р. № 6 є правонаступником вищевказаного реорганізованого підприємства.

04.06.2008р. у зв’язку з неналежним виконанням договору був заявлений позов Донецькою філією державного підприємства “Енергоефективність” “Південно-східне об’єднання з енергозбереження”.

Положенням про філію встановлено, що вона як структурний госпрозрахунковий підрозділ ДП “Енергоефективність” не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому засіданні можуть бути підприємства, установи та організації, які є юридичними особами. Оскільки Донецька філія державного підприємства “Енергоефективність” “Південно-східне об’єднання з енергозбереження” не є такою, вона не може бути позивачем по справі, тому керуючись ст. 80 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Донецької філії Державного підприємства “Енергоефективність” “Південно-східне об’єднання з енергозбереження” м. Горлівка до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод „Кондиціонер” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 14 295 грн. 00 коп., неустойки у сумі 1 565 грн. 30 коп.

Повернути позивачу з державного бюджету державне мито 158 грн. 60 коп.

Видати довідку.

Суддя

.