Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" липня 2008 р.
Справа № 12/101-НМ

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю
представників сторін

від позивачаОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1

ОСОБА_2 - дов.
б/н від 19.06.2008р.

від
відповідача 1) не з'явився

2) Краєвська
Т.П. - дов. №23/1206 від 18.06.2008р.

Розглянув
справу за позовомОСОБА_1 (м.Радомишль)

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "РАЙДУГА" (м. Радомишль)

2) Радомишльської районної державної
адміністрації Житомирської області Державного реєстратора  (м. Радомишль)

про скасування державної реєстрації юридичної
особи, визнання недійсними змін до установчих документів, поновлення права
засновника та визнання права власності

Позивачем
подано позов про скасування державної реєстрації юридичної особи, про визнання
недійсними статутних документів юридичної особи, про відновлення порушених
майнових прав засновника (учасника товариства) (а.с.4-7)

В судовому
засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, з підстав заявлених у
позовній заяві.

Представник
першого відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на
позовну заяву не надав.

Представник
другого відповідача позовні вимоги заперечив, з викладених у письмовому відзиві
підстав.

Оскільки
першого відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового
засідання, на думку суду, справу може бути розглянуто без участі його
представника.

За таких
обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та другого
відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.1994р.
було видане розпорядження представника Президента України про реєстрацію
товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга" (а.с.86)

06.09.1994р.
було засноване Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга" (код
НОМЕР_1), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи
серії НОМЕР_2 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.13, 26).

Відповідно до
протоколу загальних зборів ТОВ "Райдуга" від 14.02.2000р., п.2
повістки денноїОСОБА_1. (позивач) зараховано до складу засновників ТОВ
"Райдуга" з 14.02.2000р. із часткою в уставному фонді - 75% , що
підтверджується наданими позивачем документами, копії яких є в матеріалах
справи (а.с.106-114).

Згідно п.15
Установчого договору (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Райдуга" (а.с.101-104), для забезпечення діяльності Товариства
учасники за рахунок своїх вкладів створюють статутний фонд Товариства у розмірі
10626,00 грн., як грошима так і майном в натурі у вартісному вираженні.

У створенні
статуного фонду Товариства брали участь вкладами:ОСОБА_1., грошима та майном у
сумі 7969,00 грн., що становить 75% статутного фонду; ОСОБА_3. грошима та
майном у сумі 2657,00 грн., що становить 25% статутного фонду.

Позивач вказує,
що на час звернення до суду, з невідомих йому причин, без його відома, як
учасника товариства, що володіє 75% статутного фонду товариства, ТзОВ
"Райдуга" було перейменовано в сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю ІІ "Райдуга" (код НОМЕР_1).

Зазначає, що
дана переєстрація завдала йому значної шкоди, оскільки позивача було позбавлено
75-ти відсотків статутного фонду товариства.

В підтвердження
своїх вимог, пояснює, що відповідно до редакції статуту від 12.05.2005р.
(а.с.106-112) він був учасником товариства, однак згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Серія НОМЕР_3 від
30.01.2008р. (а.с.26) у переліку засновників товариства позивача вже немає.

Враховуючи дані
обставини, позивач просить скасувати державну реєстрацію СТОВ ІІ
"Райдуга", визнати недійсними зміни до статутних та установчих
документів СТОВ ІІ "Райдуга", поновити право засновника ТзОВ
"Райдуга" та визнати за ним право власності на 75% товариства.

Крім того,
позивач просить поставновити окрему ухвалу щодо державного реєстратора
Радомишльської РДА Житомирської області ОСОБА_4 та направити її відповідним
суб'єктам владних повноважень, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов,
що сприяли порушенню закону.

Другий
відповідач вважає, що державна реєстрація змін до установчих документів СТОВ ІІ
"Радуга" від 12.05.05р. та від 31.05.06р. проведена з додержанням
норм законодавства і є цілком законною, а позовні вимоги до нього є
безпідставними. Про вказане зазначив у письмовому відзиві на позовну заяву
(а.с.32-37). В обгрунтування заперечень надано матеріали реєстраційної справи
першого відповідача.

Згідно ст.33
ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача,
виходячи  з наступного.

Наданими до
справи документами підтверджено викладені у позовній заяві обставини щодо
створення ТОВ "Райдуга" та факт володіння позивача до 12.05.05р.  75% його статутного фонду ( а.с. 101-114).

Однак, як
вбачається з матеріалів справи, 12.05.2005р. на підставі Протоколу №1  від 12.05.2005р. зборів учасників
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Райдуга"  (а.с.
62-76).

Відповідно до
Протоколу № 1 зборів учасників (а.с.59,60) позивач безкоштовно передав 42%
своєї частки у статутному фонді товариства, 42% всіх своїх активів і пасивів,
42 % своїх прав і обов'язків учасника новим учасникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відповідно 20,5% та 21,5%, залишивши собі 33%.

Відповідно до
п.6.1 даного Статуту, для забезпечення діяльності Товариства учасники створюють
статутний фонд в розмірі 1000000,00 грн. за рахунок внесків попередніх
учасників і особистих внесків. Статутний фонд Товариства розподілявся між
учасниками на частки наступним чином:

-ОСОБА_1 - 33%
статутного фонду Товариства;

- ОСОБА_5 - 33%
статутного фонду Товариства;

- ОСОБА_6 - 34%
статутного фонду Товариства.

Позивачем  було підписано нову редакцію статуту
товариства, протокол загальних зборів №1 та нотаріально завірену заяву про
внесення зміни до установчих документів від 12.05.2005р.

Як вбачається з
матеріалів справи самеОСОБА_1. звернувся до державного реєстратора  та заповнив
реєстраційну картку  на проведення
державної реєстрації змін до установчих документів СТзОВ з ІІ "Райдуга"
(а.с.52-58).

Отже з
12.05.2005р. позивач вже не був учасником товариства з часткою 75% у статутному
фонді товариства, як  зазначено у
позовній заяві.

22.05.2006р.
відбулись загальні збори  учасників  СТзОВ з ІІ "Райдуга".

Як вбачається з
протоколу №6 загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга"  від 22.05.06 ОСОБА_1 виключено із числа
учасників СТОВ з ІІ "Райдуга" (а.с.48).

На підставі
протоколу, реєстраційної картки ф.3, двух примірників змін до статуту
товариства, оригіналу установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію
та квитанції про сплату державного мита, державним реєстратором було вчинено
державну реєстрацію змін до  до
Статуту  СТзОВ з ІІ "Райдуга"
(а.с.38-47).

Згідно зі
змінами до статуту товариства від 22.05.2006р. п.6.1 розділу "Статутний
фонд Товариства" було викладено в наступній редакції : "Для
забезпечення діяльності товариства учасниками створено статутний фонд в розмірі
150000,00 грн. за рахунок внесків учасників товариства (майном та
грошима"). Статутний фонд товариства розподіляється між учасниками наступним
чином:

- ОСОБА_5 - 50%
статутного фонду;

- ОСОБА_6 - 50%
статутного фонду."

Тобто на час
звернення до суду та на час розгляду справи позивач не являвся та не являється
учасником товариства.

Статтею 59
Закону України "Про господарські товариства" питання про виключення
учасника з товариства відноситься виключно до компетенції зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю.

Також даною
нормою Закону передбачено, що при вирішенні питання про виключення учасника з
товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники,
що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів
учасників товариства.

Слід зазначити,
що рішення загальних зборів ні від 12.05.05, ні від 22.05.06  позивачем оскаржені не були. Рішення
зборів  учасників СТзОВ з ІІ
"Райдуга" є легітимними і вважаються такими, що  відповідають законові, оскільки інше судом не
було встановлено.

Згідно зі
ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України, необхідною умовою для задоволення
позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у
справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду. При цьому  позовні вимоги повинні знаходиться у
взаємозв'язку з порушенням права або інтересу, тобто забезпечувати захист та
відновлення порушеного права у встановлений законом спосіб.

Позивачем не
доведено факту порушення його прав або інтересів у зв'язку зі зміною статутних
та установчих документів першого відповідача.

З огляду на
вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині скасування державної
реєстрації першого відповідача, визнання недійсними змін до статутних та
установчих документів СТОВ ІІ "Райдуга" задоволенню не підлягають.

Щодо
постановлення окремої ухвали відносно державного реєстратора Радомишльської РДА
Житомирської області ОСОБА_4 та направлення її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття відповідних заходів, слід зазначити наступне.

Згідно ст.90
ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Тобто окрема
ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.
90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або
недоліків  у діяльності підприємства,
установи організації.

Враховуючи, що
судом не встановлено факту порушення законності або недоліки в діяльності
державного реєстратора Радомишльської РДА Житомирської області ОСОБА_4, при
розгляді даної справи, відсутні підстави і для винесення у ній окремої ухвали.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити

Рішення господарського судунабирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Суддя
Сікорська Н.А.

Дата підписання: 23 липня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4-
відповідачам