ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.09.2008

Справа № 9/37

За адміністративним позовом Дочірнього підприємства „Любич-Кременчук”, 39600, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 158 кв. 20

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Полтавське обласне управління статистики, м. Полтава

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) №/2/2399 від 09.10.2006р. та (2) №/3/2986, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 970 522, 00 грн. , в т.ч. основний платіж –647 015, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –353 507, 00 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача –відсутні ( див. журнал судового засідання)

від відповідача –Спірна Н.В., Сластьоненко С.В., Закарюта С.В., Бондаренко Н.М.( див. журнал судового засідання )

від третьої особи –Бондаренко Н.М.

Суть спору: Розглядається позов Дочірнього підприємства „Любич-Кременчук”, м. Кременчук про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) №/2/2399 від 09.10.2006р. та (2) №/3/2986, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 970 522, 00 грн. , в т.ч. основний платіж –647 015, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –353 507, 00 грн.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив та не повідомив щодо причин такого та можливості розгляду без його участі. Судові повістки та виклики, адресовані позивачу, повернулась з відміткою поштового відділення: «квартира закрита, повернення по закінченню терміну зберігання», «фірма закрита».

Відповідач як і його представники в судовому засіданні відхилили вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та третьої особи,

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, причин поважності неявки в судове засідання не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Підтвердження щодо останнього є письмова інформація третьої особи –головного управління статистики у Полтавській області, про те, що станом на 31.07.2008р. в ЄДРПОУ значиться Дочірнє підприємство «Любич-Кременчук»ідентифікаційний код 30566269, адреса: м. Кременчук Полтавської області, вул. 60 років Жовтня, 158 кв. 20; щодо зміни місця перебування цього господарюючого суб’єкта управління статистики даних не має (про це повідомив представник третьої особи, див. журнал судового засідання).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов залишається без розгляду, в разі коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За зазначеного наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 (п. 4 ч. 1), 158, 160, 165, п. 6 розд. УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ДП «Любич-Кременчук»м. Кременчук №25.12.06-1 від 25.12.2006р., вх. №8155 від 28.12.2006р. без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Полтавського окружного адміністративного суду в загальному порядку.