ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.08р.

Справа
№ 32/72-08

За
позовом: Прокурора
Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської  Ради  , м. Дніпропетровськ

До: Дочірнього підприємства
Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств „Північний ринок” ,м.
Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та Фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1. , м. Дніпропетровськ ( відповідач-2
)

Третя особа без
самостійних позовних вимог на предмет спору : Управління  з
контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області , м.
Дніпропетровськ

Про: визнання недійсним договору

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
прокурора : Кондратов
В.Г. ( сл.посв. № 205 ) ;

Від
позивача:  Лазаренко К.О. ( дов. № 4/11-6в від 12.02.08
р. ) ;

Від
відповідача-1: Штогун
І.Л. ( дов.  від 08.07.08 р. ) ;

Від
відповідача-2 : не
з'явився ;

Від
третьої особи : не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської  Ради
звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору № 7
оренди торгової площі від 01.08.07 р. , укладеного між відповідачами .Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на укладання спірної угоди за
відсутністю у Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств „Північний ринок” відповідних повноважень щодо
розпорядження  земельною ділянкою , яка є
комунальною власністю .

Дніпропетровська міська  Рада підтримала позовні вимоги прокурора  ,зазначивши в письмових поясненнях , що  Дочірнє підприємство Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств „Північний ринок” самовільно ( без
відповідного рішення міськради ) використовує земельну ділянку загальною площею
0,03335 га по АДРЕСА_1; окрім того в порушення вимог ст.125 ЗК України між
відповідачами укладено оспорюваний прокурором договір № 7 оренди торгової площі
від 01.08.07 р.

Дочірнє підприємство Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств „Північний ринок” позовні вимоги прокурора
визнало в повному обсязі , в судовому засіданні 08.07.08 р. представник
зазначив , що на цей час відповідні правовстановлювальні документи щодо
земельної ділянки загальною площею 0,03335 га по вул. Косіора ,1-а в м.
Дніпропетровську у відповідача відсутні .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. відзив
на позов та витребувані судом матеріали не надала , явку повноважного
представника до судових засідань тричі не забезпечила , незважаючи на ту
обставину , що про час та місце судових засідань була своєчасно повідомлена
судом на адресу , зазначену в позовній заяві та свідоцтві про держреєстрацію .

Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській
області витребуваних судом письмових пояснень не надало ,явку повноважного
представника до судових засідань тричі не забезпечило .

Враховуючи
вищезазначене , суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю
представників відповідача-2 та третьої особи
- за наявними в справі матеріалами .

Заслухавши пояснення представників
прокурора , позивача та відповідача-1 , дослідивши матеріали справи ,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.07 р. між  Дочірнім підприємством Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств „Північний ринок” ( орендодавець )
та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1.  ( орендар )  укладено спірний договір № 7  оренди торгової площі , згідно до умов якого
орендодавець надав , а орендар прийняв в оренду торгову площу ДП „Північний
ринок” розміром 20 кв.м. , що знаходиться на території орендодавця , для
здійснення торгової діяльності .За користування орендованою площею орендар
повинен сплачувати орендодавцю орендну плату ( при цьому розмір орендної плати
в договору не зазначено ) .Строк дії договору також не погоджений сторонами .

Як встановлено за результатами перевірки ,
Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств
„Північний ринок” самовільно ( без відповідного рішення міськради )
використовує земельну ділянку загальною площею 0,03335 га по АДРЕСА_1; окрім
того в порушення вимог ст.125 ЗК України між відповідачами укладено оспорюваний
прокурором договір № 7 оренди торгової площі від 01.08.07 р.

Відповідно до приписів Закону України „Про
оренду землі” : відносини, пов'язані  з
орендою землі,  регулюються Земельним
кодексом України , Цивільним кодексом України , цим Законом, законами України,
іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі ( ст.2 ) ; орендодавцями земельних ділянок, що
перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах
повноважень, визначених законом ( ст.4); орендарі набувають   права
оренди   земельної   ділянки
на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України ,
Цивільним кодексом України , Господарським кодексом України , цим та іншими
законами України і договором оренди землі ( ст.6 ).

Згідно до вимог ЗК України : передача в оренду  земельних
ділянок,  що  перебувають
у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом
укладення договору оренди земельної ділянки ( ст.124 ) ; право   власності
та  право  постійного
користування  на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його
державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення
договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (
ст.125 ) .

Відповідно до вимог ЦК України : зміст  правочину
не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності ( ст.203 ) ; підставою недійсності правочину є  недодержання
в  момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу ( ст. 215 ) .За   загальним
правилом    правочин
,   визнаний  судом недійсним,  є недійсним з моменту його вчинення  ( ст. 236 ЦК України ) .Статтею 207 ГК
України передбачено , що господарське
зобов'язання,   що  не
відповідає  вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині. Виконання господарського  зобов'язання,
визнаного  судом недійсним
повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання
рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його
виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише
на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Виняток з  цього  правила
становлять  угоди,  зі змісту яких випливає, що вони можуть бути
припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними,
наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму ( оренди
,тимчасового користування ), зберігання за договором схову , тощо. У такому
випадку одночасно з визнанням угоди недійсною господарський   суд
повинен   зазначити   у
рішенні,  що  вона припиняється  лише на майбутнє .

Як встановлено під час розгляду справи , у
Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств
„Північний ринок” відсутні документи , що надають йому право користування
вищезазначеною земельною ділянкою за адресою : ОСОБА_1; а тому відповідач-1 не
мав права і укладати оспорюваний прокурором договір оренди із відповідачем-2 ;
а тому позовні вимоги підлягають задоволенню . Враховуючи ту обставину ,що
спір  виник  внаслідок
неправильних    дій  Дочірнього підприємства Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств „Північний ринок” , судові витрати
слід  покласти на відповідача-1 .

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст.49,75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.Визнати
недійсним на майбутнє договір оренди торгівельної площі № 7 від 01.08.07 р. ,
укладений між Дочірнім підприємством Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств „Північний ринок” ( орендодавець ) та Фізичною
особою-підприємцем   ОСОБА_1.  ( орендар )  .

2.Стягнути
з відповідача-1 : Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств „Північний ринок” ( 52005 , с.м.т. Ювілейне , вул. Теплична
,21 ; ) на користь державного бюджету в особі Відділення
Державного казначейства в Жовтневому районі
м. Дніпропетровськ  ( рахунок
№0005 в УДКУ
Дніпропетровській  обл., МФО   805012, відділення банку УДКУ
Дніпропетровській області, код 22090200, ) 85,00 грн.
-держмита та 118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу   на користь держбюджету в особі
Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі    м. Дніпропетровськ   ( рахунок №0005  відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській
області ,   МФО 805012,  код 22050000, ).

Видати відповідний наказ після набрання
рішенням чинності .

Суддя                                                                                                   Васильєв
О.Ю.