ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№ 9/316/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Українська гірнича компанія - Миколаїв"

на постанову

від 22.05.2008 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/316/06

за позовом

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до

ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв"

про

стягнення 8 200,58 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Крижановська І.М. (дов. від 28.12.2007)

відповідача

Мостовик О.О. (дов. від 22.10.2008)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 8200,58 грн. донарахування за спожиту електроенергію, згідно до п. 6.40 Правил користування електроенергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28, п.п.2.7, 9 Методики обчислення обсягу електроенергії, недорахованої внаслідок порушення ПКЕЕ, згідно до акту про порушення ПКЕЕ № Э1744 від 19.01.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.03.2004 між філією ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва та ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв" укладено договір № 44/647 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача разом із додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору (т.1 а.с.10-14).

Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по всіх питанням, що не обумовлені цим договором –Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), іншими чинними законодавчими актами України.

Матеріалами справи встановлено, що 16.01.2006 ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв" звернулося до позивача з заявою, згідно якої просило дозволу на зняття пломб з електролічильників на час проведення ремонтних робіт за адресою: Вокзальна,5 (Кульбакіно) з послідуючим опломбуванням (т.1 а.с.25).

19.01.2006 Інспекцією енергетичного нагляду ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" проведено відповідну технічну перевірку приладів обліку на об'єкті ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв", про що складено Акт № 85 від 19.01.2006 (т.1 а.с.18).

Того ж дня –19.01.2006 уповноваженими представниками філії м. Миколаєва ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" проведено перевірку дотримання Споживачем –ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв" Правил користування електричною енергією на об'єкті в м. Миколаєві по вул. Вокзальній,5. В результаті проведеної перевірки виявлено факт порушення Споживачем Правил користування електричною енергією та умов Договору, а саме в приладі обліку СА4У-И672М № 629020 виявленні зміни (порушення) схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, а саме по фазі „С” при навантаженні диск приладу обліку не обертається.

По даному факту порушення ПКЕЕ складено Акт № Э1744 від 19.01.2006. Як вбачається з Акту, при його складанні був присутній представник Споживача Петренко А.Н. –головний інженер, який ознайомився зі змістом складеного акту, але від його підпису відмовився, замість чого зробив відмітку про те, що представники енергонагляду запрошувались на підприємства для зняття пломб з електролічильників на час проведення ремонтних робіт. Даним Актом Споживач був запрошений 26.01.2006 року з 1000 до 1500 год. на засідання комісії (т.1 а.с.16-17).

На засіданнях 26.01.2006 та 27.02.2006 комісією ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" за участю представника Споживача (Петренка А.Н.) розглянуто Акт № Э1744 від 19.01.2006 про порушення Споживачем (ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв") Правил користування електричною енергією. За результатами розгляду зазначеного Акту комісією складено відповідні протоколи № 2 від 26.01.2006 та № 1 від 27.02.2006, якими підтверджені зазначені в Актах порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, на підставі чого прийняті рішення про нарахування розміру відшкодування збитків відповідно до п. 2.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії недорахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією з 05.09.2005 (остання попередня перевірка) по 19.01.2006 (т.1 а.с.19-20).

На підставі складеного Акту № Э1744 від 19.01.2006, протоколів № 2 від 26.01.2006 та № 1 від 27.02.2006 та проведених розрахунків, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" виставило ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв" відповідний рахунок № 44/647/3 на сплату 8 200,58 грн. (т.1 а.с.22).

19.05.2006 ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" звернулося до відповідача з попередженням, згідно якого просило сплатити суму заборгованості в розмірі 8 200,58 грн. до 29.05.2006 та попередило, що в разі відсутності сплати в зазначений період подання електроенергії буде припинено без додаткового попередження (т.1 а.с.23).

Між тим, виставлений рахунок відповідачем не оплачений, а, відповідно, і сума заборгованості в розмірі 8 200,58 грн. залишена не погашеною.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.10.2007 по справі № 9/316/06 (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні позовних вимог ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва відмовлено в повному обсязі. Такий висновок суду мотивований тим, що вини відповідача позивачем як при складанні акту та і в процесі його розгляду комісією встановлено не було, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження скоєння порушення саме відповідачем, що також було підтверджено висновками проведених експертиз.

Зокрема, висновком експерта №10 від 10.11.2006 у справі встановлено, що прилади обліку електричної енергії (активної та реактивної, споживання і генерації) в кількості 6 штук винесено в окремий електрощит; прилади обліку опломбовано пломбами електропостачальної організації, які встановлені на клемних кришках та випробувальних колодках; втручання без порушення пломб в лічильника та випробувальні колодки неможливе.

Висновком експерта №41 від 12.06.2007 по справі встановлено, що в акті про порушення ПКЕЕ №Э1744 від 19.01.2006 робітниками ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" відомостей про порушення у відповідача пломб не наведено, зазначений акт взагалі не містить відомостей щодо того, чи діями підприємства викликано дане порушення та причину, по якій воно відбувається.

Згідно додаткового рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008 року по справі 9/316/06, стягнуто з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" на користь ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв" судові витрати по оплаті за проведення судової експертизи у розмірі 1 500 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 (колегія суддів: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.) рішення господарського суду Миколаївської області від 24.10.2007 у справі № 9/316/06 скасовано; позов задоволено; стягнуто з ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія –Миколаїв" на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (з урахуванням ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 про виправлення описки) 8 200,58 грн. –заборгованості по акту за недовраховану електричну енергію та судові витрати.

Постанова мотивована тим, що згідно із ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР (із змінами та доповненнями), споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Акт про порушення ПКЕЕ № Э1744 від 19.01.2006 та протоколи роботи комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" № 2 від 26.01.2006 та № 1 від 27.02.2006 відповідачем не оскаржені та, відповідно, не були визнані недійсними у встановленому порядку.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Крім того, згідно пояснень судового експерта, наданих в судовому засіданні 24.04.2008 року, зміна (порушення) схеми приєднання приладу обліку електричної енергії СА4У-И672М № 629020, а саме те, що по фазі „С” при навантаженні диск приладу обліку не обертається, не могло статися само по собі, а причиною цього могло бути лише безпосереднє втручання чи самого Споживач чи будь-яких третіх осіб.

На думку суду апеляційної інстанції, ні позивач, ні суд не зобов’язані доводити та доказувати, що порушення ПКЕЕ сталося саме з вини відповідача, а не з вини третіх осіб, оскільки відповідно до Договору, Правил КЕЕ та Закону саме Споживач –ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія –Миколаїв" несе відповідальність за належний стан приладів обліку електричної енергії.

До того ж, колегією суддів апеляційної інстанції відхилено твердження відповідача про те, що він листом від 16.01.2006 повідомив позивача про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, так як вищезазначений лист не містить будь-яких даних про порушення в обліку електричної енергії, як це передбачено п. 10.3.1 Правил КЕЕ.

Згідно ж висновку № 41 від 12.06.2007 НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, встановити, чи обґрунтовані нарахування ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" по акту про порушення ПКЕЕ № Э 1744 від 19.01.2006, за наданими на дослідження матеріалами не надається можливим. Однак, на думку суду апеляційної інстанції, із самого змісту висновку експертизи вбачається, що розрахунки недоврахованої електричної енергії здійснені позивачем вірно, навіть менше, чим розрахував експерт.

Судовою колегією апеляційної інстанції не прийняте до уваги посилання сторін на надані ними листи НКРЕ стосовно застосування до порушення Методики, оскільки, по-перше, такі листи носять лише рекомендаційний характер, а, по-друге, положення листу НКРЕ № 2627/11/17-08 від 23.04.2008 взагалі не можуть стосуватися даного спору, так як вони розроблені відповідно до нової Методики № 562 від 04.05.2006 (вступила в силу 15.07.2006), але ж порушення Правил КЕЕ відбулося ще 19.01.2006 –під час дії старої Методики № 1197 від 05.12.2001, на підставі якої і був проведений розрахунок.

ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія –Миколаїв" посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме п. 6.40 Правил КЕЕ, ч. 1 ст. 614 ЦК України, та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить постанову у справі скасувати.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3.18 ПКЕЕ, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією постачальником електричної енергії за регульованим тарифом не рідше одного разу на три роки.

Матеріалами справи встановлено, що останню перевірку засобів обліку відповідача електропостачальною організацією було здійснено 05.09.2005.

Пунктом 3.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

16.01.2006 року ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія – Миколаїв" звернулося до позивача з заявою, згідно якої просило дозволу на зняття пломб з електролічильників на час проведення ремонтних робіт за адресою: Вокзальна,5 (Кульбакіно) з послідуючим опломбуванням (т.1 а.с.25).

19.01.2006 року на зазначене прохання відповідача Інспекцією енергетичного нагляду ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" проведено відповідну технічну перевірку приладів обліку на об'єкті ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія –Миколаїв", про що складено Акт № 85 від 19.01.2006 року (т.1 а.с.18).

У відповідності із пунктом 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно із пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Відповідно до висновку експерта від 10.11.2006 (т.1 а.с. 73-84) із зворотної сторони між екраном та електрообладнанням є відстань 120 мм, що надає вільний доступ до трансформаторів струму, що дає можливість зміни або порушення схеми приєднання приладів обліку, а саме:

-          зміни полярності одного чи декілька трансформаторів струму;

-          здійснити шляхом шунтування вторинної обмотки одного чи декілька трансформаторів струму;

-          здійснити шляхом відключення вторинної обмотки одного чи декілька трансформаторів струму;

-          підключення будь-яких струмоприймачів поза схемою обліку.

Тобто, можливість зміни або порушення схеми приєднання приладів обліку полягає у здійсненні однієї чи декількох перелічених вище дії.

За результатом здійснення перевірки по дотриманню ПКЕЕ відповідачем представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення, а саме: у приладі обліку СА 4У-И 672 М, №629020 виявлено зміну (порушення) схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, а саме по фазі “С” при навантаженні диск приладу обліку не обертається, про що представниками позивача було складено Акт №Э1744 від 19.01.2006.

Тобто, зазначеним актом не встановлено, які саме дії чи бездіяльність відповідача призвели до зміни (порушення) схеми приєднання приладів обліку електричної енергії.

Пунктом 1 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 05.12.2001р. №1197 передбачено, що дана Методика розроблена для обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ.

Відповідно до п. 2.7. зазначеної Методики донарахування електричної енергії з використанням її положень проводиться при встановленні факту зміни або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення однієї або двох фаз в ланцюгах живлення приладів обліку, зміни полярності підключення трансформатора струму (що в акті №Э1744 від 19.01.2006р. не було встановлено).

Зафіксоване в Акті №Э1744 від 19.01.2006 порушення не відповідає будь-якому виду порушення із зазначених в ПКЕЕ.

Крім того, в протоколі №1 від 27.02.2006 засідання комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" по розгляду акту №Э1744 від 19.01.2006 про порушення ПКЕЕ споживачем - ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв" не конкретизовано, яке конкретно порушення у відповідності з п. 6.40 ПКЕЕ було допущено споживачем - ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв", та на підставі якого порушення був застосований розрахунок завданого електропостачальнику збитку згідно п. 2.7 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем належним чином не доведено вини відповідача у скоєнні порушення, зазначеного в акті №Э1744 від 19.01.2006.

Враховуючи положення п. 3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ", яким передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником електропостачальної організації) письмового повідомлення споживачем електропостачальника про пошкодження приладів обліку або зірвані чи пошкоджені пломби та за умови відсутності ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку ця Методика не застосовується.

Зважаючи, що технічну перевірку приладів обліку на об'єкті відповідача ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" було здійснено за заявою ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв" від 16.01.2006, згідно якої відповідач просив дозволу на зняття пломб з електролічильників на час проведення ремонтних робіт за адресою: Вокзальна,5 (Кульбакіно) з послідуючим опломбуванням (т.1 а.с.25) та за умови відсутності ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірне застосування "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ" при визначенні суми завданого електропостачальній організації збитку.

За таких обставин, постанова у справі підлягає до скасування, а рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що виявлене порушення обліку електричної енергії має бути врегульовано відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 у справі № 9/316/06 скасувати.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 24.10.2007 у справі № 9/316/06 залишити без зміни.

Головуючий, суддя М. Остапенко

Судді : Є. Борденюк

В. Харченко