ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р..

Справа 17/282-07

Розглядається скарга Комунального підприємства Київської обласної ради “Білоцерківводоканал” від 16.05.2008р. на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

у справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківсільмаш”

до Київського обласного комунального підприємства водопровідно-

каналізаційного господарства “Київоблводоканал”

про стягнення 191 351,13 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Тімофєєв С.Є.

відповідача (заявник): Бойко Ю.А.

ДВС: не з’явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2007р. у справі № 17/282-07 позов Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківсільмаш” до Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Київоблводоканал” про стягнення 191 351,13 грн заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 185 367,34 грн основного боргу, 2 925,24 грн –пені, 2 595,14 грн –інфляційних, 463,41 грн. –3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 1 913,51 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. рішення господарського суду від 26.11.2007р. залишено без змін. Також, зазначеною Постановою здійснено заміну відповідача –Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Київоблводоканал” його правонаступником –Комунальним підприємством Київської обласної ради “Білоцерківводоканал”.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2007р. у справі № 17/282-07 видано наказ від 26.02.2008р.

19.05.2008р. до господарського суду Київської області від Комунального підприємства Київської обласної ради “Білоцерківводоканал” (відповідач) надійшла скарга на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 06.05.2008р. у повному обсязі.

Подана скарга обґрунтована тим, що постанова ДВС про стягнення виконавчого збору винесена 06.05.2008р., а відправлена боржнику 08.05.2008р., тобто з простроченням її надсилання на 1 календарний день, що є порушенням ч.6 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою суду від 26.05.2008р. розгляд скарги було призначено на 03.06.2008р.

До початку судового засіданні від Державної виконавчої служби надійшла телеграма з проханням про перенесення розгляду скарги у зв’язку з участю представника в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 03.06.2008р. представник скаржника подану скаргу підтримав.

Представником ВАТ “Білоцерківсільмаш” в судовому засіданні було подано клопотання № 32 про надання для ознайомлення копії скарги та пояснення № 31.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, подану скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника заявника, та представника позивача, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Господарського суду Київської області №17/282-07 від 26.02.2008 року міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області 24.04.2008 року порушено виконавче провадження на виконання зазначеного наказу.

06.05.2008 року старшим державним виконавцем Омельчуком В.А. на підставі ст.46 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч.5 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Як вбачається з супровідного листа ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції № 9137 від 06.05.2008р. (копія в матеріалах справи) зазначена вище постанова про стягнення виконавчого збору надіслана боржнику 06.05.2008р.

Доказів того, що зазначена постанова була надіслана боржнику з порушенням встановленого ч.5 ст. 46 Закону строку скаржником не подано.

Посилання ж скаржника у скарзі на те, що відповідно до відмітки на супровідному листі постанова про стягнення виконавчого збору була надіслана скаржнику 08.05.2008р., тобто через два дні, є необґрунтованим, оскільки. Штамп проставлений в нижньому правому куті на супровідному листі № 9137 від 06.05.2008р. свідчить саме про надходження даного листа до боржника 08.05.2008р. (штамп вхідної кореспонденції), а не є датою його надіслання.

Крім того, в верхньому лівому куті супровідного листа № 9137 від 06.05.2008р. міститься резолюція керівництва підприємства боржника, яка датована також 08.05.2008р.

Отже, постанова ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.05.2008р. була надіслана боржнику згідно супровідного листа № 9137 - 06.05.2008р., тобто з додержанням строків встановлених ч.5 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”. А 08.05.2008р. дана постанова було отримана скаржником.

Тобто, скаржник не надав суду доказів, які б свідчили про дії чи бездіяльність державної виконавчої служби, які б порушили права скаржника чи охоронювані законом його інтереси.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржник (відповідач) не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів у виконавчому провадженні з боку органу ДВС.

З урахуванням наведеного подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги Комунального підприємства Київської обласної ради “Білоцерківводоканал” від 16.05.2008р. на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції - відмовити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам та Державній виконавчій службі Білоцерківського міського управління юстиції Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-а).

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.