overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2008 р. Справа № 11/54

За позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави, в особі –Міністерства

оборони України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відпо відні

функції у спірних відносинах - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс»м.Рівне

про стягнення 2 342 грн. 92 коп. заборгованості по орендній платі

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Кулик В.А., юрисконсульт (довір.№34 від 08.01.2008р.);

від відповідача- не з’явився;

від прокурора- не з’явився.

В судове засідання 04 червня 2008р. представники Відповідача та органу прокуратури не з’явились, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах Міністерства оборони України в особі органу, уповноваженого здійс-нювати відповідні функції у спірних відносинах - Квартирно-експлуатаційного відділу звернувся до суду з позо-вом про стягнення з Відповідача-ТзОВ«Будремсервіс»2 342 грн. 92 коп. заборгованості по розрахунках згідно договору оренди.

Відповідач-ТзОВ«Будремсервіс»витребуваного ухвалою від 16 травня 2008р. відзиву на позов суду не надав, позовних вимог не оспорив.

Представник Позивача в судовому засіданні 04.06.2008р. оголосив заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору через повне погашення Відповідачем боргу після порушення провадження у справі.

Погашення заборгованості Відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На Відповідача необхідно покласти державне мито та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Соборна, 360 () в доход державного бюджету України 102грн. 00коп. державного мита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Соборна, 360 () в доход державного бюджету України 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Грязнов В. В.

ухвала підписана 06.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                                                                                9/2851-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка

до Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр «Пронекс»м. Шепетівка

про стягнення 23423,40 грн. заборгованості

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача – Левчук Л.А. –за дов. від 11.01.08,

від відповідача – Федорчук О.Г. –за дов. від 21.05.08

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 23423,40 грн. відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку № 2.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про погашення заборгованості, надавши докази оплати.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на 29.04.08 склалась заборгованість по витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 23423,40 грн., що підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень-квітень 2008р.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку з погашенням заборгованості. Зазначене прийнято судом.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка до Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр «Пронекс»м. Шепетівка про стягнення 23423,40 грн. по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2008 р.                                                   Справа № 13/2404

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом "Підприємство "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України" Дніпропетровська обл., Новомосковський район, м. Перещепине, пер. Новий, 23

до малого підприємства «Зелений шлях», м. Тальне, вул. Перемоги, 1/42

про стягнення 65411 грн. 15 коп. боргу.

Представники сторін:

позивача: участі не брали. Причини неприбуття невідомі.

відповідача –О.В. Неділько –директор підприємства –за посадою.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 38180 грн. основного боргу, 20235 грн. 40 коп. інфляційних, 3395 грн. 32 коп. - 3% річних та 3600 грн. 43 коп. пені, на загальну суму –65411 грн. 15 коп. –на підставі договору №6 від 25 травня 2005 року на виконання авіахімічних робіт.

Позивач в засідання суду не з’явився.

Представник відповідача вимоги заперечив, подав письмовий відзив та належні докази в оригіналі для огляду та копії для приєднання до справи. Просить в позові відмовити.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані та не підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України:

- між сторонами виникли відносини з надання послуг по авіаційно-хімічному обробітку посівів, що охоплюється вимогами гл. 63 ЦК України, та укладено письмовий строковий оплатний двосторонній договір від 25 травня 2005 року;

- позивачем не надано ліцензій на право проведення авіахімробіт;

- позивач використав неналежний спосіб захисту порушеного права. Не довів, яке його право порушено та ким саме;

- відповідач подав суду докази укладення додаткової угоди від 26.05.2005р. про порядок проведення розрахунків та можливість розрахунку сільгосппродукцією 2005 року, видаткову накладну №РН-0000039 від 4.08.2005р. на отримання позивачем 65,872 тонни фуражного ячменю на суму заборгованості, довіреність серія ЯИИ №980435 від 2 серпня 2005р. з реквізитами позивача;

- на момент пред’явлення позову боргу не існувало. Спір безпідставний та не грунтується на вимогах закону.

Позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судові витрати належить покласти на позивача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, Господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                   Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

04 червня 2008 р. Справа № 11/60-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", м. Могилів-Подільський

до: суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиШевчук Тетяни

Григорівни, м. Могилів-Подільський

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Ткачук О.П. - керіаник

відповідача : не з"явився

інші: Журба О.Г., паспорт

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про усунення перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,5791 га, що розташована за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2, шляхом виселення з даної земельної ділянки суб"єкта підприємницької діяльності фізичну особу Шевчук Тетяну Григорівну.

04.06.2008р. на адресу суду надійшло клопотання, де зазначається, що Шевчук Тетяна Григорівна - відповідач, позов ТОВ "Ринок Стависький" визнає та просить розглянути справу без її участі.

Також, 04.06.2008 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване можливим підписанням мирової угоди.

При розгляді справи судом встановлено, що в матеріалах справи знаходяться не засвідчені світлокопії документів, які в розумінні ст. 36 ГПК України не можуть бути доказами, а саме позивачем до позовної заяви додані наступні не засвідчені світлокопії документів: актів на право власності, договору купівлі-продажу земельної ділянки, акту огляду земельної ділянки ТОВ "Ринок Стависький", довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 282402.

Також під час судового розгляду судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 16.05.2008р., щодо надання витребуваних документів.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів в розумінні ст. 77 ГПК України є підставами для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 25 червня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.05.2008р. в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08                                                                                 Справа № 11/81

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія –Холод", м. Південне Харківського району Харківської області

до Закритого акціонерного товариства "Лисичанський пивоварний завод", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 52 774 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.06.2008 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312 (суддя Москаленко М.О.).

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним чином обгрунтований розрахунок суми позову; при наявності –документи на погашення боргу; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості надати оригінали платіжних документів; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Лисичанської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Закритого акціонерного товариства "Лисичанський пивоварний завод", вул. Генерала Потапенка, 500, м. Лисичанськ Луганської області, ід. код 00382987.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Т.М. Мінська

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08р.

Справа № 30/52-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Индустрия-Б", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Інвест", смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 50000 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Корнієнко П.Г., доручення від 15.02.2007 року, адвокат; Коноваленко Д.В., наказ № 08-ОК від 25.02.2004 року, директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Индустрия-Б" (м. Запоріжжя) звернувся до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Інвест" (смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області) 50000 грн. основного боргу, 618 грн. витрат на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що у сукупності дорівнює 50618 грн., вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Інвест", а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження іншим особам товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Інвест".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач платіжним дорученням №178 від 20.03.2008 року помилково перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 50000 грн. На неодноразові звернення до відповідача з проханням повернути помилково перераховані кошти, товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Інвест" не відповіло, грошові кошти не повернуло.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 24 червня 2008 року на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача станом на день розгляд спору із зазначенням місцезнаходження;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази в обґрунтування свої доводів;

- договір №19/03-08 від 19.03.2008 року;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р. Справа № А 10/234-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Прокурора Богуславського району Д.Ступак в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрія”

про стягнення боргу в сумі 2158,68 гривень

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись у складі судді О.В.Тищенко

2. Призначити судове засідання на "19" червня 2008 року на 12:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

4. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

5. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

6. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.05.08р.

Справа № П15/964

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - ДН 5", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, а також відсутні докази припинення боржником підприємницької діяльності.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності ( довідка про дату здачі останньої звітності до податкових органів);

-          довідку власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, до заяви не додані докази про вручення боржнику першої податкової вимоги поштою.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 53 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.