СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.
Справа №  13/300/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

з
участю представників:

позивача
-ОСОБА_2, дов. № 6282 від 05.12.2007р.;

відповідача
-Баришнікова А.О., дов. № 1 від 23.04.2007р.;

третіх
осіб:

-Миколаївської
міської ради -Дьоміної І.В., дов. № 3331/20/11 від 25.12.2007р.;

-
будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Потьомкінській, 131-В
“Вікторія” -Кошевої В.Л., голова будинкового комітету, Трушнікова М.М., дов.
від 17.01.2008р.;

-
будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Громадянська, 44-А
“Ніка” - ОСОБА_3., голова будинкового комітету, Трушнікова М.М., дов. від
17.01.2008р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовомОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до
акціонерного товариства (АТ) “Миколаївська виробничо-торгова фірма “Евіс”,

54055,
м. Миколаїв, вул. Чигирина, 39,

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

-          Миколаївська міська рада, 54009, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

-          Будинковий комітет самоорганізації
населення по вул. Потьомкінській, 131-В “Вікторія”, 54003, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 131-В;

-          Будинковий комітет самоорганізації
населення по вул. Громадянська, 44-А “Ніка”, 54017, м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 44-А.

про
визнання рішення загальних зборів недійсними, -

Встановив:

ОСОБА_1
(далі - позивачка) звернулася з позовом до
АТ “Миколаївська виробничо-торгова фірма “Евіс” (далі - відповідач) про
визнання недійсним рішення Загальних зборів АТ “Миколаївська виробничо-торгова
фірма “Евіс”, оформленого протоколом від 10.04.2002р., недійсним з моменту
постановлення цього рішення, тобто з 10.04.2002р.

Ухвалою
від 20.08.2007р. господарський суд порушив провадження у справі та за власною
ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївську міську
раду.

Розпорядженням
№ 438 від 04.10.2007р. голова господарського суду передав справу для подальшого
розгляду та вирішення по суті судді Гриньовій Т.В. Ухвалою від 18.10.2007р.
суддя Гриньова Т.В. прийняла справу до свого провадження, призначила судове
засідання на 08.11.2007р. та витребувала у позивача низку додаткових
доказів.

Ухвалою
від 17.01.2008р. господарський суд задовольнив заяви від 28.11.2007р., подані
будинковими комітетами самоорганізації населення по вул. Потьомкінській, 131-В
“Вікторія” та по вул. Громадянській, 44-А “Ніка”, і залучив їх до участі у
справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору. Тією ж ухвалою суд оголосив перерву у судовому засіданні і на
підставі листа Ради суддів України від 28.12.2007р. № 728 направив справу до
Одеського апеляційного господарського суду. Після повернення справи до
господарського суду Миколаївської області (вхідний № 210 від 19.02.2008р.)
ухвалою від 20.02.2008р. суд призначив засідання на 11.03.2008р. У судовому
засіданні 11.03.2008р. за згодою представників сторін та третіх осіб суд
оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що її, як акціонера, не було
повідомлено про порядок денний, час, місце і дату проведення загальних зборів
акціонерів, чим порушено її права, передбачені ст. 10 Закону України “Про
господарські товариства”; про те, що збори відбулися саме 10.04.2002р. й на них
вирішувалося питання про передачу гуртожитків до комунальної власності, вона
дізналася у липні 2007 року.

Відзивом
від 25.09.2007р. відповідач визнав позов повністю (а. с. 44).

Треті
особи заперечують позов, посилаючись на те, що оспорювані рішення були прийняті
у відповідності до вимог закону та Статуту товариства; відсутність позивачки не
могла істотно вплинути на результати голосування; про зміну свого
місцезнаходження позивачка не повідомила відповідача у встановленому порядку
(а. с. 108, 132-134); про дату проведення зборів та порядок денний їй було
відомо, про що свідчать пояснювальні записки співробітників АТ “Миколаївська
виробничо-торгова фірма “Евіс” (а. с. 94, 99).

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб,
господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого:

19.02.2002р.
у газеті “Рідне Прибужжя” було вміщено оголошення про те, що 10.04.2002р. о 14
годині 00 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39 відбудуться загальні
збори акціонерів АТ “Миколаївська виробничо-торгова фірма “Евіс”; в оголошенні
зазначений порядок денний з 17 питань, останнім з яких є питання про передачу
гуртожитків в комунальну власність міста (а. с. 100). У встановлену дату, а
саме 10.04.2002р., збори відбулися, у них взяли участь 47 акціонерів, які мали
право голосувати 169028 -ма акціями, що складає 85,59 % від загальної кількості
голосів. Прийняті рішення оформлені протоколом загальних зборів, підписаним
головою і секретарем зборів (а. с. 26-34).

Позивачка
є акціонером товариства-відповідача, володіє однією іменною акцією номінальною
вартістю 5,25 грн., що підтверджено договором купівлі-продажу від 25.01.2001р.
(а. с. 107), з якого вбачається, що адресою позивачки є: АДРЕСА_2. Згідно з
довідками адресно-довідкового бюро від 05.10.2007р. (а. с. 59) та будинкового
комітету самоорганізації населення “Вікторія” (а. с. 141) з 21.03.2002р.
позивачка за вищевказаною адресою не проживала, а з 18.05.2002р. зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1 Доказів повідомлення відповідача про зміну своєї адреси
позивачка суду не надала, відтак, відповідач був позбавлений можливості
персонально повідомити її, як власника іменної акції, про дату, час, місце і
порядок денний запланованих на 10.04.2002р. загальних зборів акціонерів. Проте
з пояснень співробітників АТ “Миколаївська виробничо-торгова фірма “Евіс”
ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5 та інших (а. с. 99) вбачається, що про дату, час,
місце і порядок денний загальних зборів позивачці було відомо заздалегідь. Для
спростування цього факту у судовому засіданні 11.03.2008р. позивачка на виклик
суду не з'явилася (п. 3 ухвали від 20.02.2008р., а. с. 123).

Згідно
з п. 2.15 рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007р. № 04-5/14, посилання
позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути
підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними, якщо акціонер не
повідомив товариство або реєстратора про зміну свого місця проживання
(місцезнаходження).

За
таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Визнання
позову відповідачем не може вплинути на висновок суду про відмову у позові,
оскільки згідно зі ст. 78 ГПК України позитивне рішення приймається судом за
умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З
огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Суддя