СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.08
Справа №  8/256/08

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна фірма “НЕК”
(69600, м.Запоріжжя, вул. Димитрова, 48)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 10665 грн. 08 коп. основного боргу за договором № 372 від 17.12.2007
р., 414 грн. 10 коп. пені, 596 грн. 88 коп. річних процентів, 5046 грн. 01 коп.
штрафу

суддя І.А.
Попова

представники сторін:

від позивача: Стригунова О.І., дов. від
20.05.2008р.

від відповідача: не
з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 10665 грн. 08 коп. основного боргу з урахуванням інфляції за
договором № 372 від 17.12.2007 р., 414 грн. 10 коп. пені, 596 грн. 88 коп.
річних процентів, 5046 грн. 01 коп. штрафу.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в судовому засіданні 29.05.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові,  в обґрунтування
вимог вказує, що 17 грудня 2007р. ТОВ “ВТФ “НЕК” та СПД ОСОБА_1 укладено
договір № 372 про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач
зобов'язався поставити товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити
його в строк, встановлений договором. Пунктом 2.3 договору встановлено, що
відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар в строк -5 банківських днів.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування, асортимент, кількість і ціна
товару узгоджуються сторонами і вказуються в накладних. Позивач зазначає, що за
видатковою накладною №00020563 від 18.12.2007р. поставив на адресу відповідача
товар на суму 12892,02 грн.. Відповідачем здійснено частковий розрахунок за
отриманий товар, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 10092,02
грн., яку позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_1.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача 414 грн. 10 коп. пені, нарахованої за період з 26.12.2007р. по
16.04.2008р., 596 грн. 88 коп. річних процентів, нарахованих за період з
05.01.2008р. по 16.04.2008р., 5046 грн. 01 коп. штрафу, 573,06 грн. втрат від
інфляції грошових коштів.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не
скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено
належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №
02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть
участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом,
якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без
їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця
знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні
документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 17 грудня 2007р. ТОВ “ВТФ “НЕК” та
СПД ОСОБА_1 укладено договір № 372 про постачання товару. Відповідно до умов
договору позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач зобов'язався
прийняти та оплатити його в строк, встановлений договором. Пунктом 2.3 договору
встановлено, що відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар в строк -5
банківських днів. Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування,
асортимент, кількість і ціна товару узгоджуються сторонами і вказуються в
накладних.

Як свідчать вивчені матеріали, за
видатковою накладною №00020563 від 18.12.2007р. позивач поставив на адресу
відповідача товар на суму 12892,02 грн., отримання якого підтверджується
підписом відповідача, який скріплений печаткою відповідача. Згідно
представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в
сумі 10092 грн. 02 коп. оскільки отриманий товар в узгоджені строки оплачений
частково. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та
договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу за отриманий
товар позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в
сумі 10092 грн. 02 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та
матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення штрафу з
відповідача в сумі 5046 грн. 01 коп. позивач обґрунтовує пунктом 4.4 договору,
яким передбачено, що у випадку, якщо прострочення виконання зобов'язань
перевищить 30 календарних днів, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 50%
вартості неоплаченого товару. Суд знаходить представлений розрахунок
обґрунтованим, не суперечним приписам діючого законодавства, а вимоги такими,
що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі
414 грн. 10 коп., нарахованої за період з 26.12.2007р. по 16.04.2008р., позивач
обґрунтовує п. 4.1 договору, згідно до якого за несвоєчасну оплату чи не
здійснену оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5 %
вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.  Суд знаходить представлений розрахунок
обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України і положенням Закону
України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та
такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким
чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з
05.01.2008р. по 16.04.2008р. в сумі 596 грн. 88 коп. та втрат від інфляції
грошових коштів в сумі 573,06 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в
повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.. ст..
526,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробничо-торгівельна фірма “НЕК” (69600, м.Запоріжжя, вул.
Димитрова, 48, ) 10665 грн. 08 коп. основного боргу з у
рахуванням втрат від інфляції грошових коштів, 414 грн. 10 коп. пені, 596 грн.
88 коп. річних процентів, 5046 грн. 01 коп. штрафу та 285,22 грн. судових
витрат. Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова

Рішення
підписано 13.06.2008р.