ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/232

05.06.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До                     1. Київської обласної спілки споживчих товариств

2. Обласного госпрозрахункового Об’єднання ринків Київської

Облспоживспілки

Про                     стягнення 5460,40 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з’явився (Сидоренко О.В. –був присутній в попередніх засіданнях).

Від відповідачів          1. Ситенко О.Д. –дов., Кузьминець Ю.О. –дов.

2. не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5236,04 грн. основного боргу, 224,36 грн. пені, а всього 5460,40 грн. заборгованості за договором № 4760 від 01.10.1998р.

В судовому засіданні представник відповідача-1 надав письмовий відзив на позовну заяву, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Обласним госпрозрахунковим об’єднанням ринків було укладено договір № 4760 від 01.10.1998р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеного Договору.

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та п.п. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті але відповідачем оплата послуг не проведена.

Відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги 5236,04 грн., яка виникла за період з травня 2005 р по жовтень 2005 р

Крім того, позивач, на підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” просить стягнути з відповідача 224,36 грн. –пені.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, відповідача-2, суд приходить до висновку про те, що в частині позовних вимог щодо відповідача -2, провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідач-2 по справі –Обласне госпрозрахункове об’єднання ринків ліквідоване, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Обласного госпрозрахункового управління ринків Київської облспоживспілки № 089632 з відміткою про реєстрацію припинення юридичної особи та довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві, тому відносно до вимог до Обласного госпрозрахункового об’єднання ринків провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п.6 ГПК України.

У задоволенні позовних вимог до Київської обласної спілки споживчих товариств слід відмовити з наступних підстав:

договір № 4760 від 01.10.1998р. був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(позивачем) та Обласним госпрозрахунковим об’єднанням ринків (відповідачем-2), відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеного Договору.

Відповідно до ч.3. ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов’язання юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов’язання її учасника (засновника).

Із урахуванням викладеного зміна відповідача в даному випадку не можлива, оскільки договір підписаний ліквідованою юридичною особою - Обласним госпрозрахунковим об’єднанням ринків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в позовних вимогах відносно відповідача-1 Київської обласної спілки споживчих товариств належить відмовити, а відносно відповідача-2 провадження по справі припинити відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, п.6 ч.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог до Київської обласної спілки споживчих товариств відмовити.

Відносно вимог до Обласного госпрозрахункового об’єднання ринків провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко