ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

08.08.2008
Справа №  13/280-ПН-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Горголь О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: :

позивача-1
-ОСОБА_1,

позивача-2
-ОСОБА_2,

позивача-3
-ОСОБА_3,

позивача-4
-ОСОБА_4,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колективно виробничо-комерційної фірми
"Славутич",

про
визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства від 1 листопада 2007 року,

за
участі представників:

позивача-1
-ОСОБА_5., ОСОБА_6. (представників за дорученням),

позивача-2
-не з'явився,

позивача-3
-ОСОБА_7. (представника за дорученням),

позивача-4
-ОСОБА_7. (представника за дорученням),

відповідача
-ОСОБА_8., ОСОБА_9. (представників за дорученнями),

в с
т а н о в и в:

При
порушенні провадження у справі  в якості
одного з позивачів зазначено ОСОБА_2 . Проте під час судового розгляду справи
судом встановлено, що вона змінила прізвище на ОСОБА_2за результатами
укладеного шлюбу, а тому позивача ОСОБА_2. слід вважати ОСОБА_2.

Провадження
у даній справі порушено ухвалою від 12 травня поточного року та її розгляд
призначено на 10 червня. У вказаний час розгляд справи було відкладено до 24
червня у зв'язку з неявкою представника відповідача. В зазначений день розгляд
справи продовжено та судом прийнято до розгляду заяви позивачів про відмову від
позову.

Зокрема,
громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_4подано спільну, а ОСОБА_2 окрему, заяви
про відмову від позову (т. 2, а.с. 1, 2). Проте, представниками позивачів
спростовано подачу цих заяв, у зв'язку з чим судом  розгляд справи відкладено до 4 липня із
зобов'язанням позивачів особисто з'явитись в судове засідання та підтвердити
відклик позовної заяви. В судовому засіданні, яке відбулося 4 липня, ОСОБА_1.,
ОСОБА_3та ОСОБА_4 заперечили як факт підписання, так і подання заяви про
відмову від позову та наполягли на подальшому розгляді справи, а тому ця заява
не прийнята судом до розгляду.

Поряд
з цим, ОСОБА_2. до суду не прибула та не засвідчила факт ненаписання заяви про
відмову від позову, а тому судом прийнято її відмову від позову шляхом
припинення провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України, за яким господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

Безпосередньо
позовні вимоги ґрунтуються на недійсності спірного рішення, яким виключено
позивачів зі складу засновників товариства. Зокрема, позивачі вказують, що при
прийнятті рішення порушено положення статті 61 Закону України „Про господарські
товариства”, а саме збори проведені без їх повідомлення про скликання. Саме
рішення про виключення прийнято в порушення статті 64 названого Закону,
оскільки воно повинно було прийматися в присутності таких учасників, а також
названа стаття містить вичерпний перелік підстав, за яких можливе виключення
учасника зі складу товариства, котрих в даному випадку в рішенні не зазначено.
За статутом товариства рішення про виключення зі складу учасників повинно
прийматися одноголосно всіма учасниками, проте інші учасники ОСОБА_10.,
ОСОБА_11та ОСОБА_12. в зборах участі не приймали.

Відповідачем
зазначені вимоги не визнаються з посиланням
на факт повідомлення позивачів про скликання загальних зборів шляхом
направлення поштової кореспонденції. Відповідач також вказує, що позивачами, як
учасниками товариства, не виконувались обов'язки учасників щодо присутності на
зборах, а саме з 16 червня 2007 року вони не з'являлися на збори. Крім того, на
думку відповідача, позивачам не належать корпоративні права на управління
товариством, оскільки вони передали їх до статутного фонду товариства з обмеженою
відповідальністю „Славутич-Люкс”, створивши це товариство.

При
розгляді справи судом зобов'язано відповідача надати належними чином засвідчену
копію спорюваного рішення, проте ці вимоги ним не виконані, у зв'язку з чим
судом витребувана копія такого рішення від державного реєстратора Генічеської
районної державної адміністрації листом за вих. № 17331 від 12.06.2008 р. (т.
1, а.с. 64). Разом з тим, державним реєстратором відмовлено суду у наданні
копії рішення (т. 1, а.с. 65), а тому судом наявність самого рішення від 1
листопада 2007 року сприймається внаслідок аналізу ксерокопії протоколу
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Колективно
виробничо-комерційної фірми „Славутич” від 1 листопада 2007 року (т. 1, а.с.
58-60), а також Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (т. 1, а.с. 8-9), котрі надані безпосередньо позивачами.

Водночас,
при розгляді справи відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження
у справі до вирішення спору у справі № 14/277-ПН-08 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Славута-Люкс” до товариства з обмеженою
відповідальністю „Колективно виробничо-комерційної фірми „Славутич” про
визнання учасником та зобов'язання провести загальні збори. Дане клопотання
судом відхилено з тих підстав, що,
дійсно, позивачі внесли свої корпоративні права на частку в статутному
фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Колективно виробничо-комерційної
фірми „Славутич” до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю
„Славута-Люкс”, що слідує з пункту 5.4. Статуту товариства „Славута-Люкс” (т.
2, а.с. 4-32), проте, виключенням їх зі складу засновників за спірним рішенням,
вони позбавлені названих корпоративних прав, а тому спірне рішення впливає саме
на їх права та інтереси, у зв'язку з чим рішення у справі № 14/277-ПН-08 не
матиме преюдиційного значення для вирішення даної справи. Поряд з цим, склад
учасників спору у даній справі не відповідає складу учасників у названій
справі, що виключатиме можливість врахування рішення суду за статтею 35 ГПК
України.

Крім
викладено з матеріалів справи слідує, що відповідно до Статуту, в редакції на
час реєстрації 16 червня 2007 року (т. 1, а.с. 117-132)   відповідач має організаційно-правову форму
товариства з обмеженою відповідальністю. За пунктом 6.1. Статуту (т. 1, а.с.
123-124) серед учасників та засновників товариства зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_3та
ОСОБА_4. Поряд з цим за пунктом 9.2. Статуту частки названих учасників у
статному фонді товариства складають 1,02% у кожного з них.

Водночас,
згідно до нової редакції Статуту товариства, державну реєстрацію якого
проведено 8 листопада 2007 року (т. 1, а.с. 133-146), засновниками товариства є
лише ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та товариство з обмеженою відповідальністю
„Голдвайн”. Таким, чином позивачі в новій редакції Статуту товариства в якості
засновників не зазначені.

Сам
Статут товариства затверджено зборами учасників за протоколом  від 1 листопада 2007 року, що слідує з
титульної сторони Статуту.

За
таких обставин, судом констатується, що 1 листопада 2007 року відбулися
загальні збори товариства, на яких вирішено питання про затвердження Статуту
товариства в новій редакції. Цей висновок також слідує з положень статті 7
Закону України „Про господарські товариства”, за якою зміни, які сталися в
установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру,
підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для
державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк
повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих
документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Зокрема,
з протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Колективно виробничо-комерційної
фірми „Славутич” від 1 листопада 2007 року (т. 1, а.с. 58-60)  вбачається, що зборами, на яких був присутній
представник одного учасника -ТОВ „Голдвайн”
з кількістю голосів -74, що складає 75,52 % статутного фонду, вирішено
виключити зі складу засновників серед інших осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В
якості підстави для такого виключення, в протоколі зазначено порушення цими
особами положень статті 64 Закону України „Про господарські товариства”, а саме
систематичне невиконання пункту 10.2. Статуту товариства.

Так,
пунктом 10.2. Статуту в редакції від 16 червня 2007 року (т. 1, а.с. 128)
обов'язками учасників є: додержання положень Статуту, виконання рішень
загальних зборів та інших органів управління товариства; подання не пізніше як
за 3 дні до проведення загальних зборів своїх письмових пропозицій та зауважень
з питань порядку денного; приймання особистої участі у всіх загальних зборах
учасників, а у разі неможливості бути присутнім -письмового повідомлення
виконавчого органу товариства, або направлення представника; не розголошення комерційної
таємниці та конфіденційної інформації про діяльність товариства; виконання
своїх зобов'язань перед товариством, в тому числі і пов'язаних з майновою
участю; сприяння товариству у здійсненні його діяльності; несення інших
обов'язків, передбачених законодавством України та Статутом товариства.

Отже,
в чому саме полягає систематичне невиконання з боку позивачів пункту 10.2.
Статуту в спірному рішенні не зазначено.

Водночас,
представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що систематичність невиконання
обов'язків полягає в неодноразовому неприбутті позивачів на збори засновників,
про що вони були повідомлені шляхом направлення поштовим зв'язком повідомлення
про скликання загальних зборів.

Так:
1) згідно до листа відповідача від 18 червня 2007 року, позивачів повідомлено
про скликання загальних зборів, які відбудуться 25 липня. За реєстром
відправлених рекомендованих листів № 165 це запрошення було направлено всім
позивачам (т. 2, а.с. 95); 2) згідно до листа відповідача від 25 червня 2007
року, позивачів повідомлено про скликання загальних зборів, які відбудуться 30
липня. За реєстром відправлених рекомендованих листів № 347 це запрошення було
направлено всім позивачам (т. 2, а.с. 93); 3) згідно до листа відповідача від 8
серпня 2007 року, позивачів повідомлено про скликання загальних зборів, які
відбудуться 10 вересня. За реєстром відправлених рекомендованих листів № 11 це
запрошення було направлено всім позивачам (т. 2, а.с. 91); 4) згідно до листа
відповідача від 28 вересня 2007 року, позивачів повідомлено про скликання
загальних зборів, які відбудуться 1 листопада 2007 року. За реєстром
відправлених рекомендованих листів № 295 це запрошення було направлено всім
позивачам (т. 2, а.с. 89).

Правила
діяльності господарських товариств, а також права і обов'язки їх учасників та
засновників визначено положеннями Закону України „Про господарські товариства”.

Так,
статтею 58 Закону визначено, що вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства
або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів,
пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

За
статтею 60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як
60 відсотками голосів.  Голова зборів
товариства організує ведення протоколу.

У
відповідності до статті 61 Закону загальні збори учасників товариства з
обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.
Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при
наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності
товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси
товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення
статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні
скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що
володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати
скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з
будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів
голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати
загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за
умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку
денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В
даному випадку згідно до повідомлення про скликання загальних зборів від 20
вересня 2007 року, призначених на 1 листопада 2007 року, ініціатором скликання
зазначено, що до порядку денного включено питання: 1) про внесення змін до
Статуту товариства; 2) розгляд заяв учасників товариства; 3) інше.

Таким
чином, питання про виключення позивачів зі складу засновників товариства не
передбачалося порядком денним, хоча в тексті протоколу зазначено, що питаннями
порядку денного є: 1) виключення учасників товариства; 2) внесення змін до
статуту товариства.

Статтею
64 цього Закону учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який
систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає
своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на
основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш
як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому
цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Отже,
судом враховується, що відповідачем прийнято рішення, яке не відповідає вимогам
діючого законодавства, оскільки ним не доведено та про це не зазначено в
оспорюваному рішенні яке саме систематичне невиконання позивачами своїх обов'язків
стало підставою для їх виключення, а також прийняття зборами рішення про
виключення засновників без включення цього питання до порядку денного.

За
таких обставин позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення щодо
виключення зі складу засновників позивачів
є обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню, у зв'язку з чим сплачене позивачами державне
мито та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
покладаються на відповідача.

При
цьому судом не враховуються заперечення відповідача щодо відсутності у
позивачів права на звернення до суду з даним позовом виходячи з наступного.
Так, як зазначено вище, позивачі внесли свої корпоративні права на частку в
статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Колективно виробничо-комерційної
фірми „Славутич” до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю
„Славута-Люкс”, що слідує з пункту 5.4. Статуту товариства „Славута-Люкс” (т.
2, а.с. 4-32), проте, виключенням їх зі складу засновників за спірним рішенням,
вони позбавлені названих корпоративних прав, а тому спірне рішення впливає саме
на їх права та інтереси.

На
підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК
України,

в и р і ш и в :

1.Припинити
провадження у справі в частині позовних вимог
ОСОБА_2.

2.В іншій частині позову
позовні вимоги задовольнити частково.

3.Визнати недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
„Колективно виробничо-комерційної фірми „Славутич” від 1 листопада 2007 року в
частині виключення зі складу засновників товариства  ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

4.В іншій частині позову
в задоволенні позовних вимог відмовити.

5.Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Колективно виробничо-комерційної
фірми „Славутич” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ,
проспект Миру, 24; код 19232641; розрахунковий рахунок невідомий) на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -85 грн компенсації по сплаті державного мита та
118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
М.К. Закурін