ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.08 Справа № 20/122/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прінт-Лайн”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 138 421,86 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача            – Кузьменко Н.О. (дов. №7 від 08.01.2008р.);

Від відповідача            – Пронін В.А. (директор)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 136794,03 грн. основного боргу, суми 789,25 грн. пені, суми 118,39 грн. 3% річних, суми 720,19 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, всього суми 138421,86 грн..

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №20/122/08, судове засідання призначено на 27.02.2008 р.. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2008 р.. За згодою представників сторін у судовому засіданні 05.03.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 27.02.2008р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог у зв’язку з помилкою і клопотання, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 97 715,49 грн. основного боргу, 325,84 грн. 3% річних, 1989,71 відсотків, 2180,51 грн. пені. Провадження в частині стягнення суми 32010,56грн. основного боргу припинити. У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог та клопотання прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 05.03.2008 р. представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 325,84 грн. 3% річних, 1989,71 відсотків, 2180,51 грн. пені. У частині стягнення основного боргу в сумі 129726,05 грн. провадження у справі просить припинити, оскільки відповідач перерахував зазначену суму після звернення позивача до суду з позовом.У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 526, 625, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач по справі письмового відзиву на позовну заяву не надав, однак визнав факт порушення строку оплати за отриманий товар.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”( продавець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Прінт-Лайн”( покупець, відповідач у справі) був укладений договір купівлі-продажу №050/з (надалі Договір), відповідно до п.1.1. якого продавець зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договору, передати у власність покупцеві, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договору, прийняти та оплатити паперову продукцію (надалі іменується товар), що перераховані в рахунок-фактурі або специфікації, які являються невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 5.2 договору, розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у поточному обсязі, або частками на протязі 21 календарного дня з дня передачі товару.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 146794,03 грн., що підтверджується накладними, рахунками-фактурами.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач лише частково сплатив грошові кошти за отриманий товар. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на час звернення до суду (станом на 29.01.2008р.) у розмірі 129 726,05 грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач платіжними дорученнями (копії в матеріалах справи) перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму основного боргу у розмірі 129726,03 грн.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення суми 129726,03 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 325,84 грн. 3% річних за період з 08.01.2008р. по 25.02.2008р., суму 1989,71 відсотків за користування чужими грошовими коштами за цей же період.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.5.5 Договору, у разі прострочення покупцем оплати поставленого товару, покупець зобов’язаний сплачувати повну вартість товару, а також, згідно зі ст. 692 ЦК України, сплачує відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,05 % від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 325,84 грн. 3% річних, суми 1989,71 відсотків за користування чужими грошовими є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2180,51 грн. згідно з розрахунком за період з 08.01.2008р. по 25.02.2008р..

Пунктом 10.2. договору передбачено, що у разі порушення терміну оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожен день прострочки. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доказаним, судом перевірено правильність нарахування пені за період часу з 08.01.2008р. по 25.02.2008р.. На підставі зазначеного суд вирішив задовольнити позовні вимоги в цій частині, стягнути з відповідача на користь позивача 2180,51 грн. пені.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85, п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прінт-Лайн” (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63а, р/р 4200 у АКИБ “Укрсіббанк”, МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап” (Юр. адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 95, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17, р/р 99 у ЗАТ “Банк НРБ”, МФО 310627, ) суму 325,84 грн. 3% річних, суму 1989,71 відсотків за користування чужими грошовими коштами, суму 2180,51 грн. пені, суму 1342 грн. 22 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 129726 грн. 03 коп. основного боргу провадження припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 14.03. 2008 р.