ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2008 Справа № 1/228-07(35/153)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л. В. (доповідача)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Хомяк О.П., довіреність №1 від 23.01.08, юрисконсульт;

представник відповідача та представник держвної виконавчої служби у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.07р. у справі №1/228-07(35/153);

за скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод”, м. Синельникове

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 502,98грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2005р. провадження у справі №35/153 за позовом відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод” до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про стягнення 11 502, 98грн. припинено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на користь відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод” витрати по сплаті держмита у сумі 115, 02 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (а. с. 35 –36 т. 1)

26.05.2005р. судом був виданий наказ на виконання зазначеної ухвали.

(а. с. 37 т. 1)

10.08.2006р. відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій скаржник просив визнати дії відділу державної виконавчої служби щодо стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 23, 30 грн. при примусовому виконанні наказу господарського суду №35/153 від 26.05.2005р. неправомірними, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.07.2006р. скасувати. Вимоги обґрунтовувались тим, що боржником 16.09.2005р. платіжним дорученням №9699 у добровільному порядку перераховано на депозитний рахунок Дніпропетровського обласного управління юстиції в рахунок погашення заборгованості 233, 02 грн. (а. с. 38 –40 т.1, 69 т.2)

Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області проти скарги заперечував, посилаючись на відповідність постанови чинному законодавству. (а. с. 64 –67 т. 1)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. (суддя Рудь І.А.) у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на дії державної виконавчої служби відмовлено. Суд виходив з того, що оскаржена постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, а дії виконавчої служби відповідали вимогам статей 24, 30, 46, 50 Закону України “Про виконавче провадження”.

29.05.2008р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. Скарга мотивується слідуючими доводами:

·          скарга розглянута у відсутність представників сторін, не повідомлених належним чином про час та місце слухання справи;

·          борг у сумі 233, 02 грн. боржником сплачений 16.09.2005р. добровільно, відділ державної виконавчої служби фактично стягнення не здійснював;

·          згідно статті 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти в межах і у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України.

Представники відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з’явивлись, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. (а. с. 134 –136 т. 2)

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод”, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” було належним чином повідомлено про час і місце слухання його скарги 17.10.2007р, в зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Судовою колегією встановлено, що 21.06.2005р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дрижирук О.О. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №В7-400/05 на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №35/153 від 20.05.2005р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на користь відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод” 233, 02 грн, в цій же постанові боржнику було запропоновано добровільно виконати наказ до 28.06.2005р. (а. с. 18 т. 2)

Згідно статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” при відкритті виконавчого провадження державний виконавець встановлює боржнику строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Судова колегія дійшла висновку, що виконавчою службою правомірно встановлено семиденний строк для добровільного виконання судового наказу. Проте, боржник у встановлений державним виконавцем строк для добровільного його виконання не виконав.

Згідно частини 2 статті 30 Закону України “Про виконавче провадження” у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Але, боржник з заявою у відділ державної виконавчої служби не звертався, розмір суми (233, 02 грн.) також не був перешкодою для оплати її в добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Оскільки боржником заборгованість була оплачена з порушенням строків, встановлених для добровільного виконання рішення, виконавча служба правомірно стягнула виконавчий збір.

Згідно пункту 4.16.3 інструкції “Про проведення виконавчих дій”, кошти виконавчого збору перераховуються до Державного бюджету України.

Посилання відповідача на виконання рішення у добровільному порядку у вересні 2005 року безпідставні, оскільки в добровільному порядку рішення повинно бути виконано боржником в 7-денний строк з часу відкриття виконавчого провадження, який встановлюється державним виконавцем, що відповідає приписам статті 24 Закону України “Про виконавче провадження”, з 21 червня 2005 року до 28 червня 2005 року. Проте, боржником заборгованість сплачена тільки у вересні 2005 року.

Твердження скаржника про те, що в виконання наказу виконавчою службою ніякі дії не проводились, спростовується матеріалами справи.

Так, в зв’язку з невиконанням боржником наказу № 35/153 від 26.05.2005р. на суму 233, 02 грн. у добровільному порядку, державним виконавцем Дрижи рук О.О. 01.07.2005р. була винесена постанова про приєднання вказаного наказу до зведеного виконавчого провадження. (а. с. 21 т. 2)

22.08.2005р. вказане зведене провадження було прийняте на виконання державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції Антоновим Є.М, яким було проведено слідуючі виконавчі дії:

·          30.09.2005р. боржнику направлена платіжна вимога про сплату

1 136 933, 85 грн. на рахунок Дніпропетровського управління юстиції;

·          13.09.2005р. винесені постанови про арешт коштів боржника, що обліковуються на рахунку №3201 в акціонерному комерційному банку “Тас - Комерцбанк” та на двадцяти рахунках у філії “Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанк”.

·          в зв’язку з частковим виконанням по зведеному виконавчому провадженню борг зменшився і склав 700 581, 48 грн, тому постановою від 15.09.2005р. постанови про арешт коштів від 13.09.2005р. були скасовані і накладено арешт на суму 700 581, 48 грн. на рахунки боржника №№285, 285, 285, 285, 285, 285, 285, 285, 285, 285, 285, 1285, 285, 285, 285, 285, 285, 285, 285, 285 у філії "Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанк". (а. с. 28, 30, 35, 38, 44-45 т. 2)

Ухвалою від 16.09.2005р. суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. в зв’язку з розглядом скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на дії державної виконавчої служби зупинив дію зведеного виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Антонова Є.М. 24.07.2006р. виконавче провадження було поновлено. (а. с. 47 –56 т. 2)

Постановою державного виконавця Антонова Є.М. від 24.07.2006р, затвердженою в. о. начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, було стягнено виконавчій збір у сумі 23, 30 грн. (а. с. 14 т. 2)

Той факт, що боржником сума 233, 02 грн. за наказом №35/153 від 26.08.2005р. 16.09.2005р. була перерахована на рахунок Дніпропетровського обласного управління юстиції, а не стягувача: відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод”, також підтверджує, що наказ виконувався в примусовому порядку.

Таким чином, державним виконавцем проведені виконавчі дії стосовно стягнення судових витрат у сумі 233, 02 грн. відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують законності дій стосовно стягнення виконавчого збору.

Керуючись статтями 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. скасувати.

У задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на дії державної виконавчої служби відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: А.К Дмитренко

А.Є. Прокопенко