СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 6/39.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційного підприємства СДТ”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-5”, ст. Ольхова Станично –Луганського району Луганської області

про стягнення 34 649 грн. 09 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 34 649 грн. 09 коп., в тому числі: борг –23 645 грн. 23 коп., пеня –1 236 грн. 04 коп., штраф –9 767 грн. 82 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився.

Незважаючи на те, що суд тричі, ухвалами від 08.02.08, 21.02.08, 13.03.08 призначав справу № 6/39 до слухання у судовому засіданні, представник позивача також у судове засідання жодного разу не прибув. В той же час, про дату та час їх слухання був повідомлений належним чином, про що також свідчить і поштове повідомлення.

За вказаними вище ухвалами суд зобов’язував позивача надати додаткові документи та забезпечити в судові засідання явку повноважного представника.

Так, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №49 від 15.01.07.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата за товар у розмірі 100% від вартості товару здійснюється по факту поставки, але не пізніше 10 днів з моменту поставки товару.

Позивачем до позову долучені копії договору, довіреність від 18.09.07, накладні та податкові накладні №№13443, 1353,1359, які позивачем не завірені.

Разом з цим, слід визначити, що позовну заяву підписано невідомою особою, так зазначено, директор ТОВ «ПКП СДТ»і через риску стоїть підпис особи, без визначення посади та прізвища.

З огляду на викладене, суд за ухвалами від 08.02.08., 21.02.08 і 13.03.08 просив позивача, подати належні докази повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оригінали документів, які додані до позовної заяви і незасвідчених копіях.

Перевірка наявності у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, за умови відсутності в судовому засіданні представника відповідача є суттєвою для розгляду справи.

Тобто, викладене вище свідчить про те, що суд не мав можливості розглянути дану справу по суті за умови відсутності представника позивача та надання ним відповідних документів.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, саме неявка представника позивача та ненадання ним витребуваних документів, перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.п.1,5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 5 ст.81, ст.44, 49, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді           Т.В.Шкуть