ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08 Справа № 7/59/08

Суддя

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергопромстрой”, м. Запоріжжя

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-124”, м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

позивача: Россовицкая Н.Г., дов. № 8 від 01.01.2008р.

Плюта О.А., дов. № 7 від 01.01.2008р.

відповідача: Мачулян Н.М., дов. б/ від 07.08.2007р.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору субпідряду № 7 від 09.04.2007р.

Ухвалою суду від 16.01.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено на 14.02.2008р. Судовий процес завершено 14.02.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників позивача.

Позивач обґрунтував позовні вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування посилається на ст.ст. 215, 217 ГК України, ст. ст. 844, 846, 877 ЦК України, просить суд визнати недійсним договір субпідряду № 7 від 09.04.2007р., укладеного між ТОВ “Стальконструкція-124” та ТОВ “Енергопромстрой” з наступних підстав: п. 1.3 договору (зазначені в п.п. 1.1, 1.2 договору) субпідряду передбачено, що роботи виконуються згідно з кошторисною документацією та технічними умовами. Проектно - кошторисна документація, графіки, по договору субпідряду № 7 від 09.04.2007р. –відсутні, не затверджені та суперечать закону суттєві умови угоди, а саме ст. 217 ЦК України. Сторони не узгодили об’єм робіт в договорі, відповідач не направляв заявки на виконання робіт, на підставі викладеного позивач вважає, що договір субпідряду слід визнати недійсним.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, вважає позов необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: по-перше, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, доводи, викладені в позовній заяві, не містять жодної з підстав для визнання договору субпідряду № 7 від 09.04.2007р. недійсним, по-друге, з згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із змісту договору субпідряду слідує, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов, передбачених законодавством. Сторони встановили предмет договору (п.1.1), строк закінчення робіт –31.12.2007р., закінчення робіт фіксується датою підписання акту прийому –передачі робіт відповідно до п. 4.1, 4.2 договору (п.2.1), пунктом 3.1 договору погоджено, що договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику, складає 1100000,00 грн. в тому числі ПДВ. (відзив долучено до матеріалів справи).

За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив:

09.04.2007р. між ТОВ “Енергопромстрой” (генпідрядник) та ТОВ “Стальконструкція-124” було укладено договір субпідряду № 7.

Згідно п. 1.1 договору, генпідрядник (позивач) доручає, а субпідрядник (відповідач) бере на себе зобов’язання виконати власними силами та механізмами роботи по капітальному та поточному ремонту будівель та споруд в межах договірної ціни.

Згідно з п. 3.1 договору, договірна ціна, доручених для виконання субпідряднику складає 1100000,00грн. в тому числі ПДВ в сумі 183333,33грн.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. №3 (із змінами, внесеними згідно з Постановами №13 від 25.12.1992р., №15 від 25.05.1998р.) "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, тому, в кожній справі про визнання угод недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

Згідно з ч 1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписами ст. 204 ЦК України встановлена презумція правомірності правочину -правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доводи, викладені в позовній заяві, суперечать матеріалам справи і діям сторін по виконанню договору субпідряду №7 від 09.04.2007р.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору узгоджений сторонами, та умови, якого є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань , як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов 'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Із наведеного слідує, що договір визнається неукладеним тоді, коли у ньому відсутня хоча б одна з істотних умов.

Правовідносини позивача і відповідача врегульовані договором № 7 від 09.04.2007р., який за своїм змістом є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.З ст.875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту спірного договору субпідряду № 7 від 09.04.2007р., слідує, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов, передбачених законодавством, і необхідних для договорів даного виду. Сторони встановили предмет договору (п.1.1), строк закінчення робіт - 31.12.2007р. (Акт-допуск для виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства від 21.05.2007 ); закінчення робіт фіксується датою підписання акту прийому-передачі робіт відповідно до п.4.1,4.2. договору (п.2.1).

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Однак, частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Пунктом 3.1. договору погоджено, що договірна ціна робіт, доручених для виконання Субпідряднику, складає 1 100 000,00 грн. (один мільйон сто тисяч гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Статтею 844 цього Кодексу також передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, тобто складання кошторису не є обов'язковою умовою договору підряду. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно з ст. 877 ЦК України, яка регулює взаємовідносини сторін будівельного підряду щодо проектно-кошторисної документації, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації'), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Договором субпідряду № 7 від 09.04.2007 р. склад і зміст проектно-кошторисної документації не визначені, зобов'язання щодо надання кошторисної документації відповідно до п. 2.6. покладено на Генпідрядника.

Згідно зі ст.875 ЦК України, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх є обов'язком замовника (тобто позивача).

Оскільки Генпідрядник не передав Субпідряднику в передбачений Законом та договором субпідряду десятиденний термін кошторисну документацію, роботи ТОВ „Стальконструкція-124" виконувалися на підставі затвердженого сторонами проекту виробництва робіт у межах договірної ціни (п.3.1).

ТОВ „Стальконструкиія-124" вважає, що Сторони договору № 7 від 09.04.2007 р., який позивач просить визнати недійсним, досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, які повністю відповідають чинному законодавству.

Здійснення фактичних дій щодо виконання умов договору, також досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору.

Так, за зверненнями ТОВ «Стальконструкція-124»для виконання робіт по капітальному та поточному ремонту будівель та споруд на територію ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»були ввезені матеріали, обладнання та інші матеріальні цінності Субпідрядника, що підтверджується відмітками робітників охорони ВАТ «ЗАлК», зробленими на відповідних листах ТОВ «Енергопромбуд».

На виконання зазначеного договору ТОВ «Стальконструкція-124»було розроблено План виробництва робіт, який затверджений директором ТОВ «Енергопромбуд»Майтак А.І., також зазначений план було узгоджено відповідними посадовими особами ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат».

Відповідальними представниками Субпідрядника (В.В. Брікс) та Генпідрядника (А.І. Майтак) було підписано Акт-допуск для виконання будівельно-монтажних робіт на території ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», яким ТОВ «Стальконструкція-124»було виділено дільницю обмежену координатами відповідно до Креслення №2007-09 ПР л1 (План виробництва робіт) для виконання на ній демонтажних робіт під керівництвом технічного персоналу Субпідрядника на строк з 21 травня 2007 р. до 31 грудня 2007 р.

За зверненнями відповідача (субпідрядника) (Листи № 173 від 30.03.2007 р., № 254 від 04.05.2007 р., № 326 від 08.06.2007), для виконання робіт по демонтажу будівлі регенерації ВАТ «ЗАлК», робітникам ТОВ «Стальконструкція-124»- відповідача було оформлено перепустки на територію ВАТ «ЗАлК».

Факт перетину прохідної ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»робітниками відповідача підтверджується офіційним листом Замовника (ВАТ «ЗАлК») з щоденним зазначенням часу входу та виходу робітників.

За зверненнями відповідача (Лист № 174 від 30.03.2007 р. ), для виконання робіт по демонтажу будівлі регенерації ВАТ «ЗАлК», для в'їзду виїзду на територію ВАТ «ЗАлК»автотранспорту ТОВ «Сталькотсрукція-124»було оформлено перепустки.

Факт перетину прохідної ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»автотранспортом ТОВ «Сталькотсрукція-124»підтверджується офіційним листом Замовника (ВАТ «ЗАлК») з щоденним зазначенням часу в'їзду та виїзду автотранспорту.

У травні 2007 р. між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних робіт № 103 (Форма КБ-3) та Акт № 103 прийому виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) на загальну сум 72 000, 00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень) в тому числі ПДВ., в яких зазначалося підстави виконання робіт - договір № 7 від 09.04.2007р., де замовником виступає ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», Генпідрядником - ТОВ „Енергопромбуд", а субпідрядником ТОВ „Стальконструкція-124". В даних довідці про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007р. № 103 і акті № 103 приймання виконаних підрядних робіт зазначені найменування робіт і затрат, одиниці виміру, кількість, ціна, вартість виконаних робіт, і є посилання як на підставу виконання даних робіт, договір № 7 від 09.04.2007р. Фактично, підписавши дану довідку і акт, сторони погодили всі суттєві умови договору підряду.

Зазначені роботи, виконані за договором № 7 від 09.04.2007 р., були оплачені відповідачем 24.05.2007 р. в повному обсязі, з призначенням платежу: „Сплата за виконані роботи згідно Акту 103 за травень 2007 р.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, цивільні права та обов’язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не встановлених такими актами, але по аналогії породжуючи цивільні права та обов’язки.

Таким чином, здійснення фактичних дії щодо виконання умов договору, а саме: виділення позивачем дільниці, обмеженої координатами відповідно до Креслення №2007-09 ПР л. (План виробництва робіт) для виконання на ній демонтажних робіт під керівництвом технічного персоналу Субпідрядника на строк з 21 травня 2007 р. до 31 грудня 2007 р.; підписання сторонами Довідки про вартість виконаних робіт № 103 (Форма КБ-3) та Акту № 103 прийому виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) на загальну сум 72 000, 00 грн.; оплата виконаних відповідачем - субпідрядником за договором субпідряду № 7 від 09.04.2007 р. робіт підтверджує досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору.

У наданій на нашу адресу відповіді ВАТ «ЗАлК»фактично підтвердило, що з травня по серпень місяць 2007 р. робітники ТОВ «Стальконструкція-124»регулярно виходили на роботу на територію ВАТ «ЗАлК», автотранспорт Субпідрядника регулярно перетинав прохідні комбінату, що фактично спростовує твердження позивача щодо виконання робіт у зазначений період іншою субпідрядною організацією та підтверджує виконання робіт з ліквідації незавершеного будівництва «Реконструкція відділення регенерації електролізного цеху»саме ТОВ «Стальконструкція-124».

Крім того відповідачем було отримано відповідь ВАТ «ЗАлК»від 07.12.2007 р. №010/77, якою ВАТ «ЗАлК»підтвердило, що роботи по демонтажу будівельних конструкцій відділення регенерації електролізного цеху ВАТ «ЗАлК»у травні, червні місяцях 2007р. фактично виконувалися силами та механізмами ТОВ Стальконструкція-124», ТОВ «Будмонтаж»план виробництва робіт по демонтажу будівельних конструкцій відділення регенерації електролізного цеху ВАТ «ЗАлК»не розроблявся та посадовими особами комбінату не погоджувався.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача є необґрунтованими, суперечать встановленим нормам законодавства і матеріалам справи.

В позові слід відмовити.

Судові витрати, згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення суду “19” лютого 2008р.

Суддя                                                                       Н.С. Кутіщева