ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
серпня 2008 р.
Справа № 35/218-08

вх. № 5266/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача -

третіх осіб - не з"явились

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Рокитне

до  Кооперативна фірма
"Чобиток", м. Харків

про спонукання к виконанню обов'язків

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовною заявою, в якій просить спонукати відповідача -
Кооперативну фірму „Чобіток” м. Харків, до виконання зобов'язань за договором
про сумісну діяльність від 21.02.1996 р., умовами якого передбачалось створення
цеху з пошиву взуття з замкненим циклом виробництва в нежилому приміщені,
розташованому вАДРЕСА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на
положення угоди про відступлення сторони договору від 06.11.2001 р., укладеної
між ФОП ОСОБА_1 та ПП „Ірина” м. Київ, за умовами якої до ФОП ОСОБА_1 перейшли
всі права та обов'язки ПП „Ірина” за договором про сумісну діяльність від
21.02.1996 р.

Також позивач стверджує, що внаслідок часткового виконання ПП
„Ірина” своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність від 21.02.1996 р.
у КФ „Чобіток” виникли перед ФОП ОСОБА_1 зобов'язання з розподілу результатів
сумісної діяльності та повернення фінансової допомоги в розмірі 16595,84 грн. -
еквіваленту грошових коштів ( ,00 крб. ), отриманих КФ „Чобіток” від
ПП „Ірина”, відповідно до п. 10.2 договору від 21.02.1996 р.

Перший відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує,
посилаючись на необґрунтованість тверджень позивача та невідповідність договору
від 21.02.1996 р. і угоди від 06.11.2001 р. законодавству України, яке діяло на
момент укладення зазначених угод.

Крім того, перший відповідач посилається на те, що до липня 2008
р. йому не було відомо про укладення 06.11.2001 р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП
„Ірина” угоди про відступлення сторони договору, а також про здійснення в 1996
р. ПП „Ірина” ( за КФ „Чобіток” ) оплати вартості нерухомого майна АТ „ХВШО
„Більшовик”, розташованого в АДРЕСА_1, на умовах договору оренди з правом
викупу від 03.01.1996 р.

Представники третіх осіб в призначене судове засідання не
з'явились, витребуваних ухвалою господарського суду документів не представили.

Перед початком судового засідання представники сторін звернулись
до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено, що 03.01.1996 р. між АТ „Харківське виробниче
шкіряне об'єднання „Більшовик” та Кооперативною фірмою „Чобіток” було укладено
договір оренди з правом викупу нежилих приміщень загальною площею 571,3 кв.м.,
розташованих вАДРЕСА_1

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5
зазначеного договору оренди передбачено наявність у КФ „Чобіток” права
на викуп орендованих приміщень площею 571,3 кв.м. в період з 03.01.1996 по
31.05.1996 р. При цьому, відповідно до п.5 Договору оренди плата за викуп
орендованих приміщень могла бути внесена за КФ „Чобіток” іншою особою.

21.02.1996 р. на підставі договору майнового найму від 03.01.1996
р. КФ „Чобіток” уклало з ПП „Ірина” договір про спільну діяльність, за умовами
якого, передбачалось створення на виробничій базі першого відповідача (
АДРЕСА_1) цеху з пошиву взуття з замкненим циклом виробництва.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.4 договору про сумісну діяльність КФ
„Чобіток” був зобов'язаний в якості внеску у спільну діяльність, в термін до
31.01.1997 р. передати у спільну дольову власність належного йому майна та
виконати інші дії по створенню та запуску цеху з виробництва взуття в нежилих
приміщеннях, розташованих в м. Харкові по вул.Тахіаташській, 8, згідно додатку
№ 2.

При цьому, згідно пункту 3.1 зазначеного договору, ПП „Ірина”, в
якості свого внеску в спільну діяльність, зобов'язалось провести фінансування
модернізації виробничої бази КФ „Чобіток” в межах 950000000 крб. в строки та за
напрямками, визначеними Програмою сумісної діяльності, викладеній в Додатку №
1.

Крім того, п. 10.2 та 10.3 договору по спільну діяльність від
21.02.1996 р., передбачалось надання другим відповідачем першому відповідачу
зворотної фінансової допомоги в розмірі крб. для викупу КФ „Чобіток”
орендованих приміщень у АТ ХВШО „Більшовик” або „...внесением Участником-1
оплаты за Участника-2 АО ХПКО «Большевик» полной стоимости нежилых помещений
/ крб./ общей площадью 571,3 кв.м., расположенных в г. Харькове по
ул. Тахиаташской,8, согласно п. 5 договора аренды от 3 января 1996 г.,
заключенного между Участником-2 и АО ХПКО „Большевик”...”. При цьому, надання
фінансової допомоги не було внеском ПП „Ірина” у спільну діяльність.

Також, сторони визначили, що договір спільної діяльності набуває
сили з моменту його підписання і діє 10 років, тобто з 21.02.1996 р. по
21.02.2006 р.

При цьому, п. 10.3 договору від 21.02.1996р. передбачено, що
вимога про повернення фінансової допомоги до КФ „Чобіток” не може бути висунена
ПП „Ірина” раніше 01.01.2006 р.

В договорі про сумісну діяльність від 21.02.1996 р. міститься
посилання на додатки № 1 та №2, які жодна з сторін не надала для судового
розгляду. Позивач та перший відповідач посилаються на відсутність у них  зазначених додатків до договору від
21.02.1996 р.

Позивач стверджує, що при укладенні в 2001 р. угоди про
відступлення сторони договору, додатки до договору сумісної діяльності №1 та №
2 від ПП „Ірина” він не отримував, а перший відповідач стверджує про
відсутність у нього будь-яких документів за спірними правовідносинами. При
цьому КФ „Чобіток” не заперечує про факти укладення ним зазначеного договору
оренди від 03.01.1996 р. та договору про сумісну діяльність від 21.02.1996 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір про сумісну
діяльність від 21.02.1996 р. за своєю правовою природою являється змішаною
угодою, тобто такою, що включає елементи різних угод, а саме - договору
сумісної діяльності та договору позики.

На момент укладення договору від 21.02.1996 г. спірні
взаємовідносини регулювались нормами Цивільного кодексу УРСР 1963 р., які
встановлювали, що господарчі суб'єкти різних форм власності не були позбавлені
права укладати договори, які не були заборонені законодавством України.

Тому, для досягнення спільної господарської мети ПП „Ірина” та КФ
„Чобіток” мали право на укладення одного змішаного договору, який одночасно визначав
права та обов'язки сторін по різним правовідносинам, що не тільки відрізняються
за своєю природою, але й регулюються різними правовими нормами.

При цьому, досягнення договірними сторонами згоди по суттєвим
умовам одних правовідносин має тільки опосередковане відношення до досягнення
згоди по суттєвим умовам інших правовідносин, врегульованих цим же договором.

Оскільки положення глави 38 ЦК УРСР не передбачали обов'язкових
реквізитів договору про сумісну діяльність, то договір вважався укладеним коли між
сторонами у відповідності до ст. 44 у письмовій формі було досягнуто згоди по
всіх суттєвих умовах, необхідних для його виконання - щодо мети договору,
порядку та умови ведення спільних справ видів та обсягів внесків сторін тощо.

Відстутність у ФОП ОСОБА_1 та КФ «Чобіток» додатків договору про
сумісну діяльність від 21.02.1996 р. а також припинення державної реєстрації ПП
„Ірина” та АТ ХВШО „Більшовик” ( на момент розгляду справи № 35/218-08 )
виключає можливість для господарського суду встановити чи було досягнуто ПП
„Ірина” та КФ „Чобіток” згоди за всіма суттєвими умовами, передбаченими
законодавством України для договорів сумісної діяльності, а також визначити чи
мало порушення договірних зобов'язань зі сторони КФ «Чобіток».

В той же час в матеріалах справи № 35/218-08 наявні докази, які
свідчать про досягнення ПП „Ірина” за КФ „Чобіток” у договорі від 21.02.1996 р.
згоди за всіми істотними умовами для договорів позик, визначеними ст. 32, 33
Цивільним кодексом Української РСР.

Крім того, факт укладення угоди про надання КФ «Чобіток» позики (
фінансової допомоги ) підтверджується подальшими діями ПП «Ірина» та АО ХПКО
„Большевик”.

30.05.1996 р ПП „Ірина” за КФ „Чобіток” оплатила вартість
нерухомого майна ( крб. ), яке КФ „Чобіток” орендувала у АТ ХВШО
„Більшовик” за договором оренди від 03.01.1996 р. При цьому, у платіжному
документі № 418 від 30.05.1996 р. міститися посилання, що вказана
фінансово-господарська операція здійснена ПП „Ірина” за КФ „Чобіток” по
договору оренди від 03.01.1996 р.

Також 30.05.1996 р. ПП „Ірина” та АТ ХВШО „Більшовик” склали Акт
звірки взаємних рахунків „...по результатам сверки расчетов и документов по
выкупу нежилых помещений АО ХПКО «Большевик» общей площадью 571,3 кв.м. / 1-й
эт.274,7 кв.м., подвал 296,6 кв.м./, расположенных по адресу:АДРЕСА_1».

Як зазначено сторонами „...30.05.96 г. АО ХПКО „Большевик”
получено от ЧП „Ирина» крб. в счет оплаты стоимости нежилых
помещений АО ХПКО «Большевик» общей площадью 571,3 кв.м., расположенных по
адресу:АДРЕСА_1 Оплата произведена за КФ «Чобиток» на основании п. 4, п. 5
договора аренды с правом выкупа от 3.01.96 г…».

06.11.2001 р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП „Ірина” було підписано угоду
про відступлення сторони договору, умовами п.1 якої передбачалось, що ПП
„Ірина” в порядку та на умовах передбачених цим договором відступає ФОП
ОСОБА_1, а ФОП ОСОБА_1 приймає на себе права та обов'язки ПП ”Ірина” по
договору про спільну діяльність від 21.02.1996 р., укладеного між ПП „Ірина” та
КФ „Чобіток”.

Як стверджує позивач, йому відомо про те, що ПП „Ірина” після
здійснення платежу АТ ХВШО „Більшовик” в розмірі крб. ( 30.05.1996
р. ) не повідомило КФ „Чобіток” про здійснену фінансово-господарську операцію,
та фактично припинило виконання умов договору про сумісну діяльність від
21.02.1996 р., у зв'язку з тим, що ПП „Ірина” мало намір самостійно викупити
нежилі приміщення у АТ ХВШО „Більшовик” після завершення терміну дії договору
оренди від 03.01.1996 р. між КФ „Чобіток” та власником майна ( АТ ХВШО
„Більшовик” ). Представники першого відповідача також підтвердили, що з травня
1996 р. виконання зазначеного договору про сумісну діяльність було фактично
припинено у зв'язку з односторонньою відмовою ПП „Ірина” здійснити фінансування
модернізації виробничої бази кооперативу в порушення п. 3.1. цього договору.

Позивач також не заперечує про той факт, що КФ „Чобіток” не був
повідомлений про укладення між ПП „Ірина” та ФОП ОСОБА_1 угоди про відступлення
сторони договору від 06.11.2001 р., оскільки цей обов'язок відповідно до п. 4.1.
угоди від 06.11.2001 р. був покладений на ПП „Ірина”.

Зазначене співпадає з твердженнями першого відповідача та його
представників про необізнаність КФ „Чобіток” про вищевказані дії ПП „Ірина” та
ФОП ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент
порушення Господарським судом Харківської області 16.07.2008 р. провадження по
справі № 35/218-08 КФ „Чобіток” не було відомо про укладення ПП „Ірина” та ФОП
ОСОБА_1 угоди від 06.11.2001 р., а також про отримання 31.05.1996 р. АТ ХВШО
„Більшовик” грошових коштів в розмірі крб., в якості оплати вартості
об'єкту оренди за договором від 03.01.1996 р.

Як свідчить аналіз договору оренди від 03.01.1996 р. він не
містить положень, які б суперечили положенням Цивільний кодекс Української РСР
1963 р. та іншим нормативним актам, що діяли на момент укладення договору
майнового найму від 03.01.1996 р.

Крім того, законодавство України станом на 1996 р. не містило
обмежень по наданню зворотної фінансової допомоги у порядку, визначеному
договором про сумісну діяльність від 21.02.1996 р., а також не містило обмежень
по можливості внесення оплати одним суб'єктом господарювання за іншу особу ( в
т.ч. з метою викупу майна ).

Умови договору оренди від 03.01.1996 р. щодо можливості внесення
третьою особою за КФ „Чобіток” суми викупу вартості орендованого у АТ ХВШО
„Більшовик” майна кореспондуються з аналогічними умовами, наявними в договорі
про сумісну діяльність від 21.02.1996 р., який був узгоджений з АТ ХВШО
„Більшовик”.

Зазначене свідчить, що дії ПП „Ірина” по оплаті 30.05.1996 р. АТ
ХВШО „Більшовик” грошових коштів у розмірі крб. були здійснені не
від свого імені, а від імені та в інтересах КФ „Чобіток” на умовах зворотної
фінансової допомоги ( позики ), яка підлягала поверненню після 01.01.2006 р.

Твердження позивача про придбання ним у ПП „Ірина” права вимоги до
КФ „Чобіток” щодо повернення грошових коштів в розмірі 16595,84 грн. також не
можуть бути прийняте судом у зв'язку наступним.

Пунктом 1. угоди про відступлення сторони договору від 06.11.2001
р. сторонами було визначено, що обсяг прав та обов'язків, якими ПП„Ірина”
поступилося на користь ФОП ОСОБА_1 являються „...права и обязанности…по участию
в совместной деятельности, предусмотренной договором от 21.02.1996 г. …”.

При цьому, п.3 сторони передбачили, що відступлення прав сторони
по договору від 21.02.1996 р. в частині права вимоги по поверненню фінансової
допомоги в обсязі 16595,84 грн. переходить до ФОП ОСОБА_1 з моменту сплати
позивачем на користь ПП„Ірина” грошових коштів в розмірі 16595,84 грн.

Вказане свідчить, що визначили, що станом на 06.11.23001 р. ПП
«Ірина» поступилось на користь ФОП ОСОБА_1 тільки частиною своїх прав та
обов'язків по договору від 21.02.1996 р., а саме - участю в сумісній
діяльності.

Позивач не надав будь-яких доказів оплати на користь ПП „Ірина”
грошових коштів в розмірі 16590,00 грн. Твердження ФОП ОСОБА_1 про здійснений
ним готівковий розрахунок з керівником ПП „Ірина” повинні бути підтверджені
відповідними доказами.

Також не може бути доказом здійснення ФОП ОСОБА_1 оплати ПП
„Ірина” грошової коштів в розмірі 16590,00 грн. факт наявності у ФОП ОСОБА_1
оригіналу платіжного документу від 30.05.1996 р. про оплату ПП „Ірина” за КФ
„Чобіток суми викупу у АТ „ХВШО „Більшовик” нежитлових приміщень згідно умов п.4
п.5 договору оренди від 03.01.1996 р.

Крім того, як свідчить аналіз положень договору майнового найму
від 03.01.1996 р., термін його дії сплив в 1996 році.

Також станом на 31.01.1997 р. сплив граничний термін виконання КФ
«Чобіток» своїх договірних зобов'язань, визначених п. 4.2, 4.3, 4.4 договору
про сумісну діяльність від 21.02.1996 р.

Відповідно вже на момент укладення 06.11.2001 р. між ФОП ОСОБА_1
та ПП „Ірина” угоди про відступлення сторони договору сплинув термін позовної
давності за договором оренди від 03.01.1996 р. та зобов'язаннями КФ «Чобіток»
за   п. 4.2, 4.3, 4.4 договору про
сумісну діяльність від 21.02.1996 р.

Заміна сторін у зобов'язанні не тягне за собою зміну строків
виконання договірних зобов'язань за договором оренди від 03.01.1996 р. та
договором про сумісну діяльність від 21.02.1996 р. в частині сумісної
діяльності.

Відповідно до ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності
до пред”явлення позову є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 80, 151, 153, 161, 256, 258, 374, 375,
430-434 ЦК УРСР, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписане 07.08.08.

Суддя