ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2008
Справа №13/30

за позовом
Приватного підприємства "Колорит", АДРЕСА_1

до
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_2

про  стягнення
54777,50  грн.

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від
03.02.2008р., ОСОБА_3, дов. від 19.01.2008р.

від відповідача:  не з"явився.

В судовому засіданні, за згодою
сторони, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Розглядається
позовна заява про стягнення 54777,50 грн. заборгованості за автотранспортні
послуги.

Позивач згідно ст. 22 ГПК України
уточнив позовні вимоги (уточнення до позовної заяви від 03.03.2008р.) і просить
стягнути з відповідача заборгованість за надані автотранспортні послуги  в
розмірі  48000,00 грн.  та
2000,00 грн. витрат на оплату послуг юриста.

Відповідач вимог ухвали  суду від
31.01.2008р.   не виконав, його
представник в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним
чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення ( в матеріалах справи).  В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення
спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо,  і господарський суд    повідомляв    належним чином  відповідача
про час,  дату  і місце проведення судового засідання, згідно
з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75),
а неявка  відповідача не перешкоджає
розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на
підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд встановив, що 14.01.2007р. між сторонами по справі
укладено договір НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач  зобов"язувався надати послуги по
доставці вантажів автомобільним транспортом за умовами, вказаними в заявках, а
відповідач зобов"язувався проводити розрахунки з позивачем в терміни,
обумовлені в Заявках.

Позивач свої зобов"язання щодо
перевезення вантажів виконав, про свідчать заявки на перевезення вантажу,
товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт ( в матеріалах
справи).

Відповідач в порушення взятих на себе
зобов"язань розрахувався частково.

Розмір заборгованості
становить  48000,00  грн.

У відповідності до вимог ст. ст.
525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в
установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено,
що суб'єкти господарювання  та  інші
учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння
відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України
встановлено, що якщо у зобов"язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,
визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

Отже, суд дійшов  висновку, що відповідачем дійсно  порушено
взяті на себе зобов"язання.
Позивачем правомірно нараховано 48000,00  грн. основного боргу.

Проте, в частині стягнення 2000,00
грн. витрат на  залучення
спеціаліста-юриста суд відмовляє, виходячи з наступного.

Позивач вимагає стягнути з
відповідача  розмір  послуг
на залучення спеціаліста-юриста в сумі 2000,00  грн., які надані позивачу,  згідно Договору про надання юридичних послуг
від 10.01.2008р.    та платіжного
доручення № 49  від 03.03.08р.

Судом досліджено, що юридичні
послуги надані позивачу Приватним підприємцем ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 48 ГПК України,
витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката,  визначаються
у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Статтею 44 ГПК України передбачено,
що до складу  судових  витрат віднесено лише витрати на оплату
послуг адвоката.

За таких обставин, витрати на  залучення спеціаліста-юриста ПП ОСОБА_2  не відносяться до складу судових витрат і на
цій підставі не можуть бути задоволені господарським судом.

Суд,  застосовуючи основні конституційні засади
судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи,
з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та
чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні
спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Судові  витрати покладаються на відповідача в повному
обсязі, оскільки розмір заявленої основної заборгованості зменьшився після
здійснення  оплати відповідачем після
порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 32-33, 44, 49, 75,
82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

1. Задовольнити позовні вимоги
частково.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ПФ
АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Приватного
підприємства "Колорит" (АДРЕСА_4, код НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_4, р/р
НОМЕР_5 в ЧОД "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 354411) 48000,00
грн. основного боргу,  547,77 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 2000,00 грн. -
відмовити.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                    Онищенко О.В.