донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.10.2008 р.                                                              справа №26/337

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Калантай М.В. , Шевкової Т.А.

Рибачук Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

від третіх осіб:

Оплімах А.А. - по довір. б/н від 01.11.07р.,

1. не з"явились

2. не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" м. Авдіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.08.2008 року

по справі

№26/337

за позовом

Державного підприємства "Орджонікідзевугілля"

м. Єнакієве Донецькоїобласті в інтересах структурного підрозділу "Шахта імені Карла Маркса" м. Єнакієве Донецької області

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс"

м. Авдіївка Донецької області

1. Приватне підприємство "Вуглепостач" м. Алчевськ Луганської області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега - Трейд" м. Васильків Київської області

предмет спору

стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію за договором №33 від 18.07.05р. в сумі 158 367грн. 05коп. (відповідно до уточнень від 25.02.08р.)

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Орджонікідзевугілля»м. Єнакієве Донецької області в інтересах структурного підрозділу «Шахта імені Карла Маркса» м. Єнакієве Донецької області (далі по тексту ДП «Орджонікідзевугілля»в інтересах с/п «Шахта імені Карла Маркса») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс»м. Авдіївка Донецької області про стягнення заборгованості за поставлене вугілля в сумі 158 367грн. 05коп. за договором №33 від 18.07.05р. (відповідно до уточнень від 25.02.08р., арк. справи 85-87). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Вуглепостач»м. Алчевськ Луганської області, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега -Трейд»м. Васильків Київської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір поставки № 33 від 18.07.05р., специфікацію на поставку вугільної продукції в липні 2005р. (Додаток № 1 до договору № 33 від 18.07.05р.), акт прийому-передачі вугільної продукції від липня 2005р., накладну № 1 від 23.07.05р., рахунок № 130 від 24.07.05р., посвідчення про якість № 1 від 23.07.05р., податкову накладну № 33/1 від 28.07.05р., банківську виписку від 16.10.06р., лист №603 від 26.02.07р. до Єнакієвської ОДПІ про надання згоди на проведення взаємозаліку, згоду Єнакієвської ОДПІ №6283/10 від 01.03.07р., згоду Єнакієвської ОДПІ № 10197/10/050407 від 05.04.07р., претензії № 2156 від 15.09.05р., № 1546 від 25.06.06р., № 2507 від 28.09.06р., № 746 від 13.03.07р., №1125 від 13.04.07р., акт звірки від 14.03.07р., договір про переведення боргу №5/01/07 від 05.01.07р., договір про переведення боргу № 28/02/07 від 28.02.07р., договір про переведення боргу № 01/03/07 від 01.03.07р.

Позивач у позові посилався на те, що 18.07.05р. між ТОВ «Мега-Трейд» та ДП «Орджонікідзевугілля» було укладено договір № 33 про постачання вугільної продукції, згідно якого ДП «Орджонікідзевугілля»зобов’язалось поставити ТОВ «Мега-Трейд» вугільну продукцію, а ТОВ «Мега-Трейд» її оплатити. Поставка вугільної продукції в кількості 896 тон на суму 226142грн. 17коп. була здійснена 23-24 липня 2005р., що підтверджується актом прийому-передачі вугільної продукції. Поставлена продукція не була оплачена ТОВ «Мега-Трейд». 16.10.06р. в рахунок погашення заборгованості, ТОВ «Мега-Трейд»сплатило 15000грн. Також був проведений взаємозалік на суму 52775грн. 12коп. Заборгованість зменшилась до 158 367грн. 05коп.

01.03.07р. між ПП «Вуглепостач», ТОВ «Алекс», ДП «Орджонікідзевугілля» с/п «Шахта імені Карла Маркса» був укладений договір про переведення боргу № 01/03/07 (згода Єнакієвського ОДПІ від 01.03.07р.) згідно якого, ТОВ «Алекс» взяло на себе зобов’язання оплатити вугільну продукцію на суму 158 367грн. 05коп., але оплата проведена не була.

14.03.07р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірення розрахунків, в якому ТОВ «Алекс» підтверджує свою заборгованість перед позивачем у розмірі 158 367грн. 05коп., але до цього часу заборгованість не сплачено.

Директор ТОВ «Алекс»- Макаровський Андрій Геннадійович у судовому засіданні суду першої інстанції стверджував, що він не підписував договір про переведення боргу № 01/03/07 від 01.03.07р. з ДП «Орджонікідзевугілля» с/п «Шахта імені Карла Маркса», та акт звірення від 14.03.07р., і вважав що ТОВ «Алекс» не приймало на себе обов’язку щодо сплати зазначеного боргу. У зв’язку з цим, представником відповідача 11.02.08р. було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 25.02.08р. по справі № 26/337, було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.07.08р. до господарського суду по справі №26/337 надійшов висновок №1576/02 складений 09.06.08р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому зазначено, що підписи від імені Макаровського Андрія Геннадійовича у: договорі про переведення боргу № 01/03/07 від 01.03.07р., який розташований на другому аркуші документа, у графі: «Новий боржник», під рядком: «№ св-во 05926375»; акті звірки від 14.03.07р., який розташований у графі: «Директор ТОВ «Алекс», у рядку: «... Макаровський А.Г.», - виконані Макаровським Андрієм Геннадійовичем.»

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.08р. по справі №26/337 позовні вимоги ДП «Орджонікідзевугілля» с/п «Шахта імені Карла Маркса» задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору про переведення боргу №01/03/07 від 01.03.07р., та вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов’язання по оплаті заборгованості за поставлене вугілля в сумі 158 367грн. 05коп. не виконав, у зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Алекс»заборгованості визнані судом доведеними та обґрунтованими.

ТОВ «Алекс» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.08.08р. по справі №26/337 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку відносно того, що позивачем була направлена на адресу відповідача вимога (претензія), і у зв’язку з чим у останнього виникло зобов’язання перед позивачем щодо погашення боргу в сумі 158 367грн. 05коп. за договором переведення боргу №01/03/07 від 01.03.07р., оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про направлення та отримання її ТОВ «Алекс».

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 27.10.08р. не з’явилися, відзивів на апеляційну скаргу не направили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про отримання поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, які знаходяться в матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання 27.10.08р. уповноважених представників позивач та треті особи суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі наведеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Алекс»без присутності представників позивача та третіх осіб, за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника заявника апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Алекс»не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у постанові, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Орджонікідзевугілля» в особі с/п «Шахта імені Карла Маркса» (Постачальник) та ТОВ «Мега-трейд» (Покупець) був укладений договір поставки № 33 від 18.07.05р.

Відповідно до п. п. 1.1., 2.1. зазначеного договору Продавець зобов’язується поставити (передати) у власність Покупця вугільну продукцію, а Покупець зобов’язується її прийняти та оплатити. Найменування, вартість, категорія якості, загальна кількість товару, належного поставці, його асортимент, дольове співвідношення по маркам, встановлюються Сторонами в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов зазначеного договору позивач 23-24 липня 2005р. поставив відповідачу вугільну продукцію в кількості 896т. на загальну суму 226 142грн. 17коп., що підтверджується актом прийому-передачі вугільної продукції.

ТОВ «Мега-Трейд» вугільну продукцію в кількості 896тн на загальну суму 226 142грн.17коп. прийняв, акт прийому-передачі вугільної продукції підписав без будь-яких заперечень чи зауважень, втім оплату в порушення умов договору (п. п. 5.1., та 5.2. договору) не здійснив.

Позивач у позові вказує на те, що ТОВ «Мега-Трейд» в рахунок погашення заборгованості перерахувало на рахунок позивача 15000грн., що підтверджується банківською випискою від 16.10.06р. Крім того, був проведений взаємозалік на суму 52 775грн. 12коп., у зв’язку з чим заборгованість склала 158 367грн. 05коп.

28.02.07р. за згодою Єнакієвської ОДПІ від 01.03.07р. за вих. № 6283/10 між ТОВ «Мега-Трейд» (Первісний боржник), ПП «Вуглепостач» (Новий боржник) та ДП «Орджонікідзевугілля» в особі с/п «Шахта імені Карла Маркса» (Кредитор), на підставі ст. ст. 520-523 Цивільного кодексу України був укладений договір про переведення боргу № 28/02/07 (арк. справи 92-93).

Відповідно до п.1, 2 договору про переведення боргу №28/02/07 від 28.02.07р. ТОВ «Мега-Трейд»(Первісний боржник) переводить свій борг у розмірі 158 367грн. 05коп. на ПП «Вуглепостач» (Нового боржника), внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов’язану сторону в Договорі № 33 від 18.07.05р., укладеному між Первісним боржником та Кредитором.

За цим договором Новий боржник стає зобов’язаним здійснити замість Первісного боржника наступні обов’язки останнього: сплатити заборгованість за вугільну продукцію в номенклатурі, кількості та відповідно цін, зазначених в договорі № 33 від 18.07.05р.

В порушення умов договору про переведення боргу № 28/02/07 від 28.02.07р., вимог ст. ст. 526, 520-523 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, Новий боржник прийняті на себе зобов’язання по оплаті заборгованості в сумі 158 367грн. 05коп. за даним договором не виконав.

За згодою Єнакієвської ОДПІ від 05.04.07р. між ПП «Вуглепостач»(Первісний боржник), ТОВ «Алекс»(Новий боржник) та ДП «Орджонікідзевугілля» в особі с/п «Шахта імені Карла Маркса» (Кредитор) на підставі ст. ст. 520-523 Цивільного кодексу України був укладений договір про переведення боргу № 01/03/07 від 01.03.07р.

У відповідності до п. п.1, 2 зазначеного договору ПП «Вуглепостач» (Первісний боржник) переводить свій борг у розмірі 158 367грн. 05коп. на ТОВ «Алекс» (Нового боржника), внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов’язану сторону в Договорі № 28/02/07 від 28.02.07р., укладеному між Первісним боржником та Кредитором.

За цим договором Новий боржник стає зобов’язаним здійснити замість Первісного боржника наступні обов’язки останнього: сплатити заборгованість за вугільну продукцію в номенклатурі, кількості та відповідно цін, зазначених в договорі № 28/02/07 від 28.02.07р.

Відповідач, в порушення умов договору про переведення боргу № 01/03/07 від 01.03.07р., вимог ст. ст. 526, 520-523 Цивільного кодексу України, та ст. 193 Господарського кодексу України, прийняті на себе зобов’язання по оплаті заборгованості в сумі 158 367грн. 05коп. не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з ТОВ «Алекс» цієї суми заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.07р. між позивачем та ТОВ «Алекс» був підписаний акт звірки, саме за договором переведення боргу № 01/03/07 від 01.03.07р. в сумі 158 367грн. 05коп.

Керівник відповідача - Макаровський А.Г. у господарському суді стверджував, що не підписував з боку ТОВ «Алекс» договір про переведення боргу № 01/03/07 від 01.03.07р. та акт звірки від 14.03.07р.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача від 11.02.08р. (арк. справи 73) було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Згідно наданого висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 09.06.08р. № 1576/02 вбачається, що підписи від імені Макаровського Андрія Геннадійовича у: договорі про переведення боргу № 01/03/07 від 01.03.07р., який розташований на другому аркуші документа, у графі: «Новий боржник», під рядком: «№ св-во 05926375»; акті звірки від 14.03.07р., який розташований у графі: «Директор ТОВ «Алекс», у рядку: «... Макаровський А.Г.», - виконані Макаровським Андрієм Геннадійовичем.» (арк. справи 128 –132).

Також з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 09.06.08р. № 1576/02 вбачається, що експертом виявлені збіжні загальні й окремі ознаки стійкі, суттєві, утворюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про виконання досліджуваних підписів Макаровським Андрієм Геннадійовичем. Висновок судово-почеркознавчої експертизи від 09.06.08р. № 1576/02 відповідачем оскаржено не було.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору.

Посилання скаржника на те, що у нього не виникло зобов’язання перед позивачем по сплаті зазначеного в уточнені до позову боргу в сумі 158 367грн. 05коп. на підставі того, що він не отримував претензії від позивача не ґрунтується на умовах укладеного між позивачем та відповідачем договорі № 01/03/07 від 01.03.07р.

Стаття 522 Цивільного кодексу України передбачає, що новий боржник у зобов’язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Так, відповідно до п. п. 5.1., 5.2. та 5.3 договору №33 від 18.07.05р. оплата за товар здійснюється простим банківським переводом грошових коштів на поточний рахунок Постачальника шляхом стовідсоткової попередньої оплати.

Кінцевий розрахунок здійснюється на підставі документів, наданих Постачальником та коригованих ним відповідно до даних, зазначених Покупцем, в акті прийому-передачі товару, який підписується обома сторонами.

Щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки товару, сторони проводять звірку здійснення поставок товару та розрахунків за нього, яка оформлюється відповідним актом, що підписується уповноваженими представниками обох Сторін.

Позивачем до позову надані документи, які підтверджують виконання постачальником (позивачем по справі) своїх зобов’язань відповідно до умов вищезазначених пунктів.

З матеріалів справи вбачається, що на дату укладання між позивачем та відповідачем договору переведення боргу № 01/03/07 від 01.03.07р. зобов’язання боржника по сплаті боргу в сумі 158 367грн. 05коп. вже настало за умовами попередніх договорів переведення боргу, тому заперечення заявника апеляційної скарги, як Нового боржника проти вимог кредитора, не ґрунтується на вимогах попередніх договорів, а саме: №33 від 18.07.05р., №28/02/07 від 28.02.07р., та №01/03/07 від 01.03.07р.

Судова колегія, враховуючи докази матеріалів справи дійшла до висновку, що позивачем доведено невиконання відповідачем умов договору про переведення боргу №01/03/07 від 01.03.07р., щодо взятого на себе зобов’язання по оплаті заборгованості за поставлене вугілля в сумі 158 367грн. 05коп., у зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Алекс» заборгованості правомірно задоволені судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 15.08.08р. по справі №26/337 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовуються доказами матеріалів справи, і тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.08.08р. по справі №26/337 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ТОВ «Алекс» м. Авдіївка Донецької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» м. Авдіївка Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.08.08р. по справі №26/337 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          М.В. Калантай

Т.А. Шевкова

Надруковано: 8 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. господарському суду

1. ДАГС