донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.10.2008 р.                                                              справа №41/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Величко Н.Л. , Шевкової Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача –Валієв Р.Ш. –завідувач сектором юридичного забезпечення, довіреність № 01 від 25.12.2007р.

від відповідача –Зурнаджи Є.Є. - довіреність № 15/04/28 від 15.04.2008р.

прокурор – не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища м. Сімферополь та апеляційне подання Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Сімферополь в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища м. Сімферополь

на рішення

господарського суду Донецької області

від 14.07.2008p.

по справі № 41/7 (суддя Гончаров С.А.)

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Сімферополь в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища м.Сімферополь

до відповідача –приватного підприємства “Фірма "Хелп” м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 45895 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2008р. по справі № 41/7 відмовлено у задоволенні позовних вимог Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Сімферополь в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища м. Сімферополь до ПП “Фірма "Хелп” м. Донецьк про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 45895 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що єдиним органом, до компетенції якого згідно з законом віднесено встановлення порушення суб’єктами господарювання природоохоронного законодавства є органи Державної екологічної інспекції, а порядком встановлення порушень законодавства визначено проведення перевірок таких суб’єктів та притягнення їх до цивільної та адміністративної відповідальності (ст.ст. 68,69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”).

У спірних правовідносинах Управлінням екологічної інспекції Південно-Кримського регіону перевірка відповідача по справі –ПП “Фірма Хелп”, не проводилась, а акт № 13/64 від 14.05.2008р. складений у відношенні ТОВ “ЛК МАРАТ”, в акті прямо визначено, що перевірці піддавалась земельна ділянка ТОВ “ЛК МАРАТ” м. Ялта, смт. Гаспра вул. Алупкінське шосе, 60.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що у встановленому законодавством порядку та в межах встановлених законодавством повноважень державних органів порушення саме відповідачем природоохоронного законодавства не встановлено.

Судом не прийняті посилання прокурора та позивача на підписання директором відповідача акту перевірки, оскільки з нього вбачається, що директор ПП “Фірма Хелп” підписався за ознайомлення з актом перевірки. Лише ознайомлення з актом перевірки ніяким чином не свідчить про підтвердження обставин у ньому викладених або про визнання провини у скоєнні порушення.

Також відхилені посилання прокурора та позивача на протокол № 009327 про адміністративне правопорушення, оскільки з нього вбачається про встановлення порушення ст.ст. 5, 40 Закону України “Про рослинний світ”, яке виразилося у тому, що на земельній ділянці території ТОВ “ЛК МАРАТ” директором ПП “Фірма Хелп” Пєтуховим не прийняті заходи для охорони цінних зелених насаджень, що виростають на ділянці, що призвело до їх пошкодження. Також, у поясненнях до наведеного протоколу Пєтуховим зазначено, що ПП “Фірма Хелп” до охорони ТОВ “ЛК МРАТ” відношення не має.

З наведеного протоколу не вбачається встановлення здійснення дій з пошкодження зелених насаджень або посадовими особами відповідача, або іншими його співробітниками, або третіми особами за дорученням відповідача, або будь-яке визнання відповідачем обставин скоєння порушення природоохоронного законодавства.

Державний акт на право постійного користування відповідачем земельними ділянками площею 1,8898 га, 07518 га, 06066 га. визначає лише земельні ділянки. Документ, який би підтверджував конкретне місцерозташування пошкоджених зелених насаджень та його співставлення із земельними ділянками, які знаходяться у користуванні відповідача суду не наданий. Між тим, з акту на право постійного користування земельними ділянками вбачається, що належні відповідачу земельні ділянки межують із землями ЛОК “МАРАТ”.

Твердження прокурора і позивача про фактичне визнання відповідачем провини через надання пояснень та сплату адміністративного штрафу суд спростував через заперечення відповідача проти здійснення дій з пошкодження зелених насаджень та з огляду на положення ч. 3 ст. 43 ГПК України, відповідно до якої визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища до ПП "Фірма "Хелп" та стягнути шкоду в сумі 45 895 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства 17.04.2007р. встановлено, що на земельній ділянці за адресою: м. Ялта смт. Гаспра вул. Алупкинське шосе, 60 знищено 153 зелених насадження, про що складено акт про правопорушення, проти якого директор ПП "Фірма Херп" не заперечував, що підтверджується його підписом на акті.

Відносно директора ПП "Фірма Хелп" складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, яка не була оскаржена у встановлений термін, що підтверджує його вину.

Відповідачем не отримано спеціального дозволу (ордеру) на знос зелених насаджень, що не відповідає вимогам ст. ст. 5, 40 Закону України "Про рослинний світ" та п.п. 2, 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006р. № 1045. Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

Оскаржуючи рішення суду, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки посадовими особами ПП "Фірма Хелп" спричинені механічні ушкодження зелених насаджень за відсутності акта обстеження зелених насаджень, ордера та рішення органа державної виконавчої влади.

Акт за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.04.2007р. № 162-50 підписаний інспектором управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіона, екологом Гаспринської селищної ради та директором відповідача.

Згідно державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 03.01.2002р. серії 11-КМ № 005048, ділянка, на якій проведена перевірка, розташована за адресою: м. Ялта смт. Гаспра вул. Алупкинське шосе, 60, належить відповідачу.

Факт пошкодження зелених насаджень ПП "Фірма Хелп" підтверджується поясненнями від 07.03.2008р. Донцової А.Г., Танянської Т.В., протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2007р. Зазначена постанова відповідачем у встановленому діючим законодавством порядку не оскаржена та вступила в законну силу, штраф правопорушником сплачений, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу від 07.05.2007р.

Таким чином, вважає прокурор, відповідач повністю визнав свою вину у здійсненні пошкодження зелених насаджень.

Відповідач проти апеляційної скарги та апеляційного подання заперечує, оскільки перевірка проведена на земельній ділянці ТОВ "ЛК "Марат", а не відповідача.

ТОВ "Фірма "Хелп" вважає, що судом обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача на протокол № 009327 про адміністративне правопорушення, оскільки з нього вбачається, що встановлено правопорушення ст. ст. 5, 40 Закону України "Про рослинний світ", яке виразилось у тому, що на вищевказаній земельній ділянці директором відповідача Пєтуховим О.М. не прийняті заходи для охорони цінних зелених насаджень, що виростають на ділянці, що призвело до їх пошкоджень. Відповідач до охорони території ТОВ "ЛК "Марат" відношення не має.

З наданого протоколу не вбачається встановлення здійснення дій з пошкодження зелених насаджень посадовими особами відповідача, або іншими його співробітниками, або третіми особами за дорученням відповідача, чи будь-яке визнання ним обставин скоєння порушення природоохоронного законодавства.

Документ, підтверджуючий конкретне місце розташування пошкоджених зелених насаджень, які знаходяться на земельній ділянці відповідача, суду не представлений.

Крім того, відповідачем на ім'я начальника Алупкінського РОВД направлена заява № 57 від 08.11.2006р. з проханням прийняти заходи та встановити винних у протиправних діях по пошкодженню зелених насаджень та притягнути їх до відповідальності. Зазначений документ також свідчить про те, що відповідач не пошкоджував зелені насадження, а прийняв заходи для встановлення винних осіб.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Управлінням екологічної інспекції Південно-Кримського регіону 17.04.2007р. проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на земельній ділянці ТОВ "ЛК Марат" в м. Ялта, смт. Гаспра вул. Алупкинське шосе, 60.

За результатами перевірки складено акт № 162-50 від 17.04.2007р., за яким встановлено, що за вищевказаною адресою на земельній ділянці ТОВ "ЛК Марат" пошкоджені зелені насадження, який підписаний державним інспектором по охороні навколишнього природного середовища Південно-Кримського регіону, екологом Гаспринської селищної ради та з яким ознайомлений директор ПП "Фірма Хелп".

Відповідно до такс для визначення розміру шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, постанови КМУ № 1789 від 28.12.2001р. та для рослин, занесених до Червоної книги України відповідно до постанови КМУ від 01.06.1993р. зроблено розрахунок суми шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, який дорівнює 45 895 грн.

Крім того, відносно директора відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 009327-050/15 від 19.04.2007р. та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2007р. № 009327-050/153, в яких визначено, що на земельній ділянці території ТОВ "ЛК Марат" гр. Пєтухов М.О. не прийняв заходів для охорони цінних зелених насаджень, що призвело до їх пошкодження, згідно акту перевірки № 162-50 від 17.04.2007р., які у встановленому порядку не оскаржені.

За квитанцією № ПН 492 Пєтухов М.О. –директор підприємства відповідача сплатив штраф, накладений згідно вищевказаної постанови.

Рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

ПП "Фірма Хелп" надано у постійне користування 3,2482га землі в межах згідно з планом землекористування для обслуговування спальних корпусів №№ 5,7,8,13 рекреаційного призначення за адресою: смт. Гаспра вул. Алупкинське шосе, 60, що підтверджено актом на право постійного користування землею ІІ-КМ № 005048.

Частиною 4 статті 67 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Акт № 13/64 від 14.05.2008р. складений у відношенні ТОВ “ЛК МАРАТ”, в якому прямо визначено, що перевірці піддавалась земельна ділянка ТОВ “ЛК МАРАТ” м. Ялта, смт. Гаспра вул. Алупкінське шосе, 60.

Оскільки ПП "Фірма Хелп" має на праві постійного користування 3,2482га землі, тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у спірних правовідносинах Управлінням екологічної інспекції Південно-Кримського регіону перевірка відповідача по справі –ПП “Фірма Хелп”, не проводилась.

З акту перевірки № 162-50 від 17.04.2007р. вбачається, що директор ПП "Фірма Хелп" ознайомлений з ним. Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт ознайомлення з актом перевірки не підтверджує обставин, в ньому викладених або визнання провини у скоєнні порушення.

А акт перевірки не може бути визнаний як належний доказ порушення саме відповідачем природоохоронного законодавства та встановлення саме його обов'язку за приписами чинного законодавства нести за це відповідальність.

Згідно матеріалів справи судом у прокурора та у відповідача вимагались докази знаходження пошкодження зелених насаджень саме на земельній ділянці, користувачем якої є відповідач. Однак вони не надані до справи.

При цьому факт визнання провини через надання пояснень та сплату адміністративного штрафу відповідно до приписів ст. 22 та ст. 43 ГПК України не є безумовною обставиною, що є обов'язковою для суду.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у встановленому законодавством порядку та в межах встановлених законодавством повноважень державних органів порушення саме відповідачем природоохоронного законодавства не встановлено.

Посилання скаржників на те, що їх вимоги підтверджені наданими доказами, а також на факт визнання своєї провини відповідачем не можуть бути прийняті до уваги з огляду на вищевикладене.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст. 105 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2008р. по справі № 41/7 залишити без змін, апеляційну скаргу та апеляційне подання - без задоволення.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.Л. Величко

Т.А. Шевкова

Надруковано:

1.          прокурору

2.          позивачу

3.          відповідачу

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу

6.          ДАГС