ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"28" серпня 2008 р.
Справа № 10/287-08

м. Київ

Господарський суд Київської області
у складі судді Тищенко О.В., розглянувши справу

за позовом

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с.Пустоварівка Сквирського р-ну Київської обл.

доПустоварівської
сільської ради Сквирського району Київської області (далі -відповідач);

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління
земельних ресурсів у Сквирському районі Київської області, м. Сквира
Київської обл. (далі -третя особа-1); Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Колос”, с.Пустоварівка Сквирського р-ну Київської обл. (далі
-третя особа-2)

про

усунення порушень прав належного
орендаря та зобов'язання поновити договір оренди

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_2, адвокат (ордер від
06.08.2008 р.);

від відповідача:

Мусійко В.В., представник за
довіреністю від 04.08.2008 р.;

від третьої особи-1:Мусійко
В.В., представник за довіреністю від 04.08.2008 р.;

від третьої особи-2:

не з'явився.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

У червні 2008 р. на розгляд
господарського суду Київської області передано позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання протиправним рішення Пустоварівської сільської
ради Сквирського району Київської області від 25.01.2008 р. про відмову
позивачу у поновленні договору оренди водного об'єкту.

В обґрунтування позовних вимог
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на порушення його прав та
законних інтересів у зв'язку з відмовою Пустоварівської сільської ради
Сквирського району Київської області у продовженні договору оренди водного
об'єкту та земельної ділянки водного фонду, укладеного між сторонами спору
14.04.2003 р.; завчасним зверненням позивача до Пустоварівської сільської ради
Сквирського району Київської області із заявою від 23.11.2007 р. про
продовження дії договору на наступний строк; незаконність оспорюваного рішення
чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Пустоварівської сільської ради
Сквирського району Київської області від 25.01.2008 р. про надання Товариству з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос” дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки водного фонду та
водного об'єкта в оренду; надання 17.03.2006 р. рішенням двадцять другої сесії
четвертого скликання Пустоварівської сільської ради Сквирського району
Київської області дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення
спірних земельної ділянки водного фонду та водного об'єкта в оренду позивача;
виготовлення позивачем проекту землеустрою, технічної документації та
водогосподарського паспорту на спірні земельну ділянку водного фонду та водний
об'єкт; дотримання позивачем як орендарем усіх умов договору оренди від
14.04.2003 р., в тому числі екологічних вимог та належного технічного стану
водного об'єкту, прибережної смуги ставка; забезпечення позивачем реалізації
риби із орендованого ставу за ціною на 30 відсотків менше ринкової жителям с.
Пустоварівка; проведення ремонтних робіт по відновленню пішохідних доріжок
греблі; відведення місця для купання та спорудження позивачем пляжного містка з
лавками; проведення з жовтня 2006 р. по березень 2007 р. очищення ложі ставу
від сміття; забезпечення пенсіонерам села права на безоплатний вилов риби
протягом 2003 -2006 рр.; проведення у період з 04 -06.04.2007 р. зариблення
ставу на загальну суму 14980 грн.; порушення відповідачем п. 6.9 договору оренди
від 14.04.2003 р. та ч.1 ст. 777 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 27.06.2008 р. порушено провадження у справі №10/287-08,
залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів у Сквирському районі
Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
„Колос”, розгляд справи призначався на 07.08.2008 р.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання 07.08.2008 р. представника третьої особи-1, необхідністю витребування
додаткових доказів ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2008
р. в порядку приписів пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи відкладався на 26.08.2008
р.

У судовому засіданні 26.08.2008 р.
оголошувалася перерва до 14 год. 30 хв. 28.08.2008 р.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з наведених вище підстав.

26.08.2008 р. позивач звернувся до
суду з заявою про уточнення позовних вимог та просив суд визнати рішення
Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області від
25.01.2008 р. про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у поновленні
договору оренди водного об'єкту недійсним; визнати за позивачем переважне право
на укладення договору оренди, зобов'язавши Пустоварівську сільську раду
Сквирського району Київської області поновити з позивачем договір оренди
водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду на новий термін.

Відповідач проти позову заперечує,
у відзиві на позов зазначає про порушення позивачем вимог пунктів 3, 5 ч. 2 ст.
54 ГПК України при уточненні позовних вимог; відсутністю зазначення у заяві про
уточнення позовних вимог органу чи посадової особи, що прийняли оспорюване
рішення від 25.01.2008 р. про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у
поновленні договору оренди водного об'єкту; непідвідомчість господарському суду
позовних вимог про визнання недійсним рішення Пустоварівської сільської ради
Сквирського району Київської області від 25.01.2008 р.; порушення позивачем
законодавства щодо об'єднання позовних вимог, що підлягають розгляду за
правилами різного судочинства; несплату позивачем державного мита відповідно до
ст. 55 ГПК України по кожній з позовних вимог; невідповідність підстав позову
ч.6 ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, згідно якої було проведено
конкурс по визначенню орендаря спірних водного об'єкту та земельної ділянки;
правомірність укладення відповідачем договору оренди з Товариством з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма „Колос”, яке запропонувало найвищу орендну плату;
порушення позивачем положень пункту 3.7 договору оренди від 14.04.2003 р. у
зв'язку з простроченням терміну виготовлення технічної документації щодо
відведення земельної ділянки в оренду позивачу, ухилення позивача від
повернення спірних водного об'єкту та земельної ділянки Пустоварівській
сільській раді Сквирського району Київської області; не проведення позивачем в
порушення п. 3.7 договору оренди від 14.04.2003 р. гідрометричних спостережень
за витратами і рівнем води з відповідною геодезичною прив'язкою, та не
забезпечення передачі вказаної інформації відповідачу; позивачем в порушення п.
3.7 договору оренди від 14.04.2003 р. не було проведено поточного та
капітального ремонтів греблі; у зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку
повернути спірний ставок Пустоварівській сільській раді Сквирського району
Київської області на день розгляду справи спірні водний об'єкт та земельна
ділянка нікому не передані.

Крім того, відповідач у судовому
засіданні 28.08.2008 р. звернувся до господарського суду Київської області з
клопотанням про закриття справи з вищезазначених підстав.

Заявлене відповідачем клопотання не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини
першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з п. 15 Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. №04-5/120 господарські
суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб?єкти господарської діяльності, оскільки земля є об?єктом
цивільних прав і обов?язків і використовується в господарській діяльності на
підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи,
пов?язані із захистом права власності або користування землею, в яких,
захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь
суб?єкти господарської діяльності. Якщо предметом спору є право власності на
земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення
порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів
претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і
незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність
або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини виникли в зв'язку з наданням рішенням чотирнадцятої сесії
п'ятого скликання Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської
області від 25.01.2008 р. №6/9-14-05 дозволу Товариству з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма „Колос” на розробку проекту землеустрою щодо
відведення в оренду земельної ділянки водного фонду та водного об'єкта №6
загальною площею 15,7411 га, які раніше перебували в орендному користуванні
позивача згідно з договором оренди від 14.04.2003 р.

Таким чином, предметом спору у
даній справі є право орендного користування спірною земельною ділянкою та
об'єктом водного фонду, відновлення порушеного права зі сторони третьої
особи-2, яка як і позивач, на підставі рішень владних органів претендує на
користування землею. Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою
чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства. (З
аналогічної позиції виходила колегія суддів у постанові Судової палати в
адміністративних справах Верховного Суду України від 05.12.2006 р. по справі
№21-836во06).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157
КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства. Проте, ГПК України не
передбачає повноважень господарського суду закривати справу, а даний спір
підвідомчий господарським судам.

Третя особа -Управління земельних
ресурсів у Сквирському районі Київської області, будучи належно повідомлеою про
дату, час та місце розгляду справи, повноважного представника у судове
засідання не направила, пояснень по суті позовних вимог не надала.

Листом від 28.07.2008 р. №04-44-795
Управління земельних ресурсів у Сквирському районі Київської області просило
розглянути справу без участі його представника.

Третя особа -Товариство з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма „Колос” проти позову заперечує з підстав,
аналогічним викладенимх у відзиві відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, господарський суд
-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2003 р. між Пустоварівською
сільською радою Сквирського району Київської області (орендодавець) та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір
оренди водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду, згідно яким на
підставі рішення сьомої сесії двадцять четвертого скликання Пустоварівської
сільської ради Сквирського району Київської області від 31.03.2003 р. позивачу
було надано у строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт та
земельну ділянку водного фонду загальною площею 9,5 га для риборозведення, що
розташований на території с.Пустоварівка.

Згідно з п. 1.3. строк дії
вказаного договору оренди був встановлений на п'ять років з часу державної
реєстрації договору, але не більше ніж до 01.02.2008 р.

Відповідно до п. 6.4 договору
оренди він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено,
якщо сторони не виявили намірів пролонгувати його.

Пунктом 6.9 зазначеного договору
оренди було визначено, що після закінчення терміну дії договору орендар, якщо
він добросовісно виконував умови договору, має переважне право на поновлення
дії договору оренди на наступний строк.

Зазначений договір оренди водного
об'єкту та земельної ділянки водного фонду від 14.04.2003 р. було зареєстровано
Пустоварівською сільською радою Сквирського району Київської області у книзі
державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок 30.05.2003 р. за №05.

Листом від 16.01.2006 р. №04-44-16
Сквирський районний відділ земельних ресурсів повідомив позивача про невиконання
ним вимог пункту 3.7 договору оренди водного об'єкту та земельної ділянки
водного фонду площею 9,5 га, укладеного 14.04.2003 р. та зареєстрованого за №05
від 30.05.2003 р., в частині зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 виготовити за власний рахунок проект землеустрою щодо відведення в
орендне користування позивача вказаної земельної ділянки водного фонду.

Рішенням двадцять другої сесії
четвертого скликання Пустоварівської сільської ради Сквирського району
Київської області від 07.03.2006 р. №34 позивачу було надано дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки
водного фонду та водного об'єкту площею 9,5 га із земель загального
користування в межах с. Путоварівка, що надана йому для риборозведення згідно з
договором оренди від 30.05.2003 р. (реєстраційний номер 5). Пунктом 3 вказаного
рішення Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області
було зобов'язано позивача протягом трьох місяців виготовити проект землеустрою
та з позитивним висновком державної землевпорядної експертизи подати на розгляд
відповідачу.

Судом встановлено, що рішенням
десятої сесії п'ятого скликання Пустоварівської сільської ради Сквирського
району Київської області від 21.09.2007 р. №3/0-10-05 було створено конкурсну
комісію по передачі об'єктів комунальної власності Пустоварівської сільської
ради Сквирського району Київської області в оренду у кількості п'яти чоловік.

Крім того, пунктом 3 вказаного
рішення Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області
було затверджено Положення про конкурсну комісію з питань відведення земельних
ділянок та надання в оренду об'єктів комунальної власності Пустоварівської
сільської ради.

22.11.2007 р. до Пустоварівської
сільської ради Сквирського району Київської області звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос” з клопотанням про передачу йому в
орендне користування спірного ставка площею 9,5 га, що використовувалось
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на підставі договору оренди від
14.04.2003 р. Третя особа-2 також зобов'язувалась відшкодувати позивачу
матеріальні витрати, понесені останнім на облаштування ставка.

З матеріалів справи вбачається, що
23.11.2007 р. позивач звернувся до Пустоварівської сільської ради Сквирського
району Київської області із заявою про продовження договору оренди спірного
ставка, враховуючи, що на день звернення повністю виготовлена технічна
документація на вказаний став.

Відповідно до довідки
Пустоварівського сільського голови С.Л. Мількевича №303 від 19.08.2008 р. в
телефонному режимі землевпорядником Сколовою А.Р. 23.01.2008 р. було
попереджено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про необхідність з'явитися на
засідання конкурсної комісії з питань відведення земельних ділянок та надання в
оренду об'єктів комунальної власності, про що було зроблено відповідний запис в
книзі реєстрації телефонних дзвінків по Пустоварівській сільській раді
Сквирського району Київської області.

Згідно з протоколу засідання
конкурсної комісії з питань відведення земельних ділянок та надання в оренду
об'єктів комунальної власності від 24.01.2008 р. даною комісією було
рекомендовано сесії Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської
області при розгляді питання надання в оренду земельної ділянки водного фонду
ставка „Колгоспний” загальною площею 15,7411 га в межах Пустоварівської
сільської ради віддати перевагу конкурсанту -Товариству з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма „Колос”; рекомендовано сесії сільської ради укласти
договір оренди з третьою особою-2 строком на 10 років; рекомендовано сесії
сільської ради укласти договір оренди з ТОВ „Агрофірма „Колос”, передбачивши
ставку орендної плати у розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки.

Оспорюваним рішенням чотирнадцятої
сесії п'ятого скликання Пустоварівської сільської ради Сквирського району
Київської області від 25.01.2008 р. №6/9-14-05 було надано дозвіл Товариству з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос” на розробку проекту землеустрою
щодо відведення в оренду земельної ділянки водного фонду та водного об'єкта №6
загального площею 15,7411 га; зобов'язано третю особу-2 розроблений проект
землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки водного фонду та водного
об'єкта №6 подати на затвердження сесії Пустоварівської сільської ради
Сквирського району Київської області.

Як вбачається з протоколу
чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Пустоварівської сільської ради
Сквирського району Київської області від 25.01.2008р., перевага у передачі в
орендне користування спірного ставка була надана Товариству з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма „Колос” у зв'язку з пропозицією останнього
сплачувати орендну плату у розмірі 5,5 відсотків від нормативно-грошової оцінки
земельної ділянки, що перевищувало пропозицію позивача.

05.03.2008 р. Пустоварівський
сільський голова С.Л. Мількевич листом за №84 повідомив позивача про
необхідність повернення за актом приймання-передачі орендованого ставка у
зв'язку з закінченням строку договору оренди 01.02.2008 р.

24.07.2008 р. листом за №279
Пустоварівський сільський голова С.Л. Мількевич повторно повідомив позивача про
необхідність повернення орендованого ставка у зв'язку з закінченням строку дії
договору оренди від 14.04.2003 р. З відмітки позивача на вказаному листі
вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовився до
прийняття рішення суду повертати спірний ставок.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Водного
кодексу України порядок надання земель водного фонду в користування та припинення
права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного
кодексу України (в редакцій, чинній на день прийняття оспорюваного рішення)
передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Тобто наявність рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про
надання земельної ділянки в оренду земельним законодавством визначається в
якості обов'язкової передумови подальшого укладення договору оренди земельної
ділянки.

Наведеної правової позиції
дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду
судових рішень у справах, пов'язаних з орендою земельних ділянок (постанова
Верховного Суду України від 20.02.2007 у справі №31/382-40/331).

Відповідно до ст. 33 Закону України
„Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення
договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови
можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за
відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після
закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Разом з тим, відповідно до п. 34
ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”
питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки
в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на
пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав
юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються
в судовому порядку.

Тобто законодавством передбачено,
що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені
відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є
прийняття рішення сесії.

Зважаючи на те, що необхідною
умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває
у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу
місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити
договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням
його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права
власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає
захисту.

Таким чином, враховуючи що чинним
законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі,
реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в
разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності
відповідного рішення органу місцевого самоврядування. (З аналогічної
позиції виходив Верховний Суд України у постанові від 20.05.2008 р. по справі №
30/234).

Прийняттям оспорюваного рішення від
25.01.2008 р. №6/9-14-05 відповідач фактично відмовив позивачу у поновленні
договору оренди водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду від
14.04.2003 р. на новий строк.

З протоколу чотирнадцятої сесії
п'ятого скликання Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської
області від 25.01.2008 р. вбачається, що позивач був присутній на сесійному
засіданні Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області
та, внаслідок цього був повідомлений про відмову відповідача у поновленні
договору оренди водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду від
14.04.2003 р. на новий строк.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України
„Про оренду землі” договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку,
на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та
примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в
порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної
ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до
позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від
виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної
особи - орендаря. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що
договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який
його було укладено.

Враховуючи зазначене, суд приходить
до висновку, що договір оренди водного об'єкту та земельної ділянки водного
фонду від 14.04.2003 р. припинився 01.02.2008 р.

Судом також встановлено, що
перевага у передачі в орендне користування спірного ставка була надана
Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос” у зв'язку з
пропозицією останнього сплачувати орендну плату у розмірі 5,5 відсотків
від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що перевищувало пропозицію
позивача (протокол чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Пустоварівської
сільської ради Сквирського району Київської області від 25.01.2008р.).

Отже, виходячи із приписів ч.1 ст.
33 Закону України „Про оренду землі” позивач не мав переважного права на
поновлення договору оренди на новий строк.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 49 ГПК України
судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82 -85
ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя
Тищенко О.В.