ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №10/295-07нр.

за позовом: Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Суми

До відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства інституту «Сумипроект»,

м. Суми

2. Сумського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Суми

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна України в Сумській області, м. Суми

Про визнання право власності та витребування майна з чужого

незаконного володіння

Суддя Заєць С.В.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Вишницька-Докуніна М.В., довіреність № 1032/01-08

від 30.09.2008 року

від відповідачів: 1. Ященко В.В.

2. не з’явився

від третьої особи: Фролова О.П., довіреність № 16 від 05.03.2008 року

Суть спору: Позивач просить суд визнати за позивачем право спільної часткової власності на частину (373,50 кв. м.) цокольного поверху будинку за адресою м. Суми, вул. Кірова, 25; зобов’язати першого відповідача передати позивачу приміщення цокольного поверху, загальною площею 153,08 кв.м.; зобов’язати другого відповідача зареєструвати право власності на Ѕ частину цокольного поверху будинку за адресою: м. Суми, вул. Кірова.25.

Представник позивача в судовому засідання обґрунтованих письмових уточнень по справі не надав.

Представник першого відповідача подав клопотання б/н, б/д в якому просить суд зобов’язати позивача надіслати на адресу першого відповідача уточнення позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2008 року та зобов’язати позивачу представити для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які підтверджують правонаступництво позивача від Сумської філії інституту “Укрземпроект».

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився , проте подав заперечення № 1005 від 05.11.2008 року, в якому зазначає що другим відповідачем в процесі своєї діяльності, жодним чином не порушено право власності позивача, оскільки не володіло спірними приміщеннями і не мало наміру ними заволодіти, тому просить суд визнати другого відповідача неналежним та замінити на належного.

В судове засідання представник третьої особи подав пояснення по справі № 10-03-04272 від 17.11.2008 року, в якому зазначило що регіональне відділення діяло у відповідності із законодавством України про приватизацію, на період реформування власності інституту «Сумипроект».

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12. 2008 року 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2.          Зобов’язати позивача - вдруге подати не пізніше ніж чим за три дні до судового засідання : письмові уточнення позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2008 року; надіслати їх сторонам по справі, докази надсилання подати до суду; оригінали документів, які підтверджують правонаступництво позивача від Сумської філії інституту «Укрземпроект» для огляду в судовому засіданні.

3.           Зобов’язати першого відповідача – подати не пізніше ніж чим за три дні до судового засідання письмові заперечення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2008 року, заперечень другого відповідача та пояснень третьої особи.

4.          Зобов’язати третю особу - подати не пізніше ніж чим за три дні до судового засідання письмове пояснення по справі з урахуванням заперечень другого відповідача.

5.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

7.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць