донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

17.06.2008 р.
справа №25/40пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна  О.А.

суддів

Акулової  Н.В. , Мирошниченка  С.В.

за участю сторін:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

ОСОБА_2, представник за дов.
№4674  від 06.05.2008 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Родинське Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.04.2008 року

по справі

№25/40пд (Бойко І.А.)

за позовом

Комунального підприємства
"Родинський центр єдиного замовника" м.Родинське Донецької області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Родинське Донецької області

про

виселення з нежитлового
приміщення

Рішенням господарського суду Донецької
області від 03.04.2008 року по справі №25/40пд позовні вимоги Комунального
підприємства "Родинський центр єдиного замовника" м.Родинське
Донецької області (далі по тексту - "КП "Родинський ЦЄЗ") до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Родинське
Донецької області (далі по тексту - "СПД ОСОБА_1") про виселення з
нежитлового приміщення (згідно остаточних вимог) - задоволені.

В обгрунування рішення, суд посилається
на те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та доведені належним чином і
підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

На його думку, судом були неповністю
з'ясовані та недоведені обставини, які мають суттєве значення для справи, а
також порушені та неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Також скаржник зауважує, що
господарським судом Донецької області справу розглянуто без його присутності,
чим порушено його право на участь у судовому засіданні.

Ухвалою від 27.05.2008 року справа слуханням відкладалась у зв'язку з
відсутністю представника заявника апеляційної скарги.

Представник позивача до судового
засідання не з"явився, незважаючи на те, що про дату та час розгляду справи
був повідомлений належним чином та був присутній у судовому засіданні
27.05.2008 року.

-2-

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи за
відсутністю представника позивача.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, а також у зв'язку з закінченням строку розгляду
апеляційної скарги, який спливає 22.06.2008 року, судова колегія розглядає
скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника
позивача.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна дільниця
№2" м.Родинське Донецької області - Орендодавцем, та СПД ОСОБА_1 - Орендарем,
був укладений договір №12 від 01.01.2006 року, згідно якого Орендодавець здав,
а Орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею
674,4 мІ, яке розташоване на першому поверху п'ятиповерхового багатоквартирного
житлового будинку АДРЕСА_1(а.с. 31-32).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору, об'єкт оренди вважається переданим
з моменту підписання акту прийому-передачі, який підписується Орендодавцем та
Орендарем.

Пунктом 4 договору встановлений строк
оренди: з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року.

Рішенням Родинської міської ради
№V/13-4 від 10.08.2007 року створено Комунальне підприємство "Родинський
ЦЄЗ" м.Родинське Донецької області.

На підставі рішень Родинської міської ради "Про передачу об'єктів
права комунальної власності, з балансу Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна дільниця №1" та Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна дільниця №2" на баланс                           КП "Родинський
ЦЄЗ" 05.12.2007 року передано нежитлове приміщення загальною площею 674,4
мІ, яке розташоване на першому поверху п'ятиповерхового багатоквартирного
житлового будинку АДРЕСА_1.

Після прийняття Родинською міською
радою рішення №V/13-5 від 10.08.2007 року "Про припинення діяльності
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №1" та
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" та
створення ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №2", повноваження щодо
управління справами юридичної особи перейшли до ліквідаційної комісії в силу
положень ч.3 ст.105 Цивільного кодексу України.

На виконання рішень Родинської
міської ради №V/13-6 від 10.08.2007 року "Про передачу об'єктів права
комунальної власності з балансу Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна дільниця №1" та Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна дільниця №2" та доповнення до нього №V/16-14
від 23.01.2008 року, голова ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна
дільниця №2" ОСОБА_3 передав КП "Родинський ЦЄЗ" за актом
договір оренди №12 від 01.01.2006 року, що був укладений між Комунальним
підприємством "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" м.Родинське
Донецької області та СПД ОСОБА_1

Відповідно до рішення Родинської міської ради "Про делегування прав
власника у питаннях оренди і приватизації комунального майна КП
"Родинський ЦЄЗ"                                   від
23.01.2008 року №V/16-11,  КП
"Родинський  ЦЄЗ"  направило
відповідачу   Додаткову угоду №1 до
договору оренди №12 від 01.01.2006 року про зміну сторони за договором, яка
залишена відповідачем без розгляду та підписання.

У позові КП "Родинський ЦЄЗ"
ставить питання про визнання договору оренди №12  від 01.01.2006 року недійсним та зобов'язання
СПД ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення.
В  подальшому,  на
підставі  ст.22  Господарського  процесуального  кодексу України, позивач надав уточнення
позовних вимог та просив виселити відповідача із спірного приміщення.

-3-

Згідно з рішенням господарського суду
Донецької області від 03.04.2008 року по справі №25/40пд, останні позовні
вимоги задоволені.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи
між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна дільниця №2"
м.Родинське Донецької області та СПД ОСОБА_1 був укладений договір оренди
нежитлового приміщення №12 від 01.01.2006 року. В подальшому, об'єкт оренди був
переданий на баланс позивача у відповідності з рішеннями Родинської міської
ради.

Строк зазначеного договору оренди
встановлений з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року.

Відповідно до п.6 ст.283 Господарського
кодексу України (далі по тексту - ГК України), до відносин оренди
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі по тексту
- ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК
України, правочин має вчинятися у формі встановленій Законом.

Згідно з ч.1 ст.209 ЦК України,
правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у
випадках, встановлених Законом або за домовленістю сторін.

Частиною 2 ст.793 ЦК України
передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору - такий договір є нікчемним
(ст.220 ЦК України), тобто таким, недійсність якого встановлена законом і
визнання якого недійсним судом не вимагається (ст.215 ЦК України).

Правові наслідки нікчемності
(недійсності) правочину передбачені ст.216 ЦК України, яка передбачає
двосторонню реституцію та можливість суду застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину з власної ініціативи.

В порушення вимог ЦК України, договір
оренди нежитлового приміщення №12                 від 01.01.2006 року
нотаріально не засвідчений та не зареєстрований у встановленому законодавством
порядку, що передбачає ст. 794 ЦК України, яка зазначає, що договір найму
будівлі або іншої  капітальної  споруди
(їх окремої  частини),  укладений
на  строк не менше ніж на три
роки, підлягає державній реєстрації. Не надано таких доказів і суду апеляційної
інстанції. Тому, на думку апеляційного суду, господарський суд Донецької
області при розгляді даної справи вірно дійшов висновку, що відповідач займає
та користується спірним нежитловим приміщенням без достатньої правової
підстави, оскільки договір оренди №12 від 01.01.2006 року недійсний.

Також, у п.п.3.1, 3.2 Договору сторони
узгодили, що об'єкт оренди вважається переданим з моменту підписання акту
прийому-передачі, який підписується Орендодавцем та Орендарем.

Матеріали справи не містять даного акту. Однак, в ході апеляційного
провадження, сторонами не заперечувався факт підписання такого акту, а також
користування орендованим приміщенням, що підтверджено як представником позивача
так і відповідача. Крім того, представник СПД ОСОБА_1 усно підтвердив, що
відповідач користується нежитловим приміщенням загальною площею 674,4 мІ, яке
розташоване на першому поверху п'ятиповерхового багатоквартирного житлового
будинку АДРЕСА_1до теперішнього часу.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що сторонами були виконані
п.п.3.1, 3.2 Договору.

В апеляційній скарзі заявник
посилається і на те, що місцевим судом порушені його права бути присутнім у
судовому засіданні, подавати докази, давати пояснення.

-4-

Інструкція з діловодства в
господарський судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду
України від 10.12.2002 року №75 (із змінами та доповненнями внесеними наказами
ВГСУ від 17.11.2003 року №57,  від  25.10.2004
року  №64)  встановлює

єдину систему організації
діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить
обов'язковий характер при ведені діловодства в системі господарських судів
України відносно особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та
технічного забезпечення конкретного господарського суду.

Розділом третім Інструкції встановлений
порядок проходження судових документів та формування справ. Підпунктом 3.5.1
п.3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її
до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам
процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення
ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Враховуючи той факт, що ухвала про
призначення та про відкладення слухання справи були направлені сторонам
відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, доводи
скаржника про позбавлення його права бути присутнім у судовому засіданні не
заслуговують на увагу. Матеріали справи містять декілька поштових конвертів,
які повертались до канцелярій судів за спливом строку зберігання. Причому
кореспонденція надсилалась на адресу відповідача, яка зазначена у позовній
заяві та у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Крім того, суд першої інстанції, в
порушення ч.2 ст.84 Господарського процесуального кодексу України, не вказав у
резолютивній частини рішення строк виконання відповідних дій при задоволенні
позову. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне
доповнити абзац другий резолютивної частини рішення словами: "протягом
півтори місяці з моменту набрання рішенням законної сили".

При перевірці оскаржуваного рішення апеляційним судом інших порушень
норм матеріального і процесуального права встановлено не було.

Виходячи з вищезазначеного, судова
колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає
частковій зміні з мотивів, які викладені в постанові.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові
витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 84, ст.ст.99,
101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Родинське
Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від
03.04.2008 року по справі №25/40пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 03.04.2008 року по справі №25/40пд - частково змінити.

Доповнити абзац другий резолютивної
частини словами наступного змісту: "протягом півтори місяці з моменту
набрання рішенням законної сили".

В решті, рішення господарського суду
Донецької області від 03.04.2008 року по справі №25/40пд - залишити без
змін.

Накази про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області                 від 03.04.2008 року по справі №25/40пд
виконувати з урахуванням резолютивної частині постанови.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Н.В.
Акулова

С.В.
Мирошниченко