ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 липня 2008 р.                                                                                  Справа № 5/342-А

15 год. 52 хв.

за позовом           приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород

до відповідача 1 виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород

до відповідача 3 Госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій”,м. Ужгород

до відповідача 4 комунального підприємства „Інспекція благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород

до відповідача 5 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про          визнання протиправним рішення виконкому №241 від 25.08.05 та спонукання виконком Ужгородської міської ради надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; скасування дозволів виданих ПП „Шарк”; зобов’язання робочого органу оформити дозволи

Колегія суддів у складі: головуючого судді – Васьковського О.В., суддів –Кадар Й.Й., Русняк В.С.

При секретарі Зизень І.І.

Представники:

від позивача – Яцко В.Л. (дов. від 30.01.07)

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 –Шпеник О.О. –директор

від відповідача 3 – не з’явився

від відповідача 4 – не з’явився

від відповідача 5 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про: визнання протиправними дії робочого органу міськвиконкому –ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій”; визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №241 від 25.08.05 та спонукання виконком Ужгородської міської ради в частині надання дозволу ПП „Шарк” на розміщення зовнішньої реклами на рекламних щитах (біл-борди) розміром 6х3 м. поз. 1-51, (сіті-лайтах) розміром 1,2х1,8м поз. 62-75; скасувати дозволи видані ПП „Шарк” на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №241 від 25.08.05 в частині розміщення зовнішньої реклами на рекламних щитах (біл-борди) розміром 6х3 м. поз. 1-51, (сіті-лайтах) розміром 1,2х1,8м поз. 62-75; зобов’язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняти рішення про надання дозволів ПП „Шарк-плюс” на розміщення зовнішньої реклами на власних рекламоносіях (біл-борди) розміром 6х3 м. поз. 1-51, (сіті-лайтах) розміром 1,2х1,8м поз. 62-75; зобов’язати робочий орган виконавчого комітету - Госпрозрахункову організацію „Ужгородрекламаблагоустрій” належним чином оформити дозволи на розміщення зовнішньої реклами ПП „Шарк-плюс”.

07.12.05 господарським судом Закарпатської області відкрите провадження за вказаною позовною заявою у справі за номером 5/342-А. 18.05.06 зупинене провадження у справі (ухвала скасована 24.07.06)

03.11.06 провадження у справі закрите на підставі п.п.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала скасована 06.03.07 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду України. Справа направлена до господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

10.04.07 справа №5/342-А прийнята до розгляду у господарському суді Закарпатської області. 31.05.07 провадження у справі зупинене, у зв’язку із направленням матеріалів до апеляційної інстанції за апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у зупиненні провадження від 14.05.07. 13.12.07 Львівський апеляційний адміністративнй суд відмовив у задоволені апеляційної скарги. Розпорядженням голови господарського суду, у зв’язку із закінченням повноважень судді Васьковського О.В. призначеного Указом Президента України від 13.08.02 №712/2002, справа передана на розгляд іншого судді, та прийнята до провадження 14.03.08.

08.05.08 ухвалою суду справа прийнята до колегіального розгляду.

Позивач просить позов задоволити. Вважає, що дії відповідачів, спірне рішення відповідача 1 та дозволи видані відповідачу 2 на підставі рішення відповідача 1 порушують його матеріальні права та суперечать чинному законодавству, зокрема положенням Конституції України, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Позивач стверджує, що з березня 2003 року по квітень 2005 року рекламними носіями в кількості 51 „Біл-бордів” та 20 „Сіті-лайтів” відповідач 2 користувався на підставі сфальсифікованих договорів оренди з попереднім власником, а за період з 25 по 28 листопада 2005 року відповідачем 2 було пошкоджено та викрадено з місця розташування 4 рекламні щити, власником яких є позивач, з приводу чого були порушені кримінальні справи.

Відповідач 2 проти позову заперечує. У письмовому запереченні на адміністративний від 22.04.08 вказує наступне: при оформлені дозволів, згідно п. 5 рішення Ужгородського міськвиконкому №176, ПП „Шарк” була проведена інвентаризація розміщення об’єктів зовнішньої реклами, яка підтвердила, що вся дозвільна документація ПП „Шарк” оформлена згідно чинного законодавства; переоформлення дозволів проведено з дотриманням постанови Кабінету Міністрів України №2067 „Про типові правила розміщення реклами” від 29.12.03 та рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №176, зокрема, в робочий орган подані заявки на місця, отримано пріоритет на місця, виготовлені топогедезичні зйомки місцевості з прив’язкою конструкцій, проведена та документально зафіксована вся узгоджувальна частина, виконкомом створено комісію, яка перевірила законність переоформлення документів, оплачено послуги по переоформленню дозволів;

Відповідач 5 у письмовому поясненні від 19.06.08 за №02-11/264, поданому до суду 23.06.08 вказав наступне: на протязі 2004 року Управління майнової політики та архітектури та містобудування, із метою встановлення власників, проведено інвентаризацію всіх спеціальних рекламних конструкцій, за результатами якої виявила власників, зокрема ПП „Шарк”; ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій” разом із управлінням архітектури провели інвентаризацію існуючої мережі об’єктів зовнішньої реклами, встановлено всіх власників спеціальних рекламних конструкцій та перевірено всі дозвільні документи, які зобов’язано власників переоформити; ПП „Шарк” переоформило раніше надані дозволи (рішення №241 від 25.08.05; станом на 25.08.05 ні ТОВ „Шрек”, ні СМП „Енергомонтаж”, ні ПП „Шарк-плюс” немало жодного дозволу на розміщення реклами; ТОВ „Шрек” та СМП „Енергомонтаж” не зверталося до Ужгородського міськвиконкому для отримання або переоформлення дозволів.

Позиція відповідач 1, відповідач 3, відповідач 4 та відповідача 5 викладена у письмовому поясненні виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 19.06.08 №02-11/264. Зокрема зазначається, що на протязі липня 2004 року та згодом у 2005 році управліннями майнової політики міста та архітектури та містобудування, а також ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” проводилися інвентаризації всіх спеціальних рекламних конструкцій з цілю встановити їх власників. ТзОВ „Шрек”, МСМП „Енергомонтаж”, ПП „Шарк-Плюс” не мали жодного дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Ужгород, а ТзОВ „Шрек” та СМП „Енергомонтаж” жодного разу не зверталися для отримання чи переоформлення дозволу. ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” перебуває в стадії ліквідації а та КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” вже не виконує функцій робочого органу.

У судових засіданнях 25.06.08, 01.07.08, 03.07.08 відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04.07.08 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 10.07.08.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, колегія суддів встановила:

05.05.05 на підставі договору купівлі-продажу рекламних носіїв, ПП „Шарк-Плюс” придбало у МС МП „Енергомонтаж” рекламоносї: „Білборди” (51 шт.) розміром 6х3м., „Сіті-лайти” (20 шт.) розміром 1,25 х1,75 м. Зазначені рекламоносії придбані за ціною 12 500,00 грн. (п.1.1. договору). Місцезнаходження рекламоносіїв вказано в окремому додатку. В акті прийому передачі зазначається про передачу вищезазначеного майна на суму 12100 грн., із них „Біл-борди” (51 шт.) всього на суму 5100,00 грн. та „Сіті-лайти” (20 шт.) на суму 7000 грн. До акту прийому-передачі складено додаток у якому зазначені назва вулиць, опис місця розташування, та умовні позначення.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, розглянувши клопотання приватного підприємства „Шарк” прийняв рішення від 25.08.05 за №241 „Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами”, згідно якого переоформлено раніше надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами терміном на три роки ПП „Шарк”.

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача 1 та доводить, що спірне рішення порушує його право власності, оскільки прийняте щодо рекламних засобів, які належать йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу рекламних носіїв від 05.05.05. Приймаючи рішення про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами попередньому розповсюджувачу –відповідачу 2, відповідач 1 не врахував вимог п. 4 та п. 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.03.

Судовим розглядом матеріалів справи знайшло своє підтвердження наступне.

Рішенням ХL сесії IV скликання Ужгородської міської ради від 05.04.05 №569 утворено госпрозрахункову організацію „Ужгородрекламаблагоустрій” (далі –ГО „Ужгородрекламаблагоустрій”) по наданню платних послуг у сфері організації благоустрою, зовнішнього дизайну, технічних заключень, експертиз, реклами.

Згідно рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №176 від 22.06.04 затверджено Порядок розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Ужгороді та уповноважено ГО „Ужгородрекламаблагоустрій” виступити робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами. Водночас у п. 5 вказаного рішення вказано, що ГО „Ужгородрекламаблагоустрій” спільно з управлінням архітектури та містобудування у місячний термін провести інвентаризацію існуючої мережі об’єктів зовнішньої реклами, забезпечити оперативний демонтаж тих об’єктів зовнішньої реклами, на які дозвільна документація відсутня, або не продовжена.

Відповідно, вказаними організаціями проведена інвентаризація існуючої мережі об’єктів зовнішньої реклами, за результатами якої виявлено власників спеціальних рекламних конструкцій та перевірені всі дозвільні документа. Власників, в тому числі і відповідача 2, зобов’язано переоформити раніше надані дозволи.

Відповідачем 2 в робочий орган подані заявки на місця, отримано пріоритет на місця розміщення зовнішньої реклами, оскільки був першим заявником, який звернувся з заявами на отримання дозволів саме на ці місця. Далі відповідачем 2 виготовлено топогедезичні зйомки місцевості з прив’язкою рекламних конструкцій, проведена та документально зафіксована вся узгоджувальна частина, виконкомом створено комісію, яка перевірила законність переоформлення документів, відповідачем 2 оплачено послуги по переоформленню дозволів.

Разом з тим пунктом 30 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 №2067 (далі –Типові правила №2067) встановлено, що у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню, шляхом звернення нового власника до робочого органу протягом одного місяця з дня виникнення права власності. Серед переліку документів, що додаються до заяви необхідним є оригінал зареєстрованого дозволу. Таким чином, у діючих Типових правилах прямо передбачено про передачу разом із рекламною конструкцією і дозволу, який свідчить про право на розміщення зовнішньої реклами, а значить і перехід цього права до іншого власника.

При цьому слід звернути увагу, що відповідності до частини 2 статті 662 Цивільного кодексу України, продавець одночасно з товаром повинен передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 666 Цивільного кодексу України, встановлено, що в разі якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар покупцеві.

Отже, новий власник ПП „Шарк-плюс” у разі придбання ним рекламоносіїїв, відповідно до вищеприведених положень цивільного законодавства повинен був отримати (вимагати) від продавця оригінали дозволів, які надавали право на їх розміщення або відмовитися від договору, враховуючи, що саме ці дозволи містять необхідні відомості, щодо об’єктів правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи у позивача відсутні оригінали дозволів на рекламоносії придбані ним у МСМП „Енергомонтаж” за договором купівлі-продажу від 5.05.05. Таким чином, робочий орган підставно відмовив позивачу у переоформлені дозволів, а відтак рішення від 25.08.05 за №241 „Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами” прийняте у відповідності до вимог закону. При цьому суд бере до уваги, що у відповідності до пункту 31 Типових правил №2067 дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. У підтвердження вказаних підстав скасування раніше наданих дозволів позивачем не наведено жодних доводів і не долучено жодних доказів.

З огляду на викладене вимога позивача про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №241 не підлягає до задоволення.

За вищеприведених обставин, суд також відхиляє й решту позовних вимог щодо скасування та видачу позивачеві нових дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оформлені дозволу робочим органом та у задоволенні позову відмовляє повністю.

Керуючись ст. ст. 71, 86, ч.2 ст. 150, ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

у позові відмовити повністю.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський

Суддя                                                                                            Й.Й. Кадар

Суддя                                                                          В.С. Русняк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.07.08.