Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р. Справа № 49/31-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

прокурора –Семинякіна І.В., посвід.№54 від 04.04.08 р.

1-го позивача Харківської міської ради – не з’явився

2-го позивача КП «Харківські теплові мережі»–Вінницького М.В., дов.№38-45 від 09.01.08 р. (копія у справі)

відповідача ––Волкового О.С., дов.б/н твід 17.04.07 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Харківське енергоремонтне підприємство” (вх. № 1399Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2008 року по справі № 49/31-08

за позовом Прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків яку представляє Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

до Відкритого акціонерного товариства „Харківське енергоремонтне підприємство” Харків

про стягнення 84533,47 грн., -

встановила:

У лютому 2008 року прокурор м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківське енергоремонтне підприємство” на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 84533,47 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 квітня 2008 року (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ВАТ „Харківське енергоремонтне підприємство” на користь КП „Харківські теплові мережі” 76699,88 грн. основного боргу. Стягнуто з ВАТ „Харківське енергоремонтне підприємство” до державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволені вимоги прокурора про стягнення з відповідача 941,97 грн. інфляційних витрат та 6891,62 - 3% річних.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Харківське енергоремонтне підприємство”, з рішенням господарського суду частково не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення 76699,88 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права в цій частині. При цьому заявник апеляційної скарги просить прийняти нове рішення, яким відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2008 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, таке, що прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарсько процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01 лютого 2002 року між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі»(енергопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством «Харківське енергоремонтне підприємство»(споживач) був укладений договір №3284 про постачання теплової енергії, який був пролонгований на 2007 рік.

За умовами вказаного договору, зокрема пункту 1.1, енергопостачальна організація –КП «Харківські теплові мережі»зобов’язався постачати споживачу –Відкритому акціонерному товариству «Харківське енергоремонтне підприємство»теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, визначених пунктом 2.1 договору, а споживач, в свою чергу, зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором.

Так, пунктом 6.3 договору встановлено, що споживач зобов’язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити енергопостачальній організації попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно пункту 6.4 договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора та представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

По-перше, слід зазначити, що позивач –Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» свої зобов’язання виконав, здійснив відпуск теплової енергії відповідачу на підставі вищезазначеного договору. Цей факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом про підключення споживача до джерела теплової енергії від 19 жовтня 2005 року та актом про відключення споживача від джерела теплової енергії від 19 квітня 2006 року (а.с. 18-19), актом про підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії від 17 жовтня 2006 року та актом про відключення споживача від джерела теплової енергії від 17 квітня 2007 року (а.с. 17), копії яких додані до матеріалів справи.

Проте, Відкрите акціонерне товариство „Харківське енергоремонтне підприємство” не виконав належним чином взяті на себе за договором №3284 зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2005 року по квітень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 76699,88 грн., яка до цього часу не погашена.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги вищезазначеної статті, суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив вимогу прокурора стосовно стягнення 76699,88 грн. основного боргу.

По-друге, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що твердження прокурора, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, посилаючись на те, що діями відповідача завдається шкода державним інтересам –є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру країни покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки визначені, зокрема, і статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов’язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Рішенням Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99, на яке посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, відповідно до рішення №191/03 від 24 вересня 2003 року 16-ї сесії Харківської міської ради 4-го скликання, основним предметом діяльності якого є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств та організацій у якісній тепловій енергії.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншим законами.

Отже, Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади міста Харкова.

Також, Харківська міська рада є органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства.

З огляду на те, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява є підставою порушення справи у господарському суді в межах статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що енергетика є однією з найголовніших галузей господарства країни, органи прокуратури цілком правомірно звернулися до господарського суду в інтересах держави, оскільки невиконання зобов’язань по погашенню заборгованості за спожиту теплову енергію та, як слідство, ненадходження коштів у бюджет, є порушенням загальнодержавних інтересів.

Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, колегія суддів вважає, що Відкритим акціонерним товариством „Харківське енергоремонтне підприємство” не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому його вимоги щодо скасування рішення в частині стягнення 76699,88 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Відкритого акціонерного товариства „Харківське енергоремонтне підприємство”, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2008 року по справі № 49/31-08 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Харківське енергоремонтне підприємство” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2008 року по справі № 49/31-08 залишити без змін.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.П. Горбачова

суддя О.А Пуль