ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" липня 2008 р.

Справа № 12/8559

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Кам'янець-Подільське ПМК-245“ м. Кам'янець-Подільський в особі ліквідатора Головатої Марії Дмитрівни

до Відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції м. Кам'янець-Подільський

до Головного управління державного казначейства України по Хмельницькій області м. Хмельницький

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –ВТПП “Інтертехсервіс”

про стягнення Виробничо-торгівельного приватного підприємства „Інтертехсервіс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільська ПМК 245” - 160 563 грн. в зв'язку з отриманням грошових коштів без достатніх правових підстав.

Стягнення з державного бюджету України через головне управління державного казначейства України у Хмельницькій області на користь Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільська ПМК –245” - 16 056, 30грн. заподіяної державним виконавцем майнової шкоди.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: не з'явився

Відповідача 1: Луков А.В. –за довіреністю від 04.10.2007року

Відповідача 2: Овчарук А.С. - за довіреністю №12-14/3259 від 05.06.2008р.

Від третьої особи: не з'явився

Позивач у позовній заяві посилається на те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2007 року по справі № 13/79-Б розірвано мирову угоду затверджену ухвалою від 08.12.2004 року у зв'язку з невиконанням її умов.

28.02.2007 року ВАТ „ПМК-245” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого - Головату Марію Дмитрівну.

01.06.2007 року під час розгляду справи № 13/79-Б про банкрутство ВАТ „ПМК - 245", господарським судом Хмельницької області було встановлено, що під час дії мирової угоди, ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (надалі ДВС) було проведено ряд виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ВАТ „ПМК -245" заборгованості, внаслідок чого 19.12.2006 року було реалізовано практично все майно позивача на загальну суму 279 585, 40 грн. (без урахування відсотків спеціалізованої торгівельної організації). Однак, частина виручених коштів, а саме 160 583, 00 грн., ДВС було неправомірно стягнуто на користь Виробничого торгівельного приватного підприємства “Інтертехсервіс”, згідно виконавчого провадження, яке було відкрито 16.12.2004 року на підставі нібито визнаної позивачем претензії.

Судом в ухвалі від 01.06.2007 року було відзначено, що на підставі відповіді про визнання претензії, ДВС не могла і не мала жодного права вчиняти будь-які дій спрямовані на його примусове виконання оскільки ще 15.03.2006 року (майже 9 місяців назад) було прийнято Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень”, яким виключено взагалі ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” а також виключено із переліку виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачених ст.3 - визнані претензії. Тобто, станом на грудень 2006 року ДВС не мала жодних юридичних підстав вчиняти будь-які дії спрямовані на примусове виконання такого виконавчого документа, як визнана претензія.

Також судом було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутній оригінал відповіді на претензію, яка нібито стала підставою для відкриття даного виконавчого провадження, внаслідок чого невідомо чи взагалі існував такий документ насправді. Окрім того, такими неправомірними діями ДВС, щодо стягнення з ВАТ „ПМК –245” на користь ВППТ „Інтертехсервіс” -160 583, 00 грн., було також неправомірно стягнуто 10 % виконавчого збору пов'язаного з примусовим виконанням даного виконавчого документа, а саме 16 058, ЗО грн.

Враховуючи, що такими умисними та неправомірними діями ДВС було нанесено значної майнової шкоди ВАТ „ПМК - 245" у вигляді безпідставного стягнення з нього 160 563, 00 грн. та 16 056,30 грн. виконавчого збору, а також була заподіяна значна майнова шкода кредиторам вимоги яких ввійшли до укладеної 25.10.2004 року мирової угоди та залишились непогашеними через брак коштів, а саме вимоги Кам'янець-Подільської ОДПІ у розмірі 194 007, 72 грн. та Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 2 047, 94 грн., господарський суд Хмельницької області зобов'язав ліквідатора на підставі ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності чи визнання його банкрутом" звернутися до господарського суду в порядку господарського судочинства з заявою про стягнення з ВДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції збитків у розмірі 160563, 19 грн. заподіяних незаконним стягненням зазначеної суми на користь ВТПП „Інтертехсервіс”.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що 16.12.04р. відділом державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міського управління юстиції заведено виконавче провадження щодо виконання визнаної боржником претензії про стягнення з ВАТ “Кам'янець - Подільське ПМК-245” 160563грн. на користь ВТПП “Інтертехсервіс”.

Відповідно до п. 18 ст. З Закону України “Про виконавче провадження”, в редакції Закону станом на 16.12.04, державною виконавчою службою підлягали виконанню визнані у встановленому порядку претензії. В зв'язку із зазначеним державним виконавцем, на підставі виконавчого документа, 16.12.04р. відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, встановлено строк для добровільного виконання рішення до 24.12.04. Боржника попереджено про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору. Дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не були оскаржені жодною із сторін виконавчого провадження. Виконання визнаної у встановленому порядку претензії було передбачено Законом України “Про виконавче провадження”. В зв'язку з вищевикладеним, у державних виконавців Державної виконавчої служби у м. Кам'янець - Подільський, які фактично здійснювали виконавчі дії пов'язані із зверненням стягнення на майно боржника, підстави для невиконання зазначеного виконавчого документа були відсутні.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем описано, оцінено та реалізовано належне боржнику майно. При цьому про проведені державним виконавцем заходи примусового виконання боржник був повідомлений, про що свідчить лист голови Правління ВАТ “Кам'янець-Подільська ПМК-245” Новіцького М. від 15.12.06 про погодження із діями державного виконавця щодо реалізації майна.

З коштів які надійшли від реалізації майна державним виконавцем в грудні 2006 року перераховано 252457,51грн. заборгованості за виконавчими документами, що перебували у межах зведеного виконавчого провадження, в тому числі і щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, з яких 160563 грн. були спрямовані на погашення заборгованості ВТПП “Інтертехсервіс”.

01.01.07 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним та фактичним виконанням виконавчого документа копія якої за вих. номером 702 від 05.02.07 направлена стягувачу. При цьому на постанові про закінчення відмічено, що постанову та виконавчий документ 09.01.07 вручено представнику стягувача під розписку.

Відповідач 2 Головне управління державного казначейства України у Хмельницькій області позовні вимоги не визнав. У відзиві зазначив, що ст. 1174 ЦК України, передбачено незаконність рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної влади, органу влади АРК чи органу місцевого самоврядування. Саме встановлення факту незаконнбсті у діях відповідних органів є підставою для відшкодування шкоди державою. Враховуючи вищевикладене, необхідною підставою для притягнення органу державної виконавчої служби до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій - бездіяльності державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями, бездіяльністю державного виконавця і заподіяною ним шкодою. Відповідно до ст. 56 Конституції України передбачена можливість відшкодування шкоди за рахунок держави, у разі заподіяння її незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування чи їх посадових осіб при здійсненні своїх повноважень. Проте, вирішуючи справу необхідно врахувати, що відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Державне казначейство України та його органи є юридичними особами і тому відповідають лише за виконання своїх обов'язків, та не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави та інших державних органів (ч.2 ст. 176 ЦК України). Крім того, стаття 19 Конституції України встановлює засади, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Отже, жодним законодавчим актом, нормативно-правовим актом не передбачено покладення відповідальності на Державне казначейство за дії інших органів державної влади, їх посадових осіб та держави в цілому. Вважає, що позивач помилково ототожнює поняття Держави та Державного казначейства України. Прсить в позоав відмовити.

Представник третьої особи ВТПП “Інтертехсервіс” позовні вимоги не визнав. У поясненні зазначив, що під час розгляду справи № 13/79-Б питання про прийняття заяви з грошовими вимогами ВТПП “Інтертехсервіс” до боржника про внесення його до реєстру вимог кредиторів та стягнення з позивача суми 160563,19грн. розглядалась суддею господарського суду Хмельницької області Матущаком О.І. Під час розгляду поданої підприємством заяви суддею Матущаком О.І. була винесена ухвала від 26.02.2003 року на підставі якої нам було відмовлено в задоволені заяви про внесення нашого підприємства до реєстру вимог кредиторів з підстав закінчення строку подання вимог кредиторів. Дана обставина свідчить про наявність на час розгляду названої справи грошового зобов'язання позивача перед нашим підприємством. Списання зазначеної суми збитків на користь нашого підприємства було здійснено під час виконанням відповідачем зведеного виконавчого провадження. Боржником по названому виконавчому провадженню значився сам позивач. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2004 року по справі № 13/79-Б між позивачем та кредиторами було затверджено мирову угоду. Відповідно до ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”було припинено провадження по справі № 13/79-Б. З дня припинення провадження по справі № 13/79-Б у відповідач вправі був продовжити вчиняти дії по зведеному виконавчому провадженню відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”. Відповідно до п.18 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження”в редакції від 18.11.2003 р. до переліку документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою було включено - визнану у встановленому порядку претензію. Використовуючи надане законом право ВТПП “Інтертехсервіс” після набрання чинності змін до ст.3 Закону подали до виконання відповідача визнану позивачем в установленому законом порядку претензію, яка була прийнята останнім до виконання.

Тому вважає, що звинувачення відповідача в незаконному виконанні ним покладених на нього обов'язків відносно виконання визнаної позивачем претензії є безпідставним та надуманим.

На вимогу суду слідчим відділом Кам’янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області було направлено до суду для огляду кримінальну справу №9/07728 порушеної за ч.1 ст.358 КК України.

Оглядом справи встановлено, що постановою заступника прокурора м. Кам’янця-Подільського про скасування постанови про зупинення досудового слідства від 25.01.2008року. скасовано постанову слідчого СВ Кам’янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 17.11.2007року про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №9/0728. Кримінальну справу направлено для організації проведення досудового слідства.

Позивачем в судовому засіданні 05.05.2008р. подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з виробничо-торгівельного приватного підприємства "Інтертехсервіс” на користь Відкритого акціонерного товариства “Кам'янець-Подільська ПМК 245” - 160 563, 00 грн. в зв'язку з отриманням грошових коштів без достатніх правових підстав. Стягнути з державного бюджету України через головне управління державного казначейства України у Хмельницькій області на користь Відкритого акціонерного товариства “Кам'янець-Подільська ПМК - 245” - 16 056, 30 грн. заподіяної державним виконавцем майнової шкоди.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

16.12.04р. відділом державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міського управління юстиції заведено виконавче провадження щодо виконання визнаної боржником претензії про стягнення з ВАТ “Кам'янець - Подільське ПМК-245” 160563грн. на користь ВТПП “Інтертехсервіс”.

Відповідно до п. 18 ст. З Закону України “Про виконавче провадження”, в редакції Закону станом на 16.12.04, державною виконавчою службою підлягали виконанню визнані у встановленому порядку претензії. В зв'язку із зазначеним державним виконавцем, на підставі виконавчого документа.

16.12.04р. відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, встановлено строк для добровільного виконання рішення до 24.12.04. Боржника попереджено про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору.

Дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не були оскаржені жодною із сторін виконавчого провадження.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем описано, оцінено та реалізовано належне боржнику майно. При цьому про проведені державним виконавцем заходи примусового виконання боржник був повідомлений, про що свідчить лист голови Правління ВАТ “Кам'янець-Подільська ПМК-245” Новіцького М. від 15.12.06 про погодження із діями державного виконавця щодо реалізації майна.

З коштів які надійшли від реалізації майна державним виконавцем в грудні 2006 року перераховано 252457,51грн. заборгованості за виконавчими документами, що перебували у межах зведеного виконавчого провадження, в тому числі і щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, з яких 160563 грн. були спрямовані на погашення заборгованості ВТПП “Інтертехсервіс”.

01.01.07 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним та фактичним виконанням виконавчого документа копія якої за вих. номером 702 від 05.02.07 направлена стягувачу. При цьому на постанові про закінчення відмічено, що постанову та виконавчий документ 09.01.07 вручено представнику стягувача під розписку.

Посилання позивача на те, що на час отримання ДВС відповіді на претензію (визнання претензії) не відповідають дійсності, оскільки вказаний виконавчий документ виконавчою службою було отримано і відкрито по ньому виконавче провадження 16.12.2004року, а зміни до Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до яких визнана була виключена з Закону як виконавчий документ 15.03.2006року.

Сам факт внесення змін стосовно переліку документів не є підставою для закриття уже відкритого виконавчого провадження.

Доводи позивача про те, що відповіді на претензію взагалі не існувало не підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи наявна копія претензії ВТПП “Інтертехсервіс”, заяви ВТПП “Інтертехсервіс” про направлення виконавчого документа в ДВС для виконання, витягу з Журналу реєстрації вихідної кориспонденції.

Сам факт відсутності відповіді на претензію пояснюється тим, що постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним та фактичним виконанням виконавчого документа державним виконавцем повернута стукачу ( журнал за вих. номером 702 від 05.02.07р.)

Крім того, позивач ( сторони) у встановленому порядку не оскаржував дії відділу ДВС у зв’язку з його неправомірними діями.

Таким чином, доводи позивача про те, що державний виконавець діяв не у відповідності до Закону не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, в позові Відкритого акціонерного товариства “Кам'янець-Подільське ПМК-245“м.Кам'янець-Подільський необхідно відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

У позові Відкритого акціонерного товариства “Кам'янець-Подільське ПМК-245“ м. Кам'янець-Подільський в особі ліквідатора Головатої Марії Дмитрівни до Відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції м. Кам'янець-Подільський, до Головного управління державного казначейства України по Хмельницькій області м. Хмельницький, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –ВТПП “Інтертехсервіс” про стягнення Виробничо-торгівельного приватного підприємства „Інтертехсервіс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільська ПМК 245” - 160 563 грн. в зв'язку з отриманням грошових коштів без достатніх правових підстав та стягнення з державного бюджету України через головне управління державного казначейства України у Хмельницькій області на користь Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільська ПМК –245” - 16 056, 30грн. заподіяної державним виконавцем майнової шкоди відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 2,3 - відповідачам; 4 - третій особі; 5 - до справи.

Секретер судового засідання Кобрі на О.В.