ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.08р.

Справа № П27/5355

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада звернулася з позовом до Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" про:

- визнання права власності за територіальною громадою міста Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради на цілісний майновий комплекс комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал";

- визнання законним власником територіальну громаду міста Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради цілісний майновий комплекс комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал";

- визнання дій Дніпропетровської обласної ради щодо прийняття до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", створеного на базі цілісний майнового комплексу комунального підприємства "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" та закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", зі створенням відокремленого структурного підрозділу незаконними та такими, що порушують право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська;

- заборонити Дніпропетровській обласній раді та будь - яким іншим юридичним та фізичним особам:

- без письмової згоди Дніпропетровської міської ради будь - яким способом вилучати у територіальної громади міста Дніпродзержинська і передавати іншим суб'єктам права власності цілісний майновий комплекс комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал";

- прийняти до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області цілісний майновий комплекс комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал";

- зобов'язати Дніпропетровську обласну раду виконати всі необхідні дії щодо повернення до комунальної власності Дніпродзержинської міської влади цілісний майновий комплекс комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал";

- зобов'язати Дніпропетровську обласну раду та будь - яких інших осіб усунути перешкоди щодо володіння, користування та розпорядження майном, що належить на праві власності територіальній громаді міста Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської, а саме цілісним майновим комплексом комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" шляхом забезпечення доступу для його використання, володіння та розпорядження.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Так, позивачем сплачено лише 102грн.

В той же час Дніпродзержинська міська рада вказує на необхідність визнання права власності на цільовий майновий комплекс підприємства і мито повинно сплачуватись з урахуванням вартості вказаного майна.

Крім того, позивачем взагалі не надані докази сплати держмита щодо пунктів 3-6 позовних вимог.

Також, позивачем об'єднані в заяві шість вимог до відповідача.

На думку суду вказані вимоги не всі є пов'язаними і їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

При повторному зверненні позивачу слід врахувати наступне.

Пункти 4,5,6 позову є неконкретизованими, оскільки стосуються необмеженого кола осіб та переліку дій.

Пункти 1 і 2 позову фактично дублюють один одного.

Крім того, позивачу слід врахувати положення ч.3 ст. 16 ГПК України, а також те, що по справі фактично оскаржується рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись п.п. 4,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 26 аркушах, в тому числі квитанції №182, №181 від 04.12.08р.

Суддя

В.О. Татарчук