ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 6/298-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Пневматика", м. Сімферополь, АР Крим

до Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромсервіс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "САТ", м. Київ

про стягнення 6 115,25 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача -1: Гущин О.В., довіреність № 0902/1 від 02.09.2008р.

Від відповідача- 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Пневматика", м. Сімферополь, АР Крим-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Укрпромсервіс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-Відповідача-1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ", м. Київ-далі по тексту-Відповідача-2 про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 2 578,20 грн. основного боргу, що становить вартість ушкодженого майна, та про стягнення з Відповідача-2 на користь позивача 165,00 грн. основного боргу, що становить вартість ушкодженого майна.

Додатково позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на його користь 3 372,05 грн. у вигляді збитків, спричинених неправомірними діями Відповідача-1 та Відповідача-2.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 та відповідача-2 на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1 та Відповідача-2.

Відповідач-1 відзив на позов надав, у судове засідання з’явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що згідно усної домовленості з Позивачем, Відповідач 07.02.2008р. дійсно виставив Позивачеві на оплату товару рахунок-фактуру № СФ-0057-К на суму 2 743,120 грн., який Позивач відповідно до платіжного доручення № 149 від 08.02.2008р. на суму 2 743,20 грн. оплатив у повному обсязі і Відповідач-1 на підставі довіреності Позивача серії ЯОЧ № 050515 від 07.02.2008р., згідно видаткової накладної № РН-0034 від 11.02.2008р. на суму 2 743,20 грн., передав повноважному представнику Позивача без жодних зауважень товар на загальну суму 2 743,20 грн.

Відповідач-2 у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов надав, позовні вимоги Позивача не визнає посилаючись на те, що ніяких стосунків з Відповідачем-1 він не має, а Позивач дійсно передавав йому для перевезення мішок без зазначення назви товару, загальною вартістю 165,00 грн., який з вини Позивача був дійсно ушкоджений.

09.09.2008р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.10.2008р. у зв’язку з тим, що Позивач Відповідач-2 у судове засідання не з’явилися.

07.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості сторін про поставку товару у вигляді клею марки „Хемосил” Відповідач-1 07.02.2008р. виставив Позивачеві на оплату товару рахунок-фактуру на поставку клею марки „Хемосил” № СФ-0057-К на суму 2 743,120 грн., який Позивач відповідно до платіжного доручення № 149 від 08.02.2008р. на суму 2 743,20 грн. оплатив у повному обсязі, а Відповідач-1 на підставі довіреності Позивача серії ЯОЧ № 050515 від 07.02.2008р., згідно видаткової накладної № РН-0034 від 11.02.2008р. на суму 2 743,20 грн., передав повноважному представнику Позивача, без жодних зауважень, товар на загальну суму 2 743,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих Відповідачем-1 на вимоги суду у судове засідання для огляду, та не оспорюється сторонами.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що Відповідач-1 в обґрунтування своїх позовних заперечень надав суду оригінали документів у вигляді рахунку-фактуру № СФ-0057-К на суму 2 743,20 грн. платіжного доручення № 149 від 08.02.2008р. на суму 2 743,20 грн. довіреності Позивача серії ЯОЧ № 050515 від 07.02.2008р., та видаткової накладної № РН-0034 від 11.02.2008р. на суму 2 743,20 грн., відповідно до яких Відповідач-1 дійсно виставив Позивачеві рахунок-фактуру на оплату, який Позивач платіжним дорученням оплатив товар і відповідно довіреності Позивача, Відповідач-1 передав повноважному представнику Позивача, без жодних зауважень, товар на загальну суму 2 743,20 грн., тобто у повному обсязі у зв’язку з чим позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 основного боргу у сумі 2 743,20 грн. на підставі рахунку-фактуру № СФ-0057-К на суму 2 743,20 грн. платіжного доручення № 149 від 08.02.2008р. на суму 2 743,20 грн. довіреності Позивача серії ЯОЧ № 050515 від 07.02.2008р., та видаткової накладної № РН-0034 від 11.02.2008р. на суму 2 743,20 грн., відповідно до яких Відповідач-1 дійсно виставив Позивачеві рахунок-фактуру на оплату, який Позивач платіжним дорученням оплатив товар і відповідно довіреності Позивача, Відповідач-1 передав повноважному представнику Позивача, без жодних зауважень, товар на загальну суму 2 743,20 грн., слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать оригіналам документів наданих Відповідачем-1, а отже не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивача, то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача заявлені до відповідача-1 та відповідача-2.

Заперечення Відповідача-1, що згідно усної домовленості з Позивачем, Відповідач 07.02.2008р. дійсно виставив Позивачеві на оплату товару рахунок-фактуру № СФ-0057-К на суму 2 743,120 грн. який Позивач відповідно до платіжного доручення № 149 від 08.02.2008р. на суму 2 743,20 грн. оплатив у повному обсязі і Відповідач-1 на підставі довіреності Позивача серії ЯОЧ № 050515 від 07.02.2008р., згідно видаткової накладної № РН-0034 від 11.02.2008р. на суму 2 743,20 грн., передав повноважному представнику Позивача без жодних зауважень товар на загальну суму 2 743,20 грн., слід визнати обґрунтованими та документально доведеними.

Заперечення Відповідач-2, що ніяких стосунків з Відповідачем-1 він не має, а Позивач дійсно передавав йому для перевезення мішок без зазначення назви товару, загальною вартістю 165,00 грн. який з вини Позивача був дійсно ушкоджений, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові позивача до Відповідача-1 та Відповідача-2 відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.10.2008р.