ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.

№
3/21-Б

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Заріцької
А.О.,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі)

розглянувши
касаційну скаргу

Летичівської міжрайонної державної
податкової інспекції Хмельницької області, смт. Летичів Хмельницької області

на
постанову

від
24.06.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№
3/21-Б  господарського суду Хмельницької
області

за
заявою

Летичівської
міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявинського
відділення, смт. Стара Синява Хмельницької області

до

сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", с. Харківці
Старосинявинського району Хмельницької області

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь представники:

Летичівської
міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області

Куцоконь
О.В., довір.,

ліквідатор

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 31.01.2006 року порушено провадження
у справі № 3/21-Б про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділля" (далі -Боржник, Товариство) за заявою
правопопередника Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в
особі Старосинявинського відділення (далі -Кредитор, Інспекція) в порядку ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 15.02.2006 року Боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
ліквідатором призначений Кредитор.

Ухвалою  господарського суду Хмельницької області від
18.04.2006 року ліквідатором призначено арбітражного керуючогоОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 07.04.2008 року (суддя
Вибодовський О.Д.) арбітражного керуючогоОСОБА_1 звільнено від обов'язків
ліквідатора Боржника та зобов'язано передати всі документи банкрута
призначеному ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_2. Також, була
здійснення заміна первісного ініціюючого кредитора його правонаступником.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою судом першої інстанції, арбітражний керуючий
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.04.2008
року.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року (головуючий
суддя -  І.О. Вечірко, судді: Л.О.
Зарудяна, А.А. Ляхевич) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського
суду Хмельницької області від 07.04.2008 року скасовано, а справу передано на
розгляд до суду першої інстанції.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою судом апеляційної інстанції Летичівська
міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
24.06.2008 року, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від
07.04.2008 року залишити в силі.

Касаційна
скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши
пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Посилання
заявника касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції норм  процесуального права у зв'язку із скасуванням
ухвали суду першої інстанції щодо здійснення заміни ініціюючого кредитора
правонаступником, спростовується тим, що згідно ухвали суду першої
інстанції  від 04.12.2007 року за клопотанням
Інспекції вже була здійснена заміна первісного ініціюючого кредитора його
правонаступником. Отже, в цій частині
суд апеляційної інстанції норми ГПК України  та права Інспекції не порушив.

Крім
цього, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції щодо нез'ясування під час прийняття оскаржуваної ухвали  першої інстанції обставин про неможливість
явки арбітражного керуючогоОСОБА_1 у відповідне судове засідання 07.04.2008
року, тоді як на стадії апеляційного оскарження на підтвердження об'єктивних
причин неможливості  бути присутнім у
такому засіданні ліквідатором ОСОБА_1 була надана копія листка
непрацездатності, що свідчив про знаходження його на лікуванні у стаціонарному
режимі з 09.03.2008 року по 08.04.2008 року, тобто  у період, коли судом першої інстанції була
прийнята ухвала про його заміну на іншого ліквідатора Боржника.

Щодо
посилання заявника касаційної скарги на неналежне виконання арбітражним
керуючим ОСОБА_1 своїх обов'язків у зв'язку із ненаданням звіту про роботу
ліквідатора на вимогу ініціюючого кредитора та відповідне посилання в ухвалі
суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно
п. 11 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше одного разу на місяць
надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність,  інформацію
про фінансове становище і
майно  боржника  на
день  відкриття  ліквідаційної процедури та при проведенні
ліквідаційної процедури,  використання
коштів  боржника, а також  іншу
інформацію на  вимогу комітету
кредиторів.

Провадження
у справі про банкрутство Товариства здійснюється в порядку ст. 52 Закону про
банкрутство, як відсутнього боржника, у процедурі банкрутства якого створення
комітету кредиторів норми Закону про банкрутство не передбачають, у зв'язку з
чим та згідно матеріалів справи комітет кредиторів не створювався -це по-перше.

По-друге,
як правомірно встановлено судом апеляційної інстанції, ліквідатором
ОСОБА_1  безпосередньо господарському
суду надавались для залучення до справи численні звіти ліквідатора про виконані
дії у ліквідаційній процедурі
Товариства, фінансове становище та майно Боржника, зокрема, щодо
виявленого майна: транспортних засобів та нерухомого майна; виконання дій,
направлених на їх реалізацію у встановленому законом порядку та інше.  Ненадання ж
ліквідатором ОСОБА_1 суду першої інстанції звіту та пояснень щодо
ліквідаційної процедури у судове засідання 07.04.2008 року обумовлено, як вже
зазначено вище, об'єктивними причинами.

Отже,
відсутні підстави згідно ст.ст. 31, 25 Закону про банкрутство для
звільнення арбітражного керуючогоОСОБА_1 від виконання повноважень  та обов'язків ліквідатора Товариства, у
зв'язку з чим суд касаційної інстанції підтримує відповідний висновок суду
апеляційної інстанції, як законний та обґрунтований, про неправомірність
оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За
таких обставин справи оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає
залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

З
урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст.  31, 25, 30,
52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 43,
44, 33, 34 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Летичівської
міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без
задоволення.

2.          Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 24.06.2008 року у справі № 3/21-Б залишити без
змін.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді
А.О. Заріцька

В.М.
Коваленко