ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.11.08                                                                                           Справа № 11/140 (11/403)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Управління механізації №1» без номера та дати

на ухвалу господарського суду Львівської області від 31.07.2008р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за заявою ВАТ «Управління механізації №1», м.Львів

у справі №11/140 (11/403)

за позовом ВАТ «Управління механізації №1», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Ливарний завод», смт.Куликів

про          стягнення 6012 грн.

за участю представників

від позивача – Бойко С.М. –голова правління, Федю Л.М. –представник (дов. у справі);

від відповідача – Панюра Н.Ф. –представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в справі, проведено зміни в складі колегії суддів.

Сторонами заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.07.2008р. у справі №11/140 (11/403) (суддя І.А.Сало) відмовлено ВАТ «Управління механізації №1»в задоволенні заяви про перегляд рішення від 20.12.07р. за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Львівської області від 20.12.07р. у цій справі залишено без змін.

Ухвалу суду прийнято місцевим господарським судом на підставі ст.ст.43, 86, 112-114 ГПК України. На думку суду твердження позивача про неможливість подання креслення ТУ на виготовлення відливок (заготовок) катків, що є нововиявленою обставиною, не може бути взяте до уваги, оскільки позивач дане креслення не заперечував та воно не підлягало погодженню сторонами, а факт виконання неякісної продукції досліджувався при розгляді позовної заяви.

ВАТ «Управління механізації №1»оскаржило ухвалу суду, зазначивши в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також не доведено обставини, які суд визнав встановленими, зокрема, наполягаючи на тому, що креслення ТУ на відливки, які є істотною умовою договору, сторони попередньо погодили ще при їх замовленні, що було з’ясовано в судовому засіданні та спростовує те, що замовлення катків здійснювалось без надання відповідного креслення ТУ на відливки.

Також позивач зазначає, що у нього не було заперечень щодо креслень ТУ на відливки, однак останні він вважає браком.

Враховуючи вищевикладене, ВАТ «Управління механізації №1»просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задоволити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.07р. у цій справі (суддя Сало І.А.), яке набрало законної сили, за позовом ВАТ «Управління механізації №1»до ТзОВ «Ливарний завод» про стягнення заборгованості за невідвантажену продукцію провадження у цій справі в частині стягнення 3012 грн. припинено, в задоволенні решти частини позову відмовлено.

Як вбачається зі справи, ВАТ «Управління механізації №1»на підставі ст.ст.22, 112-114 ГПК України подало до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.12.07р. у цій справі за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для даної справи і не могли бути відомі товариству раніше.

На думку позивача нововиявленою обставиною в даному випадку є креслення ТУ на відливки, яке було погоджене при замовленні відливок, що має істотне значення для справи і ця обставина не була відома під час вирішення справи в суді першої інстанції з причини, що такі документи знаходились в сейфі працівника позивача, яка на цей період була тимчасово непрацездатна.

За результатами розгляду вищевказаної заяви позивача оскаржуваною ухвалою від 31.07.08р. відмовлено в задоволені такої, а рішення господарського суду Львівської області від 20.12.07р. №11/403 залишено без змін.

Зокрема, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, і це підтверджується матеріалами справи, що твердження позивача про те, що сторони погодили креслення ТУ на виготовлення відливок (заготовок) катків, спростовуються наявними у справі матеріалами, а саме: креслення, яке додано до заяви позивачем, не може вважатись погодженим сторонами, оскільки воно не підлягало погодженню та було надіслане факсом позивачу, про що стверджує й сам заявник у поданій заяві.

Позивач жодних заперечень щодо креслення не виставляв, чого ним не заперечується.

Крім того, судовою колегією встановлено, що факт виконання неякісної продукції досліджувався судом першої інстанції при розгляді позовної заяви, зокрема, позивачем не представлено акту про невідповідність виготовленого замовлення та надання послуг.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові (ст.112 ГПК України).

Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.81р. №1 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що обставини, на які заявник посилається, не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 31.07.08р. у цій справі про перегляд рішення господарського суду Львівської області №11/403 від 20.12.07р. за нововиявленими обставинами –без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя М.Г.Слука

Постанова підписана 17.11.2008р.