Харківський апеляційний
господарський суд
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Справа № 27/114-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду у складі:
головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Кравець Т.В.,
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
1-го позивача -ОСОБА_3
2-го позивача -не з'явився
відповідача -Романова Г.Л.
третьої особи -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типу “Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803”, м.
Харків (вх. №1526Х/2-5) на ухвали господарського суду Харківської
області від 2.06.2008 року “Про порушення провадження у справі” та “Про вжиття
заходів до забезпечення позову” по справі № 27/114-08
за позовом 1) ОСОБА_1
товариства закритого типу “Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803”, м.
за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ
“Атлантік ЛТД”, м. Харків,  Департамент державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним рішення
У червні 2008 року позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом, в
якому вони просять відновити їх порушене право на управління Акціонерним
товариством закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803»,
визнати недійсним рішення загальних зборів Акціонерного товариства закритого
типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803», що відбулись 31.05.2008
року з підстав недотримання вимог закону під час їх скликання та проведення,
визнати нечинним протокол загальних зборів від 31.05.2008 року. Разом з даними
вимогами, позивачі просять в порядку забезпечення позову, заборонити
Харківському  територіальному управлінню
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію
звіту про результати  закритого
(приватного) розміщення акцій Акціонерного товариства закритого типу
«Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803», затвердженого на загальних
зборах 31.05.2008 року, заборонити Департаменту державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради здійснювати
реєстрацію змін до статуту або статут у новій редакції Акціонерного товариства
закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803»на підставі рішення
загальних зборів 31.05.2008 року.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 2.06.2008 року по даній справі заява позивачів про
забезпечення позову задоволена. До вирішення даного спору по суті, заборонено
Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Харківської міської ради здійснювати реєстрацію змін до статуту або статут у
новій редакції Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований
будівельно-монтажний поїзд №803»на підставі рішення загальних зборів 31.05.2008
року та заборонено Харківському
територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку здійснювати реєстрацію звіту про результати  закритого (приватного) розміщення акцій
Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний
поїзд №803», затвердженого на загальних зборах 31.05.2008 року.
Акціонерне товариство закритого
типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803»не погодившись з
зазначеною ухвалою, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якої просить її
скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм діючого
1-й та 2-й позивачі відзиви на
апеляційну скаргу не надали, в судовому засіданні представник 1-го позивача
зазначив, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області від
02.06.2008 року законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.
Представники 2-го позивача та
третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення від 27.06.2008 року (а.с. 112, 114).
Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101
ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про
залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з
Обґрунтовуючи заяву про
забезпечення позову, позивачі зазначили, що вони є власниками акцій по 781 шт.
на кожного, що складає по 16,617 %. 31.05.2008р. відбулися загальні збори
Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний
поїзд №803», на яких було прийнято рішення про затвердження результатів
закритого (приватного) розміщення акцій Акціонерного товариства закритого типу
«Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803»та звіту про результати
закритого (приватного) розміщення, та затвердження нової редакції статуту
Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний
поїзд №803».
Позивачі зазначають, що про
скликання зборів їх не було повідомлено належним чином.
На думку позивачів, реалізація
рішень, прийнятих на зборах 31..2008 року, може суттєво утруднити поновлення їх
прав як акціонерів на придбання акцій додаткової емісії і це право буде дуже
складно реалізувати, якщо вже будуть внесені зміни до статуту товариства та
здійснена реєстрація емісії, тому позивачі і звернулись до суду з даним
Задовольняючи заяву про
забезпечення позову, господарський суд встановив наявність обставин для
задоволення даного клопотання.
З таким висновком погоджується колегія
суддів, з наступних підстав.
Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, суд  за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів
до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову визначається як
засіб запобігання порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів
юридичної чи фізичної особи. Майнові права -це суб`єктивні права учасників
правовідносин, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а
також із матеріальними (майновими) вимогами, що виникають між учасниками
цивільного обігу з приводу розподілу цього майна та обміну.
Забезпечення позову застосовується
судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вжиття заходів по забезпеченню
позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду,
прийнятого за результатами розгляду справи.

В даному випадку, якщо до вирішення
даної справи по суті буде здійснена реєстрація звіту про результати розміщення
акцій та внесення змін до статуту, та в разі задоволення позовних вимог щодо
визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження результатів
розміщення акцій та внесення змін до статуту, виконання рішення може бути
суттєво утруднено, а реєстрація звіту про результати закритого розміщення акцій
та внесення змін до статутних документів
будуть проводитись фактично на підставі недійсного рішення загальних
зборів. Відновити своє право позивачі зможуть тільки в окремому позовному
провадженні.

Таким чином застосування таких засобів
забезпечення позову при розгляді даної справи колегія суддів вважає такими, що
відповідають вимогам розумності, обґрунтованості й адекватності, такі засоби
забезпечення позову забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки
саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Вжиті судом заходи ніяким чином не
блокують і не обмежують господарську та фінансову діяльність відповідача, не
порушують права та інтереси інших акціонерів.

З огляду на це, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для
вжиття заходів по забезпеченню позову законним та обґрунтованим.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Харківської області від 2.06.2008 року по даній справі є
законною та обґрунтованою, та підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства закритого типу
“Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803”, м. Харків залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 2.06.08 року по справі № 27/114-08 залишити без змін.

Справу направити до господарського
суду Харківської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Кравець Т.В.

Істоміна О.А.

Повний текст постанови підписаний
24 липня 2008 року.