ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.08 р.                     Справа № 43/101пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412” м. Сніжне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Реал” м. Сніжне

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Сніжне

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Державна податкова інспекція м. Сніжне

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача: Третейський суд при асоціації „Женщина и бизнес” м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Нестеренко О.А. – арбітражний керуючий за ухвалою від 17.04.2008р. по справі № 42/148б

Від відповідача: Ворожеєва О.С. за дов. б/н від 02.09.2008р., Трекке А.С. за дов. б/н від 02.09.2008р.

Від третьої особи 1: представник не з’явився

Від третьої особи 2: представник не з’явився

Від третьої особи 3: представник не з’явився

Посадова особа: не з’явився

Згідно із ст.69 ГПК України за клопотанням сторін ухвалою від 30.09.08р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 28.11. по 03.12.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412” м. Сніжне, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Реал” м. Сніжне, про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. та скасування реєстрації права власності на автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт та блискавкозахист за адресою: м. Сніжне, вул. Шаумяна, 43.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на витяг з державного реєстру обтяжень, свідоцтво про право власності від 21.06.2005р., витяг про реєстрацію права власності від 22.06.2005р., витяг з реєстру прав власності від 22.06.2005р., витяг про реєстрацію права власності від 25.07.2005р., ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 42/148б від 17.04.2008р.

Відповідач у відзиві від 08.09.2008р. позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилається на відсутність обтяжень на майно під час здійснення угоди купівлі-продажу.

Клопотаннями б/н від 30.09.2008р., від 25.11.2008р. відповідач заявив вимоги про припинення провадження у справі .

Клопотанням б/н від 28.11.2008р. відповідач просив суд приєднати до матеріалів справи оригінал консультації незалежного експерта Лиманської Раїси Григорівни.

Суд клопотання задовольнив та приєднав до матеріалів справи означений документ. Проте суд не вважає даний документ доказом, який має значення для справи, оскільки дана консультація є незалежною думкою аудитора та не є офіційним експертним висновком.

Ухвалою від 12.08.2008р. за клопотанням позивача до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача залучено Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Сніжне. У відзиві від 30.09.2008р. представник третьої особи надав пояснення по суті спору щодо реєстрації права власності на підставі рішення третейського суду.

Представник третьої особи з боку позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У відзиві № 75 від 25.09.2008р. третя особа заявила прохання розглянути справу за відсутністю свого представника.

Ухвалою від 16.09.2008р. судом за своєю ініціативою до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача залучено Третейський суд при асоціації „Женщина и бизнес” м. Донецьк.

Представник третьої особи з боку відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ухвалою від 30.09.2008р. судом за своєю ініціативою до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача залучено Державну податкову інспекцію м. Сніжне.

Представник третьої особи з боку позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В поясненнях № 3962/10/10-012 від 28.11.2008р. третя особа на стороні позивача підтримала позовні вимоги, повідомила про наявність обтяжень майна на момент укладання спірної угоди, а тому порушення приписів чинного законодавства.

Оскільки нез’явлення представників третіх осіб не перешкоджає розгляду спору по суті, справа розглянута за наявними матеріалами згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ухвали від 30.09.2008р. арбітражний керуючий Попов І.П. надав пояснення про те, що на момент вступу до повноважень ліквідатора ВАТ „Сніжнянське АТП 11412” газонаповнювальної станції не було у складі активів підприємства-банкрута, що підтверджено проведеною інвентаризацією, документів, котрі відображують її відчуження, йому не передавалися.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам позивача, відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, приймаючи до уваги пояснення третіх сторін та посадової особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За рішенням виконкому Сніжнянської міської ради № 318 від 19.06.2002р. за позивачем встановлено право власності на автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт та блискавкозахист за адресою: м. Сніжне, вул. Шаумяна, 43, видане свідоцтво про право власності від 22.06.2005р. Право власності належним чином зареєстроване в реєстрі права власності на нерухоме майно, що підтверджено витягом з реєстру прав власності № 7577233 та витяг про реєстрацію права власності № 7577172.

01.07.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу.

За умовами вказаного договору позивач продає, а відповідач придбає окреме індивідуально визначене майно: будівлю заправочної станції площею 82Ю5 кв.м., установку компресорну блочну УКБ-2,3 200Е, компресор тиску КД 200, шафовий газорегуляторний пункт, шафу виміру газу та лічильник обсягу газу „Універсал”, колонку газозаправочну, навіси над майданчиком з технологічним газовим обладнанням та заправочним острівцем, блискавковідвід МЖ 24,3 за адресою: м. Сніжне, вул. Шаумяна, 43. Зазначене майно є складовими автомобільного газонаповнювального компресорного пункту та забезпечують повний робочий цикл.

За рішенням постійно діючого третейського суду Асоціації „Женщина и бизнес” від 22.07.2005р. по справі № 2-ПП/05 право власності на вищезазначені об’єкти нерухомості визнано за відповідачем, яке належним чином зареєстровано в Сніжнянському бюро технічної інвентаризації.

Позивач зазначає, що під час здійснення правочину майно мало обтяження, внаслідок чого просить суд визнати договір купівлі-продажу від 01.07.2005р. недійсним та скасувати реєстрацію права власності відповідача на зазначене майно.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне:

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України. Недодержання таких вимог є підставою недійсності правочину за приписом ст. 215 Цивільного кодексу України.

Як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень від 22.06.2005р., на усі активи платника податків – ВАТ АТП 11412, позивача у справі, за заявою ДПІ у м. Сніжному 13 січня 2005р. покладено обтяження, зареєстроване Донецькою філією інформаційного центру Міністерства юстиції України в Державному реєстрі обтяжень від № 1604930, зі строком дії до 12.01.2010 року.

Так, відповідно до пп. а) пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне

розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, в тому числі купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна.

Судом надана належна правова кваліфікація наданим сторонами доказам, внаслідок чого суд дійшов висновку про відсутність письмової згоди обтяжувача на відчуження обтяжувального нерухомого майна, отже про суперечність укладеної угоди вимогам Закону України „Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та про відсутність у продавця на час здійснення правочину достатнього обсягу дієздатності, що суперечить приписам п.п. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому така угода є недійсною.

Заперечення відповідача та його доводи про дотримання угодою чинного законодавства України суд до уваги не приймає за наступних підстав:

Лист ДПІ в м. Сніжне № 6666/10/24-113 від 24.06.2003р. про згоду на передачу майна у фінансовий лізинг не є згодою на відчуження (тільки згодою на відчуження активів у формі оренди) цього майна, крім того, наданий поза строку обтяжень.

Лист Торезької ОДПІ № 3389/10/24-013 від 29.06.2005р. не є дозволом на відчуження майна, а свідчить лише про виконання умов фінансового лізингу станом на 29.06.2005р.

В той же час, судом досліджено надані до справи пояснення ДПІ у м. Сніжне № 3962/10/10-012 від 28.11.08р., які свідчать:

- про відсутність згоди Торезької ОДПІ на виключення з податкової застави майна в зв’язку з наявністю у підприємства податкового боргу;

- про наявність зареєстрованого в Державного реєстрі обтяжень обтяження на спірне майно у строк з 13.01.2005р. до 13.07.2007р. (за ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. у справі № 42/148б про банкрутство ВАТ „Сніжнянське АТП 11412)., тобто в час здійснення угоди.

Що стосується доводів відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності слід зазначити, що згідно зі ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Як свідчать матеріали справи, позивачем сприймалися умови спірного договору як дійсні до проведеної Державною податковою інспекцією у м. Сніжне позапланової перевірки за актом № 451/24-03113696 від 11.06.2008р. про встановлені порушення закону, що слід враховувати як початок перебігу позовної давності.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі щодо визнання угоди недійсною внаслідок вирішення спору Третейським судом залишено судом без задоволення виходячи з наступного:

У відповідності зі ст. 4 Закону України „Про третейські суди” третейський суд утворюється та діє на принципах зокрема обов'язковості для сторін (а не для інших органів) рішень третейського суду.

За ст. 50 вказаного закону сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без

будь-яких зволікань чи застережень. Як що ж виконання рішення третейського суду потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

При цьому за термінами, наведеними у ст. 2 цього закону, компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Виконавчий документ про виконання рішення постійно діючого третейського суду Асоціації „Женщина и бизнес” від 22.07.2005р. по справі № 2-ПП/05 компетентним органом не видано, внаслідок чого таке рішення не є обов’язковим для виконання для інших, ніж сторони по спору в Третейському суді, особами, тому припинення провадження у справі в цій частині позову за п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є неможливим.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За підстав вищевикладеного позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. є таким, що доведений позивачем доступними засобами доказування, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Відносно клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині скасування реєстрації права власності на автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт та блискавкозахист за адресою: м. Сніжне, вул. Шаумяна, 43, суд дійшов висновку про неможливість розгляду таких вимог в процесі господарського судочинства за такими підставами:

За правилами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні,

розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов, спорів про встановлення цін на продукцію (товари), також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно о законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Скасування реєстрації прав, в том числі власності, не відноситься до компетенції господарського суду, внаслідок чого провадження у справі в зазначеній частині позову слід припинити за п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 22, 33, 34, 49, 75, п. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412” м. Сніжне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Реал” м. Сніжне про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. та скасування реєстрації права власності на автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт та блискавкозахист за адресою: м. Сніжне, вул. Шаумяна, 43, задовольнити частково.

Визнати укладений між Відкритим акціонерним товариством „Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412” м. Сніжне та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-Реал” м. Сніжне договір купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Реал” (86500, м. Сніжне Донецької області, вул. Шаумяна, 43, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412” (86500, м. Сніжне Донецької області, вул. Шаумяна, 43, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі щодо скасування реєстрації права власності на автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт та блискавко захист за адресою: м. Сніжне, вул. Шаумяна, 43, припинити.

Суддя