ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.08 р.                     Справа № 10/197

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Фомін С. А. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгівельна група „ТЕХНОПРОМАЛЬЯНС” м. Торез

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ДОНБАС-ІНДУСТРІЯ” м. Донецьк,

про стягнення 91 695,72грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгівельна група „ТЕХНОПРОМАЛЬЯНС” м. Торез, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ДОНБАС-ІНДУСТРІЯ” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 78 985,95грн., інфляційних в сумі 3633,35грн., 3% річних в сумі 1029,81грн. та пені в сумі 8125,60грн. за договором №55/12-УГ від 12.12.2007р. ( далі – Договір ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Договір; Специфікації №1 від 13.02.2008р. та №2 від 22.03.2008р.; видаткові накладні №1/02-07 від 13.02.2008р., №117/12-07 від 27.12.2007р., №116/12-07 від 18.12.2007р., №5/03-08 від 22.03.2008р.; рахунки №3/02-08 від 13.02.2008р., №117/1-07 від 27.12.2007р., №116/12-07 від 18.12.2007р., №12/03-08 від 22.03.2008р.; квитанції про приймання вантажу, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №10009604.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухав його пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №55/12-УГ від 12.12.2007р., згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити поставлений товар у кількості та по ціні відповідно до специфікації на кожну партію товару (Розділ 1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 2.2, 4.1 Договору позивач зобов’язався поставити товар на підставі письмової заявки, а відповідач провести оплату за поставлений товар по факту отримання протягом 2-3 банківських днів.

Між сторонами були підписані Специфікації:

-          №1 від 13.02.2008р. на загальну суму 152 347,98грн. (з ПДВ) зі строком поставки 29.02.2008р.

-          №2 від 22.03.2008р. на загальну суму 36 543,49грн. (з ПДВ) зі строком поставки 30.03.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на копії видаткові накладні №1/02-07 від 13.02.2008р., №117/12-07 від 27.12.2007р., №116/12-07 від 18.12.2007р., №5/03-08 від 22.03.2008р.; рахунки №3/02-08 від 13.02.2008р., №117/1-07 від 27.12.2007р., №116/12-07 від 18.12.2007р., №12/03-08 від 22.03.2008р.; квитанції про приймання вантажу; часткову сплату відповідачем суми боргу згідно платіжних доручень (а.с. 38-53), несплачену суму боргу у розмірі 78 985,95грн.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Згідно Специфікацій за видатковими накладними №1/02-07 від 13.02.2008р., №117/12-07 від 27.12.2007р., №116/12-07 від 18.12.2007р., №5/03-08 від 22.03.2008р. позивачем було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 380 111,47грн.

Факт отримання товару представниками відповідача підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача на накладних та печатками підприємств.

Як вже встановлено судом, згідно п.п. 2.2, 4.1 Договору позивач зобов’язався поставити товар на підставі письмової заявки, а відповідач провести оплату за поставлений товар по факту отримання протягом 2-3 банківських днів.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Всупереч умовам договором та приписам вищевказаних норм, відповідач не в повному обсязі виконав обов’язки покупця та не сплатив повністю вартість отриманого товару за видатковими накладними №1/02-07 від 13.02.2008р., №117/12-07 від 27.12.2007р., №116/12-07 від 18.12.2007р., №5/03-08 від 22.03.2008р., у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 78 985,95грн.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 78 985,95грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, суд пришов до висновку щодо існування боргу, з огляду на правильне нарахування, підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо стягнення інфляційних в сумі 3633,35грн. та 3% річних в сумі 1029,81грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 8125,60грн. суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 8.4 Договору сторони встановили, що в разі неналежного здійснення покупцем обов’язків по оплаті товару, покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованої позивачем пені, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з правильним розрахунком штрафних санкцій.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгівельна група „ТЕХНОПРОМАЛЬЯНС” м. Торез до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ДОНБАС-ІНДУСТРІЯ” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 78 985,95грн., інфляційних в сумі 3633,35грн., 3% річних в сумі 1029,81грн. та пені в сумі 8125,60грн. за договором №55/12-УГ від 12.12.2007р.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ДОНБАС-ІНДУСТРІЯ” (83069, м. Донецьк, вул. Старобешевська, 114, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгівельна група „ТЕХНОПРОМАЛЬЯНС” (86600, Донецька область, м. Торез, бул. Ілліча, 7-2, ) заборгованість в сумі 78 985,95грн., інфляційних в сумі 3633,35грн., 3% річних в сумі 1029,81грн. та пені в сумі 8125,60грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ДОНБАС-ІНДУСТРІЯ” (83069, м. Донецьк, вул. Старобешевська, 114, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгівельна група „ТЕХНОПРОМАЛЬЯНС” (86600, Донецька область, м. Торез, бул. Ілліча, 7-2, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 916,96грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.