ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.08 Справа № 11/374

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Родон” , м.Івано Франківськ

До відповідача Прикарпатського дочірнього підприємства “Укрпрофоздоровниця”, м. Моршин Львівської області

Про розірвання договору №2095/пр

Представники:

Від позивача Дармонук Р.М. –предст.довіреність №42від 09.02.2005р.

Від відповідача не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позивач ВАТ „Родон” м. Івано-Франківськ звернувся до господарського судуЛьвівської області з позовом до Прикарпатського дочірнього підприємства ВАТ „Укрпрофоздоровниця” м. Моршин про розірвання договору від 21.10.1987 року № 2095/пр.

В 1987 році позивач (забудовник) за свої кошти, своїми силами збудував спальний корпус на 120 місць в санаторії „Світанок” і передав його в користування взамін на путівки в цей корпус для своїх працівників з повною оплатою вартості путівок.

За час дії договору відбулись значні зміни в соціально-політичних та економічних відносинах, утворилась держава Україна і відповідно істотно змінились обставини та умови діяльності сторін в договорі, що потребують внесення змін в умови договору.

Позивач 23.08.07 року вносить відповідачу пропозицію про внесення змін умов договору № 2095/пр. Відповіді не отримав.

21 вересня 2007 року позивач повторно дає пропозицію відповідачу припинити дію договору № 2095/пр та повернути спальний корпус на 120 місць, який ним збудовано. Відповіді не отримано.

Відповідач, за підписом представника Понельчук С.О., у відзові на позов стверджує, що між позивачем та відповідачем не укладалось жодного договору, спір відсутній і просить припинити провадження у даній справі.

Відповідач стверджує, що договір № 2095/пр від 21.10.1987 року укладений між зовсім іншими юридичними особами, а позивач не надав доказів правонаступництва.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.2007 року, розгляд справи призначено на 29.11.2007 року, неодноразово відкладався з мотивів зазначених в ухвалах суду. 05.02.2008 року до суду подано чергове клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю 05.02.08 року бути присутнім у ВГС України, Належних доказів щодо неможливості присутності представника в судовому засіданні не представлено. Позивач заперечив проти відкладення розгляду справи,

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 05.02.2008р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 08.02.2008р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

-          Договір № 2095/пр від 21.10.1987 року укладено між „Забудовником” Виробниче об’єднання „Позітрон” та „Прикарпатською курортною радою по управлінню курортами профспілок” і згідно даного договору „Забудовник” побудував і передав, а Прикарпатська теркуррада прийняла на баланс безоплатно спальний корпус на 120 місць в санаторії „Світанок” на курорті Моршин вартістю 856,6 тисяч крб., що підтверджено авізо № 2, який є додатком до договору ;

-          За договором № 2095/пр Прикарпатська курортна рада зобов’язалась в побудований і переданий спальний корпус виділяти забудовнику 90 % путівок від загального їх числа ;

-          Сторони в договорі (п.10) зобов’язуються виконувати умови договору та інструкцію ВЦСПС від 16 травня 1984 року № 8-2 згідно якої визначено права та обов’язки сторін в т.ч. і розірвання договору, змін умов договору чи відшкодування „забудовнику” затрат, які він поніс за договором ;

-          Судом встановлено, що позивач ВАТ „Родон” є правонаступником ВО „Позітрон”, а відповідач Прикарпатське ДП ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” –правонаступник Прикарпатської територіальної ради по управлінню курортами профспілок, що підтверджується представленими документами. Відповідно до п. 3.3. статуту від 08.06.2006 року ВАТ „Родон” є правонаступником майнових і немайнових прав та обов’язків державного підприємства заводу „Позітрон”, наказ № 650 від 17.11.1993 року Міністерства машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України про створення акціонерного товариства „Родон” м. Івано-Франківськ.

Одночасно з тим відповідно до рішення № 2 від 28.01.1992 року правління АТ „Укрпрофоздоровниця” видано наказ № 1 від 21 лютого 1992 року „Про ліквідацію об’єднання „Прикарпаткурорт” та створення Прикарпатського відділення АТ „Укрпрофоздоровниця” яке згідно п. 1 є його правонаступником і це ж зафіксовано в п. 1.3. статуту від 01.03.2000 року.

Позивачем подано докази про оформлення виконкомом Моршинської міської ради права власності на спірний корпус, рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради № 544 від 29.12.1986 року про прийняття в експлуатацію спального корпусу на 120 місць побудованого ним, договір № 2095/пр, пропозиції щодо змін умов та розірвання договору № 2095/пр

Позивач правомірно, як сторона в договорі, звернувся до відповідача, як сторони в договорі про внесення змін в умови договору, який на 2007 рік практично відповідачем не виконувався і не отримавши відповіді, звернувся з позовом до суду.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорі № 2095/пр 1987 року, доданими доказами, пропозиціями про зміну умов та розірвання договору, гл. 38 ЦК УРСР, ст. ст. 626, 629, 651-653 ЦК України.

Заперечення відповідача про відсутність предмету спору, оскільки відповідач не є правонаступником сторони в договорі, спростовуються матеріалами судової справи. Крім того відповідач не подав суду доказів про зворотнє, про будь-які дії з його боку щодо врегулювання спору між сторонами, не заперечив факту використання ним спірного майна станом на 2007 рік, не виконав ні однієї вимоги суду, що викладені в ухвалах по справі.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про правомірність і підставність заявленого позову та його задоволення. Керуючись ст. 43,49,82-84,116 ГПК України, гл. 38 ЦК УРСР, ст. ст. 626, 629, 651-653 ЦК України, ч.2 п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України ст. 188 ГК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Прикарпатського дочірнього підприємства “Укрпрофоздоровнийя”, м.Моршин вул. 50 річчя УПА, 11 Львівської області ( р/р 30040 МФО 325387) на користь ВАТ “Родон”, м.Івано-Франківськ вул. Вовчинецька, 225 ( р/р 8051 в Приватбанку м.Івано-Франківськ МФО 336677) 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя