ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/167

16.09.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна агенція «Бізон»

До          Державного навчального закладу післядипломної освіти

"Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення

кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері

боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним

шляхом, і фінансуванням тероризму"

Про          стягнення 20 607,73 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                     Санжаревський В. Ф. –адвокат (дов. б/н від 25.08.2008 р.),

Загориняк І.М. –предст. (дов. б/н від 25.08.2008 р.),

Біленчук Д.П. –генеральний директор

Від відповідача          Євстігнєєв А.С. –предст. (дов. б/н від 30.07.2008 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного навчального закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансуванням тероризму" про стягнення заборгованості у розмірі 20 607,73 грн. (15 677 грн. - основний борг, 541,18грн. - 3% річних, 4 389,55 грн. - втрат від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 03/03 про виконання робіт (послуг) по розробці Інтернет-представництва від 20.03.2007 року.

Ухвалою суду від 28.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/167 та призначено розгляд справи на 26.08.2008 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 26.08.2008 р. не направив, натомість 08.08.2008 р. судом отримано клопотання відповідача від 30.07.2008 р. про відкладення слухання справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 26.08.2008 р. відкладено розгляд справи на 05.09.2008 р.

05.09.08 р. оголошено перерву до 16.09.2008 р.

Ухвалою суду від 08.09.2008 р. вжито заходів до забезпечення позову: накладено арешт на грошові кошти відповідача.

В судовому засіданні 16.09.2008 р. представником позивача подані уточнення позовних вимог відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 15 677 грн. основного боргу, 234, 51 грн. 3% річних, 4 514,98 грн. втрат від інфляції та 3 135, 40 грн. витрат на послуги адвоката.

В судовому засіданні 16.09.2008 р. оголошено повний текст рішення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 03/03 «Про виконання робіт (послуг) по розробці Інтернет-представництва», відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов’язався виконати роботи (послуги) по розробці Інтернет-представництва, а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти роботи та їх оплатити.

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт становить 15 677 грн.

Позивач виконав свої зобов’язання належним чином, що підтверджується актом здавання-приймання робіт від 23.04.2007 р.

Відповідно до п. 2.2 Договору відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 100% від вартості робіт протягом 10 днів після підписання Акту здавання-приймання робіт.

Проте розрахунок за договором відповідач не провів.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 15 677 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 234,51 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становлять 4514,98 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 15 677 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3 % річних складає 234,51 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних відповідач суду не надав.

Згідно розрахунку позивача сума збитків від інфляції складає 4 514,98 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми збитків від інфляції відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 234,51 грн. та збитків від інфляції у розмірі 4 514,98 грн. підлягають задоволенню.

З метою стягнути заборгованість з відповідача, у встановленому законом порядку позивач звернувся за допомогою адвокатського об'єднання. Між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Міжнародна колегія адвокатів" був укладений договір про надання правової допомоги № 4 від 02.10.2007р. та додаткова угода № 1. Плата за Договором та додатковою угодою щодо ведення справи в Господарському суді становить 3 135, 40 грн., копію договору, додаткової угоди та платіжного доручення додано до матеріалів справи, оригінали було надано у судове засідання. За ст. 44 ГПК України, оплата адвокатських послуг входить до складу судових витрат.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то витрати пов’язані з оплатою адвокатських послуг, державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного навчального закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансуванням тероризму" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 24, , п/р 3327 в УДК у м. Києві, МФО 820019, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна агенція «Бізон»(04213, м. Київ, вул. Прирічна, 5, кв. 829, а/с 98, п/р 4201 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605, ) 15 677,00 грн. основного боргу, 234, 51 грн. –3% річних, 4 514,98 грн. збитків від інфляції, 3 135, 40,00 грн. адвокатських послуг, 204, 26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна агенція «Бізон»(04213, м. Київ, вул. Прирічна, 5, кв. 829, а/с 98, п/р 4201 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605, ) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 118,92 грн., сплачене платіжним дорученням № 24 від 25.03.2008 р., яке знаходиться у матеріалах справи.

4.          Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2008 р. № 12/167.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко