ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № А23/75

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ № /0/27356 від 17.07.06, № /1/32767 від 23.08.06, № /2/43389 від 10.11.06

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від відповідача Левченко Т.О. дов. від 21.01.08 № 13-10 головдержподатковий ревізор-інспектор

Від відповідача Мотов В.О. дов. від 10.012.08 № 5-10 головдержподатінспектор

Від позивача Дорошенко Л.К. дов. від 30.07.08 № 115 представник

Від позивача Кодолова Ю.А. дов. від 23.07.08 № 109 представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №/0/27356 від 17.07.06, №/1/32767 від 23.08.06, №/2/43389 від 10.11.06.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що при проведенні перевірки відповідачем був врахований валовий доход, а валові витрати враховані не в повному обсязі без витрат на оплату праці та страхові внески, а також безпідставно виключені витрати на послуги мобільного зв'язку.

Крім того, відповідачем безпідставно встановлено завищення суми амортизаційних відрахувань по придбаній опалювальній системі, але не введеній в експлуатацію, оскільки відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" амортизації підлягають не основні засоби, а витрати на їх придбання; балансова вартість 2 та 3 групи ведеться по сукупній вартості відповідної групи незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних засобів.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що у позивача відсутній договір з НКП "Міські автомобільні дороги" на користування мобільним зв'язком, а валові витрати на оплату праці, які не включені позивачем до складу валових витрат в I кварталі 2006 року, позивач має право врахувати в наступному звітному періоді в податковій декларації.

Провадження у справі зупинялось ухвалою суду від 11.04.07 у зв’язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи до одержання результатів експертизи.

21.08.07 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до суду матеріали справи № А23/75 та висновок судово-економічної експертизи № 830 від 10.08.07, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19.10.07 провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні 05.11.07 з урахуванням пояснень, наданих сторонами та експертом, судом з'ясовано, що висновок № 830 від 10.08.07 грунтується на документах, які досліджені не в повному обсязі, без пояснень, які дані використані експертом при визначенні валових доходів з операції з продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.1 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалою у даній справі від 05.11.07 призначено по справі додаткову судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

21.07.08 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до суду матеріали справи № А23/75 та висновок додаткової судово-економічної експертизи № 78/79-08 від 02.06.08.

Ухвалою суду від 07.08.08 провадження по справі поновлено.

В судове засідання на 18.09.08 викликано експерта Коваленко Олену Валеріївну, якою подані усні пояснення щодо висновку додаткової судово-економічної експертизи.

Позивачем подані письмові пояснення з урахуванням висновку додаткової судово-економічної експертизи, відповідно до яких позивач згоден з висновком від 02.06.08 стосовно заниження позивачем скоригованого валового доходу, а також визначених валових витрат, виходячи з яких позивачем фактично здійснено завищення податку на прибуток та його переплату.

Відповідач проти висновку додаткової судово-економічної експертизи заперечує, посилається на те, що за рахунок чого виникли розбіжності по валових доходах, визначених в акті перевірки і висновку експерта, неможливо з'ясувати, оскільки експертом не подано розшифровки суми доходів в таблиці № 1 висновку. За даними експерта до складу валових доходів включено вартість "транзитних сум технагляду", але у розмірі меншому, ніж включено експертом до складу валових витрат. Сума (вартість) технагляду при надходженні на розрахунковий рахунок позивача не включалась позивачем до валових доходів і, відповідно, не включалась до витрат при перерахуванні цих коштів на рахунок КП "Служба єдиного замовника". Відповідачем також вказана вартість технагляду не враховувалась як при визначені валового доходу позивача, так і його валових витрат.

Крім того, експертом зазначено, що позивач має право на включення до валових витрат витрат на поліпшення основних фондів, але при зведенні результатів дослідження валових витрат позивача у таблиці № 12 експертом не включено до складу валових витрат витрати на поліпшення основних фондів.

Також згідно даних декларації з податку на прибуток позивача та акту перевірки за 2005 рік нарахування на заробітну плату склали 330400,00 грн., але за даними висновку експертизи ці витрати склали 359306,84 грн. За даними експертизи валові витрати не зменшено на вартість товарно-матеріальних цінностей (850,29 грн.), які були використані на виготовлення основних засобів.

Під час розгляду справи, виходячи з даних висновків судово-економічної експертизи від 10.08.07, додаткової судово-економічної експертизи від 02.06.08, судом з'ясовано, що висновки експерта необгрунтовані в частині визначення скоригованого валового доходу позивача, суперечать іншим матеріалам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин даної справи потрібні спеціальні економічні знання, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.

Керуючись ст.ст. 81, ч.2 ст. 85, ст. 165, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1 Чи підтверджується документально заниження позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь) за період з 01.10.05 по 31.03.06 суми скоригованого валового доходу на 31953,15 грн згідно акту перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.06?

1.2 Чи підтверджується документально факт завищення позивачем загальної суми валових витрат за період з 01.01.05 по 31.03.06 на суму 165,27 грн згідно акту перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.06?

1.3 Який фактично загальний склад валових витрат позивача за період 2005 рік - І квартал 2006 року?

1.4 Чи підтверджено документально завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань за період з 01.01.05 по 31.03.06 на суму 2235,45 грн., вказане в акті перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.06?

2.Проведення повторної судово-економічної експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.Для дослідження експерту направити матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області № А 23/75.

4.Позивачу –надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.

Здійснити при необхідності попередню оплату за проведення повторної судово-економічної експертизи за рахунком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5.Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.Зупинити провадження у адміністративній справі до одержання судом результатів експертизи.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна