ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"04" лютого 2008 р.

справа № 20-2/551

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мета-Полис ЛТД”

(99011, м. Севастополь, вул. Мичуріна, 1/4)

до відповідача Міської лікарні № 5 (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 211-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про визнання договору оренди недійсним,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Ільїчова І.Г., наказ № 80-к від 04.12.2006;

Семенова С.М., довіреність № б/н від 14.01.2008;

відповідача –Захарова Л.Ф., довіреність № 862 від 11.09.2007;

третьої особи - Михайлова О.Є., довіреність № 47 від 08.01.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мета-Полис ЛТД” (далі –ТОВ „Мета-Полис ЛТД”) звернулось до суду з позовною заявою до Міської лікарні № 5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання договору оренди недійсним.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги відмовою відповідача дотримуватись положень статті 793 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує з посиланням на те, що позивачем на теперішній час не виконане зобов’язання за договором оренди про нотаріальне посвідчення договору (арк. с. 29).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2006 між Міською лікарнею №5 (орендодавець) та ТОВ „Мета-Полис ЛТД” (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 1071, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно –вбудовані нежитлові приміщення першого поверху у чотирьохповерховій будівлі Пологового будинку № 1, загальною площею 33,70 кв. м., за адресою м. Севастополь, пр. Гагаріна, 17-В.

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, вартість якого згідно Акту оцінки вартості від 31.07.2006 складає 63046,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Договору Орендар вступає у строкове платне користування орендованим майном одночасно з підписанням акту приймання –передачі орендованого майна.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається міська Рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Строк дії договору відповідно до протоколу від 26.07.2007 узгодження розбіжностей до договору оренди продовжений до 11.07.2010 (арк.с. 11).

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

На виконання вказаних вимог позивач неодноразово після укладення протоколу від 26.07.2007 узгодження розбіжностей до договору оренди звертався до відповідача з проханням надати необхідні для нотаріального посвідчення документи та забезпечити особисту участі у цьому посвідченні головного лікаря відповідача (арк.с. 17,19, 21).

Але відповідач у відповідях на листи позивача тільки наполягав на необхідність нотаріального посвідчення договору оренди. Докази надання відповідачем позивачу необхідних для нотаріального посвідчення договору оренди документів відсутні.

Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивачем належним чином виконувались зобов’язання за договором оренди, своєчасно здійснювалась оплата орендної плати, що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с. 69-75).

Відповідач, в свою чергу передав майно та приймав орендну плату. Однак від нотаріального посвідчення договору ухилився.

У зв’язку з тим, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та виконують зобов’язання за договором № 1071 оренди нерухомого майна від 23.08.2006, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір № 1071 оренди нерухомого майна від 23.08.2006, укладений між Міською лікарнею № 5 та товариством з обмеженою відповідальністю „Мета-Полис ЛТД”.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 11.02.2008.