ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.08 р.
Справа № 25/372

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.О. Тимошенко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом орендного підприємства
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення  заборгованості за поставлену теплову енергію
в сумі  3213грн.76коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г. -
начальник юридичного відділу (довіреність № 3209 від 22.10.2007), Строєнко Ю.Ю.
- юрисконсульт  (довіреність №  3207 від 22.10.2007);

від відповідача: не з'явився

Позивач -  орендне підприємство
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом
до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення 3213грн.76коп., у тому числі
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2775грн.61коп., 3% річних в
сумі 85грн.53коп., індекс інфляції в сумі 352грн.62коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 100 від
25.02.2004 „Про тарифи на житлово-комунальні послуги”,  договір
№ 3403 на відпуск теплової енергії від 05.12.2002, повідомлення № 458
від 06.02.2007, розрахунок заборгованості, розрахунок 3% річних,
розрахунок  індексу інфляції.

Представник позивача в засіданні
суду надав довідку  КП „Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька” „Житлово-експлуатаційна дільниця № 2”
м. Донецьк (вих. № 9 від 17.01.2008) в підтвердження надання послуг по поставці
теплової енергії відповідачу по єдиній внутрішній системі опалення житлового
будинку  в опалювальний сезон
2004р.-2005р.

Зазначена довідка  судом розглянута та долучена до матеріалів
справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування
заперечень на позов не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на
адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп
реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75
Господарського
процесуального  кодексу
України  передбачає, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

05.12.2002 між  орендним
підприємством „Донецькміськтепломережа” (Постачальник) та    суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1(Абонент) був укладений договір  на відпуск теплової енергії №  3403.

Відповідно до п. п. 1.1. та 1.2.
зазначеного договору Постачальник поставляє теплову енергію до розподільчого
вузла, зазначеного володільцем будівлі. Абонент, отримавши  теплову енергію, зобов'язаний здійснити з
Постачальником розрахунки згідно затверджених тарифів, що діяли на момент
отримання теплової енергії. В залежності
від цін на енергоносії, що встановлюються Кабінетом Міністрів України чи
іншими органами, тариф може змінюватись в більшу або меншу сторону без узгодження
з Абонентом.

У відповідності з рішенням
виконавчого комітету Донецької міської ради №
100  від 25.02.2004 тариф на
опалення для усіх споживачів, крім населення,
становить  3,36грн. з ПДВ за 1 кв.
м загальної  опалюваної площі.

Згідно п. 1.4.  договору загальна опалювальна площа
приміщення складає 68,1 м2  без приладу
обліку теплової енергії.

На виконання умов договору  на
відпуск теплової енергії № 3403
від 05.12.2002 позивачем
поставлялася теплова енергія до розподільчого вузла об'єкта відповідача,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1що підтверджується довідкою КП „Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька” „Житлово-експлуатаційна
дільниця № 2” м. Донецьк (вих. № 9 від 17.01.2008).

Пункт 2.1. вказаного договору
передбачає, оплату за послуги, надані Постачальником, Абонент здійснює
щомісячно до 1-го числа місяця, наступного за звітним.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно
звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог
зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України  відповідач надані послуги  з
поставки теплової енергії оплатив не в повному обсязі та з порушенням
строків оплати, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості за  період з 01.01.2004 по 01.05.2005
становить  2775грн.61коп.

Позивачем на адресу відповідача
направлялося повідомлення  на суму
2775,61грн. (вих. № 458 від 06.02.2007), яке залишено останнім без відповіді та
задоволення. Про факт направлення та отримання відповідачем повідомлення
свідчить  повідомлення про вручення
поштового відправлення № 1450708  від
12.02.2007, копія якого міститься в матеріалах справи.

На момент  прийняття рішення документи в підтвердження
погашення відповідачем суми заборгованості в матеріалах справи відсутні, тому
борг в сумі  2775грн.61коп. підлягає
стягненню з останнього на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового
зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не
встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач  нарахував
відповідачу за період з 01.01.2005 по 01.11.2007  індекс інфляції  та три відсотки річних за період з 01.01.2005
по 01.12.2007. Відповідно до розрахунків індекс інфляції становить  352грн.62коп., три відсотки річних -  85грн.53коп.

Нарахування інфляційних та 3%
річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в
сумі  352грн.62коп. та 3% річних в сумі
85грн.53коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.  22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позовні  вимоги орендного підприємства
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк  до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення
3213грн.76коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в
сумі 2775грн.61коп., 3% річних в сумі 85грн.53коп., індекс інфляції в сумі
352грн.62коп., задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2; паспорт серії ВА НОМЕР_1,
виданий  Петровським РВ УМВС України в
Донецькій області 27.02.1997) на користь орендного підприємства
„Донецькміськтепломережа” (83086, м. Донецьк, вул. Постишева, 30; р/р
8002 в АБ „УкрБізнесБанк” м. Донецька,    МФО 334969, ) основний борг
в сумі  2775грн.61коп.,  індекс інфляції в сумі 352грн.62коп., 3%
річних в сумі 85грн.53коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Бойко І.А.

Вик.
Тимошенко О.О.

Тел.
3056827

Надруковано
3 примірники:

1
прим.. - до справи

1  прим.. -
позивачу

1
прим.. - відповідачу