ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № 25/164-07(30/416(32/349-06)-06)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, м. Київ

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: приватного підприємства “Явір-2005”, м. Полтава

до відповідача-3: приватної багатопрофільної фірми “Торгсервіс”, м. Полтава

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, м. Дніпропетровськ

про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування

та розпорядження майном

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм», м. Дніпропетровськ.

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаїн», м. Київ.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славнафта», м. Дніпропетровськ.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна - банк», м. Київ.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Явір - 2005», м. Полтава.

Про: зобов’язання передати в оренду нерухоме майно.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Білий С.В., дор. № 27/юр від 27.03.2007р.

Від відповідача-1: Чичотка В.В., дор. № 2-07 від 01.12.2006р., Чернишов О.В., дор. № 10-07 від 30.07.2007р.

Від відповідача-2: не з`явився.

Від відповідача-3: не з`явився.

Від третьої особи-1: не з`явився.

Від третьої особи-2: не з`явився.

Від третьої особи-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Фаїн»звернулося до суду із позовом, в якому просило суд заборонити ВАТ «Дніпрофарм», ПП «Явір-2005» та третім особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ «Фаїн»здійснювати володіння, користування та розпорядження майном (будівлями та спорудами) яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, а також заборонити ВАТ «Дніпрофарм»та ПП «Явір-2005»чинити перешкоди ТОВ «Фаїн»її представникам та підприємствам які орендують площі у ТОВ «Фаїн»у потраплянні та проході до будівель і споруд розташованих на території за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.

Позовні вимоги позивачем обгрунтовано тим, що договір оренди спірного нерухомого майна від 04.01.2006р. укладений між ВАТ «Дніпрофарм»та ТОВ «Фаїн»було розірвано останнім в односторонньому порядку, однак ВАТ «Дніпрофарм»не звільняє орендовані приміщення. Окрім того, ВАТ «Дніпрофарм»уклало договір охорони спірного майна спочатку із ПП «Явір- 2005», а потім з Приватною багатопрофільною фірмою «Торгсервіс»та спільно з ним чинить ТОВ «Фаїн»перешкоди у користування спірним нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2006р. порушено провадження у справі № 32/349-06, а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006р. у справі №32/349-06 провадження у справі було припинено на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. ухвалу від 26.09.2006р. скасовано, а справу направлено на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. Розпорядженням голови суду від 22.11.2006 року справу № 32/349-06 передано на новий розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2006р. до участі у справі в якості відповідача залучено ПБФ «Торгсервіс»та прийнято до розгляду зустрічний позов ВАТ «Дніпрофарм»до ТОВ «Фаїн»про зобов’язання останнього передати в оренду спірне нерухоме майно.

Зустрічний позов обгрунтовано тим, що одностороннє розірвання договору оренди від 04.01.2006р. з боку ТОВ «Фаїн»відбулося із порушенням порядку встановленого чинним законодавством і тому майно підлягає передачі в оренду ВАТ «Дніпрофарм»строком на дев’ять місяців. Факт припинення договору оренди ВАТ «Дніпрофарм»підтверджувало рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2006р. у справі № 2-1586/06. В подальшому ВАТ «Дніпрофарм»позовні вимоги уточнило та просило зобов’язати ТОВ «Фаїн»передати спірне нерухоме майно в оренду строком на вісім місяців.

Ухвалою від 05.02.2007р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні ТОВ «Фаїн»було залучено ТОВ «Фортуна - банк», яке є іпотекодержателем спірного майна.

Ухвалою від 05.02.2007р. вжито заходів забезпечення позову ВАТ «Дніпрофарм»шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2007р. ухвалу про забезпечення позову від 05.02.2007р. скасовано, а справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 17.08.2007р. справу передано для розгляду судді Чередко А.Є.

06.02.2008р. ТОВ «Фаїн»звернулося до суду з заявою про заміну позовних вимог, згідно з якою просить суд заборонити ВАТ «Дніпрофарм»та будь-яким іншим особам перешкоджати ТОВ «Фаїн»користуватися нерухомим майном, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.

Також, представником позивача заявлено усне клопотання про скасування заходів вжитих до забезпечення позову у даній справі внаслідок не вчинення державним виконавцем дій щодо зняття арешту з нерухомого майна.

ВАТ «Дніпрофарм»пред’явлено у суді заяви про припинення провадження у справі за первісним позовом за відсутності предмету спору у справі, оскільки ВАТ «Дніпрофарм»було звільнено спірне нерухоме майно та останнім, а також третіми особами не вчиняється будь-яких дій щодо перешкоджання позивачеві в користуванні спірним нерухомим майном та припинення провадження за зустрічним позовом з тих підстав, що договором оренди спірного нерухомого майна від 04.01.2006р. укладеного між ВАТ «Дніпрофарм»та ТОВ «Фаїн»передбачено вирішення спорів між сторонами пов’язаних з виконанням договору оренди в третейському суді, тобто спір не підвідомчій господарському суду.

Відповідачі-1, 2 та треті особи не забезпечили явку представників до судових засідань, тому враховуючи закінчення строку на вирішення спору у справі та належне повідомлення судом сторін та третіх осіб про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів-1 та 2 та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2006р. між ВАТ «Дніпрофарм»та ТОВ «Фаїн»було укладено договір оренди нерухомого майна. Згідно із вказаним договором та актом прийому –передачі нерухомого майна від 04.01.2006р. ТОВ «Фаїн»передало ВАТ «Дніпрофарм»в оренду будівлі та споруди за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12 згідно із переліком вказаним у договорі оренди. Відповідно до п. 4.1. вказаного договору оренди термін оренди складає 11 місяців.

20.03.2006р. ТОВ «Фаїн»було вручено ВАТ «Дніпрофарм»письмове повідомлення № 20-03/2005-1 від 20.03.2006р. з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати за договором оренди та з попередженням про те, що в разі не виконання вказаних вимог договір оренди буде розірвано.

31.03.2006р. ТОВ «Фаїн»було вручено ВАТ «Дніпрофарм»письмове повідомлення № 31-03/2005-1 про розірвання договору оренди та з вимогою про звільнення нерухомого майна у десятиденний термін. 11.04.2006р. ВАТ «Дніпрофарм»було вручено письмове повідомлення № 11-04/200-1 від 11.04.2006р. аналогічного змісту.

ВАТ «Дніпрофарм»орендовані приміщення не звільнило, нерухоме майно ТОВ «Фаїн»не передало.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2006р. у справі № 2-1586/06 позов ТОВ “Славнафта” до ТОВ “Фаїн”, Хрустальова Олексія Георгійовича, задоволено, а саме: заборонено Хрустальову Олексію Георгійовичу чинити перешкоди ТОВ “Славнафта” у користуванні нерухомим орендованим майном, яке знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12; заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, органам державної влади та органам місцевого самоврядування та їх службовим особам чинити ТОВ “Славнафта” перешкоди у користуванні нерухомим орендованим майном, що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12; зобов’язано ТОВ “Фаїн” виконати умови договору оренди №3 від 31.03.2006 року належним чином, забезпечивши перебування працівників ТОВ “Славнафта” на території орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.

Вказаним судовим рішенням частково задовлено також зустрічний позов ТОВ “Фаїн” до Хрустальова Олексія Георгійовича, ВАТ “Дніпрофарм”, ТОВ “Славнафта”: заборонено Хрустальову О.Г. чинити перешкоди ТОВ “Фаїн” у здійсненні ним права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12; заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, органам державної влади та органам місцевого самоврядування та їх службовим особам чинити ТОВ “Фаїн” перешкоди у здійсненні ним права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12; постановлено звільнити територію та нерухоме майно, які належать на праві власності ТОВ “Фаїн”, що розташовані за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12 від перебування ВАТ “Дніпрофарм”, Хрустальова О,Г, а також всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування та їх службових осіб, які не мають договірних стосунків з ТОВ “Фаїн”.

Рішення набрало законної сили 26.10.2006р. На виконання зазначеного судового рішення 31.10.2006р. було видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення в частині звільнення території та нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ “Фаїн”, що розташовані за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12 від перебування ВАТ “Дніпрофарм”, Хрустальова О,Г, а також всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування та їх службових осіб, які не мають договірних стосунків з ТОВ “Фаїн”.

Відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Вірко С.Г. від 06.12.2007р. виконавче провадження із примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено у зв’язку із його повним виконанням.

Отже, на час розгляду справи судом ВАТ “Дніпрофарм” та треті особи не займають спірного нерухомого майна та не перешкоджають позивачеві у користуванні цим майном (доказів не надано), що останнім не заперечується.

Звільнення ж ВАТ “Дніпрофарм” та третіми особами спірного нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні та потраплянні до спірного майна позивачу та третьої особи-1 відбулося внаслідок виконання рішення Печерського районного суду м. Києва, яким фактично було вирішено спір, який є предметом первісного позову у даній справі, враховуючи зміст позовних вимог позовів у цих справах та відновлено право позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним йому спірним нерухомим майном.

За наведених обставин, суд вважає за можливе заяву відповідача-1 задовольнити та припинити провадження у справі за первісним позовом за відсутності предмету спору згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, суд враховує, що подавши 06.02.2008р. заяву про заміну позовних вимог позивач лише змінив конструкцію (формулювання) позовних вимог (з заборони ВАТ «Дніпрофарм», ПП «Явір-2005»та третім особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ «Фаїн»здійснювати володіння, користування та розпорядження майном (будівлями та спорудами) яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12 - на заборону ВАТ «Дніпрофарм»та будь-яким іншим особам перешкоджати ТОВ «Фаїн»користуватися нерухомим майном, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12).

Отже позовні вимоги за своєю суттю залишилися незмінними –усунення перешкод зі сторони відповідача та третіх осіб в реалізації права власності на належне позивачу майно. Відповідно не змінився і предмет спору у справі, який з огляду на обставини справи на час її розгляду є відсутнім.

Також, підлягає задоволенню і заява відповідача-1 щодо припинення провадження у справі за зустрічним позовом з наступних підстав.

Так, ВАТ «Дніпрофарм» пред’явило до ТОВ «Фаїн»зустрічний позов про зобов’язання ТОВ «Фаїн»передати спірне нерухоме майно в оренду строком на вісім місяців, який було обгрунтовано тим, що одностороннє розірвання договору оренди від 04.01.2006р. з боку ТОВ «Фаїн»відбулося із порушенням порядку встановленого чинним законодавством.

Факт припинення договору оренди ВАТ «Дніпрофарм»підтверджувало рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2006р. у справі № 2-1586/06.

На час розгляду даної справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2008р. у справі № 2-1586/06 рішення від 04.08.2006р. скасоване за нововиявленими обставинами, тому ВАТ «Дніпрофарм»обгрунтовує свої позовні вимоги за зустрічним позовом тим, що договір оренди не розірваний належним чином, отже підлягає виконанню сторонами.

Згідно ж з п. 11.5. договору оренди, всі суперечки, які можуть виникнути між сторонами у зв’язку із виконанням договору, а також з приводу його недійсності, визнання неукладеним, зміни його умов, розірвання, припинення, збитків сторін, що виникли внаслідок невиконання договору підлягають розгляду в постійно діючому Міжрегіональному третейському суді при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ». Місцем третейського розгляду спорів є Дніпропетровськ.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що спір за зустрічним позовом ВАТ «Дніпрофарм»до ТОВ «Фаїн»не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки сторонами передбачено інший порядок розгляду спорів, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, суд враховує, що сторонами за зустрічним позовом є саме сторони договору оренди від 04.01.2006р., а предмет спору за зустрічним позовом та підстави його пред’явлення підпадають під визначення суперечок, які розглядаються між сторонами саме третейським судом згідно з п. 11.5. договору оренди, який до того-ж не встановлює будь-яких обмежень в часі або настання чи припинення інших умов, в тому числі, що стосуються дії договору для вирішення цих суперечок третейським судом.

Що стосується клопотання позивача про скасування заходів вжитих до забезпечення позову у даній справі внаслідок не вчинення державним виконавцем дій щодо зняття арешту з нерухомого майна, то враховуючи скасування постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2007р. ухвали про забезпечення позову від 05.02.2007р. у даній справі у суду відсутні підстави для скасування заходів вжитих до забезпечення позову за їх відсутності, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Позивач же не обмежений у праві оскарження дій відповідного органу Державної виконавчої служби з цього приводу.

Відповідно до вимог ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене позивачем за зустрічним позовом державне мито підлягає поверненню останньому. Судові ж витрати сплачені позивачем за первісним позовом слід віднести на позивача за первісним позовом.

Враховуючи усе вищевикладене та керуючись, ст.ст. 1, 12, 49, п. 1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 25/164-07 (30/416(32/349-06)-06 припинити.

У задоволенні клопотання позивача про саксування заходів вжитих до забезпечення позову у справі - відмовити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству ВАТ «Дніпрофарм»(49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, ) з державного бюджету сплачене держмито у сумі 85,00грн. за платіжною квитанцією № 32038241 від 18.12.2006р., яка знаходиться в матеріалах справи № № 25/164-07 (30/416(32/349-06)-06, видати довідку.

Судові витрати сплачені за первісним позовом віднести на позивача.

Суддя

А.Є. Чередко