ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.
01-16/20030 - 18-62

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали

за
позовом           товариства з обмеженою
відповідальністю “Маркус ЛТД”, м. Черкаси

до                       1.приватного нотаріуса
ОСОБА_1, м. Черкаси

2.відкритого
акціонерного товариства “Мегабанк”, Черкаська філія м.

Черкаси

3.приватного
підприємства “Торговий дім “Доманський”, с. Яснозір'я,

Черкаського району,
Черкаської області

за
участю третіх осіб:

відділу державної
служби охорони управління внутрішніх справ України в

Черкаській області, м.
Черкаси

Соснівського відділу
державної виконавчої служби Черкаського міського

управління юстиції, м.
Черкаси

суддів господарського суду Черкаської
області -Грачова В.М., Довганя К.І,

Скиби Г.М., Курченко
Н.М., Анісімова І.А.

про                     визнання недійсним
правочином примірники договору застави №92/2003-

з  від 21.11.2003 року, які належать відкритому
акціонерному товариству

“Мегабанк”
та   приватному нотаріусу та  встановлення фактів, -

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з
обмеженою відповідальністю “Маркус ЛТД” до приватного нотаріуса ОСОБА_1,
відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, Черкаська філія, приватного
підприємства “Торговий дім “Доманський” за участю третіх осіб: відділу
державної служби охорони управління внутрішніх справ України в Черкаській
області,
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського
міського
управління юстиції, суддів господарського суду Черкаської області
-Грачова В.М., Довганя К.І, Скиби Г.М., Курченко Н.М., Анісімова І.А. про
визнання недійсним правочину примірники договору застави №92/2003- з від
21.11.2003 року, та  встановлення фактів.

У
прийнятті до розгляду позовних вимог позивача про визнання недійсним правочину
примірники договору застави №92/2003- з
від 21.11.2003 року, слід відмовити, оскільки, рішенням
господарського суду Черкаської області від 28.02.2007 р. зі справи № 16-02/1418
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Маркус ЛТД” до відкритого
акціонерного товариства “Мегабанк” в особі Черкаської філії відкритого
акціонерного товариства “Мегабанк”, треті особи на стороні відповідача по
справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний
підприємець ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_1, про визнання недійсним
договору застави, припинення права застави та повідомлення про злочин, позивачу
було відмовлено повністю у задоволенні його позовних вимог.

Рішення в частині визнання
недійсним договору застави № 92/2003-з від 21.11.2003р. було залишено
без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008р.

Отже, є рішення господарського суду
зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

В частині решти вимог позивачу також
слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви оскільки:

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви позов заявлено до приватного нотаріуса
ОСОБА_1, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, що передбачено ч. 2 ст.
3 Закону України від 02.09.1993, № 3425-XII “Про нотаріат”, де встановлено, що
нотаріус не може перебувати в штаті інших державних, приватних та громадських
підприємств і організацій, займатися підприємницькою і посередницькою
діяльністю, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім тієї, яка
передбачена абзацом другим статті 4 цього Закону, а також викладацької і
наукової у вільний від роботи час.

З
урахуванням вимог ст. 12 ГПК України, встановлення фактів не відноситься до
справ підвідомчих господарським судам України, така вимога спрямована на
встановлення факту, що має юридичне значення, а не на захист порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що є підставою для звернення
до господарського суду згідно ст. 1 ГПК України.

Водночас,
в порушення ч. 5 ст. 54 ГПК України, позивач не виклав обставини, на яких
грунтується позовна вимога до приватного підприємства “Торговий дім
“Доманський” про визнання недійсним правочину примірники договору застави
№92/2003- з  від 21.11.2003 року, які
належать відкритому акціонерному товариству “Мегабанк” та приватному нотаріусу,
де це підприємство не є стороною договору та про встановлення фактів, які
матимуть значення та звільнять суд від доказування.

Позивач
не вказав, на якій стороні він просить залучити до участі у справі третіх осіб.

Згідно
ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Крім
того, ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.10.2008 року на
підставі п. 1  ст. 62 ГПК України в
прийнятті вищенаведеної позовної заяви позивачу було відмовлено.

Вищезазначену
ухвалу господарського суду Черкаської області в установленому законом порядку
скасовано не було, а тому підстав для прийняття позову немає.

Відповідно
до п. 1, 2  ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо
заява не підлягає розгляду в господарських судах України та якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет
із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Про
відмову в прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається
сторонам, прокурору чи його заступнику, якщо вони є заявниками, не пізніше
п'яти днів з дня надходження заяви.

На
підставі зазначеного, та керуючись ст.ст.1, 12, п.1, 2 ст. 62 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Маркус
ЛТД”  до приватного нотаріуса
ОСОБА_1,  відкритого акціонерного
товариства “Мегабанк”, Черкаська філія, приватного підприємства “Торговий дім
“Доманський” за участю третіх осіб: відділу державної служби охорони управління
внутрішніх справ України в Черкаській області, Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, суддів
господарського суду Черкаської області -Грачова В.М., Довганя К.І, Скиби Г.М.,
Курченко Н.М., Анісімова І.А. про визнання недійсним правочину примірники
договору застави №92/2003- з  від
21.11.2003 року, які належать відкритому акціонерному товариству “Мегабанк” та
приватному нотаріусу, та встановлення фактів відмовити.

Позовну
заяву з доданими матеріалами повернути заявникові.

Ухвалу про відмову у прийнятті
позовної заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93,  106 ГПК України.

Суддя
Васянович А.В.